e567ae09-da32-4b1a-bf86-e31791e552a3 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-952-1092/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00654-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. Å . praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja L. Å . kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014. PareiÅ¡kėja nurodė, kad civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , nebuvo vertintos aplinkybės dėl pastato statybos metų, jo statytojo bei pirminių kadastrinių matavimų atlikimo laiko. Jeigu bylos nagrinėjimo metu Å¡ios aplinkybės bÅ«tų tinkamai nustatytos, pastatas nebÅ«tų vertintas kaip nauja statyba ir tai bÅ«tų lėmę kitokio teismo sprendimo priėmimÄ .

2. Plungės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai nustatytas 7 dienų terminas paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus – pateikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui keliamus reikalavimus atitinkantį praÅ¡ymÄ , jame suformuluoti praÅ¡ymo pagrindÄ , nurodyti įstatyme numatytus pagrindus, kuriais remiantis pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus, sumokėti žyminį mokestį. Teismas taip pat nurodė, kad į pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimÄ privaloma įtraukti suinteresuotus asmenis, kurie buvo civilinės bylos Nr. 2-862-474/2014 nagrinėjimo Å¡alys bei pateikti procesinių dokumentų tiek, kiek bus proceso Å¡alių. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjai nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį, paliko nepakeistÄ .

3. PareiÅ¡kėjai sumokėjus žyminį mokestį ir pateikus patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , Plungės apylinkės teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai nustatė naujÄ terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – suformuluoti praÅ¡ymo pagrindÄ , nurodyti įstatyme numatytus pagrindus, kuriais remiantis pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus, į pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimÄ Ä¯traukti suinteresuotus asmenis, kurie buvo civilinės bylos Nr. 2-862-474/2014 Å¡alys bei pateikti procesinių dokumentų tiek, kiek bus proceso Å¡alių. 2019 m. vasario 27 d. pareiÅ¡kėja pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ (skundÄ ). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ laikė nepaduotu, grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai 100 Eur žyminį mokestį.

5. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja per teismo nustatytÄ terminÄ nepatikslino praÅ¡ymo (skundo) motyvuojamosios dalies, kurioje nurodoma apie bÅ«tinybę atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, praÅ¡ymo rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai nesuformulavo savo praÅ¡ymo. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas protingas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau pareiÅ¡kėja teismo įpareigojimo neįvykdė, todėl tai sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L. Å . praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kime nebuvo tinkamai nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas. Apeliantės teigimu, pareiÅ¡kėjos pateikta valstybės įmonės Registrų centro 2017 m. birželio 15 d. pažyma patvirtina naujai paaiÅ¡kėjusias esmines bylos aplinkybes, kad ginčo pastato pirminiai kadastriniai matavimai atlikti 1984 m. rugsėjo 4 d., o architekto R.

K. pažyma patvirtina, kad minėtam statiniui statinio projektas nėra reikalingas. Jeigu teismui šios aplinkybės būtų buvusios žinomos, teismo sprendimas būtų priimtas pareiškėjos naudai.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarkos 9. Byloje yra kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

10. CPK 370 straipsnyje yra nustatytos tokios prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijos:

1) praÅ¡ymo priėmimo stadija. Spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ ;

2) praÅ¡ymo nagrinėjimo stadija. Priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas jo kopijas iÅ¡siunčia Å¡alims ir tretiesiems asmenims ir paskiria praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ . IÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai;

3) bylos pakartotinio nagrinėjimo stadija. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.

11. Ä®vertinus anksčiau paminėtas nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas privalo patikrinti, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, t. y. ar be bendrų ieÅ¡kiniui keliamų turinio reikalavimų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ yra nurodyta sprendimÄ , nutartį priėmusio teismo pavadinimas, proceso atnaujinimo pagrindas, proceso atnaujinimo motyvai, aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas ir praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kusio asmens praÅ¡ymas.

Dėl pareiÅ¡kėjos patikslinto praÅ¡ymo trÅ«kumų 12. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja tinkamai nepaÅ¡alino teismo nustatytų praÅ¡ymo trÅ«kumų ir aiÅ¡kiai nesuformulavo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrindo ir reikalavimo. Apeliantė su Å¡ia teismo iÅ¡vada nesutinka ir savo atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybe, kad jos pareiÅ¡kime buvo tinkamai nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, t. y. naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės apie ginčo statinio statybos ir jo kadastrinių matavimų atlikimo metus.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui 2019 m. vasario 27 d. pateiktame patikslintame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad procesÄ praÅ¡oma atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis pareiÅ¡kėja įvardino tai, jog pirminiai ginčo pastato kadastriniai matavimai buvo atlikti 1984 m. rugsėjo 4 d.

Å iai aplinkybei patvirtinti kartu su praÅ¡ymu teismui buvo pateikta 2017 m. birželio 15 d. valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo pažyma. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja tinkamai nurodė proceso atnaujinimo pagrindÄ , todėl Å¡iuo aspektu jos praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ praÅ¡ymo turinio reikalavimÄ . Vadinasi, pirmosios instancijos nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja tinkamai nesuformulavo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrindo.

14. Pirmosios instancijos teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėja tinkamai nesuformulavo savo praÅ¡ymo. Minėta, kad praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytas praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kusio asmens praÅ¡ymas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos patikslinto praÅ¡ymo rezoliucinėje dalyje yra suformuluotas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014 paaiÅ¡kėjus naujai aplinkybei. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos suformuluotas praÅ¡ymas nėra tikslus, nes jame nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kokį CPK 371 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teismo procesinį sprendimÄ praÅ¡oma priimti iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nuostatos nenustato imperatyvaus reikalavimo asmens praÅ¡ymÄ iÅ¡skirti į atskirÄ rezoliucinę dalį. PareiÅ¡kėja savo praÅ¡yme nurodė, kad jeigu pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės teismui bÅ«tų buvusios žinomos, teismo sprendimas bÅ«tų priimtas pareiÅ¡kėjos naudai. Vadinasi, teikdama praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės siekia naujo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014 priėmimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, vien formalus praÅ¡ymo formulavimo trÅ«kumas nagrinėjamu atveju nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas neatitinka CPK 369 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų.

15. Apibendrindamas anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjos patikslintame prašyme yra tinkamai suformuluotas proceso atnaujinimo pagrindas, taip pat iš esmės aiškiai nurodytas pareiškėjos reikalavimas, todėl pareiškimas iš esmės atitinka CPK 369 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktų reikalavimus. Pažymėtina, kad kiti 2019 m. vasario 13 d. nutartimi nustatyti pareiškimo trūkumai skundžiamoje teismo nutartyje nėra nurodyti kaip nepašalinti, todėl tai nesudaro pagrindo pareiškimo laikyti nepaduotu.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų 16. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde taip pat nurodė, kad ji negalėjo bÅ«ti laikoma ginčo pastato statytoja ir dėl to jai negali kilti atsakomybė už savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėti atskirojo skundo argumentai yra susiję su byloje kilusio ginčo esme. Atsižvelgiant į tai, Å¡ie atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių skundo argumentų iÅ¡samiau nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 17. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priėmimo klausimas perduodamas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjos L. Å . praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas Aurimas Brazdeikis