e5679073-d1bf-4c16-8f48-7efd09df12ae · Kauno apygardos teismas

                                                         Byla Nr. ATP-962-530/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05646-2016-2                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos 79.1 (S)                                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos B.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarties, kuria netenkintas B. K. skundas dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados 2016 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 20-IL-50471 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados tyrėjas K. A. 2016 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 20-IL-50471 atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ .2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi netenkintas B. K. skundas dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados 2016 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 20-IL-50471 panaikinimo ir P. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn.3.

Skunde B. K. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti.3.1. Skunde nurodoma, kad teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, bet neteisingai taikė teisės normas. B. K. sklypas yra Kauno rajono savivaldybės teritorijoje, todėl jame galioja Kauno rajono savivaldybės tarybos 2004 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. 169 patvirtintos Kauno rajono savivaldybės teritorijos tvarkos ir Å¡varos taisyklės, tame tarpe ir reikalavimas neÅ¡iukÅ¡linti.

Ä®mesdamas į B. K. sklypÄ Å¡iukÅ¡lę, P. K. padarė neigiamÄ poveikį aplinkai ir atitinkamai pažeidė taisykles. Pagrindo sutikti su teismo iÅ¡vada, kad jis turėjo teisinį pagrindÄ Ä¯mesti Å¡iukÅ¡lę į B. K. kiemÄ , dėl esÄ netinkamo dokumento įteikimo, nėra, nes joks teisės aktas nedraudžia asmeniÅ¡kai dokumentÄ Ä¯teikti į rankas. Teismas klaidingai sprendė, kad esÄ toks įteikimo bÅ«das neleistinas. Be to, pretenzijos paÅ¡tu jam nepavyko įteikti.3.2. Niekuo nemotyvuota ir teismo iÅ¡vada, kad suglamžytas dokumentas nelaikytinas Å¡iukÅ¡le, kadangi Atliekų tvarkymo taisyklių 5.2 punktÄ popierius priskiriamas prie biologiÅ¡kai skaidžių atliekų.

Tiek teisės normos, tiek teismų praktika kategoriÅ¡kai draudžia bet kokio pobÅ«džio atliekų iÅ¡metimÄ Ä¯ teritorijÄ . Teismas buvo iÅ¡ dalies nenuoseklus ir pripažinęs, kad P. K. minėtÄ dokumentÄ suglamžė ir įmetė į B. K. kiemÄ , vėliau tai įvardijo „grÄ Å¾inimu“, nors kÄ nors „grÄ Å¾inti“ galima asmeniui, o ne teritorijai, o į rankas P. K. apeliantei dokumento nesiÅ«lė.3.3. Taip pat pastebėjo, jog tvora pagal savo konstrukcijÄ nėra pritaikyta prikabinti kokį nors dokumentÄ , be to, P. K. kieme prie tvoros pasodinta gyvatvorė, kuri taip pat bÅ«tų trukdžiusi prieiti tiek arti, kad bÅ«tų įmanoma skaityti 12 Times New Roman Å¡riftu suraÅ¡ytÄ dokumentÄ .

Deklaratyvus tvirtinimas, kad B. K. skundÄ lėmė tik jų konfliktiniai santykiai – paties P. K. pateikti įrodymai patvirtina, kad tai jis ir jo sugyventinė, o ne apeliantė yra linkę skųsti kaimynus dėl vienų ar kitų aplinkybių.4. Atsiliepime į B. K. skundÄ , Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK virÅ¡ininkas praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . 4.1. Atsiliepime nurodė, jog Domeikavos policijos tyrėjas susipažinęs su pareiÅ¡kimu, paaiÅ¡kinimais, bei kitais surinktais dokumentais bei įvertinęs nukentėjusiosios skunde iÅ¡dėstytas, su įvykiu susijusias aplinkybes bei iÅ¡vadas, priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, kadangi nenustatė administracinio teisės pažeidimo įvykio bei sudėties.

Taip pat pagal pateikto skundo argumentus darytina iÅ¡vada, kad B. K. su įvykiu susijusias aplinkybes bei iÅ¡vadas laiko pačios nukentėjusiosios subjektyviu vertinimu bei atsižvelgia į tai, jog ji Å¡iuo konkrečiu atveju turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi.4.2. Institucijos priimdamos sprendimÄ negali remtis prielaidomis, abejonėmis, tikimybėmis, ir konstatuoti buvusį padarytÄ pažeidimÄ pagal B. K. skunde nurodytÄ Ä¯vykio mechanizmÄ , kadangi to nepatvirtina surinkta bylos medžiaga pagrįstais įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius pažeidimÄ bei liudytojų parodymais ir kitos svarbios bylos aplinkybės.5.

Atsiliepime P. K. atstovė advokatė G. S. praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ ir palikti nepakeistÄ teismo nutartį, bei praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a: 6. B. K. pateikė skundÄ apeliacinės instancijos teismui, kadangi nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi, kuria paliktas galioti tyrėjo nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.7.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis ATPK 30211 str. 1 d. nuostatomis patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai netenkino B. K. skundo.8. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014). Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma.

Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spęsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.9.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad B. K. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl to, kad 2016 m. gegužės 26 d. ji pateikė pretenzijÄ kaimynui P. K., kuriame ji nurodė savo pozicijÄ dėl neteisėtų statinių ir želdinių. Tačiau P. K. 2016 m. gegužės 26 d. apie 16 val. trumpai paskaitęs pretenzijos turinį, lapÄ suglamžė ir įmetė į jos kiemÄ . B. K. teigia, kad kaimynas P. K. įmesdamas suglamžytÄ popieriaus lapÄ Ä¯ jos kiemÄ pažeidė ATPK 161 straipsnį ir Kauno rajono Å¡varos ir tvarkos taisyklių 43.1 punktÄ , kuris draudžia Å¡iukÅ¡linti.

PareigÅ«nas, tikslindamas įvykio aplinkybes 2016 m. gegužės 22 d. apie 19 val. nuvyko adresais (duomenys neskelbtini)., kadangi iÅ¡ minėtųjų namų galėtų matytis, ar kaimynai dėl popieriaus lapo iÅ¡metimo konfliktavo. Bendrauta su I. P. ir A. J.. Abu asmenys nurodė, kad 2016 m. gegužės 26 d. apie 16 val. jokio konflikto negirdėjo, apie minėtÄ konfliktÄ nieko nežino, todėl nustatė, kad pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ iÅ¡ tikrųjų nėra pagrindo.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, įvertinęs skundo argumentus, byloje esančius duomenis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Domeikavos policijos nuovados pareigÅ«nas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, įrodymus esančius byloje ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kurį keisti ar naikinti teismui nėra pagrindo. Su tuo vienareikÅ¡miai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Pažymėtina ir tai, jog aukÅ¡tesnysis teismas neabejotinai sutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais skundo atmetimo motyvais bei kitomis padarytomis iÅ¡vadomis ir jų nebekartoja.

Tokia yra ir teismų formuojama praktika, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ir jų nekartoti, bei įvertinus tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje akcentuojama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v.

Finland). Nagrinėjamoje situacijoje papildomai pažymėtina tai, jog B. K. skunde nenurodė jokių naujų argumentų, kurie objektyviai galėtų patvirtinti jos dėstomas aplinkybes. Å iuo atveju pastebėtina, jog P. K. veiksmai rodo ne siekį Å¡iukÅ¡linti kaimynės kiemÄ , kaip teigia apeliantė, o atsisakymÄ priimti kaimynės raÅ¡ytines pretenzijas. Tai rodo valinio aspekto nebuvimÄ , kuris bÅ«tinas siekiant pradėti administracinę teisenÄ pagal ATPK 161 str.. Administracinės teisės pažeidimas negali bÅ«ti traktuojamas, kaip bÅ«das spręsti tarp kaimynų įsivyravusius konfliktiÅ¡kus santykius ir negali bÅ«ti pagrindas visais atvejais kelti administracinių teisės pažeidimų bylas. 11.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Domeikavos policijos nuovados tyrėjo K.

A. 2016 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 20-IL-50471 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra teisėtas ir pagrįstas, skundžiama nutartimi tai patvirtinta teisingai, todėl naikinti Å¡iÄ nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

12. Dėl proceso išlaidų priteisimo. P. K. advokatė G. S. atsiliepimu prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apylinkės ir apygardos teismuose. Prie prašymo nėra pateikti dokumentai patvirtinantys patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl toks prašymas paliktinas nenagrinėtu. Prašymas dėl išlaidų patirtų pirmos instancijos teisme priteisimo- 276 Eur atmestinas, kadangi šis klausimas išspręstas ginčijama nutartimi.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

B. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ .PraÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo, palikti nenagrinėtu. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                          Danutė Giačaitė