e566eb4b-e531-457c-9a44-0eb34afbb1d3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla Nr                                                             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-94-806/2017                           Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14715-2016-8                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. liepos 13 d.

Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, Aistei Bareikei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. P., jo atstovui advokatui Arvydui Montrimui,             teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. P. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .              Teismas             n u s t a t ė :             I.

P. 2016-09-26 apie 15.30 val., ties O. MilaÅ¡iaus g. 31, Vilniuje, vairuodamas AB SEB bankui priklausantį automobilį „Nissan Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant kelio borto, atsitrenkė į kelio ženklÄ Nr. 407 ir jį apgadino, važiuodamas toliau atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ ir jį apgadino, eismo įvykio metu apgadintas kelio ženklas Nr. 407, gatvės apÅ¡vietimo stulpas ir automobilis „Nissan Nissan X-Trail“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 str. 8 d. bei 426 str. 2 d.).Apklaustas teisme I. P. parodė, kad pasidarė bloga, važiavo namo, nesuvaldė greičio ir ant posÅ«kio įvažiavo į stulpÄ . Rugsėjo 26 d., 15.30 val., vairavo automobilį „Nissan Nissan X-Trail“, atsitrenkė į stulpÄ O. MilaÅ¡iaus g., netoli Saulėtekio. Greitis buvo per didelis, nesuvaldė ir kontaktavo į stulpÄ .

Jautė, kad atsitrenkė, bet važiavo toliau, nesustojo. Pasak I. P., tada jam buvo blogai, vartojo raminamuosius, iÅ¡gėrė, važiavo į ligoninę, po to išėjęs iÅ¡ ligoninės kreipėsi į policijÄ . I. P. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2016-09-19 apie 15.30 val., O. MilaÅ¡iaus g. įvažiavo į stulpÄ . Buvo jam, I. P. labai blogai su sveikata, todėl neiÅ¡kvietė kelių policijos, o nuvažiavo namo ir iÅ¡gėrė vaistų ir užmigo. KeletÄ dienų bandė gydytis namuose pats, tačiau atsigulė į ligoninę, iÅ¡ kurios išėjo lapkričio 3 d. dėl to taip vėlai ir pranešė apie įvykį.

Dėl įvykio labai gailisi. Å iuo metu automobilis remontuojamas, dėl to jo pateikti apžiÅ«rai negali. Automobiliui apgadintas bamperis ir radiatorius. Vairavo automobilį „Nissan Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) B. G. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2016-09-26 apie 15.25 val., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, priklausantį S. T.. Važiavo Valakampių g. link ŽirmÅ«nų g. Oro sÄ lygos: giedra, važiuojamoji dalis sausa, dienos metas – diena.

Važiuojamosios dalies danga – asfaltas. Važiavimo greitis 40 km/h, buvo įjungti artimųjų Å¡viesų žibintai. Pamatė juodÄ automobilį, kuris įsukinėjo link degalinės, jis numušė ženklÄ , vėliau atsitrenkė į stulpÄ . Jie bandė tÄ automobilį vytis, tačiau jis įsuko į Saulėtekio alėjÄ ir nuvažiavo. Eismo įvykio metu nebuvo sužaloti jokie asmenys. Eismo įvykio liudininkai B. G. ir S. T.. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulės A.

T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-09-26 apie 15.36 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad O. MilaÅ¡iaus g. 31, Vilniuje, automobilis „Nissan Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į KET ženklÄ , apÅ¡vietimo stulpÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atvykus į įvykio vietÄ kreipėsi eismo įvykio vietos liudininkė B. G., kuri paaiÅ¡kino, kad važiuojant O. MilaÅ¡iaus g. link Valakampių g. pastebėjo kaip juodos spalvos automobilis „Nissan Nissan X-Trail“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas O. MilaÅ¡iaus g. sukdamas į deÅ¡inę į pravažiavimÄ tarp O. MilaÅ¡iaus g. ir Nemenčinės pl. prie degalinės „Orlen“, nesuvaldęs automobilio užvažiavo ant kelio borto ir atsitrenkė bei sugadino kelio ženklÄ Nr. 407, nesustodamas važiavo toliau. Užvažiavo ant kito kelio borto ir atsitrenkė bei sugadino gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Pavažiavo atgal ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Prie sugadinto stulpo buvo rastas automobilio „Nissan Nissan X-Trail“ valstybinis numeris.

Automobilį „Nissan Nissan X-Trail“ vairavo vyras apie 40 metų. Atvykus į eismo įvykio vietÄ , minėto automobilio „Nissan Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog eismo įvykio vieta yra O. MilaÅ¡iaus g. 31, Vilniuje, sugadintas KET ženklas Nr. 407, sugadintas gatvės apÅ¡vietimo stulpas. UAB „Biseris“ raÅ¡te, adresuotame policijos pareigÅ«nams, nurodyta, kad apgadinto kelio ženklo atstatymo vertė yra 29,79 eurai su PVM.Lokalinėje sÄ matoje Nr. MB_2131-09 nurodyta, kad apÅ¡vietimo stulpo keitimas kainuoja 1480,11 eurų. Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I.

P. atstovas advokatas A. M. pateikė praÅ¡ymÄ byloje skirti teismo psichiatrijos ekspertizę I. P., kad nustatyti ar autoįvykio metu I. P. galėjo suvokti savo veiksmus.IÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2017-03-13 specialisto iÅ¡vados Nr. 89TPK-120/2017 matyti, kad I. P. nuo 2016 m. sausio mėn. diagnozuotas bipolis afektinis sutrikimas, kas gali turėti esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl I.

P. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-24 nutartimi paskirta asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, I. P. ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė.Teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2017-05-23-06-22 Nr. 78TPK-99/2017 nurodyta, kad I. P. įtariamo administracinio nusižengimo metu (2016-09-26) konstatuojamas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas ir lėtinis psichikos sutrikimas – nepatikslintas bipolinis afektinis sutrikimas.

Pagal savo psichikos bÅ«klę I. P. įtariamo administracinio nusižengimo metu (2016-09-26) galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. I. P. įtariamo administracinio nusižengimo metu (2016-09-26) nebuvo laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje. Pagal savo psichikos bÅ«klę I. P. gali dalyvauti teismo posėdyje. Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, jog I. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., numatantį, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; 124 p., numatantį, jog motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams, vadeliotojams draudžiama važiuoti veja, Å¡aligatviu, pėsčiųjų, dviračių taku, dviračių juosta arba užvažiuoti ant jų, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai užvažiuoti ant Å¡aligatvio kraÅ¡to leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai, o dviračių takas ar dviračių juosta pažymėti 1.14 horizontaliojo ženklinimo linija.

Draudžiama važiuoti transporto priemonėmis skiriamÄ ja juosta, pylimų ar iÅ¡kasų Å¡laitais, grioviais, įvažiuoti į keliÄ ar nuvažiuoti nuo jo ne specialiai tam įrengtose vietose; 127 p., numatantį, jog vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas; 128 p., numatantį, jog jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. I. P. teisme paaiÅ¡kino, kad važiavo namo, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į stulpÄ . Å ias I.

P. nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojos B. G., tiesiogiai mačiusios eismo įvykio aplinkybes, paaiÅ¡kinimas, kad pamatė juodÄ automobilį, kuris įsukinėjo link degalinės, jis numušė ženklÄ , vėliau atsitrenkė į stulpÄ . Transporto priemonės, kelio ženklo bei gatvės apÅ¡vietimo stulpo sugadinimo aplinkybes be liudytojos B. G. patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulės A. T. tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema.I.

P. suraÅ¡ytas protokolas ir dėl padaryto pažeidimo, kuris įvykio metu atitiko Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Ä®vykio metu galiojusioje ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad I. P. padarė eismo įvykį, pažeidė KET 9 p., 124 p., 127 p. 128 p. KET 222 p. nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Pats I. P. neneigė pasitraukęs iÅ¡ įvykio vietos, bet paaiÅ¡kino, kad jautė, jog atsitrenkė, bet važiavo toliau, nesustojo, nes važiavo namo, kadangi pasidarė bloga. Tai, kad I. P. sukėlęs eismo įvykį suprato patvirtina tiek jo paties parodymai, tiek liudytojos B. G. paaiÅ¡kinimas, kad bandė tÄ automobilį vytis, tačiau jis įsuko į Saulėtekio alėjÄ ir nuvažiavo. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad I. P. padarė pažeidimÄ , kuris įvykio metu atitiko LR ATPK 130 str. 1 d.Nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kurio 426 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktu I. P. veikÄ dėl pasiÅ¡alinimo įvertinus UAB „Biseris“ nurodytÄ Å¾alos dydį kelio ženklui, apÅ¡vietimo stulpo keitimo sumÄ nurodytÄ lokalinėje sÄ matoje, bÅ«tina perkvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, nes Å¡is straipsnis numato galimybę, bet ne bÅ«tinybę pažeidėjui taikyti administracinio poveikio priemonę - specialios teisės atėmimÄ .Be to, nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas panaikino atsakomybę už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Dėl Å¡ios priežasties, nustačius I. P. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl sukelto eismo įvykio, jo veikÄ vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu bÅ«tina perkvalifikuoti pagal naujo ANK 417 straipsnio 8 dalį.

Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurie sukėlė eismo įvykį, nėra pagrindo padarytos veikos pripažinti mažareikÅ¡me taikant ANK 12 straipsnį.Atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba Lenkijos draudimo įmonėje vadovu, transporto priemonė reikalinga darbui, turi du mažamečius vaikus, turintis 22 metų vairavimo staÅ¾Ä , teismas mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra tikslinga I.

P. skirti baudas, atitinkančias sankcijose numatytų baudų vidurkius.Teismas, vadovaudamasis ANK 572 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 646 str., - n u t a r i a : I. P. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, skirti 11 eurų dydžio baudÄ . I. P. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ AKN 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1175 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus I.

P. skirti galutinę 1175 eurų dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063132027 ir įmokos kodÄ 1001.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                Â