2020-04-22 Nr. AB-8264-3-64-3-01949-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-822-756/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01949-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI), 4 000 neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Šiaulių TI buvo laikomas nuo 2016 m. spalio 12 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. netinkamomis sąlygomis. Pareiškėjas po sporto negalėjo nusiprausti duše. Kameroje Nr. 96 pareiškėją sukandžiojo blakės, tačiau jį apžiūrėjęs medicinos darbuotojas pasakė, jog tai ne blakių įkandimas, o odos bėrimas ir davė tepalo. Pasitepus tepalu pareiškėjas negalėjo miegoti, nes niežėjo visą kūną. Kitą rytą pareiškėjas prižiūrėtojui pasakė, kad kameroje Nr. 96 nenori būti laikomas dėl blakių, tada prižiūrėtojas kameroje buvusius asmenis išvedė į laikino sulaikymo kamerą, o kamerą išdezinfekavo. Atlikus dezinfekciją ir asmenis grąžinus į kamerą Nr. 96, joje jautėsi chemikalų kvapas, nes kamera buvo vėdinama tik per langus, dėl to graužė akis, gerklę. Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 12 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. neturėjo galimybės klausytis radijo, kadangi kamerose, kuriose buvo laikomas, nebuvo įrengtas radijo taškas ir jis buvo priverstas būti tyloje, o savo elektros prietaisų jis neturėjo. Dėl nurodytų netinkamų kalinimo sąlygų pareiškėjas patyrė dvasinius išgyvenimus, buvo pakenkta jo sveikatai, t. y. patyrė neturtinę žalą.

3. Atsakovo atstovas Šiaulių TI atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovo atstovas nurodė, kad pareiškėjas Šiaulių TI buvo laikomas nuo 2016 m. spalio 13 d. iki 2017 m. gegužės 4 d. Šiaulių TI tinkamai įgyvendinamos suimtųjų ir nuteistųjų teisę naudotis dušu reglamentuojančios teisės normos. Be to, kiekvienoje gyvenamojoje kameroje yra tiekiamas šaltas vanduo, todėl palaikyti higieną kalinamiems asmenims sąlygos yra sudarytos. Pagal teisės aktų reikalavimus radijo taškas Šiaulių TI neprivalo būti įrengtas. Laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys privalo nuolat rūpintis švaros ir tvarkos palaikymu gyvenamosiose patalpose. Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriamas inventorius bei valymo priemonės, kurios yra numatytos teisės aktuose. Šiaulių TI nuolat reikalauja iš suimtųjų ir nuteistųjų palaikyti tvarką kamerose, už kamerų valymą ir tvarką atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji. Ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį atliekamas gyvenamųjų patalpų pagrindinis valymas (sienų, lubų, grindų, langų, palangių, įrenginių, baldų ir kt.). Esant būtinybei Šiaulių TI atliekama dezinfekcija, dezinsekcija, deratizacija. Patalpų deratizacija laisvės atėmimo įstaigoje vykdoma esant poreikiui. Patalpų priežiūra (valymas, dezinsekcija, dezinfekcija, deratizacija) pareiškėjo kalinimo Šiaulių TI laikotarpiu buvo vykdoma vadovaujantis Šiaulių TI higienos-dezinfekcijos planais. Kameroje Nr. 96 2016 m. spalio 25 d. buvo atlikta dezinsekcija. Atliekant kameros dezinsekciją, kameroje esantys asmenys kelioms valandoms visada išvedami į kitas patalpas. Dezinsekcijos priemonės yra bekvapės. Asmenys į dezinsekuotą kamerą parvedami, kai nebejuntamas joks dezinfekavimo priemonių poveikis, t. y. po poros valandų.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas pažymėjo, kad Šiaulių TI kiekvienoje kameroje yra tiekiamas šaltas vanduo, todėl palaikyti higieną po sporto pareiškėjas galėjo, dėl to nėra pagrindo konstatuoti atsakovo atstovo neteisėtus veiksmus šiuo aspektu.

7. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas deklaratyviai ir abstrakčiai nurodė, jog dėl neįrengto radijo taško jis buvo priverstas kalėti tyloje. Radijo taško neįrengimas savaime nereiškia, jog pareiškėjui dėl to kilo kokių nors neigiamų pasekmių ar buvo padaryta neturtinė žala. Todėl minėtas pareiškėjo argumentas vertintinas kaip nepagrįstas.

8. Teismas nurodė, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento 2017 m. vasario 20 d. patikrinimo akte Nr. PA.6-37 (16.3.187. 6.12) (patikrinimas atliktas 2017 m. vasario 13 d.) konstatuota, kad nuolatinį kenkėjų stebėjimą ir naikinimą vykdo šiai veiklai turinti licenciją UAB „Profilaktinė dezinfekcija“ (vedamas kenkėjų kontrolės stebėjimų, darbų atlikimo žurnalas). Iš byloje esančio Kenkėjų stebėjimo ir naikinimo (deratizacijos, dezinsekcijos, dezinfekcijos) darbų atlikimo (registravimo) žurnalo matyti, kad UAB „Profilaktinė dezinfekcija“ 2016 m. spalio 25 d. atliko papildomą dezinsekciją kameroje Nr. 96. Teismas, įvertinęs pareiškėjo asmens sveikatos istorijos duomenis, nustatė, kad pareiškėjas dėl odos bėrimo ir niežulio kreipėsi į Šiaulių TI Sveikatos priežiūros tarnybą 2016 m. spalio 18 d., t. y. beveik 10 dienų iki kameros dezinsekcijos. Pareiškėjui 2016 m. spalio 20 d. skirtas gydymas, o 2016 m. spalio 25 d. pareiškėjas jautėsi geriau, naujų bėrimų nepastebėta, t. y. tą pačią dieną, kai kameroje Nr. 96 atlikta dezinsekcija. Vėliau pareiškėjas 2016 m. spalio 28 d. kreipėsi į Sveikatos priežiūros tarnybą dėl bėrimo. Taigi minėti duomenys paneigia pareiškėjo teiginį, kad jis buvo sukandžiotas blakių.

9. Teismas, įvertinęs pareiškėjo asmens sveikatos istorijos duomenis, neturėjo pagrindo konstatuoti, kad dėl kalinimo Šiaulių TI sąlygų pareiškėjas patyrė jo nurodytus nepatogumus. Byloje nustatytų aplinkybių visuma taip pat nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas buvo kalinamas žmogaus orumą žeminančiomis, t. y. pažeidžiančiomis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį, sąlygomis. Teismas, nenustatęs Šiaulių TI neteisėtų veiksmų, neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą priteisti neturtinės žalos atlyginimą.

III. 10. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuri prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti visiškai.

11. Pareiškėjas nurodo, kad Šiaulių TI pripažino, jog pasinaudoti dušu po sporto jam nebuvo suteikta galimybė. Naujausia teismų praktika patvirtina, kad asmeniui nesuteikus galimybės pasinaudoti dušu pasportavus yra pažeidžiamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1208-520/2018). Įrengti radijo taškui nebūtina rekonstruoti ar kapitaliai remontuoti pastatą. Radijo tašką galima įrengti netgi nenaudojant laidų. Tai, kad radijo tašką galima įrengti Šiaulių TI pastato nerekonstruojant, patvirtina ir tai, kad minėtos laisvės atėmimo įstaigos kamerose yra įvestas kabelinės televizijos laidas. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju dėl nurodytų netinkamų kalinimo sąlygų Šiaulių TI patyrė neturtinę žalą.

12. Atsakovo atstovas Šiaulių TI atsiliepimu prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

13. Iš esmės nurodo tuos pačius argumentus kaip atsiliepime į skundą. Atsakovo atstovas pabrėžia, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas išsamiai ir visapusiškai ištyrus ir įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes. Neteisėti Šiaulių TI veiksmai nenustatyti. Nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo ir valstybės atsakomybei kilti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

15. Ginčui aktualiu pareiškėjo kalinimo laikotarpiu nacionaliniai teisės aktai nenustatė pareigos laisvės atėmimo įstaigai suteikti teisę kalinamam asmeniui nusiprausti duše po šiltu vandeniu po sporto. HN 134:2015 44 punkte ir Taisyklių 258 punkte (taip pat įtvirtinta Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 107 punkte) nustatyta teisė laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims pasinaudoti dušu ne rečiau kaip kartą per savaitę. Aplinkybės, kad po sporto užsiėmimų turėjo galimybę apsiprausti kameroje įrengtoje praustuvėje šaltu vandeniu pareiškėjas neneigia. Byloje nenustatyta, kad dėl to, jog pareiškėjas negalėjo nusiprausti duše dažniau (kiekvieną kartą po sporto), jam būtų kilę kokių nors sveikatos sutrikimų. Pats pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, kad kreipėsi į gydytojus ir jam buvo nustatytos sveikatos problemos, sąlygotos to, kad kiekvieną kartą po sporto jis negalėjo nusiprausti duše šiltu vandeniu.

16. Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (patvirtintų 2009 m. liepos 10 d. Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-176), 2 punkte nustatyta, kad jos taikomos naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems tardymo izoliatoriams. Veikiantiems tardymo izoliatoriams taikomi tik tie šių Taisyklių reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Pagal Taisyklių 14.4 punktą kameroje turi būti vidinio ryšio sistema (pasikalbėjimo moduliai ir radijas, mobiliojo ryšio telefonų aptikimas, aliarminis iškvietimas). Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad radijo taškui kamerose įvesti nėra būtina pastato rekonstrukcija ar kapitalinis remontas. Darytina išvada, jog teisės aktai Šiaulių TI numatė radijo įrengimą kameroje, tačiau įstaiga nesilaikė šio reikalavimo.

17. Kita vertus, vien tai, kad nebuvo įrengtas radijo taškas, nereiškia, jog pareiškėjui būtent dėl to kilo neturtinė žala. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nepatvirtina, kad būtent dėl radijo taško kameroje nebuvimo pareiškėjui būtų kilę neigiamos pasekmės ir/ ar padaryta žala sveikatai.

18. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į šios nutarties 15 - 17 punktuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad šioje byloje nėra pagrindo pripažinti, jog buvo pažeistas Konvencijos 3 straipsnis, nes aplinkybė, kad pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė nusiprausti duše šiltu vandeniu kiekvieną kartą po sporto ir radijo taško kameroje nebuvimo, nagrinėjamu atveju nesudaro prielaidų pripažinti, kad pareiškėjo kalinimo sąlygos viršijo kalinimui būdingą kentėjimo laipsnį. Konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjo teisės buvo pažeistos.

19. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės normų taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas ištyrė ir padarė byloje surinktais įrodymais pagrįstas išvadas. Teismas tinkamai taikė materialiosios ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo suformuotos praktikos analogiško pobūdžio bylose, todėl priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė