e56541d4-e476-4452-af57-24cdaebdc76c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2158-852/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10059-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.7; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. Ž. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2023 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr.13.12.-28 ir 2023 m. birželio 2 d. nutarimo Nr.13.12.-42, suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2023 m. balandžio 6 d. nutarimÄ Nr.13.12.-28 atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2023 m. birželio 2 d. nutarimÄ Nr.13.12.-42, kuriuo paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2023 m. balandžio 6 d. nutarimas Nr.13.12.-28 atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. PareiÅ¡kime nurodoma, kad VÅ¡Ä® „Ekspertai.eu“, valdanti visuomenės informavimo priemonę-internetinį portalÄ Ekspertai.eu, vykdo veiklÄ , turinčiÄ neigiamÄ poveikį valstybei ir vieÅ¡ajam interesui, keliančiÄ grėsmę konstitucinei santvarkai. Teigiama, kad abu prokurorų nutarimai yra naikintini, nes Ekspertai.eu veikla pagal nuolat ir sistemingai skleidžiamos informacijos turinį ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos nustatytų pažeidimų pobÅ«dį ir gausÄ atitinka Konstitucijos draudžiamos dezinformacijos ir karo propagandos požymius. Žurnalistų etikos inspektoriaus 2023 m. kovo 30 d. sprendime Nr. (SK-242) SPR-6 konstatuota, kad ekspertai.eu diegiamos informacinės konstrukcijos ir informacinė sistema yra pavojinga Lietuvos suverenitetui ir tai turi bÅ«ti vertinama kaip tęstinio pobÅ«džio neteisėta veikla, todėl ProkuratÅ«ros nutarimai, kuriais nepagrįstai atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, yra neteisėti, kadangi turi bÅ«ti imamasi veiksmų likviduojant VÅ¡Ä® „Ekspertai.eu“ bei jos valdomÄ visuomenės informavimo priemonę, kurios pagalba skleidžiama dezinformacija, karo propaganda bei kitos antikonstitucinės ir antivalstybinės idėjos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 26 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo D. Ž. skundÄ atmesti.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nustatytas prokuratÅ«ros teisinis statusas reiÅ¡kia, kad prokuroras, kaip nepriklausomas, specifinius valdingus įgaliojimus turintis valstybės pareigÅ«nas negali netirti gautos informacijos, bet turi diskrecijÄ priimdamas sprendimus jam pavestais klausimais, todėl prokuroro veiksmų teisėtumas gali bÅ«ti tikrinamas tik tokia apimtimi, kokia tiesiogiai nustatyta įstatyme.

4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad susipažinus su Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorės 2023 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 13.12.-42 nustatyta, kad, nagrinėdamas pradinį pareiÅ¡kimÄ dėl VÅ¡Ä® „Ekspertai.eu“ bei jos valdomos visuomenės informavimo priemonės, prokuroras surinko iÅ¡samiÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ iÅ¡ kompetentingų institucijų (Žurnalistų etikos inspektoriaus Tarnybos, Lietuvos Respublikos radijo ir televizijos komisijos (toliau – Komisija)) ir jÄ iÅ¡analizavęs, 2023 m. balandžio 6 d. nutarimu Nr.13.12.-28 atsisakė taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, nes dėl VÅ¡Ä® „Ekspertai.eu“ veiklos jau buvo imtasi teisės aktais numatytų priemonių – Komisija 2022 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros skyriaus vyriausiosios prokurorės 2023 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 13.12.-42, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro 2023 m. balandžio 6 d. nutarimas Nr.13.12.-28 paliktas galioti, padarius iÅ¡vadÄ , kad atlikus iÅ¡samų VÅ¡Ä® „Ekspertai.eu“ tyrimÄ ir įvertinus surinktÄ medžiagÄ , pagrįstai nesiimta vieÅ¡ojo intereso pažeidimo priemonių taikymo.

5. Nurodė, kad apsispręsti dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo teikiant teismui atitinkamÄ ieÅ¡kinį yra ne prokuroro pareiga, bet jo teisė, ir vien tai, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su prokurorų padarytomis iÅ¡vadomis, neturi įtakos priimtų nutarimų teisėtumui.

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

6. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) D. Ž. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartį pilna apimtimi ir tenkinti apelianto skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2023 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr.13.12.-28 ir 2023 m. birželio 2 d. nutarimo Nr.13.12.-42 pilna apimtimi. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:

6.1. Priimtais nutarimais, kurie yra skundžiami, buvo atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Tačiau Å¡ie nutarimai yra neteisėti, nes turi bÅ«ti imamasi veiksmų likviduojant VÅ¡Ä® „Ekspertai.eu“ bei jos valdomÄ visuomenės informavimo priemonę, kurios pagalba yra skleidžiama dezinformacija, karo propaganda bei kitos antikonstitucinės ir antivalstybinės idėjos.

6.2. IÅ¡ nutarties argumentų matyti, kad apelianto skundas nebuvo tenkintas, nes teismas nutarė, kad prokuroro atsisakyme ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ nebuvo pažeistos procesinės teisės normos. Anot apelianto, tokia teismo iÅ¡vada yra deklaratyvi ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams bei duomenims.

6.3. IÅ¡vada, su kuria sutiko ir pirmosios instancijos teismas priimta nutartimi, jog neva prokuroras neturėjo teisinio pagrindo taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių, prieÅ¡tarauja paties prokuroro nustatytiems faktams ir reikÅ¡mingoms aplinkybėms. T. y., kad Žurnalistų etikos inspektorius konstatavo bei nustatė, kad buvo atlikti veiksmai, kurie gali bÅ«ti kvalifikuojami pagal Baudžiamojo kodekso nuostatas bei kelia akivaizdžiÄ ir objektyviÄ grėsmę vieÅ¡ajam interesui. Å iuo pagrindu ir turėjo bÅ«ti taikoma vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonės, nes buvo nustatyta akivaizdi grėsmė tiek vieÅ¡ajam interesui (keliama grėsmė konstitucinei santvarkai ir demokratinėms vertybėms), tiek ir galimai sistemingai vykdomi baudžiamuoju įstatymo uždrausti veiksmai.

6.4. Prokuroras atliko ne tik, kad materialiosios, bet ir procesinės teisės pažeidimus, nes iÅ¡imtinai laikė, kad turi teisę, tačiau ne pareigÄ ginti vieÅ¡Ä jÄ interesÄ , kai tam yra nustatytas akivaizdus pagrindas. Prokuroras netinkamai įgyvendino jam nustatytas pareigas (negynė vieÅ¡ojo intereso esant pagrindui), todėl ir padarė akivaizdžius proceso pažeidimus, įrodymų nepagrįstai nevertino, kaip pakankamų vieÅ¡ojo intereso gynimui.

7. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra (toliau – ir Generalinė prokuratÅ«ra) atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. nutarties panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais.

7.1. Nutarime pažymėta, kad VÅ¡Ä® „Ekspertai.eu“ veiklos tyrimÄ atliko dvi kompetentingos institucijos, vykdančios neskelbtinos informacijos paskelbimo kontrolę – Lietuvos Respublikos radijo ir televizijos komisija (toliau – Komisija) ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba. Komisija, nustačiusi, kad VÅ¡Ä® „Ekspertai.eu“ vykdo nelicencijuojamÄ užsakomųjų audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimo veiklÄ , kreipėsi į teismÄ dėl tokios veiklos nutraukimo. Žurnalistų etikos inspektorius, nustatęs VÅ¡Ä® „Ekspertai.eu“ veiklos pažeidimus, įspėjo interneto portalo ekspertai.eu valdytojÄ dėl skleidžiamos vieÅ¡osios informacijos, pažeidžiančios Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 19 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei ėmėsi priemonių paÅ¡alinti segmentų dalis (jeigu segmentų dalys atskirai paÅ¡alintos negali bÅ«ti dėl techninių kliūčių, paÅ¡alinti visÄ segmentÄ susijusį su tyrime iÅ¡skirtomis segmentų dalimis). Suinteresuoto asmens vertinimu, Komisija ir Žurnalistų etikos inspektorius, kaip kompetentingos institucijos ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų tiek pažeidimų įvertinimui, tiek jų paÅ¡alinimui. Pažymėjo, kad kadangi už neskelbtinos informacijos kontrolę atsakingos institucijos tinkamai vykdo neskelbtinos informacijos kontrolės funkcijÄ , todėl prokuroras neturi teisinio pagrindo taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones (Ä®statymo 19 straipsnio 6 dalis).

7.2. Atskirajame skunde pareiškėjas iš esmės kartoja nesutikimo su Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro 2023-04-06 nutarimu Nr. 13.12.-28 argumentus, kurie buvo išnagrinėti Generalinėje prokuratūroje ir motyvai dėl jų pateikti skundžiamame Generalinės prokuratūros skyriaus vyriausiosios prokurorės nutarime.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo D. Ž. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2023 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr.13.12.-28 ir 2023 m. birželio 2 d. nutarimo Nr.13.12.-42, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

11. Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo (toliau – ProkuratÅ«ros įstatymas) 19 straipsnio 1 dalis numato, kad prokurorai gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai nustato teisės akto pažeidimÄ , kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, įstaigos ar įmonės, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės akto pažeidimas, nesiėmė priemonių jam paÅ¡alinti arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra. Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinti prokurorų įgaliojimai ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ . O pagal ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 5 dalį, prokuroras, nenustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, priima nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymų leidėjas suteikia prokurorui teisę spręsti, yra konkrečiu atveju vieÅ¡asis interesas inicijuoti civilinę bylÄ ar ne. Galutinai apie vieÅ¡ojo intereso buvimÄ ar nebuvimÄ sprendžia teismas, nagrinėjantis civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal prokuroro ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2006). Taigi teismas gali spręsti apie vieÅ¡ojo intereso buvimÄ konkrečiu atveju tik tuomet, kai prokuroras, pagal savo kompetencijÄ nustatė vieÅ¡ojo intereso buvimÄ ir kreipėsi į teismÄ . Kaip teisingai nurodė ginčijamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo teismas gali nuspręsti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. iÅ¡nagrinėjęs konkrečios bylos ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) faktinį ir teisinį pagrindÄ . O prieÅ¡ingu atveju, jeigu teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tirtų ir spręstų dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir prokuroro pareigos kreiptis į teismÄ , teismo bÅ«tų pasisakyta dėl teisminio ginčo, kuris įstatymo nustatyta tvarka dar nepradėtas nagrinėti teisme, esmės ir, pažeidžiant prokuroro diskrecijos teisę, nurodyta jam pareiga kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012).

13. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai pažymėjo, kad prokuroras nėra teisminės valdžios sudedamoji dalis, nors yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnis). Kaip teisingai nurodė suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , prokurorų nepriklausomumo principas yra įtvirtintas taip pat ir ProkuratÅ«ros įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, 11 straipsnio 2 dalyje.

14. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas turi įvertinti ir tai, ar prokurorui nėra pagrindo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Su Å¡ia apelianto pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

15. ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prokuroro proceso veiklÄ kontroliuoja aukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas. AukÅ¡tesnysis prokuroras, gavęs skundÄ ar praneÅ¡imÄ dėl proceso įstatymo pažeidimo, gali jį nagrinėti pats arba pagal Kompetencijos nuostatus perduoti nagrinėti kitam aukÅ¡tesniajam prokurorui (ProkuratÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 4 dalis). Taigi įstatyme nustatyta, kad prokuratÅ«ros pareigÅ«nų veiksmai pirmiausia kontroliuojami aukÅ¡tesniojo prokuroro. Proceso dalyviai, nesutikdami su aukÅ¡tesniojo prokuroro priimtu proceso sprendimu, gali įstatymų nustatyta tvarka sprendimÄ apskųsti teismui (ProkuratÅ«ros 15 straipsnio 6 dalis). Pagal ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, aukÅ¡tesnysis prokuroras arba teismas, nustatęs prokuroro padarytus proceso teisės normų pažeidimus, panaikina neteisėtus sprendimus. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų, patikrina, ar prokuroras, gavęs skundÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo iÅ¡vadÄ . Ä®statyme nenustatyta ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-916/2016).

16. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prokurorų priimtais sprendimais, konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, tirdama pareiÅ¡kėjo skundÄ , vertino ir tyrė pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis, analizavo skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, prokurorų procesiniai sprendimai motyvuoti, nurodant, kodėl nagrinėjamu atveju prokuratÅ«rai nėra pagrindo kreiptis į teismÄ su pareikÅ¡imu dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ar taikyti kitas vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, iÅ¡vada pagrįsta faktinių aplinkybių ir teisės normų, doktrinos analize. Kaip ir nurodoma pirmosios instancijos teismo nutartyje, nagrinėdamas pradinį pareiÅ¡kimÄ dėl VÅ¡Ä® „Ekspertai.eu“ bei jos valdomos visuomenės informavimo priemonės, prokuroras surinko iÅ¡samiÄ informacijÄ iÅ¡ kompetentingų institucijų (Žurnalistų etikos inspektoriaus Tarnybos, Lietuvos Respublikos radijo ir televizijos komisijos (toliau – Komisija) bei atsisakė taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, nes dėl VÅ¡Ä® „Ekspertai.eu“ veiklos jau buvo imtasi teisės aktais numatytų priemonių, be kita ko, Komisija 2022 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti VÅ¡Ä® „Ekspertai.eu“ valdomo kanalo „ekspertai.eu“ veiklÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėjo prie teisingos ir byloje esančiais įrodymais pagrįstos iÅ¡vados, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros skyriaus vyriausiosios prokurorės 2023 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 13.12.-42, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro 2023 m. balandžio 6 d. nutarimas Nr.13.12.-28 paliktas galioti, padarius iÅ¡vadÄ , kad pagrįstai nesiimta vieÅ¡ojo intereso pažeidimo priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė procesinių pažeidimų, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Teismas pažymi, kad prokurorai tyrė ir analizavo situacijoje esmę, pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis, aukÅ¡tesnysis prokuroras patikrino, ar skundÄ nagrinėjusi prokurorė tinkamai įgyvendino pareigÄ iÅ¡nagrinėti prokuratÅ«rai pateiktÄ skundÄ , pateikė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kodėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti prokuroro nutarimo.

18. Teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

19. Apibendrinant, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti arba pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo D. Ž. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas Andrius Verikas