e564df2f-0744-4fd0-82c8-23c02b6cff2b · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Irma Čuchraj                                                     Civilinė byla Nr. 2S-399-513/2015Teisėja Milda Valiulytė                                              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11465-2014-5                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                          26.8; 140.1; 140.2; 122.4   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų (apeliančių) UAB „Sergel“ ir UAB „General Financing“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-11 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V.

T. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – AB „Šiaulių bankas“, UAB „Sergel“, UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Kvistija“, UAB „General Financing“, AB DNB lizingas, A. T., R. Z., antstolė R. V., antstolė Lina Pužienė, VMI prie LR Finansų ministerijos, VSDFV Klaipėdos skyrius, R. Å ., antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Laima NeniÅ¡kienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Gintaras Kairys, UAB „Klaibuta“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Atenegro“, patvirtinti 2 MMA sumÄ , reikalingÄ bÅ«tiniesiems pareiÅ¡kėjo poreikiams per mėnesį tenkinti, nustatyti 3 000 Lt sumÄ administratoriaus iÅ¡laidoms nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Argumentavo, jog tapo nemokus dėl to, kad ekonominio pakilimo metu buvo sudaręs kredito sutartis su kreditoriais bei laidavimo sutartį su UAB „Swedbank lizingas”, laiduodamas už juridinį asmenį UAB „Junerega“. Sudarydamas minėtus sandorius nesitikėjo, kad jo pajamos sumažės, nemanė, jog asmuo už kurį laidavo neįvykdys įsipareigojimų bankui ir bankrutuos. Sudarydamas laidavimo sutartį buvo tvirtai įsitikinęs, jog jas sudarydamas rizikuoja minimaliai, nes prievolės už kurias buvo laidojama bus vykdomos laiku ir tinkamai, tačiau UAB ‚Junerega“ savo sutartinių įsipareigojimų laiku nevykdė, ko pasekoje UAB „Swedbank lizingas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartį, o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į laiduotojÄ .

UAB „Junerega" bankrutavo ir 2011 m. gruodžio 5 d. iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių aÅ¡menų registro.Suinteresuotas asmuo „Lindorff Oy“ atsiliepime nurodė, kad neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl prašė paÅ¡alinti iÅ¡ bylos nagrinėjimo. Suinteresuoti asmenys VMI prie LR Finansų ministerijos, VSDFV Klaipėdos skyrius, Anstolis Gintaras Kairys atsiliepimais prašė klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuoti asmenys AB „Šiaulių bankas“, UAB „Klaibuta“ atsiliepimais sutiko, jog pareiÅ¡kėjui bÅ«tų iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla.Suinteresuoti asmenys UAB „Sergel“, UAB „General Financing“ ir UAB „Kvistija“ atsiliepimais nesutiko su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu.

UAB „Sergel“ inter alia argumentavo tuo, jog: pareiÅ¡kėjas yra susituokęs su A. T., jų santuoka nėra nutraukta, turtas nėra atidalintas, sutuoktinių bendrų pajamų dydis nėra žinomas; kol pareiÅ¡kėjas yra santuokoje ir sutuoktinių turtas ir įsipareigojimai kreditoriams nėra padalinti, pareiÅ¡kėjas neturi galimybės įrodyti, jog jo kaip fizinio asmens bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 str. 2 d.; pareiÅ¡kėjas bei jo sutuoktinė yra jauno amžiaus, darbingi, sveiki, todėl per tam tikrÄ laikÄ , nors ir ilgesnį nei maksimali bankroto proceso trukmė, galėtų įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, ir vien ta aplinkybė, jog dar ilgÄ laikÄ teks dengti skolas, negali bÅ«ti pagrindas pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

UAB „General Financing“ inter alia argumentavo Å¡iomis aplinkybėmis: pareiÅ¡kime nėra nurodoma, kam buvo paimtas vartojimo kreditas iÅ¡ UAB „General Financing“; nėra aiÅ¡ku iÅ¡ kur atsirado įsiskolinimas AB „DNB lizingui“, jei tai skola kilusi iÅ¡ vartojimo kredito sandorio, tai kam jis buvo panaudotas; nėra paaiÅ¡kinta, kokiu pagrindu atsirado skola UAB „Kvistija“ (vykdomieji įraÅ¡ai dėl 7 183,79 Lt ir dėl 30 000 Lt) ir Zbormirskienei (17 869,70 Lt), kam buvo panaudoti iÅ¡ kreditorių gauti pinigai, kada jie buvo pasiskolinti; pareiÅ¡kėjas prisiėmęs tiek daug finansinių įsipareigojimų elgėsi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, pažeidė kitų kreditorių teises, o vis naujų kreditų ėmimo bÅ«tinumas nėra pagrįstas jokiais įrodymais (kreditorių praneÅ¡imais apie mokėjimų vėlavimus, teismo sprendimais dėl skolos priteisimo).

UAB „Kvistija“ inter alia argumentavo tuo, jog: pareiÅ¡kėjas nepilnametės dukros iÅ¡laikymui nurodo skirsiantis 1 000 Lt bei viso su juo susijusių asmenų iÅ¡laikymui tenkinti apie 2 000 Lt, tačiau sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra įsipareigojęs dukrai skirti 500 Lt iÅ¡laikymÄ , todėl abejoja pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu; pareiÅ¡kėjas savo poreikiams tenkinti praÅ¡o 2 MMA dydžio sumos, taigi įsipareigoja apmokėti bankroto sÄ naudas ir dengti kreditorinius įsiskolinimus tik nuo jo pajamų virÅ¡ijančių 4 070 Lt.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Suinteresuotas asmuo R. Z. teismo posėdžio metu nesutiko su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismo posėdžio metu teismas paÅ¡alino iÅ¡ suinteresuotų asmenų byloje „Lindorf Oy“ filialÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-11 nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir nutarė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ ; paskirti pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi UAB „Atenergo“; nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos; patvirtinti 3 000 Lt lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtinti 1 035 Lt lėšų sumÄ reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.Teismas, motyvuodamas Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 str. 1 d., 2 str. 2 d., 6 str. 1 d., įvertinęs nustatytų faktinių aplinkybių visetÄ â€“ apie pareiÅ¡kėjo bei UAB „Junerega“ (jis buvo Å¡ios įmonės vadovas ir akcininkas) sudarytus sandorius (lizingo sutartis Nr. LT020586, laidavimo sutartis Nr.LT020586/L, lizingo sutartis Nr. LT043879, laidavimo sutartis Nr. LT043879/L, fizinio asmens kreditavimo sutartis Nr. F-2007-045-05), notarų iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolių patvarkymus priimti vykdymui iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „General Financing“, VSDFV Klaipėdos skyriaus, AB DNB lizingas, R.

Z., R. Å . vykdomuosius dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma iÅ¡ viso sudaro ne mažiau negu 444 478,77 Lt, pareiÅ¡kėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinio įsipareigojimo suma, kurios pareiÅ¡kėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA. Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi.

Hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas AB „Šiaulių bankas“, nutraukus sutartį buvo parduotas iÅ¡ varžytynių. PareiÅ¡kėjo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių, gaunamos pajamos nėra didelės, todėl pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų nepakaktų padengti turimus skolinius įsipareigojimus, o Å¡ių įsipareigojimų suma didesnė, nei 25 MMA Lt. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus.Motyvavo FABÄ® 5 str. 8 d.. 2 p. ir nurodė, jog turi egzistuoti tiesioginis asmens nesÄ Å¾iningumo ir jo nemokumo ryÅ¡ys.

FABÄ® nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, iÅ¡silavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų.

NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog laidavimo sutartis ir vekselį R. Z. pareiÅ¡kėjas pasirašė siedamas užtikrinti pelno siekiančių juridinių asmenų veiklÄ ir jų sudaromus sandorius, nes kitokiu bÅ«du kredito įstaigos nebÅ«tų sudarę su juridiniu asmeniu sandorių, kurių įvykdymas nėra užtikrintas.

Esamas teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog fizinio asmens sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas FABÄ® 5 str. 8 d. numatytų sÄ lygų ribose ir teismui neprivalu atlikti iÅ¡samaus tyrimo dėl fizinio asmens sÄ Å¾iningumo, kadangi – vėlesnį tyrimÄ dėl asmens turtinės padėties ir nemokumo priežasčių atlieka fizinio asmens bankroto administratorius. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas atmetė suinteresuotų asmenų UAB „General Financing“ ir UAB „Sergel“ argumentus ir nurodė, jog Å¡ioje proceso stadijoje byloje nenustatyta nesÄ Å¾iningų pareiÅ¡kėjo veiksmų, dėl kurių jis tapo nemokus.

Motyvavo FABÄ® 6 str. 3 d. 2 p. ir 11 str. 3, 5 d. ir nustatęs, jog kreditoriai kitų bankroto administratorių kandidatÅ«rų nepasiÅ«lė, prieÅ¡taravimų dėl pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros neiÅ¡reiÅ¡kė, teismas bankroto administratore skyrė UAB „Atenergo“ ir nustatė 3 000 Lt lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.). Nurodė, jog suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ nurodė, kad prie pareiÅ¡kimo nėra pateikta pažyma apie pareiÅ¡kėjo pajamas, todėl 2 000 Lt suma bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui yra nepagrįsta ir negali bÅ«ti tvirtinama.

Suinteresuotas asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o patvirtinti 2 MMA dydžio suma kas mėnesį asmeniniams ir Å¡eimos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, tačiau nenurodo, iÅ¡ kokių pajamų Å¡ios sumos bus mokamos. vertinant suinteresuotų asmenų argumentus, atkreiptinas dėmesys į tÄ faktÄ , jog Å¡iÄ asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingÄ sumÄ teismas patvirtinta tik iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Plane turi bÅ«ti numatytos fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos (Ä®statymo 7 str. 1 d. 6 p.).

Pagal Ä®statymo 8 str. numatytÄ plano tvirtinimo tvarkÄ kreditoriams suteikiama teisė nepritarti plano projektui. Taigi asmens bÅ«tiniesiems poreikiams reikalinga suma iÅ¡ esmės bus nustatinėjama ir galės bÅ«ti ginčijama vėlesniame bylos etape. Be to, Ä®statymo 7 str. 3 d. nustatyta tik žemutinė fizinio asmens ir jo iÅ¡laikomų asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos sumos riba, o pati nuostata yra rekomendacinio pobÅ«džio, taigi teismas dėl sumos sprendžia kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinęs bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ E. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir pilnametę dukrÄ J. T.. Taip pat nurodo, kad komunaliniams mokesčiams reikalinga - 400 Lt, maistui - 350 Lt, ryÅ¡io paslaugoms - 50 Lt, transporto iÅ¡laidoms – 50 Lt, rÅ«bams, avalynei – 100 Lt, higienos prekėms – 50 Lt, nepilnametės dukros iÅ¡laikymui - 1 000 Lt. Teismas, įvertinęs nurodytas sumas konstatuoja, jog teismo praÅ¡oma patvirtinta 2 000 Lt suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nėra pagrįsta pareiÅ¡kėjo pajamomis, tačiau atsižvelgiant į sumas, reikalingas kiekvienÄ mėnesį asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tvirtintina pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 1 MMA, kuris Å¡iuo metu yra 1 035 Lt (Ä®statymo 4 str. 4 d. 9 p.).Suinteresuotas asmuo UAB „Sergel“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-11 nutartį.

Pakartoja atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ iÅ¡dėstytus argumentus. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas yra jauno amžiaus, darbingas, sveikas, todėl per tam tikrÄ laikÄ , nors ir ilgesnį nei maksimali bankroto proceso trukmė, galėtų įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, ir vien ta aplinkybė, jog dar ilgÄ laikÄ teks dengti skolas, negali bÅ«ti pagrindas pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Nurodo į Å iaulių apygardos teismo 2011-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-416-440/2014, kurioje teismas nurodė, jog sÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai sÄ Å¾iningo fizinio asmens finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję.

Nemokumui nustatyti, reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turto masę, taip pat skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog jo kaip fizinio asmens bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 str. 2 d. nurodytÄ bÅ«klę, neįrodė, jog nėra Å¡io įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų.

Skundžiama nutartis priimta išsamiai neištyrus ir neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai įvertinus pateiktus įrodymus, todėl turi būti panaikinta, o pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atmestas.Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-11 nutartį. Mano, kad nutartis nepagrįsta, priimta neištyrus byloje pateiktų įrodymų ir suinteresuotų asmenų pateiktų argumentų.

Byloje nėra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: pažymos iÅ¡ Sodros ar darbovietės apie pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį kreditų ėmimo metu ir tuo metu, kai pareiÅ¡kėjas jau nebevykdė savo įsipareigojimų; kam buvo panaudoti visi kreditai, o kai kurių kreditų ėmimo tikslas ir įsipareigojimų atsiradimo pagrindas net nepaaiÅ¡kintas (AB DNB lizingas, R. Z., UAB „Kvistija“). Nesant Å¡ių įrodymų teismas negali remtis pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis ir nustatyti, kad jis elgėsi sÄ Å¾iningai ir kad jo pateikti paaiÅ¡kinimai yra realÅ«s ir teisingi.

PareiÅ¡kėjas nuo 2013-05-21 dirba UAB „MMN“, tačiau įmonė dėl neaiÅ¡kių priežasčių neatlieka jokių iÅ¡skaitymų, nereaguoja į antstolių siunčiamus patvarkymus ir praÅ¡ymus pasiaiÅ¡kinti. Jei patvarkymai bÅ«tų vykdomi, kreditoriai gautų mokėjimus, todėl pareiÅ¡kėjo negalima laikyti nemokiu. Teismas visiÅ¡kai nevertino pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo ir nurodė, kad vėlesnį tyrimÄ dėl asmens turtinės padėties ir nemokumo priežasčių atlieka fizinio asmens bankroto administratorius.

Šį teismo argumentÄ vertina kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ , neatitinkantį įstatyme įtvirtintų nuostatų bei joms prieÅ¡taraujantį, nes vadovaujantis FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p., jei bÅ«tų nustatytas fizinio asmens nesÄ Å¾iningumas, bankroto byla jam apskritai negali bÅ«ti keliama, o atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ yra iÅ¡imtinai teismo prerogatyva. Be to, bankroto administratorius yra suinteresuotas fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimu, todėl leidimas jam spręsti apie pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ neatitiktų protingumo bei teisingumo principų.

PareiÅ¡kėjas, kaip protingas ir sÄ Å¾iningas žmogus, turėjo ir galėjo įvertinti tai, kad laiduodamas už įmonę 70 000 Eur sumai, neturi prisiimti tokių didelių įsipareigojimų bankams, kitoms kredito įstaigoms ir fiziniams asmenims, nes nesugebės tinkamai įvykdyti visų prisiimtų įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjas buvo UAB „Junerega“ direktorius ir akcininkas, todėl nuo jo priklausė įmonėje priimamų sprendimų bei įsipareigojimų vykdymas, todėl pareiÅ¡kėjas galėjo ir turėjo matyti, kad įmonė laiku nevykdo bankui savo prisiimtų įsipareigojimų ir, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į jį.

PareiÅ¡kėjas UAB „General financing“ nuo sutarties sudarymo (2007-08-31) įmokas atliko tik iki 2008-02-29 ir nėra aiÅ¡ku, kodėl jas nustojo mokėti, kadangi jo pajamos minėtu laikotarpiu nekito ir buvo gana didelės, o jo vadovaujamos įmonės UAB „Junerega“ bankroto procedÅ«ra pradėta tik 2009-09-24, be to, UAB „Swedbanko lizingas“ sutartį su UAB „Junerega“ nutraukė tik 2010-01-01. Taigi, pareiÅ¡kėjo nurodomos nemokumÄ sukėlusios priežastys yra klaidingos ir neatitinkančios realios situacijos, nes pareiÅ¡kėjas nustojo vykdyti savo finansinius įsipareigojimus dar iki bankui pareiÅ¡kiant reikalavimus jam kaip laiduotojui.

Pozicijai pagrįsti remiasi ir cituoja Vilniaus apygardos teismo 2013-11-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013, Kauno apygardos teismo 2014-03-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-877-436/2014, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-34617-871/2014, Kauno apylinkės teismo 2014-03-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-2057-475/2014.PareiÅ¡kėjas V. T. atsiliepimu su UAB „General Financing“ ir UAB „Sergel“ atskiraisiais skundais nesutinka, skundžiamÄ nutartį praÅ¡o palikti nepakeista.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai įvykdė FABÄ® 4 str. 4 d. 4 p. reikalavimus, pateikė ne tik turto sÄ raÅ¡Ä , tačiau ir tai pagrindžiančius įrodymus – iÅ¡raÅ¡us, pažymas ir pan. Apeliantai nepateikė įrodymų, kad pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys netikslÅ«s, jog pareiÅ¡kėjas turi kito turto ir pan. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui duomenis apie visÄ savo turtÄ . PareiÅ¡kėjas elgėsi sÄ Å¾iningai nedelsiant ir apie tai, kad teismui yra pateiktas praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo informavo kreditorius, pateikė praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo kopijÄ ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

PareiÅ¡kėjo ir A. T. santuokos nutraukimo byla pradėta ir nagrinėjama teisme, reiÅ¡kia jų bendrų turtinių teisių pabaigÄ , todėl teismui nebuvo jokio pagrindo nustatinėti ir vertinti pareiÅ¡kėjo buvusios sutuoktinės gaunamas pajamas. Pažymi, kad bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka ir teismas bÅ«damas aktyvus, atsižvelgdamas į visų kreditorių pateiktus atsiliepimų argumentus, pateikė pareiÅ¡kėjo pusei klausimus į kuriuos buvo atsakyta, t. y. buvo aiÅ¡kiai ir tiksliai paaiÅ¡kinta, kokiems tikslams buvo sudaromi sandoriai, kas nulėmė ir sÄ lygojo fizinio asmens nemokumÄ ir t. t.

Taigi, jeigu apeliantės bÅ«tų dalyvavęs bylos nagrinėjime teismo posėdyje bÅ«tų iÅ¡girdę atsakymus į jiems rÅ«pimus klausimus. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjo įmonė vertėsi krovinių pervežimo verslu. PareiÅ¡kėjas kaip įmonės vadovas sudarė sandorius su lizingo bendrovėmis dėl vilkikų su puspriekabėmis pirkimo. PareiÅ¡kėjas sudaręs lizingo sandorius, laidavimo sandorius, vykdė veiklÄ , gavo pajamas ir visiems kreditoriams vykdė prievoles, tačiau prasidėjus ekonominei krizei verslas susidÅ«rė su sunkumais.

PareiÅ¡kėjas elgdamasis sÄ Å¾iningai siekė savo įmonę iÅ¡gelbėti, t. y. visais įmanomais bÅ«dais siekė iÅ¡vengti bankroto. Tačiau įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir tai įtakojo pareiÅ¡kėjo nemokumÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas siekė bÅ«ti nepriklausomas vien tik nuo krovinių vežimo verslo ir esant nekilnojamojo turto paklausai siekė įsigyti žemės sklypÄ , pastatyti namÄ ir jį pardavęs gauti pelnÄ , kad galėtų patenkinti ne tik kreditorinius reikalavimus, tačiau ir savo asmeninius.

Tačiau Å¡is asmeninis jo verslo projektas buvo nesėkmingas. Žemės sklypas buvo parduotas net pigiau, nei jis buvo pirktas ir dėl to pareiÅ¡kėjas patyrė tik papildomus nuostolius, bei tai papildomai prisidėjo prie pareiÅ¡kėjo nemokumo.Atskirieji skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) nustatytas iÅ¡imtis (FABÄ® 5 str. 1 d.). Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 str. 1 d. numato, jog FABÄ® paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

FABÄ® 6 str. 1 d. numato, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. Taigi fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktÄ , bet ir įvertinti, ar nėra FABÄ® 5 str. 8 d. numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 str. 2 d.).

Fizinio asmens nemokumui reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija 25 MMA ir fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai sÄ Å¾iningo fizinio asmens finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Nemokumui nustatyti, reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013).Pažymėtina, kad FABÄ® įtvirtinta fizinio asmens nemokumo sÄ lyga apima dvi puses:

1) fizinis asmuo negali vykdyti savo įsipareigojimų, 2) įsipareigojimų, kurių fizinis asmuo negali įvykdyti, apimtis turi virÅ¡yti 25 MMA. Todėl tam, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo yra nemokus, turi bÅ«ti nustatyta tiksli skolų ir pareiÅ¡kėjo turimo turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, apimtis. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡ esmės pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bendra pareiÅ¡kėjo įsiskolinimų suma visiems kreditoriams sudaro ne mažiau negu 444 478,77 Lt, nuosavybės teise registruotų nekilnojamųjų daiktų, transporto priemonių neturi ir nors dirba, tačiau gaunamos pajamos nedidelės (300 Lt) ir Å¡ių pajamų objektyviai neužtektų skoliniams įsipareigojimams (didesniems nei 25 MMA) padengti, todėl pareiÅ¡kėjas yra nemokus (FABÄ® 6 str. 1 d.).Ä®statymo leidėjas FABÄ® yra numatęs, kad fizinių asmens bankroto bylos nagrinėjamos žodinio proceso tvarka (ginčo teisena), kas reiÅ¡kia, kad tam tikroms aplinkybėms esant nepakankamai aiÅ¡kioms, teismas gali jas iÅ¡siaiÅ¡kinti teismo posėdžio metu, spręsdamas iÅ¡ esmės bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui klausimÄ .

Pajamų slėpimas, nerealių pajamų nurodymas gali rodyti asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kas sudarytų pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantėmis, kad teismas tinkamai neįvertino pareiÅ¡kėjo mokumo ir nepagrįstai konstatavo, kad jis nemokus. Teismo padarytos iÅ¡vados motyvuotos ir pagrįstos byloje pateiktais ir įvertintais raÅ¡ytiniais įrodymais. Be to, apie pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas duomenis byloje pateikė VSDFV Klaipėdos skyrius, nurodydamas, jog registro 2014-11-11 duomenis valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų jam nėra paskirta, jis draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu (duomenys neskelbtini), tačiau vidutiniÅ¡kai per mėnesį jam priskaičiuojama 300 Lt draudžiamųjų pajamų.Pažymėtina, kad civilinė teisė įvirtina sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ (CK 1.5 str.), todėl Å¡alis, kuri teigia, kad kita Å¡alis yra nesÄ Å¾ininga, privalo tai įrodyti.

Apeliantės, teigdamos, kad egzistuoja FABÄ® 5 str. 8 d. numatyti pagrindai, kuriems esant teismas turėjo atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nepateikė tai patvirtinančių duomenų (CPK 178 str.). Be to, pareiÅ¡kėjo nemokumÄ lėmė ir tai, jog jis prisiėmė įsipareigojimus (laidavo) už savo vadovaujamos įmonės UAB „Junerega“ sandorius (lizingo sutartis). Tačiau duomenų, jog tokie sandoriai įmonei buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingi ar žalingi ir pan., byloje nėra ir apeliantės tokių įrodymų teismui nepateikė.

Nesant laidavimo, kaip papildomos minėtų sandorių užtikrinimo priemonės, paprastai tokios sutartys nesudaromos (CPK 182 str. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad remdamasis pareiÅ¡kėjo pateiktais ir pirmosios instancijos teismo CPK 185 str. pagrindu įvertintais įrodymais, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad neegzistuoja FABÄ® 5 str. 8 d. numatyti pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratoriui atsiranda pareiga patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 str. 3 d.).

Tuo bÅ«du galės bÅ«ti patikrintos apeliančių abejonės dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, esant pagrindui, atkuriamas pareiÅ¡kėjo mokumas. Pažymėtina ir tai, kad fizinių asmenų bankroto paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. Taigi kreditoriai ir Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti suinteresuoti, kad asmuo, prižiÅ«rint bankroto administratoriui ir kreditoriams, siektu atkurti savo mokumÄ Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Bankroto byloje nustačius ir įrodžius asmens nesÄ Å¾iningumÄ kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo (FABÄ® 24 str. 9 p.).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė fizinio asmens bankroto procesÄ reglamentuojančias teisės normas, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bei įvertino bylos duomenis, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Irma Čuchraj