e563c4a5-e5be-4abd-b571-3a84e4e8c967 · Kauno apygardos teismas

ATP-744-238/2013;Nr. ATP-296-238/2016;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08770-2015-2;Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimo D.

A. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius 2015 m. gruodžio 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. A. už tai, kad 2015 m. rugsėjo 2 d., 09.30 val., atlikus patikrinimÄ D. A. Å«kyje, esančiame Juodžių k., Vilkijos sen., Kauno r., rasti dirbantys asmenys: A. C., R. D., S. A., G. S. ir P. V., kurie, apskaitininkės D. A. teigimu, D. A.

Å«kyje teikia paslaugas pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus. Patikrinimo metu minėtiems asmenims paslaugų kvitai iÅ¡samiai užpildyti ir iÅ¡duoti nebuvo. Patikrinus VSDFV informacinėje sistemoje nustatyta, kad A. C., R. D., S. A., G. S. ir P. V. patikrinimo metu nebuvo įdarbinti D. A. Å«kyje. Tokiais veiksmais D. A., vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktÄ , 99 straipsnio 3 ir 6 dalį ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 5 d. nutarimu D.

A. pripažino padariusį administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikęs LR ATPK 301 straipsnio nuostatas, skyrė administracines nuobaudas: už nelegaliai dirbusiÄ A. C. – 400 Eur baudÄ , už nelegaliai dirbusį R. D. – 400 Eur baudÄ , už nelegaliai dirbusį P. V. – 400 Eur baudÄ , už nelegaliai dirbusiÄ S. A. – 400 Eur baudÄ , už nelegaliai dirbusiÄ G. S. – 400 Eur baudÄ . IÅ¡ viso už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 2000 Eur baudÄ .

Teismas konstatavo, kad 2015 m. rugsėjo 2 d., 09.30 val., atliktas patikrinimas D. A. ūkyje (į. k. 6008738), esančiame Juodžių k., Vilkijos sen., Kauno r. Patikrinimo metu rasti dirbantys asmenys: A. C., R. D., S. A., G. S. ir P. V., kurie apskaitininkės D. A. teigimu D. A. ūkyje teikia paslaugas pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus. Patikrinimo metu minėtiems asmenims paslaugų kvitai pilnai užpildyti ir išduoti nebuvo. Patikrinus VSDFV informacinėje sistemoje nustatyta, kad A.

C., R. D., S. A., G. S. ir P. V. patikrinimo metu nebuvo įdarbinti D. A. Å«kyje. Tokiais veiksmais D. A., vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p. ir 6 p. bei Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo 4 str. 5 d. Apeliaciniame skunde D. A. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso teisės normas, susijusias su nelegaliu darbu, procesinį sprendimÄ grindė netinkamai suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir nutarimÄ priėmė nurodydamas naujas, protokole neįvardintas aplinkybes ir naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, nepagrįstai ignoravo tarp D. A. ir jo Å«kyje paslaugas teikusių asmenų pagal iÅ¡raÅ¡ytus paslaugų kvitus susiklosčiusius civilinius teisinius santykius.

Toks teismo sprendimas, pažeidus esminius administracinio proceso nurodymus ir nepripažįstant civilinių teisinių santykių buvimo pagal LR Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo nuostatas, ydingai formuoja teismų praktikÄ dėl nelegalaus darbo.Skunde nurodoma, kad paslaugos gavėjui D. A. neatsiranda pareiga LR DK 98, 99 str. nustatyta tvarka praneÅ¡ti VSDFV Kauno skyriui apie Å¡ių asmenų darbo pradžiÄ , nes nutarime nurodyti asmenys niekada nedirbo D.

A. Å«kyje pagal darbo sutartis ir tarp D. A. bei paslaugas teikusių asmenų nebuvo darbo teisinių santykių. Todėl visi praneÅ¡imai VSDFV apie 2015-09-02 dienÄ pagal paslaugų kvitus dirbusius asmenis buvo teikiami VSDFV nustatyta ir teisės aktais patvirtinta tvarka – iki einamojo mėnesio 15 dienos pateikus nustatytos formos ir turinio deklaracijas, užpildant PKV praneÅ¡imÄ , kurio pagrindu D. A. už kiekvienÄ paslaugas per mėnesį teikusį asmenį (įskaitant 2015-09-02 Å«kyje dirbusius A. C., R.

D., S. A., G. S. ir P. V.), ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos (nagrinėjamu atveju 2015 m. spalio 15 d.) sumokėjo „Sodrai“ privalomojo sveikatos draudimo įmokas. D. A. neturėjo pareigos sudaryti darbo sutartis su nutarime nurodytais asmenimis, nes jie dirbo pagal paslaugų kvitus, t. y. teikė civilinio pobÅ«džio atlygintinas paslaugas.Nutarime teismas pripažino, kad protokole institucijos įvardinti LR DK 98, 99 str. pažeidimai nėra pakankamas pagrindas kaltinimui pagal LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pagrįsti ir veikÄ dėl nelegalaus darbo inkriminuoti.

Konstatavęs esminius institucijos parengto protokolo, kuriuo buvo grindžiamas kaltinimas D. A., trÅ«kumus, teismas privalėjo imtis atitinkamų procesinių priemonių – arba grÄ Å¾inti protokolÄ ir bylos medžiagÄ juos suraÅ¡iusiai institucijai patikslinti, arba administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Tačiau teismas nutarime savo iniciatyva suformulavo naujÄ kaltinimÄ , nurodęs, kad D. A. kaltinamas pažeidęs LR Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo 4 str. 5 d., ignoruodamas faktÄ , kad aplinkybės dėl Å¡io specialaus įstatymo pažeidimo, su nelegalaus darbo požymiais, nebuvo nurodytos protokole, Å¡io įstatymo pažeidimo faktu institucija neįrodinėjo administracinio teisės pažeidimo sudėties ir LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos subjektyviųjų bei objektyviųjų požymių.

Dėl nurodyto pažeidimo D. A. iÅ¡ esmės tik gavęs nutarimÄ buvo informuotas apie tai, kuo gi jis yra/buvo kaltinimas ir kokia teisės norma Å¡is kaltinimas yra grindžiamas. Tai akivaizdus nekaltumo prezumpcijos bei asmens teisės į tinkamÄ administracinį procesÄ pažeidimas, nes nepagrįstai buvo suvaržyta apelianto teisė naudotis visomis įstatymo leidžiamomis procesinėmis gynybos priemonėmis, buvo pažeisti esminiai administracinių bylų nagrinėjimo principų reikalavimai.Apeliantas teigia, kad protokole suformuluotas kaltinimas yra paneigtas bylos medžiaga, t. y. buvo įrodyta, kad D.

A. dar iki 2015-12-01 protokolo suraÅ¡ymo pranešė teritoriniam VSDFV skyriui apie jo Å«kyje patikrinimo atlikimo 2015-09-02 dienÄ dirbusius asmenis A. C., R. D., S. A., G. S. ir P. V., t. y. pareigÄ informuoti VSDFV teritorinį skyrių įvykdė laiku ir tinkamai – iki 2015 m. spalio 15 dienos VSDFV skyriui elektronine forma pateikė VSDFV Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2013-03-05 įsakymu Nr. V-123 patvirtintos formos ir turinio PKV PraneÅ¡imus apie asmenų suteiktas žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugas pagal paslaugų kvitus.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog minėti asmenys paslaugas D. A. teikė ne pagal darbo sutartis ar darbo teisinių santykių pagrindu, nesant pasirašytos darbo sutarties, o pagal išrašytus žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus. Aplinkybė, kad minėti dokumentai galėjo turėti formalius ir neesminius formos trūkumus, nedaro atlygintinų paslaugų teikimo sutarties/paslaugų kvitų negaliojančiais. Tai reiškia, kad nelegalaus darbo faktas nenustatytas, minėti asmenys D.

A. ūkyje dirbo pagal civilines sutartis, t. y. legaliai, informacija apie D. A. ūkyje dirbusius asmenis VSDFV teritoriniam skyriui buvo perduota laiku ir tinkamai, visi priklausantys mokėti mokesčiai buvo sumokėti, žalos VSDFV biudžetui nėra.Skunde teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame LR ATPK 413 straipsnio 1 dalies pagrindu, turi būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos D. A. pažeidė, įvardinti konkretūs, aiškūs padaryti pažeidimai.

Tačiau institucijos suraÅ¡ytame protokole iÅ¡vardinti tik asmenys, teikę paslaugas pagal paslaugų kvitus, bet nenurodyta, kokios profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbus A. C., R. D., S. A., G. S. ir P. V. dirbo, nenurodyti jokie nelegalaus darbo požymiai. Veika, objektyviai pasireiÅ¡kusi LR Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo pažeidimu, protokole apskritai nebuvo nurodyta ir aptarta, Å¡iuo specialiu įstatymu kaltinimas nebuvo grindžiamas. D. A. buvo pareikÅ¡ti kaltinimai LR DK 99, 98 str. pagrindu, t. y., kad asmenims buvo leista dirbti nesudarius darbo sutarties.

Todėl apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokole D. A. suformuotas kaltinimas prasilenkia su nutarimo iÅ¡vadomis dėl LR Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo 4 str. 5 d. pažeidimo, o protokole įvardinti kaltinimai dėl LR DK 98, 99 str. nuostatų pažeidimo – neįrodyti. Vien tik formalÅ«s ir jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsti kaltinimai bei neteisingi, tikrovės neatitinkantys teiginiai institucijos parengtuose dokumentuose apie tariamus administracinės teisės pažeidimus dėl nelegalaus darbo nesudarius darbo sutarties nėra pakankamas pagrindas administracinius procesus pradėti ir Å¡iuos procesus įgyvendinant priimti atitekamus sprendimus.

Teismas nepagrįstai D. A. pripažino kaltu padarius LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ tuo pagrindu, kad buvo pažeistas LR Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo 4 str. 5 d. BylÄ nagrinėjęs teismas nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡plėtė LR ATPK 413 straipsnio 1 dalies taikymÄ ir nepagrįstai D. A. skyrė nuobaudÄ už veikas, kurios pagal Å¡io straipsnio dispozicijÄ nėra pripažįstamos administraciniu teisės pažeidimu.Skunde taip pat nurodoma, kad paslaugų kvitas yra apskaitos dokumentas ir tuo pačiu susitarimas dėl atlygintinų paslaugų teikimo.

Fizinis ar juridinis asmuo, kuris gauna žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugas pagal paslaugų kvitÄ , yra laikomas paslaugos gavėju (tačiau ne darbdaviu LR DK 14, 16 str. prasme), o fizinis asmuo, kuris teikia žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugas pagal paslaugų kvitÄ , yra laikomas paslaugų teikėju, tačiau jokiu bÅ«du nėra laikomas darbuotoju LD DK 15 str. prasme. IÅ¡ to iÅ¡eina, kad pagal teisinių santykių kvalifikacijÄ , paslaugos, teikiamos pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus, nepatenka į LR DK 98, 99 str. reglamentacijÄ .

Paslaugų kvitai – tai civilinės atlygintinų paslaugų sutartys, kurių vykdymas yra reglamentuojamas ne pagal LR Darbo kodekso, o pagal LR CK 6.716 str. ir Žemės ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo 4 str. nuostatas. IÅ¡raÅ¡ius paslaugų kvitÄ paslaugų teikėjui, papildomai jokių darbo sutarčių ar paslaugų teikimo sutarčių sudaryti nereikia, nes paslaugų kvite nurodyti rekvizitai atitinka paslaugų sutarčiai taikytinus bÅ«tinuosius rekvizitus.

Paslaugų teikėjai (fiziniai asmenys) gali teikti žemės ūkio ir miškininkystės paslaugas, kurios yra laikinos arba vienkartinės ir kurioms teikti nereikalingi specialūs įgūdžiai, kvalifikacija, leidimai, pažymėjimai, mokymai ar kursai. Atkreiptinas dėmesys, kad darbo biržoje bedarbiais užsiregistravę asmenys, pradėję teikti paslaugas pagal kvitus, bedarbio statuso ir gaunamų pašalpų nepraranda. Taip pat nėra nutraukiamas piniginės socialinės paramos gavimas. O įsiteisėjus nutarimui, kurio pagrindu D.

A. nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , visi paslaugas teikę socialiai remtini ar mažamečius vaikus auginantys (motinystės atostogose) asmenys S. A.; G. S.; R. D., P. V., A. C. praras teisę į bet kokias socialines iÅ¡mokas ir bus iÅ¡braukti iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų dėl pasikeitusio jų statuso. Tai socialiai neteisingos teisinės pasekmės asmenims, kurie sÄ moningai pasirinko paslaugas teikti ne darbo teisinių santykių, o atlygintinų paslaugų forma.Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, kad S. A., G.

S., R. D., P. V., A. C. bÅ«tų taręsi su D. A. dėl darbo pobÅ«džio, laiko, grafiko, kad D. A. bÅ«tų sutaręs ar mokėjęs jiems atlyginimÄ už nuolatinio pobÅ«džio, tęstinį darbÄ . BylÄ tyrusiam teismui buvo pateiktos apžiÅ«rai paslaugų kvitų knygutės, užvestos individualiai kiekvienam paslaugos teikėjui, iÅ¡ kurių matosi, jog minėti asmenys D. A. teikė vienkartines, laikinas, nekvalifikuotas paslaugas jau nuo 2014 metų. Byloje nėra duomenų, kad S. A., G. S., R. D., P. V., A.

C. bÅ«tų buvę supažindinti su darbdavio nustatyta darbo tvarka ir jai paklusę. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad visi Å¡ie asmenys dirbo D. A. Å«kyje pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus. Å ias aplinkybes pripažino ir bylÄ nagrinėjęs teismas, nutarime konstatavęs, kad Å¡iems asmenims įdarbinti iÅ¡raÅ¡ytų paslaugų kvitų pagrindu buvo sumokėti visi privalomi mokesčiai ir kad jokia žala socialinio draudimo biudžetui nepadaryta. Tarp D. A. ir S. A., G.

S., R. D., P. V., A. C. nebuvo susiklostę darbo teisiniai santykiai. Todėl asmens savarankiÅ¡kas darbas pagal atlygintinas paslaugų teikimo sutartis/paslaugų kvitus pagal LR Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal kvitus įstatymÄ neužtraukia atsakomybės pagal LR ATPK 413 straipsnio 1 dalį.Apeliaciniame skunde Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus įgaliotas asmuo praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimÄ , netaikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatų ir už nelegaliai dirbusiÄ A.

C. skirti 868 Eur baudÄ , už nelegaliai dirbusį R. D. skirti 868 Eur baudÄ , už nelegaliai dirbusį P. V. skirti 868 Eur baudÄ , už nelegaliai dirbusiÄ S. A. skirti 868 Eur baudÄ , už nelegaliai dirbusiÄ G. S. skirti 868 Eur baudÄ , iÅ¡ viso už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, paskirti 4340 Eur baudÄ . Skunde nurodoma, kad paskirta galutinė administracinė nuobauda Å¡iuo atveju neatitinka sankcijoje numatytos ir yra neadekvati padarytam pažeidimui. Teismo paskirta 2000 Eur bauda už penkis nelegaliai dirbusius asmenis ne tik nepasieks administracinei nuobaudai keliamų tikslų, tačiau bus gaunamas atvirkÅ¡tinis rezultatas – pažeidėjas yra skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikÅ¡minga palyginus su gautÄ ja nauda.

Nors teismas nustatė, kad paslaugų kvitai vėliau buvo tinkamai užpildyti, D. A. veiksmais reali žala valstybės ir socialinio draudimo biudžetams nepadaryta, už dirbančiuosius buvo sumokėti privalomi mokesčiai, tačiau bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad Å¡iuo atveju D. A. tai atliko tik po to, kai sužinojo, kokios sankcijos jam gresia. Be to, byloje nenustatyta jokių D. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsižvelgęs į visas aplinkybes VDI Kauno skyrius mano, jog teismas nepagrįstai taikė LR ATPK 301 straipsnio nuostatas, netinkamai individualizavo administracinę nuobaudÄ , dėl ko pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus tapo neįmanoma.Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

A. apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus įgaliotas asmuo praÅ¡o D. A. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinį skundÄ D. A. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.D. A. apeliacinis skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinis skundas netenkintinas.LR ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ .

LR ATPK 413 straipsnyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas alternatyviomis veikomis, t. y. arba darbas, esant LR DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, arba teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal LR ATPK 413 straipsnį, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012).Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir teismo nutarimo matyti, kad šioje byloje D.

A. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal LR ATPK 413 straipsnio 1 dalį už tai, kad leido dirbti A. C., R. D., S. A., G. S. ir P. V., kurie D. A. Å«kyje teikia paslaugas pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus, tačiau patikrinimo metu minėtiems asmenims paslaugų kvitai iÅ¡samiai užpildyti ir iÅ¡duoti nebuvo. Nurodoma, kad D. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktÄ , 99 straipsnio 3 ir 6 dalį, o teismas papildomai nurodė, jog D.

A. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo 4 straipsnio 5 dalį.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitai) patvirtina, jog A. C., R. D., S. A., G. S. ir P. V. nebuvo įdarbinti D. A. Å«kyje pagal darbo sutartis, jie teikė paslaugas pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus, taigi esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo konkurencijai, tarp D.

A. ir minėtų asmenų susidariusiuose teisiniuose santykiuose turėtų bÅ«ti taikomos pastarojo įstatymo nuostatos.LR DK 98 straipsnis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ir kt. LR DK 99 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Tačiau Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo 5 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad paslaugų gavėjas pagal jo deklaruotos gyvenamosios vietos (buveinės) adresÄ ne vėliau kaip iki kito kalendorinio mėnesio 15 dienos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka privalo pateikti pagal paslaugų kvitÄ teikiamas atlygintinas žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugas administruojančiai institucijai apibendrintÄ informacijÄ apie žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimÄ už praėjusį mėnesį, nurodydamas paslaugų teikėjo asmens duomenis, paslaugų teikimo laikotarpį, atlygio už suteiktas paslaugas ir sveikatos draudimo įmokų sumas.

IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo matyti, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo nuostatas D. A. privalėjo pateikti pagal paslaugų kvitÄ teikiamas atlygintinas žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugas administruojančiai institucijai apibendrintÄ informacijÄ apie žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimÄ už praėjusį mėnesį, nurodydamas paslaugų teikėjo asmens duomenis, paslaugų teikimo laikotarpį, atlygio už suteiktas paslaugas ir sveikatos draudimo įmokų sumas, VSDFV turėjo pateikti ne prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, o ne vėliau kaip iki kito kalendorinio mėnesio 15 dienos.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad patikrinimas D. A. Å«kyje vyko 2015 m. rugsėjo 2 d., taigi Å¡iuo atveju D. A. paslaugų teikimo kvitus VSDFV turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2015 m. spalio 15 d. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių praneÅ¡imų apie asmenų suteiktas žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugas pagal paslaugų kvitus (b. l. 79–85), D. A. 2015 m. spalio 9 d. elektroniniu bÅ«du VSDFV Kauno skyriui pateikė informacijÄ apie A. C., R. D., S. A., G. S. ir P. V. suteiktas žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugas pagal paslaugų kvitus.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad D. A. nepažeidė nei LR DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto, nei LR DK 99 straipsnio 6 dalies, nei Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo 5 straipsnio 5 dalies reikalavimų.D. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir už tai, kad jis neva pažeidė LR DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir LR DK 99 straipsnio 3 dalį, kadangi patikrinimo metu A. C., R. D., S. A., G.

S. ir P. V. paslaugų kvitai iÅ¡samiai užpildyti ir iÅ¡duoti nebuvo.LR DK 99 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių. Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys. Pažymėtina, jog LR DK 93 straipsnis numato, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Tačiau Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo 4 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad paslaugų teikėjas turi teisę teikti žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugas paslaugų gavėjui tik po to, kai paslaugų kvite užpildomi pirminiai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nurodyti duomenys ir kai jam, prieÅ¡ pradedant teikti paslaugas, iÅ¡duodamas Å¡io kvito antrasis egzempliorius, todėl nagrinėjamu atveju taip pat turėtų bÅ«ti taikomos ne LR DK 99 straipsnio 3 dalies, o Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo 4 straipsnio 5 dalies nuostatos.Kolegialių institucijų 2013 m. vasario 26 d.

įsakymu Nr. A1-74/3D-140 „Dėl Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvito privalomųjų rekvizitų, Å¡io kvito blanko formos ir jo pildymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo (Dėl Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvito privalomųjų rekvizitų sÄ raÅ¡o, Å¡io kvito blanko formos ir jo pildymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo)“ patvirtinto Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvito privalomųjų rekvizitų, Å¡io kvito blanko formos ir jo pildymo tvarkos apraÅ¡o 9 punkte nustatyta, kad paslaugų kvite įraÅ¡omi Å¡ie pirminiai duomenys: iÅ¡raÅ¡ymo data, paslaugų gavėjas, paslaugų teikėjas, paslaugų teikimo data, paslaugų pogrupio kodas (-ai) ir (ar) pavadinimas, mato vnt., įkainis (Eur už vnt.)“, atlygio mokėjimo bÅ«das (grynaisiais pinigais ar mokėjimo pavedimu), mokėjimo data ar terminas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad:R. D. žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvite Nr. 0433081 (b. l.

9) nėra šių pirminių duomenų – paslaugų teikėjas (nėra asmens parašo), atlygio mokėjimo būdo (grynaisiais pinigais ar mokėjimo pavedimu), mokėjimo datos ir termino;G. S. žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvite Nr. 0433475 (b. l.

10) nėra šių pirminių duomenų – paslaugų teikėjas (nėra asmens parašo), atlygio mokėjimo būdo (grynaisiais pinigais ar mokėjimo pavedimu), mokėjimo datos ir termino;P. V. žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvite Nr. 0435310 (b. l.

11) nėra šių pirminių duomenų – paslaugų teikėjas (nėra asmens parašo), atlygio mokėjimo būdo (grynaisiais pinigais ar mokėjimo pavedimu), mokėjimo datos ir termino;S. A. žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvite Nr. 0435259 (b. l.

12) nėra šių pirminių duomenų – paslaugų teikėjas (nėra asmens parašo), atlygio mokėjimo būdo (grynaisiais pinigais ar mokėjimo pavedimu), mokėjimo datos ir termino;A. C. žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvite Nr. 0435367 (b. l.

13) nėra šių pirminių duomenų – paslaugų teikėjas (nėra asmens parašo), paslaugų teikimo datos, paslaugų pogrupio kodo (-ų) ir (ar) pavadinimo, mato vnt., įkainio (Eur už vnt.)“, atlygio mokėjimo būdo (grynaisiais pinigais ar mokėjimo pavedimu), mokėjimo datos ir termino.Kaip jau buvo minėta, paslaugų teikėjas turi teisę teikti žemės ūkio ir miškininkystės paslaugas paslaugų gavėjui tik po to, kai paslaugų kvite užpildomi pirminiai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nurodyti duomenys ir kai jam, prieš pradedant teikti paslaugas, išduodamas šio kvito antrasis egzempliorius, kas šiuo atveju nebuvo galutinai atlikta.

Tačiau vien tik formalÅ«s dokumentų pildymo pažeidimai, kuomet griežtos apskaitos ir atskaitomybės dokumentuose – paslaugų teikimo kvituose (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo 4 straipsnio 8 dalis) nėra nurodomi visi įstatymo reikalaujami duomenys, per se (patys savaime) neužtraukia atsakomybės pagal LR ATPK 413 straipsnio 1 dalį ir toks darbas nėra laikomas nelegaliu.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad darbo sutarties sudarymo taisyklės nėra vienodos reikÅ¡mės užtikrinant teisinius gėrius, kuriems apsaugoti nustatyta atsakomybė pagal LR ATPK 413 straipsnį.

Bet kokios darbo sutarties sudarymo taisyklės ar taisyklių pažeidimas savaime nereiÅ¡kia, kad yra įvykdytas pažeidimas – nelegalus darbas. Kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, svarstytina, ar konkretus darbo sutarties sudarymo taisyklės pažeidimas turėjo įtakos LR ATPK 413 straipsnio sudėties objektui, t. y. ar konkretaus asmens veikoje yra LR ATPK 413 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis. Konstatavus, kad konkretus darbo sutarties sudarymo taisyklės pažeidimas neturėjo įtakos LR ATPK 413 straipsnio sudėties objektui, galima iÅ¡vada, kad nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 straipsnyje, sudėties.Å io pažeidimo rÅ«Å¡inis objektas yra darbo sritis ir tiesioginiai objektai yra du: nelegaliu darbu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir Å¡iuo pažeidimu kėsinamasi į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu bÅ«du galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad bÅ«tų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iÅ¡ darbo sutarties fakto.Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad patikrinimo dienÄ buvo iÅ¡raÅ¡yti žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitai A.

C., R. D., S. A., G. S. ir P. V. vardu. Kvitai yra griežtos apskaitos ir atskaitomybės dokumentai, jie iš esmės buvo užpildyti (nurodyta išrašymo data, paslaugų gavėjas, paslaugų teikėjas, paslaugų teikimo data), tačiau su trūkumais. Net ir pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad paslaugų kvitai užpildyti nepilnai. Tai rodo, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog vis dėl to minėtų asmenų vardu paslaugų kvitai išrašyti, tačiau jie išsamiai neužpildyti.

Vis tik iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡ie asmenys paslaugas D. A. Å«kyje teikia nebe pirmÄ kartÄ , anksčiau jie taip pat teikė žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugas, byloje yra pateikta tai patvirtinančių tinkamai užpildytų žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitų (b. l. 42–74), todėl manytina, kad D. A. Å«kyje tokia paslaugų teikimo ir gavimo praktika yra įprasta. Atsižvelgus į byloje esančius duomenis bei įvertinus jų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių nelegalaus darbo D.

A. Å«kyje faktÄ , taip pat nėra duomenų, kad Å¡iuo atveju buvo siekiama iÅ¡vengti pajamų mokesčio iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio sumokėjimo, valstybinio socialinio draudimo įmokų ar pan. Manytina, kad D. A. veikoje nėra LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, nes jo veika nelegalaus darbo objektas nepažeistas ir tokio objekto pažeidimui grėsmė nėra kilusi. Pažymėtina, kad vien tik paslaugų kvito užpildymo pažeidimai ir visų kvito pildymo reikalavimų (pirminių duomenų kvite užpildymo) nesilaikymas ar Å¡io kvito antrojo egzemplioriaus neiÅ¡davimas prieÅ¡ pradedant teikti paslaugas savaime nereiÅ¡kia, kad asmenys, su kuriais buvo realiai sutarta dėl paslaugų teikimo, dirbo nelegaliai, kadangi Å¡ie pažeidimai nesukuria teisinių pasekmių, susijusių su kėsinimusi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis ar į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad Å¡iomis teisėmis asmenys galėtų pasinaudoti.Aptartos aplinkybės paneigia D.

A. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktÄ , todėl, vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad D. A. veikoje nepagrįstai nustatyta LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, o jis už šį pažeidimÄ nubaustas nepagrįstai, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, apelianto D. A. apeliacinis skundas tenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimas naikinamas. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla D. A. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, nutraukiama, todėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinis skundas dėl D. A. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė :

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.D. A. apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimÄ , kuriuo D. A. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 2000 Eur bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ D. A. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                                                           Danguolė Šiugždinytė