e56108f5-720d-4bd1-abe4-4e48958d5233 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-155-890/2017                                                     Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00555-2017-8                  Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.15; 21.10.4Registro objektas ROIK: 17066496187                (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. birželio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant J.

S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bausto administracine tvarka, skundÄ dėl 2017 m balandžio 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : 2017 m. balandžio 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda — 150 EUR dydžio bauda (b.l. 4).2017 m. gegužės 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo R. B. 2017 m. balandžio 18 d. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m balandžio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)administracinio nusižengimo byloje.

PareiÅ¡kėjas nusižengimÄ ginčija, nurodo, jog nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jis nusižengimo nepadarė, todėl praÅ¡o minėtÄ nutarimÄ panaikinti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė V. K. 2017 m. balandžio 28 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo jam pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį paskyrė 150 Eur baudÄ . Nutarime buvo nurodyta, kad 2017 m. kovo 24 d., 13val. 29 min., (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nedraustas privalomuoju draudimu.

Buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimas, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas R. B. nepateikė duomenų, kas vairavo įmonei priklausantį automobilį ir pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Su priimtu nutarimu pareiÅ¡kėjas nesutinka, nes jokio nusižengimo nepadarė. Automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra/buvo draustas privalomuoju draudimu, todėl pareiÅ¡kėjas nesupranta už kÄ jam skirta nuobauda.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog draudimo polisas įvardijamÄ nusižengimo padarymo dienÄ buvo galiojantis, todėl jis mano, jog buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn nesant pažeidimo sudėties, kaltės (b.l. 3). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba (toliau – Institucija), atsiliepime į skundÄ nurodė, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigÅ«nė priėmė nutarimÄ , kuriuo R.

B., vadovaujantis ANK 431 straipsnio 1 dalimi paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 150 eurų baudÄ už tai, kad jis 2017 m. kovo 24 d., 13.29 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių ke­liais įstatyme nustatytų reikalavimų, tai yra, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepranešė duomenų, kas 2016 m. liepos 31 d., 15.11 val., vairavo automobilį „MB - Sprint313“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ä®rodymai, kad R. B. padarė aukščiau nurodytÄ veikÄ , surinkti ir pateikti admi­nistracinės bylos medžiagoje.

Institucijos atsiliepime nurodoma, jog R. B. skundas yra nepagrįstas, todėl prašė R. B. skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti galioti. R. B. teisme savo skundÄ palaikė, prašė panaikinti jam skirtÄ administracinę nuobaudÄ , parodė, jog informacijos nepateikimas atsirado iÅ¡ to, kad automobilis 2016 m. liepos 31 d. buvo fiksuotas kaip nedraustas privalomuoju civiliniu draudimu. Teismui pateiktas civilinio draudimo polisas, kuris buvo apmokėtas, todėl jis mano, jog draudimo polisas yra galiojantis. Jis, kaip pilietis ir kaip įmonės vadovas atliko savo prievolę apdrausti automobilį, bet iÅ¡ policijos gavo kvietimÄ atvykti dėl duomenų pateikimo, kadangi policija teigė jog automobilis nedraustas.

Nuvykus į policijÄ jis paaiÅ¡kino, jog automobilis yra draustas, turi civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , viskas yra apmokėta. Policija per draudikų biurÄ pastebėjo, jog minėtas automobilis nedraustas, tačiau nepaaiÅ¡kino, kodėl nusprendė, jog automobilis nedraustas. Jis kreipėsi į savo brokerį, kuris kreipėsi į draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“. Draudimo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl draudimo sutartis buvo nutraukta, nepateikė, nors sumokėti pinigai buvo užskaityti, ir „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pinigų permokÄ .

Jis nežino, kuriuo momentu nutraukta sutartis, jis manė, kad automobilis yra apdraustas. Nežino, ar tai buvo techninis nesklandumas, ar žmogiÅ¡kasis faktorius. Visa tai jis iÅ¡aiÅ¡kino policijai, bet policija vis tiek reikalavo pasakyti, kas vairavo minėtÄ automobilį. Ä®vyko nesusipratimas, jis mano, kad visas savo pareigas jis yra atlikęs. Kai jį 2017 m. kovo mėnesį pakvietė policija, jis nepasakė, kas vairavo automobilį, nes jo manymu, tai bÅ«tų buvę neteisinga jo darbuotojo atžvilgiu, kuris bÅ«tų automatiÅ¡kai gavęs baudÄ .

Jis pats nevairavo minėto automobilio, bet nepasakė, kas vairavo, kad nebÅ«tų neteisingai nubaustas žmogus, nes manė, jog automobilis yra apdraustas ir jis viskÄ darė teisingai ir teisėtai. Pripažįsta, jog nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo atskleisti, kas vairavo automobilį, bet informacijos atskleidimas bÅ«tų buvęs neteisingas sprendimas jo darbuotojo atžvilgiu, jo vairuotojui bÅ«tų skirta nuobauda, kai nėra už kÄ tos nuobaudos skirti. Niekas nebuvo nubaustas, jog vairavo nedraustÄ automobilį.

Teismo praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ baudÄ .Skundas netenkintinas.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.Kelių eismo taisyklių 5 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog policijos pareigÅ«nui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas) už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .2017 m. balandžio 28 d. nutarime dėl administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog R.

B. 2017 m. kovo 24 d., 13.29 val., (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepranešė duomenų, kas 2016 m. liepos 31 d., 15.11 val., vairavo automobilį „MB-Sprint 313“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (ROIK 0116000431593, ROIK 16060224900), tuo nevykdydamas transporto priemonės savininkui Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytų reikalavimų (b.l. 4). 2017 m. kovo 24 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog R.

B. 2017 m. kovo 24 d., 13.29 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepranešė duomenų, kas 2016 m. liepos 31 d., 15.11 val., vairavo automobilį „MB-Sprint 313“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (ROIK 0116000431593, ROIK 16060224900), tuo nevykdydamas transporto priemonės savininkui Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytų reikalavimų (b.l. 5).Ä® bylÄ pateiktas „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ UADB Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) liudijimas, kuriame nurodyta, jog su sausumos transporto priemonių valdymu susijusios civilinės atsakomybės draudimas transporto priemonei „Mercedes Benz, Sprinter 313 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2016 m. balandžio 5 d. 14.24 val. iki 2017 m. balandžio 4 d. 23.59 val., draudimo įmoka –92 EUR.

Ä® bylÄ taip pat pateikta „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ UADB tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonei „Mercedes Benz, Sprinter 313 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris galioja nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki 2017 m. balandžio 4 d. IÅ¡ UADB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ataskaitos matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 92 EUR draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ UADB už draudimo polisÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ UADB „B. D.“ 2017 m. kovo 13 d. paaiÅ¡kinimo matyti, jog licencijuota brokerė D. M. sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, imonės kodas (duomenys neskelbtini), transporto priemonei „Mercedes Benz, Sprinter 313 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties galiojimas nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki 2017 m. balandžio 4 d. Klientas apmokėjo 92 EUR grynais, pinigai buvo įneÅ¡ti į draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ UADB sÄ skaitÄ , kodėl Å¡iai sutarčiai pinigai nebuvo užskaityti, draudimo kompanija nepranešė.

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro 2017 m. gegužės 23 d. pažymos apie galiojančias nuobaudas asmeniui matyti, jog R. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 7-14). Nors pareiÅ¡kėjas R. B. nesutinka, kad padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau iÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų, darytina iÅ¡vada, jog R. B. kaltė padarius nusižengimÄ , numatytÄ Â ANK 431 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Pats pareiÅ¡kėjas R. B. teisme pripažino, jog nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo atskleisti, kas vairavo jo vadovaujamai įmonei priklausantį automobilį, tačiau aiÅ¡kino, jog tokios informacijos atskleidimas bÅ«tų buvęs neteisingas sprendimas jo darbuotojo atžvilgiu, nes įmonės vairuotojui, jo nuomone, nepagrįstai bÅ«tų paskirta nuobauda. Tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai jo atsakomybės už nusižengimÄ , kuris numatytas ANK 431 straipsnio 1 dalyje, neÅ¡alina, o aplinkybių, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn, Å¡ioje byloje teismas nenustatė (ANK IV skyrius).

Pažymėtina, jog sprendimus dėl administracinės teisenos pradėjimo ar nepradėjimo priima įstatyme numatytos institucijos, kurių pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus asmenys privalo vykdyti. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas neneigia, jog jis kaip juridinio asmens vadovas nenurodė pareigÅ«nui duomenų apie asmenį, kuris 2016 m. liepos 31 d., 15.11 val., vairavo automobilį „MB-Sprint 313“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), t.y. naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, nors tokie duomenys jam buvo žinomi, tai yra jis sÄ moningai nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reikalavimo.Tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas R.

B. užkirto keliÄ pareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinti kito galimai padaryto nusižengimo aplinkybes ir priimti atitinkamus procesinius sprendimus – pradėti administracinę teisenÄ dėl automobilio, kuris galimai nedraustas nustatyta tvarka, vairavimo fakto, arba tokios teisenos nepradėti ir pan.Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog R. B. nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų (o bÅ«tent minėto įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo), taigi padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje.Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. balandžio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R.

B. atžvilgiu priimtas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nenustatyta skundÄ padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Institucijos pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : R. B. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. balandžio 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Eglė Žakevičiūtė