e560b0bb-e18c-471c-926d-11e6833a1dab · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1311-298/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27767-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės Žvironienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

L. (D. L.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis krovinių pervežimo įmonėje (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 2811 straipsnio 1 dalį, nustatė: D. L. 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 03:15 val. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vairavo automobilį „Mercedes- Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Baltarusijos registracija), su puspriekabe „Kegel S24-1“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (Baltarusijos registracija), ir policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu D. L. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 19.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, buvo darbinio automobilio ,,Mercedes- Benz Actros“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kegel S24-1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinoje, iÅ¡gėrė 0,5 l. degtinės ir užmigo. Atsibudęs, užvedė automobilį ir nusprendė perstatyti, pradėjo judėti minėtu automobiliu, įvažiavo į automobilį ,,Scania“, valst. numerių nepamena, tada pribėgo kažkoks vyras, atidarė jo automobilio duris ir lygtai, kiek pamena, iÅ¡traukė jo automobilio raktÄ , po to, iÅ¡kvietė policijÄ , kuri jį sulaikė. Kadangi buvo labai girtas, girtumÄ atsisakė tikrintis ir atsisakė visur pasiraÅ¡yti.

Dėl ko taip padarė, paaiÅ¡kinti negali, dėl to labai gailisi. PraÅ¡o užbaigti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamuoju įsakymu, skirti jam kuo mažesnę baudÄ , nes turi du vaikus ir žmonÄ Baltarusijoje. Taip pat praÅ¡o baudÄ leisti mokėti dalimis (b. l. 78-81). Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: Liudytojo P. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad yra Rusijos ribotos atsakomybės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, jo darbas susijęs su krovinių pervežimu. 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 19:30 val.

įmonei priklausančiu vilkiku atvyko į krovimo vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi vakare nebuvo spėta pakrauti jo automobilio, jis sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje laukti ryto. Pastatęs automobilį jis pavakarieniavo, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo daug automobilių, Å¡alia jo, deÅ¡inėje stovėjo žalios spalvos su Baltarusijos registracijos valstybiniais numeriais automobilis su puspriekabe. Å io automobilio vairuotojo jis nepažįsta, matė jį pirmÄ kartÄ .

Å io automobilio vairuotojas, bÅ«damas savo automobilyje, garsiai klausėsi muzikos, labai dažnai kÅ«rė automobilio variklį, o 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 03:00 val. iÅ¡girdo, kad Å¡io automobilio vairuotojas užvedė automobilį ir pradėjo labai stipriai spausti greičio pedalÄ ir po kiek laiko jis iÅ¡girdo dūžtančios plastmasės garsÄ bei trinančio metalo į metalÄ garsÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, pastebėjo, kad Å¡alia jo esančio automobilio vairuotojas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės, kliudė Å¡alia stovėjusiÄ transporto priemonę.

Jis atidarė žalio automobilio duris ir tuo metu iÅ¡ automobilio kabinos iÅ¡krito automobilio vairuotojas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jis nesiorientavo aplinkoje, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Jis užgesino automobilio variklį ir pasiėmė automobilio raktelius ir paprašė automobilio stovėjimo aikÅ¡telės apsaugÄ iÅ¡kviesti policijos ekipaÅ¾Ä . Atvykus policijos ekipažui, policijos pareigÅ«nai nurodė, kad automobilio vairuotojas, kuris padarė eismo įvykį, ir kuriam nustatė neblaivumo požymius, bus tikrinamas alkotesteriu dėl neblaivumo, tačiau pastarasis kategoriÅ¡kai atsisakė bÅ«ti tikrinamas (b. l. 18 - 20).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad D. L. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negali. Asmuo vengė neblaivumo patikrinimo, buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai (b. l. 56). ApžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėti BODY kamerų užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai.

Ä®raÅ¡e matyti, kad policijos pareigÅ«nas praÅ¡o paimti maiÅ¡elį ir iÅ¡pakuoti, informuoja, kad tuoj atneÅ¡ alkotesterį. Matoma kaip su trumpikėmis vaikÅ¡to įtariamasis D. L.. Policijos pareigÅ«nas klausia, ar D. L. pÅ«s į alkotesterį ar ne. D. L. nurodo, kad ne. Policijos pareigÅ«nas patikslina, ar atsisakoma tikrintis. D. L. atsako, kad ne. Policijos pareigÅ«nas informuoja, kad jeigu atsisakoma, baudžiamoji atsakomybė, jeigu pučiama, tada priklausys nuo promilių. D. L. nurodo, kad atsisako pÅ«sti, tegu bÅ«na baudžiamoji atsakomybė, dar kartÄ oficialiai sako, kad atsisako pÅ«sti.

Ä®raÅ¡e matoma, kad D. L. akivaizdžiai neblaivus, svirduliuoja, kalba neriÅ¡li. Po to, policininkai paima iÅ¡ D. L. dokumentus ir registruoja įvykį, daugiau nieko reikÅ¡mingo ikiteisminiam tyrimui (b. l. 9). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPV PR 1-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. K. 2021 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 03:13 val., dirbant kartu su vyriaus. patruliu E. A. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje vilkikas apgadino kitÄ stovintį vilkikÄ , vairuotojas neblaivus.

Atvykus į vietÄ rado vilkikÄ Mercedes Benz, vast. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie Å¡io vilkiko vairo sėdėjo D. L.. Å is vilkikas buvo įsirėmęs į Å¡alia stovintį kitÄ vilkikÄ ,,Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe,, Koegel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. L. buvo visiÅ¡kai neblaivus ir negalėjo nieko paaiÅ¡kint kas nutiko. Greta stovinčio vilkiko vairuotojas po įvykio iÅ¡ neblaivaus vairuotojo paėmė vilkiko raktus.

D. L. pasiÅ«lius pasitikrinti alkotesteriu, jis tai padaryti atsisakė. Už jų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ vilkiko ir pateikti dokumentus nevykdymÄ jis prievarta iÅ¡trauktas iÅ¡ vilkiko kabinos ir pasidarius agresyviam, buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. D. L. patrulių buvo pristatytas į VPK OVS, vilkikas saugojimui uždarytas į saugojimo aikÅ¡telę. Filmuota BODY kamera (b. l. 11). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR 3-iosios Kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės I. G. 2021 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad Å¡iais metais, rugpjūčio 14 d. patruliuodama kartu su VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir pristatyti sulaikytÄ asmenį į VPK OVS.

Atvykus, ekipažas Vl8l2 jiems perdavė Baltarusijos pilietį D. L., kuris įtariama neblaivus vairavo krovininį automobilį ir padarė eismo įvykį, tikrintis blaivumÄ atsisakė. Pristatant buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai, kadangi vyras buvo agresyviai nusiteikęs. IÅ¡ vyro burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li. Galvos srityje (virÅ¡ugalvyje) matėsi sukrešėjusio kraujo dėmės (b. l. 10). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patvirtinimo ir apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėtas automobilis Mercedes- Benz „Actros“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (Baltarusijos registracija) su puspriekabe „Kegel S24-1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Baltarusijos registracija). Transporto priemonės sugadinimo požymiai - priekinis bamperis, priekiniai žibintai, variklio dangtis, variklio skyrius, priekiniai sparnai, iššovusios abidvi priekinės oro pagalvės. Vairo judesiai pasiduoda į priekinius ratus, stabdžiai veikia, apšvietimo signalų prietaisų būklė - veikia, kitų gedimų nėra. Apžiūros metu paimtas juodos spalvos aplankalas su viduje esančiais transporto priemonės ir puspriekabės dokumentais, asmens dokumentais, vairuotojo pažymėjimu, plastikinėmis kortelėmis (b. l. 21 - 27).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos NVRS vyresniojo tyrėjo A. S. 2021 rugpjūčio 14 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 03:15 val. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje D. L., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį ,,Mercedes- Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Baltarusijos registracija) su puspriekabe „Kegel S24-1“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (Baltarusijos registracija) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir padarė eismo įvykį apgadindamas kitiems asmenims priklausantį turtÄ - transporto priemonę (b. l. 3 - 7). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio ,,Mercedes Benz Actros“, pasirinkti metai 2017, kaina (be PVM) Lietuvoje yra 40702 Eurų, kaina su PVM - 49250 Eurų (b. l. 38). Dėl veikos kvalifikavimo Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad D.

L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo automobilį ,,Mercedes- Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Baltarusijos registracija), su puspriekabe „Kegel S24-1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Baltarusijos registracija), ir policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo ir liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktÄ , tarnybinius praneÅ¡imus, proceso veiksmų atlikimo protokolus ir kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ .

Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami D. L. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirti kaltinamajam baudÄ . Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, praÅ¡o leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 10 metų ir sumažinti paskirtÄ baudÄ (b. l. 93-96, 97-98). Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į D. L. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, vedęs, dirbantis. IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ , jos dydį parenkant artimÄ sankcijoje numatytam minimumui, bei baudžiamojo poveikio priemones.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai D. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 14 d. 03:30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 14 d. 13:16 val. (b. l. 55, 57), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžių baudai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam D. L., įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasis Å¡ia teise, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ . Tokie D. L. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe.

Pažymėtina, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, padarė eismo įvykį, apgadindamas kitiems asmenims priklausantį turtÄ - transporto priemonę. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 2 metams naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 14 d. (b. l. 82-83).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. D. L. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „Mercedes- Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kegel S24-1“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl Å¡is automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 5 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Mercedes- Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kegel S24-1“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ribotos atsakomybės bendrovei ,,Rayzing“ (b. l. 39-40). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Mercedes- Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri remiantis VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis yra 49 250 Eur su PVM (b. l. 38). Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas,– įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos (b. l. 82-83, 88-90).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendė: D. L. (D. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai D.

L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 14 d. 03:30 val. iki 2021 m. rugpjūčio d. 13:16 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir D. L. skirti galutinę bausmę- 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL (1 900 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų) eurų) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ privalo teismo raÅ¡tinei pateikti mokėjimo nurodymÄ patvirtinančius dokumentus. Ä®spėti nuteistÄ jį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo- taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 14 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio- „Mercedes- Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 49 250 (keturiasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų. KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ â€“ panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, ir dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti Lietuvos kelių policijos tarnybai dėl perdavimo į Užsienio reikalų ministerijÄ .

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti D. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėjas Vaclavas Karšulis