e560613b-07c8-4f0b-810f-b8d7fe7557fd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-184-318/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08515-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1, 1.2.17.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Žukausko, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekišui, gynėjui advokatui Valdui Venckūnui, nuteistajam V.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo: V. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 1992 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir nustatytos šios pareigos:

1) tęsti darbÄ , 2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 3) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. V. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. birželio 30 d. apie 12 val. prie garažo adresu (duomenys neskelbiami), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d.

Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių su vėlesniais pakeitimais 2.1.1 punkto reikalavimus, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis, 3.1 punkto reikalavimus, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti ir laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena ar laiko įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminių didesnius kiekius, negu Å¡iose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas Å¡ių prekių kiekis – 10 pakelių cigarečių, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, įgijo pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 3 straipsnio 11 dalį akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 150 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, t. y.

įgijo 2 250 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 7 425 Eur, ir 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 1 650 Eur, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais (banderolėmis), kurių bendra muitinė vertė 9 075 Eur. V. R. šias akcizais apmokestinamas cigaretes laikė A.

S. nuosavybės teise priklausančiame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbiami), iki 2019 m. liepos 3 d. 11.40 val., kuomet (duomenys neskelbiami) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbiami) rajono policijos komisariato policijos pareigūnai jas surado ir paėmė.

2. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino inkriminuotas aplinkybes dėl 570 cigarečių pakelių ,,Minsk Capital QS“, 500 cigarečių pakelių ,,Minsk Super Slims“, 150 cigarečių pakelių ,,Queen Menthol“ bei 1106 cigarečių pakelių ,,Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis neteisėto įgijimo ir laikymo automobilyje Mazda 5 ir nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 1992 straipsnio 2 dalį perkvalifikavo į BK 1992 straipsnio 1 dalį.

Teismo vertinimu, Å¡i kaltinimo dalis V. R. inkriminuota nepagrįstai, nes tam yra esminė procesinė kliÅ«tis. Prokuroras 2019 m. spalio 2 d. nutarimu nutraukė ikiteisminio tyrimo dalį nagrinėjamoje byloje, kas reiÅ¡kia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytÄ aplinkybę, dėl kurios Å¡ioje dalyje baudžiamasis procesas negalimas. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorė apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendį pakeisti: pripažinti V.

R. kaltu pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

4. Prokurorė skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai perkvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 1992 straipsnio 2 dalį į BK 1992 straipsnio 1 dalį ir iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino inkriminuotas aplinkybes dėl 570 cigarečių pakelių ,,Minsk Capital QS“, 500 cigarečių pakelių ,,Minsk Super Slims“, 150 cigarečių pakelių ,,Queen Menthol“ bei 1106 cigarečių pakelių ,,Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis neteisėto įgijimo ir laikymo automobilyje Mazda 5.

Teismo iÅ¡vada, kad, nuteisus V. R. visa kaltinimo apimtimi, bÅ«tų pažeistas non bis in ideam principas, yra nepagrįsta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirminiame praneÅ¡ime apie įtarimÄ V. R. buvo inkriminuotos dvi realiÄ sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje. Jis buvo įtariamas cigarečių įgijimu ir laikymu nuomojamame garaže adresu (duomenys neskelbiami) (pirma veika) ir automobilyje ,,Mazda 5“ (duomenys neskelbiami) (antra veika). Prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. liepos 24 d.

įsakymu Nr. I-153 patvirtintų rekomendacijų ,,Dėl praneÅ¡imo apie įtarimÄ parengimo ir nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ikiteisminio tyrimo metu“ 14 punktu, priėmė nutarimÄ , kuriuo nutraukė tyrimÄ pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį. Prokuroras nustatė, kad inkriminuotos akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių laikymas automobilyje ,,Mazda 5“ pagal savo vertę neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (cigarečių vertė 6 978 Eur, kas atitinka 139,56 MGL dydžio sumÄ ), o V.

R. veiksmai – analogiÅ¡kų akcizais apmokestinamų prekių cigarečių įgijimas ir laikymas iÅ¡ esmės toje pačioje vietoje adresu (duomenys neskelbiami), nuosavo namo garaže ir prie pat Å¡io garažo esančiame automobilyje ,,Mazda 5“ vertintini kaip vienas nusikaltimas, padarytas vieninga tyčia. Prokurorės teigimu, iÅ¡ Å¡io nutarimo apraÅ¡omosios dalies matyti akivaizdus prokuroro siekis tęsti V. R. baudžiamÄ jį persekiojimÄ dėl visų garaže ir automobilyje rastų neteisėtai įgytų ir laikytų cigarečių bei patikslinti V.

R. veikos kvalifikavimÄ , kas ir buvo padaryta nuteistajam įteikus vėlesnį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir perdavus baudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu į teismÄ . Tai, kad prokuroras nutarimo rezoliucinėje dalyje netiksliai suformulavo sprendimÄ , nėra pagrindas konstatuoti, jog buvo pažeistas non bis in idem principas. Tai paprasčiausia klaida. Juolab, kad ir pats teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodydamas aplinkybę, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas, taip pat suklydo (nurodė 8 punktÄ , nors tokio BPK 3 straipsnyje nėra).

5. Prokurorės teigimu, teismas V. R. paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti V. R. paskyrus su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Nuteistasis nevedęs, vaikų neturi, anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, du kartus už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ . Teismo paskirtas baudas sumokėjo, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas. Jis baustas administracine tvarka. Paskutinį kartÄ už analogiÅ¡kÄ neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis.

V. R. yra recidyvistas. Tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Byloje yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes V. R. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nuteistasis padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ ekonomikai ir verslo tvarkai. Byloje iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog V. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė siekdamas pasipelnyti ir tai yra jo pajamų Å¡altinis. Kaip matyti iÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, V.

R. tokia neteisėta veikla užsiima sistemingai, jam yra žinoma, kada už neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis numatyta baudžiamoji atsakomybė, kokios galimos pasekmės ir kaip galima jų iÅ¡vengti. Be to, nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, neigė, jog cigaretės automobilyje priklauso jam, ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas iÅ¡vengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės ir įkalbinėjo liudytojÄ A. R. duoti save kaltinančius melagingus parodymus.

Teisme savo kaltę pripažino, nes suprato, jog negali pasitikėti A. R., kuris duoda vis kitokius parodymus. Prokurorės teigimu, visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog V. R. savo nusikalstamų veiksmų kritiÅ¡kai nevertina, iÅ¡vadų dėl ankstesnių teistumų nepadarė ir nepateisino teismo pasitikėjimo, kai nuteistajam buvo skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o prokuroras prašė jį tenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6. Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

7. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apeliacinės instancijos teismas patikrina neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumÄ , nustatydamas, ar teismo iÅ¡vadas patvirtina įrodymai, iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, ar teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, galinčias paveikti teismo iÅ¡vadas, ar teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų pakanka teismo iÅ¡vadoms padaryti ir ar įrodymai yra įvertinti teisingai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina apskųstų teismo sprendimų teisėtumÄ : ar pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir ar byloje nepadaryta esminių BPK pažeidimų.

8. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo non bis in ideam principo pažeidimÄ ir iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino inkriminuotas aplinkybes dėl 570 cigarečių pakelių ,,Minsk Capital QS“, 500 cigarečių pakelių ,,Minsk Super Slims“, 150 cigarečių pakelių ,,Queen Menthol“ bei 1106 cigarečių pakelių ,,Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis neteisėto įgijimo ir laikymo automobilyje Mazda 5, o V. R. nusikalstamus veiksmus iÅ¡ BK 1992 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į BK 1992 straipsnio 1 dalį. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas).

9. BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu. Å ia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas (non bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje, EŽTT praktikoje Å¡is principas aiÅ¡kinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimÄ byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamÄ jį procesÄ dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fisher prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 37950/97;

Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 13079/03 ir kt). Sprendžiant, ar asmuo yra antrÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti vertinamos konkrečios nusikalstamos veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės. Non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrÄ kartÄ baudžiamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį).

Pažymėtina, kad BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas neabejotinai prilygina nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baigiamajam procesiniam sprendimui, todėl BPK nustatyta atskira nutraukto proceso atnaujinimo tvarka – tokiais atvejais prokuroras privalo priimti atitinkamÄ nutarimÄ (BPK 217 straipsnio 1 dalis). Apie ikiteisminio tyrimo atnaujinimÄ praneÅ¡ama įtariamajam, jo atstovui, gynėjui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui bei jų atstovams. Å ie asmenys turi teisę apskųsti sprendimÄ dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo (BPK 217 straipsnio 5 dalis).

Å ios tvarkos nesilaikymas, pradedant iÅ¡ naujo vykdyti procesÄ dėl tos pačios veikos, yra pagrindas konstatuoti non bis in idem principo pažeidimÄ . Tačiau, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, konkrečioje situacijoje yra svarbu nustatyti, ar priimtas sprendimas yra baigiamasis dokumentas nutraukiantis baudžiamÄ jį kaltininko persekiojimo procesÄ dėl jam inkriminuotų veiksmų.

10. Ikiteisminio tyrimo metu V. R. nusikalstami veiksmai, įgyjant ir laikant akcizais apmokestinamas prekes garaže ir prie to paties garažo stovinčiame automobilyje, buvo kvalifikuoti atskirai pagal du baudžiamuosius įstatymus – BK 1992 straipsnio 1 dalį (dėl cigarečių, kurios rastos garaže, įgijimo ir laikymo) ir BK 1992 straipsnio 1 dalį (dėl cigarečių, kurios rastos automobilyje, įgijimo ir laikymo).

11. Prokuroras A. B. 2019 m. spalio 2 d. nutarimu ikiteisminį tyrimÄ dėl V. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje dėl akcizais apmokestinamų prekių – 6 978 Eur vertės cigarečių laikymo automobilyje Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), nutraukė. Nutarime nurodė, kad pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai disponavo akcizais apmokestintomis prekėmis, kurių vertė virÅ¡ija 150 MGL, bet neviÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos. (duomenys neskelbiami) esančiame garaže rastų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių vertė yra 8 250 Eur, kas atitinka 165 MGL.

Tuo tarpu prie garažo buvusiame automobilyje Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), rastų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių vertė yra 6 978 Eur, kas atitinka 139,56 Eur ir pagal vertę atskirai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Tačiau byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad V. R., įgydamas analogiškas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su užsienio valstybių banderolėmis, laikydamas šias prekes iš esmės toje pačioje vietoje – (duomenys neskelbiami), nuosavo namo kieme esančiame garaže ir prie pat šio garažo esančiame automobilyje, nusikalto veikdamas vieninga tyčia.

Todėl V. R. veika dėl visų adresu (duomenys neskelbiami) tiek garaže, tiek prie garažo esančiame automobilyje rastų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, turėtų būti kvalifikuojama kaip vienas nusikaltimas. Prokuroras nutarime pasisakė, kad ryšium su tuo ikiteisminio tyrimo dalis dėl V. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, susijusios su automobilyje Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), rastų akcizais apmokestinamų prekių įgijimu ir laikymu nutrauktina ir V.

R. nutraukė bylÄ dėl inkriminuotos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių – 6 978 Eur vertės cigarečių laikymu automobilyje Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), bet dėl jų neteisėto įgijimo nepasisakė.

12. Po to 2019 m. spalio 29 d. V. R. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį jį įtariant tuo, kad neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes, kurių muitinė vertė 15 228 Eur (viršijo 250 MGL), kurių dalį jis laikė A. S. nuosavybės teise priklausančiame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbiami), o likusias cigaretes – A. R. nuosavybės teise priklausančiame automobilyje Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), kuris stovėjo prie garažo adresu (duomenys neskelbiami).

Taigi prokuroras, kaip ir buvo minėjęs 2019 m. spalio 2 d. nutarime, apjungė visų, tiek garaže, tiek prie jo buvusiame automobilyje rastų cigarečių neteisėtÄ Ä¯gijimÄ ir laikymÄ Ä¯ vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir V. R. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal vienÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 1992 straipsnio 2 dalį. 13. 2019 m. lapkričio 6 d. buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, kaltinant V. R. pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį dėl visų adresu (duomenys neskelbiami) tiek garaže, tiek prie garažo esančiame automobilyje rastų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių įgijimo ir laikymo, ir kartu su baudžiamÄ ja byla perduotas Kauno apygardos teismui.

14. Teisėjų kolegijos nuomone, formaliai žiūrint prokuroro 2019 m. spalio 2 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl V. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, dėl akcizais apmokestinamų prekių – 6 978 Eur vertės cigarečių laikymo (vieno iš dviejų alternatyvių inkriminuotų veiksmų – automobilyje Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbiami) akcizais apmokestinamų prekių neteisėto laikymo, buvo nutrauktas).

15. Iš prokuroro nutarime dėstomų motyvų visumos yra akivaizdu, kad dalies ikiteisminio tyrimo nutraukimas nelėmė konstatavimo, jog automobilyje laikytos cigaretės apskritai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Prokuroras nutarimo motyvuojamoje dalyje aiškiai pasisakė, kad V. R., neteisėtai įgydamas analogiškas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su užsienio valstybių banderolėmis ir šias prekes neteisėtai laikydamas iš esmės toje pačioje vietoje – adresu (duomenys neskelbiami), nuosavo namo kieme esančiame garaže ir prie pat šio garažo esančiame automobilyje, nusikalto veikdamas vieninga tyčia.

Todėl V. R. veika dėl visų adresu (duomenys neskelbiami) tiek garaže, tiek prie garažo esančiame automobilyje rastų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, turi būti kvalifikuojama kaip vienas nusikaltimas. Be to, iš tolimesnių prokuroro veiksmų matyti, kad klausimo dėl automobilyje rastų cigarečių neteisėto įgijimo ir laikymo prokuroras BPK 214 straipsnio 6 dalies tvarka neperdavė spręsti administracine tvarka, nors nutarime konstatavo, kad vertinant V. R. veiksmus atskirai dėl automobilyje rastų cigarečių neteisėto įgijimo ir laikymo V.

R. galėtų kilti administracinė atsakomybė. Prokuroras automobilyje ir garaže rastų cigarečių įgijimÄ ir laikymÄ Ä¯vertino kaip vienÄ nusikaltimÄ ir V. R. pareiÅ¡kė įtarimÄ pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį dėl visų adresu (duomenys neskelbiami) tiek garaže, tiek prie garažo esančiame automobilyje rastų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių įgijimo ir laikymo. Visa tai rodo, kad bylos nutraukimas pagal BK 1992 straipsnyje 1 dalį susijęs ne su apskritai jokio nusikaltimo sudėties nebuvimu įtariamojo veikoje dėl cigarečių laikymo minėtame automobilyje, bet, konstatuojant, jog visų įvykio vietoje tiek garaže, tiek automobilyje rastų cigarečių neteisėtas įgijimas ir laikymas sudaro vieno nusikaltimo sudėtį, o jų kvalifikavimas pagal du baudžiamuosius įstatymus yra perteklinis.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad prokuroras V. R. nutraukė bylÄ dėl inkriminuotos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių – 6 978 Eur vertės cigarečių laikymu automobilyje Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), bet dėl jų neteisėto įgijimo to nepadarė. Tai dar kartÄ rodo, kad prokuroro nutarimas turi bÅ«ti vertinamas kaip visuma, o ne tik atskiros jo dalys.

16. Pažymėtina, kad pats V. R. 2019 m. spalio 29 d. apklausos metu parodė, kad jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį yra aiÅ¡kus ir suprantamas (t. 3, b. l. 62–64). Apeliacinės instancijos teisme, atlikus dalinį įrodymų tyimÄ , V. R. patvirtino, kad jis suprato, jog ikiteisminio tyrimo nutraukimas prokuroro 2019 m. spalio 2 d. nutarimu nėra susijęs su proceso užbaigimu dėl automobilyje rastų cigarečių neteisėtu įgijimu ir laikymu, jis yra kaltinamas dėl visų įvykio vietoje tiek garaže, tiek automobilyje rastų cigarečių neteisėtu įgijimu ir laikymu.

17. Vertindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teisingumas negali bÅ«ti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu. Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne tik iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d., 2012 m. gruodžio 19 d., 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimai).

18. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnis 1 dalis).

19. Taigi, apibendrindama paminėtas įstatymines nuostatas ir iÅ¡dėstytus bylos faktinius duomenis apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad, siekdamas įstatymu keliamų tikslų pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas non bis in idem principo pažeidimÄ ir siaurindamas pateikto kaltinimo ribas, tik formaliai įvertino 2019 m. spalio 2 d. nutarimo rezoliucinę dalį, visai nevertindamas Å¡io nutarimo viso turinio ir neteisingai vertindamas aplinkybę, jog ir rezoliucinėje Å¡io nutarimo dalyje apie tyrimo nutraukimÄ pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį dėl automobilyje Mazda 5, valst.

Nr. (duomenys neskelbiami) rastų cigarečių neteisėto įgijimo nėra pasisakyta. Todėl nepagrįstai sprendė, kad prokuroro 2019 m. spalio 2 d. nutarimas atitinka baigiamojo akto, nutraukiančio baudžiamÄ jį persekiojimÄ kriterijus, ir nepagrįstai konstatavo non bis in idem principo pažeidimÄ . Tai sÄ lygojo neteisingÄ nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus bei apygardos teismo iÅ¡tirtus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, nustato, kad byloje pasitvirtino Å¡ios nusikalstamos veikos aplinkybės: V. R. 2019 m. birželio 30 d. apie 12 val. prie garažo adresu (duomenys neskelbiami), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo NR. 4-200 ,,Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1. punkto reikalavimus, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis, 3.1 punkto reikalavimus, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti ir laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena ar laiko įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminių didesnius kiekius, negu Å¡iose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas Å¡ių prekių kiekis – 10 pakelių cigarečių, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, įgijo akcizais apmokestinamų prekių – 2 250 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 7 425 Eur, 570 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital QS su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 1 881 Eur, 500 pakelių cigarečių ,,Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 1 650 Eur, 150 pakelių cigarečių ,,Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 495 Eur, 1 606 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais (banderolėmis), kurių muitinė vertė 5 299,80 Eur, viso muitinė vertė 16 350,80 Eur (virÅ¡ija 250 MGL), kurių dalį – 2 250 pakelių cigarečių ,,Fest“ ir 500 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital“ laikė A.

S. nuosavybės teise priklausančiame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbiami), o likusias cigaretes – A. R. nuosavybės teise priklausančiame automobilyje Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), kuris stovėjo prie garažo adresu (duomenys neskelbiami), iki 2019 m. liepos 3 d. apie 11.40 val., kuomet (duomenys neskelbiami) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbiami) rajono policijos komisariato policijos pareigūnai šias prekes surado ir paėmė.

21. Å ias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patvirtino nuteistasis V. R. Jis nuosekliai parodė, kad kontrabandinės cigaretės, kurios buvo rastos kratos metu garaže, adresu (duomenys neskelbiami), ir prie jo esančiame automobilyje ,,Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), 2019 m. birželio mėnesį jis įsigijo iÅ¡ pažįstamo, kurio vardas A., maždaug už 5 700 Eur. VienÄ dalį cigarečių laikė iÅ¡nuomotame garaže, adresu (duomenys neskelbiami), o kitÄ dalį sudėjo į Å¡alia garažo stovėjusį automobilį ,,Mazda 5“ ir ten jas laikė.

V. R. apeliacinės instancijos teisme davė analogiškus parodymus. Šiuos nuteistojo parodymus patvirtina liudytojo A. S. parodymai, taip pat rašytiniai bylos įrodymai – 2019 m. rugsėjo 2 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (t. 2, b. l. 12, 13, 14–16, 17), 2019 m. liepos 3 d. kratos protokolas (t. 2, b. l. 44–47, 77–84), 2019 m. spalio 15 d. daiktų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 58–76, 130), 2019 m. spalio 11 d. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštas (t. 2, b. l. 132), kurie išsamiai aptarti skundžiamame nuosprendyje ir jų teisėjų kolegija iš naujo nekartoja.

22. Taigi byloje teisėtais būdais surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog V. R., neteisėtai įgydamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su užsienio valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė sudaro16 350,80 Eur ir viršija 250 MGL, ir šias prekes neteisėtai laikydamas adresu Šilų g. 13, Jonavoje, nuosavo namo kieme esančiame garaže ir prie pat šio garažo stovėjusiame automobilyje, savo veiksmais realizavo BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Paminėti veiksmai buvo padaryti vieninga tyčia, nes nuteistasis įgijo analogiÅ¡kas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su užsienio valstybių banderolėmis iÅ¡ to paties asmens, Å¡ias prekes neteisėtai laikė iÅ¡ esmės toje pačioje vietoje iki kol policijos pareigÅ«nai jas surado ir paėmė. Esant nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo nusikalstami veiksmai iÅ¡ BK 1992 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojami į BK 1992 straipsnio 2 dalį. Perkvalifikavus nuteistojo nusikalstamus veiksmus, bausmė skirtina pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ .

23. Bausmė už nusikalstamÄ veikÄ skiriama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikantis Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

24. BK 1992 straipsnyje 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

25. V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoÅ¡irdi atgaila dėl padarytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veika padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). V. R. padarė sunkų nusikaltimÄ . Jis anksčiau buvo teistas, tame tarpe du kartus už analogiÅ¡kus nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs. Jam buvo skiriamos baudos, kurias nuteistasis sumokėjo, tačiau vėl nusikalto. Ä®vertinus visas Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad, skiriant baudžiamajame įstatyme numatytÄ baudÄ , nebÅ«tų pasiekti įstatyme keliami tikslai.

V. R. nusikalto ne pirmÄ kartÄ , jo nusikalstamos veikos sunkėjo, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydama jos trukmę be paminėtų aplinkybių teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad paskirtas baudas jis yra sumokėjęs, laisvės atėmimas nuteistajam skiriamas pirmÄ kartÄ . V. R. dirba, gyvena kartu su senyva ir ligota motina. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nustatant laisvės atėmimo bausmę mažesnę už sanacijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį, nebus pažeisti teisingumo ir proporcingumo principai.

26. V. R. prisipažino dėl padarytos veikos ir teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, nuteistasis savo pozicijos dėl BK 1992 straipsnio 2 dalį inkriminuotų veiksmų apimties nekeitė – pripažino, kad neteisėtai įgytas cigaretes, kurių vertė virÅ¡ijo 250 MGL, neteisėtai laikė minėtame garaže ir prie jo buvusiame automobilyje, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

27. Kita vertus, teismas įvertina tai, kad realus laisvės atėmimas yra ultima ratio priemonė, kuri turi būti skiriama tik tais atvejais, kai yra būtinas nuteistojo izoliavimas, kadangi, priešingu atveju, visuomenei grėstų neginčijamas pavojus, nebūtų matoma galimybės jos apsaugos užtikrinti niekaip kitaip, kaip tik realiai atėmus nuteistajam laisvę.

28. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tos veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalyje sakoma, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t.y., taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims.

29. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo BK 75 straipsnio redakcija (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2017 m. spalio 6 d.), kuri nenumatė galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ sunkius nusikaltimus padariusiems asmenims.

30. Vienok, 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 patvirtinta redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d., kuri palengvino nuteistojo teisinę padėtį, nes numato, kad nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas sunkius nusikaltimus padariusiems asmenims gali bÅ«ti atidėtas, jei yra nustatytos Å¡iame įstatyme numatytos sÄ lygos.

31. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus tai, kad dėl padaryto nusikaltimo sunkios pasekmės neatsirado, V. R. anksčiau buvo teistas, tačiau visas jam teismo paskirtas baudas sumokėjo, dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dirba, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo metai laiko, per tÄ laikÄ naujų nusikalstamų veikų nepadarė, anksčiau jam laisvės atėmimo bausmė nebuvo paskirta, yra pagrindas manyti, jog laisvės atėmimo bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, nuteistajam taikant BK 75 straipsnio 3 dalį ir V.

R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymÄ atidedant. Teisėjų kolegijos nuomone, ilgalaikis V. R. izoliavimas nuo visuomenės neiÅ¡vengiamai turėtų neigiamos įtakos jų socialiniams ryÅ¡iams bei galimų socialinių priedermių vykdymui. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendį pakeisti.

V. R. nusikalstamus veiksmus iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnyje 1 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnyje 2 dalį ir V. R. paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi (2019 m. birželio 27 d.

įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), dalį – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo bausmės V. R. paskirti atlikti pataisos namuose, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies – 10 (mėnesių) mėnesių vykdymÄ atidėti dviejų metų laikotarpiui, įpareigojant V. R. tęsti darbÄ ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktai). Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Teisėjai Ernesta Montvidienė Regina Pocienė Linas Žukauskas