e56011ca-e307-4c8a-91c5-fdc088179587 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-200-192/2011 Proceso Nr. 2-05-3-07671-2010-4Procesinių sprendimų kategorija:116.4..;77.4.3.;99.5.;99.7. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.kovo 31 d.Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Vilijai Leckienei, dalyvaujant ieškovei D. P., dalyvaujant atsakovui T. D., dalyvaujant jo atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, dalyvaujant trečiajam asmeniui E. P., nedalyvaujant trečiajam asmeniui T.

D., nedalyvaujant institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, dalyvaujant institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl vaiko bendravimo su artimaisiais giminaičiais tvarkos nustatymo ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti L.

D., gimusio (duomenys neskelbtini) bendravimo su močiute D. P. tvarkÄ :             1.D. P. pasiima pas save anÅ«kÄ L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, vaikas paimamas penktadienį 17 val. grÄ Å¾inamas sekmadienį iki 17 val. į jo nuolatinę gyvenamÄ vietÄ , pas tėvÄ T. D..             2.D. P. kasmetinių vasaros atostogų metu, jeigu jos sutaps su moksleivių atostogomis, praneÅ¡usi T. D. prieÅ¡ dvi savaites, pasiima anÅ«kÄ L.

D. pas save deÅ¡imčiai dienų, apie anÅ«ko paėmimÄ D. P. informuoja T. D. prieÅ¡ 6 dienas, atostogų metu informuoja apie vaiko buvimo vietÄ . Dėl iÅ¡vykų su vaiku į užsienį kasmetinių atostogų metu D. P. derina iÅ¡vykimo laikÄ Â su T. D. įstatymų nustatyta tvarka.             3. Religinių Å¡venčių Kalėdų, Velykų, Naujųjų metų metu L. poriniais metais bÅ«na pas močiutę D. P., o neporiniais metais pas tėvÄ T. D.. Jeigu močiutė D.

P. negali Å¡venčių metu paimti anÅ«ko L. D., apie tai informuoja tėvÄ T. prieÅ¡ 3 dienas. AnÅ«ko L. D. gimimo dienÄ vaikas bÅ«na pakaitomis poriniais metais pas močiutę D. P., o neporiniais metais- pas tėvÄ T. D..             4.AnÅ«ko L. D. buvimo pas močiutę metu D. P. pilnai už jį atsako, tinkamai prižiÅ«ri vaikÄ , prisilaiko Å¡varos, higienos reikalavimų.             5.Jeigu vaikas serga, jis lieka gydymui ir priežiÅ«rai pas tėvÄ T.

D.. Vaiko liga patvirtinama medicinine pažyma.             IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo T. D. ir jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti 200 litų.             IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2006-11-15 dienos nutartimi L. D. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu T. D., priteistas iÅ¡ vaiko motinos E. P. iÅ¡laikymas po 200 litų per mėnesį. Nagrinėjant bylÄ teisme buvo sutarta, kad atsakovas nekliudys sÅ«nui L.

D. bendrauti ir su seneliais, E. P. tėvais. Po teismo nutarties priėmimo atsakovas susitarimÄ vykdė, tačiau nuo 2010-01-09 jis nebeleidžia bendrauti su anÅ«ku. Dėl bendravimo tvarkos su anÅ«ku L. D. nustatymo, ji kreipėsi į Kauno miesto VTAS, kuris nurodė bendravimo tvarkÄ suderintÄ su vaiko tėvu T. D., tačiau jai Å¡i bendravimo tvarka netinka. T. D. ir Kauno miesto VTAS siÅ«loma bendravimo tvarka su anÅ«ku yra nepakankama, neatitinka jos ir vaiko interesų. Norėtų su anÅ«ku bendrauti ilgesnį laikÄ , kas antrÄ savaitgalį su nakvyne, bei jos kasmetinių atostogų metu.             IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsisako reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, norėtų bendrauti su anÅ«ku kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio iki sekmadienio.             Atsakovas T.

D. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.              Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad raÅ¡ytinio susitarimo nei su ieÅ¡kove, nei su trečiuoju asmeniu dėl bendravimo su vaiku tvarkos nebuvo. Be to, jis niekada netrukdęs ir nedraudęs bendrauti su ieÅ¡kove, tiktai jis bendravimÄ yra apribojęs, todėl , kad ieÅ¡kovė nuteikinėja vaikÄ prieÅ¡ jį ir prieÅ¡ jo draugę, vaikas bÅ«damas pas senelius Jonavoje nuolat žaidžia kompiuteriu, o ieÅ¡kovė dar ir papirkinėja vaikÄ -priperka žaislų ir juos laiko tik pas save ir aiÅ¡kina, kad žaislais galės žaisti tik viešėdamas pas ieÅ¡kovę.

Grįžęs iÅ¡ ieÅ¡kovės sÅ«nus pasakojo apie jį ir jos draugę iÅ¡ ieÅ¡kovės girdėtus neigiamus atsiliepimus ir bando samprotauti, kodėl ieÅ¡kovė taip sakanti ir klausia jo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, jis nusprendęs riboti ieÅ¡kovės bendravimÄ su vaiku. Tačiau bendrauti nedraudžia ir to neketina daryti ateityje. IeÅ¡kovė su vaiku nebesusitvarko,, kadangi bendraudama su vaiku taiko dvigubus standartus, žalingus pačiam vaikui: ji nuolat vaikui girdint blogai atsiliepia apie jį, tėvÄ , ir jo draugę, su kuria jie kartu gyvena ir vaikas yra prie jos prisirišęs, gerai sutaria.

Siekdama palankumo sau, ieÅ¡kovė pataikauja vaikui ir jį lepina pirkdama įvairius daiktus, tačiau jų neleidžia vaikui parsineÅ¡ti į namus ir nuolat jais naudotis. Tokį ieÅ¡kovės elgesį vaikas greitai perprato, dėl ko tuo naudojasi, ko pasekoje ieÅ¡kovė su vaiku gražiuoju nebesusikalba, todėl nuolat grasina prieÅ¡ vaikÄ panaudoti smurtÄ - bausti diržu, kuris kaip auklėjamoji priemonė kabo aiÅ¡kiai matomoje vietoje. Nurodydama, kad vaikas dėl trumpo bendravimo patiria stresÄ yra melagingas, kadangi sÅ«nus niekada nesiskundė, kad nori likti pas ieÅ¡kovę ilgiau , nesipraÅ¡o nuvežamas pas senelius, t.y. pas ieÅ¡kovę į namus.

Jis pats neleidžia vaikui žaisti kovinių žaidimų ir riboja vaiko galimybes leisti laikÄ prie kompiuterio neribotai. Atsakovas pažymi, kad CK 3.172 straipsnis numato kitiems giminaičiams tik teisę bendrauti su vaiku, o ne jį auklėti. IeÅ¡kovė yra ne vienintelė senelė norinti bendrauti su jo sÅ«numi, bet yra seneliai ir jo tėvai, taipogi turintys teisę bendrauti su anÅ«ku. Nesutinka, kad vaikas kas antrus metus praleistų didžiÄ sias metų Å¡ventes ieÅ¡kovės namuose ir kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 17 valandos iki sekmadienio 17 valandos, kadangi ieÅ¡kovė negali turėti daugiau teisių nei vaiko tėvas, o nustačius ieÅ¡kovės reikalaujamÄ tvarkÄ , bÅ«tų pažeisti trečiojo asmens, vaiko motinos ir vaiko teisės ir teisėti interesai dėl bendravimo tvarkos.

Nors vaiko motina E. P., yra ieÅ¡kovės duktė, jos yra geruose santykiuose, tačiau tai nesuteikia ieÅ¡kovei, vaiko senelei įgyti daugiau teisių, nei jas turi abu vaiko tėvai. Nurodo, kad jokių kliūčių ieÅ¡kovei bendrauti su vaiku pagal jo pasiÅ«lytÄ bendravimo tvarkÄ jis nedarysiÄ s, nes jo pasiÅ«lyta bendravimo tvarka nepažeidžia nei vaiko interesų nei ieÅ¡kovės, kaip vaiko senelės interesų. Be to, jis nedraudžia ieÅ¡kovei lankyti vaikÄ jo namuose, dalyvauti Å¡venčiant Å¡ventes.             Atsakovas paaiÅ¡kino, kad vaikas yra ieÅ¡kovės nustatomas prieÅ¡ jį ir nenorėtų, kad vaikas pas ieÅ¡kovę pasiliktų su nakvyne.

Jis siÅ«lytų ieÅ¡kovei bendrauti anÅ«ku kas antrÄ savaitgalį nuo 10 val. ryto iki 21 val. vakaro. Iki dabar ieÅ¡kovė bendrauja I ir III mėnesio savaitgalį iki 18 valandos. Dėl Å¡ventinių dienų jis taip pat nesutiktų, kad vaikas jas praleistų pas ieÅ¡kovę.             Tretysis asmuo E. P. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutinka, norėtų, kad sÅ«nus bendrautų su ieÅ¡kove, jos motina, kadangi tuomet ir ji dažniau galės bendrauti su vaiku. Su vaiku ji bendrauja telefonu, tik tuomet, kai vaikas bÅ«na pas ieÅ¡kovę.

Vaiko pasiimti su savimi, ji neturi galimybės, kadangi studijuoja Anglijoje. Jai trukdoma bendrauti su vaiku. Bendravimo su vaiku tvarka jai nėra nustatyta.             Tretysis asmuo T. D. į teismo posėdį neatvyko , savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, kadangi po savaitgalių kai anÅ«kas svečiodavosi Jonavoje pas ieÅ¡kovę, vaikas atsikalbinėdavo, bÅ«davo irzlus, nieko nenorėdavo daryti. Å alių vaiko neigiamÄ pasikeitimÄ po savaitgalių, praleistų pas ieÅ¡kovę, pastebėjusios ir darželio auklėtojos.

Manytų, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, o jos reikalaujama nustatyti bendravimo tvarka pažeis tiek jos, kaip vaiko senelės, tiek atsakovo vaiko tėvo interesus, kadangi patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės padėtis prieÅ¡ jÄ , bei tėvÄ taptų privilegijuota, kas prieÅ¡tarauja tiek tėvo ir jos interesams, tiek vaiko teisėms ir teisėtiems interesams bei įstatymo normoms, numatančioms tėvo teisę rÅ«pintis ir bendrauti su vaiku maksimaliai. Manytų, kad ieÅ¡kovė pageidauja kompensuoti vaikui jo motinos, jos dukters E. P. nepakankamÄ dėmesį, todėl reikalauja tokios bendravimo tvarkos.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             L.

D., gimęs (duomenys neskelbtini) (b.l.8), jo tėvai- E. P. ir T. D..2006-11-15 dienos Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.N21861-217/2006 buvo nustatyta šalių sūnaus L. D. gyvenamoji vieta kartu su tėvu T. D.. Vaiko motina E. P. įsipareigojo sūnaus L. išlaikymui skirti po 200 litų periodinių išmokų kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Taip pat šalys sutarė ir T. D. įsipareigojo nekliudyti sūnui L. D., bendrauti su seneliais, motinos E. P. tėvais, šiems su T.

D. suderinus bendravimo laikÄ (b.l.121-12). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius įpareigojo T. D. leisti bendrauti D. P. bendrauti su anÅ«ku L. pagal sekančiÄ tvarkÄ : kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ Â Å¡eÅ¡tadienį nuo 11 valandos iki 18 valandos ir Å¡vęsti visų ketverių P. Å¡eimos gimtadienius nuo 10 valandos iki 20 valandos(b.l.16).              Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.             IeÅ¡kovė D.

P. yra L. D., gim. (duomenys neskelbtini) senelė. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti bendravimo tvarkÄ su anÅ«ku L. D. ir pateikė teismui bendravimo tvarkos sÄ lygas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas T. D. neleidžia anÅ«kui pasilikti jos namuose su nakvyne, dėl ko praÅ¡o bendravimo tvarkÄ nustatyti teismo, kadangi jai Kauno miesto VTAS siÅ«loma bendravimo tvarka su anÅ«ku yra nepakankama, norėtų su anÅ«ku bendrauti ilgesnį laikÄ , kas antrÄ savaitgalį su nakvyne, bei jos kasmetinių atostogų metu.

Atsakovas T. D. praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti, nurodė, kad nenorėtų, jog vaikas pasiliktų pas ieÅ¡kovę ir nakvoti, nesutiktų, kad metines Å¡ventes vaikas praleistų pas ieÅ¡kovę.             Bendrauti su artimaisiais giminaičiais yra vaiko teisė(LR CK 3.161 straipsnio dalis), kuriÄ turi užtikrinti vaiko tėvai(LR CK 3.172 straipsnis), kadangi vaikui bendraujant su negyvenančiais kartu tėvais, broliais ar seserimis, artimais giminaičiais įgyvendinama Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius.

Jeigu tėvai neužtikrina Å¡ios vaiko teisės įgyvendinimo, LR CK 3.176 straipsnio 1 dalyje yra numatyta Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos teisė įpareigoti tėvus sudaryti sÄ lygas artimiesiems giminaičiams bendrauti su vaikais. Vaiko teisių apsaugos skyrius įpareigojo T. D. sudaryti sÄ lygas artimiesiems giminaičiams (D. P.) bendrauti su anÅ«ku L., tačiau ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta bendravimo tvarka netenkino, dėl ko ji kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti jos pasiÅ«lytÄ bendravimo tvarkÄ .             Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu nustatyta, kad ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka su anÅ«ku L.

D. yra pernelyg intensyvi, nes vaikas turi augti Å¡eimoje. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė siekia nustatyti bendravimo tvarkÄ intensyviÄ ir maksimaliÄ . TokiÄ bendravimo tvarkÄ galėtų praÅ¡yti nustatyti skyrium gyvenanti motina ar tėvas ir tai neprieÅ¡tarautų abiejų vaiko tėvų ir paties vaiko interesams. IeÅ¡kovės praÅ¡omai nustatyti bendravimo tvarkai su anÅ«ku, nepritaria Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai.             Pažymėtina, kad vaiko motina E. P. gyvena Londone ir į LietuvÄ parvyksta nedažnai.

Motinos E. P. ir vaiko L. D. bendravimo tvarka teismine tvarka nebuvo nustatyta, vaiko motina tokio reikalavimo teismui nebuvo pareiÅ¡kusi ir nustatyti bendravimo tvarkÄ nesiekia, nors savo paaiÅ¡kinimų metu iÅ¡sakė nepasitenkinimÄ , kad atsakovas nevisuomet bendrauja ir kalbasi su ja apie vaiko ugdymÄ . Vertinant ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir jos pateiktus reikalavimus dėl bendravimo tvarkos nustatymo su anÅ«ku L. matyti, kad ji siekia atstoti vaikui motinÄ ir praÅ¡o maksimalios bendravimo tvarkos, nežiÅ«rint į tai, kad vaikas gyvena netgi kitame mieste, dėl ko rudens – žiemos periodais vaiko vežiojimas bÅ«tų apsunkintas.

IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų ir vaiko teisių apsaugos skyriaus buities tyrimo akto ir iÅ¡vados nustatyta, kad L. D. ugdomas ir papildomai lanko muzikos mokyklÄ , darželyje mokosi ir rusų kalbos, vaikas yra gabus ir imlus, o atsakovas, vaiko tėvas gerai supranta vaiko poreikius ir juos tinkamai tenkina. Nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės teismas nenustatė duomenų, kad atsakovas piktybiÅ¡kai ar neprotingai neleistų ar trukdytų ieÅ¡kovei bendrauti su anÅ«ku, jo sÅ«numi L. D.. Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad sÅ«nus lankysis pas senelius Jonavoje Å¡vestų su jais visų P. Å¡eimos narių gimtadienius.

Tačiau atsakovas iÅ¡sakė aiÅ¡kiÄ savo pozicijÄ dėl vaiko nakvynių, Å¡venčių praleidimo pas ieÅ¡kovę. Teismas nagrinėdamas bylÄ trečiuoju asmeniu patraukė ir T. D., L. D. senelę iÅ¡ tėvo pusės. T. D. savo atsiliepime nurodė, kad ji taip pat turi teisę bendrauti su anÅ«ku, tačiau maksimalios bendravimo tvarkos nesiekia, kadangi vaikas turi gyventi su tėvais ir bÅ«ti jų auginamas ir ugdomas. Be to, nustačius maksimaliÄ bendravimo tvarkÄ su ieÅ¡kove, bÅ«tų pažeistos ir jos kaip L. senelės interesai.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, įvertinęs visų Å¡alių paaiÅ¡kinimus, Kauno ir Jonavos Vaiko teisių apsaugos skyrių iÅ¡vadas, visus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka su anÅ«ku L.

D. yra pernelyg intensyvi ir maksimali ir nustačius tokiÄ bendravimo tvarkÄ , ji pažeistų paties vaiko, vaiko tėvų ir senelių iÅ¡ tėvo pusės interesus, todėl ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, nustatytina sekanti bendravimo tvarka su L. D.:             1.D. P. bendrauja su anÅ«ku L. D., gim. (duomenys neskelbtini), pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalį Å¡eÅ¡tadienį nuo 11 val. iki 18 valandos.             2.D. P. L. D., gim. (duomenys neskelbtini), vasaros atostogų metu ir savo kasmetinių atostogų metu vasarÄ praleidžia kartu su L.

D. deÅ¡imt dienų. Apie atostogų laikÄ ir vaiko paėmimÄ D. P. turi informuoti T. D. prieÅ¡ 2 savaites.             3.D. P. turi teisę pasiimti L. D., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡vęsti visų keturių P. gimtadienius nuo 10 valandos iki 20 valandos tos pačios dienos (LR CK 3.172 str., 3.176 str.).             IeÅ¡kovė atsisako ir nepraÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo jos turėtų bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidų, todėl atsisakymas priimtinas, nes ieÅ¡kovė turi tokiÄ teisę.             Atsakovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas atstovavimo iÅ¡laidas 800 litų, tačiau Å¡is atsakovo reikalavimas netenkintinas, kadangi atsakovas prieÅ¡inio ieÅ¡kinio ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kovė jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginti neprivalo(LR CPK .93 str.,98 str.).             IÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ atsakovo T.

D. priteistinos iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 59,97 Lt valstybei(LR CPK 92 str.).             IeÅ¡kovei atsisakius priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsisakymas nuo reikalavimo priimtinas , kadangi ieÅ¡kovė turi tokiÄ teisę padidinti, sumažinti reikalavimus ar atsisakyti nuo jų, ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina(LR CPK 293 str.4 p.).              Vadovaudamasis LR CPK 263,265,269,270, straipsniais teismasn u s p r e n d ž i a :

             Nustatyti D. P. ir L. D., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ :1.D. P. bendrauja su anÅ«ku L. D., gim. (duomenys neskelbtini), pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalį Å¡eÅ¡tadienį nuo 11 val. iki 18 valandos.             2. D. P. L. D., gim. (duomenys neskelbtini), vasaros atostogų metu ir savo kasmetinių atostogų metu vasarÄ praleidžia kartu su L. D. deÅ¡imt dienų. Apie atostogų laikÄ ir vaiko paėmimÄ D. P. turi informuoti T. D. prieÅ¡ 2 savaites.             3.

D. P. turi teisę pasiimti L. D., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡vęsti visų keturių P. gimtadienius nuo 10 valandos iki tos pačios dienos 20 valandos.                          Priteisti iÅ¡ atsakovo T. D. iÅ¡laidas valstybei susijusias su procesinių dokumentų įteikimu 59,97 Lt.             Kitoje dalyje bylÄ nutraukti.              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

TeisėjaMilda Remeikienė