e55ff96a-38ee-4cf2-8d1b-fd1952c4c215 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-54-593/2020Proceso Nr. 1-20-1-00586-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.13; 1.2.14.6.2; 2.1.15.3.1; 2.3.6.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant L. K., dalyvaujant prokurorei A. M., civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. B., kaltinamajai D. V., jos gynėjui advokatu A. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. ,,(duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi ,,(duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, teista 2013-06-27 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį 25 MGL dydžio bauda (bausmę atlikusi), kaltinama pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 209 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

D. V. buvo kaltinama pagal BK 183 straipsnio 2 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore, einamų pareigų pagrindu turėdama teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus, bÅ«dama materialiai atsakinga už jos žinioje buvusį įmonės turtÄ bei turtines teises, už bendrovės veiklos organizavimÄ , jos tikslų įgyvendinimÄ bei teisingÄ Ä¯monės turto valdymÄ , pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio („Bendrovės vadovas“) 10 dalies 1 punkto nuostatas (...„Bendrovės vadovas atsako už: bendrovės veiklos organizavimÄ bei jų tikslu įgyvendinimÄ â€¦.“) 9 punkto nuostatas („...kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ ...“), bÅ«dama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio nuostatas, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nuostolingai valdydama įmonės turtÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) metų gegužės mėnesio veiklos sÄ naudas žinomai neteisingai nurodė duomenis, apie tai, kad (duomenys neskelbtini) dienai apskaityta ir apmokėta 144 942 eurų (500 457 Lt) už nebaigtÄ statybÄ , taip pat (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai adresuotam paaiÅ¡kinime nurodė, kad neva 144 726 eurų ( 499 710 Lt) ji investavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) statybai (rekonstrukcijai), nors realiai nurodytų statybos (remonto/rekonstrukcijos) darbų atlikta nebuvo, o darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atliko V.

L. firma „duomenys neskelbtini)“ už 39 835 eurų (137 541 Lt) sumÄ , tačiau likusiai 105 107 eurų (362 916 Lt) sumai, kuri neva buvo panaudota statybos (remonto/rekonstrukcijos) darbams, panaudojimÄ patvirtinančių ar kitų duomenų nepateikė, ko pasėkoje pagal D. V. pateiktus duomenis (dokumentus) (duomenys neskelbtini) m. gegužės mėn., įmonės buhalterė į įmonės veiklos sÄ naudas nepagrįstai nurašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias, D. V. žinioje buvusias pinigines lėšas – 105 107 eurų ( 362 916 Lt).

Å iais veiksmais ji (D. V.) ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu metu, iki (duomenys neskelbtini) m. gegužės mėn., pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ bendrovei priklausančias 105 107 eurų (362 916 Lt), taip padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 105 107 eurų didelę turtinę žalÄ . Be to, ji buvo kaltinama ir pagal BK 109 straipsnį tuo, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore, einamų pareigų pagrindu turėdama teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus, bÅ«dama materialiai atsakinga už jos žinioje buvusį įmonės turtÄ bei turtines teises, už bendrovės veiklos organizavimÄ , jos tikslų įgyvendinimÄ bei teisingÄ Ä¯monės turto valdymÄ , pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio („Bendrovės vadovas“) 10 dalies 1 punkto nuostatas (...„Bendrovės vadovas atsako už: bendrovės veiklos organizavimÄ bei jų tikslu įgyvendinimÄ â€¦.“) 9 punkto nuostatas („...kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ ...“), bÅ«dama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnio nuostatas, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nuostolingai valdydama įmonės turtÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) metų gegužės mėnesio veiklos sÄ naudas žinomai neteisingai nurodė duomenis, apie tai, kad (duomenys neskelbtini) dienai apskaityta ir apmokėta 144 942 eurų (500 457 Lt) už nebaigtÄ statybÄ , taip pat 2007-11-23 Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai adresuotam paaiÅ¡kinime nurodė, kad neva 144 726 eurų ( 499 710 Lt) ji investavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) statybai (rekonstrukcijai), nors realiai nurodytų statybos (remonto/rekonstrukcijos) darbų atlikta nebuvo, o darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atliko V.

L. firma „(duomenys neskelbtini)“ už 39 835 eurų (137 541 Lt) sumÄ , tačiau likusiai 105 107 eurų ( 362 916 Lt) sumai, kuri neva buvo panaudota statybos (remonto/rekonstrukcijos) darbams, panaudojimÄ patvirtinančių ar kitų duomenų nepateikė, ko pasėkoje pagal D. V. pateiktus duomenis (dokumentus) (duomenys neskelbtini) m. gegužės mėn., įmonės buhalterė į įmonės veiklos sÄ naudas nepagrįstai nurašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias, D. V. žinioje buvusias pinigines lėšas – 105 107 eurų ( 362 916 Lt), kurias ji (D.

V.) pasisavino, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydama 105 107 eurų (362 916 Lt) nuostolį, ir tokiu bÅ«du dėl sÄ moningai blogo valdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteko savo turto – 105 107 eurų (362 916 Lt), kuris galėtų bÅ«ti pateiktas skoloms grÄ Å¾inti, kas sÄ lygojo jos nemokumÄ , nulėmusį 2012-03-01 Kauno apygardos teismo nutartimi paskelbtÄ bendrovės bankrotÄ , padarant didelę, 369 533 eurų (1275925,49 Lt) turtinę žalÄ , 2014-03-12 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintiems kreditoriams.

Teisiamojo posėdžio metu D. V. nurodė, jog kaltės nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra labai sena, (duomenys neskelbtini) m. įkurta įmonė, o veiklÄ pradėjo vykdyti (duomenys neskelbtini) m. Tai buvo Å¡eimos verslas, akcininkais buvoji, jos vyras S. V. ir dukra J. V.. (duomenys neskelbtini) m. įkÅ«rė pirmÄ restoranÄ adresu (duomenys neskelbtini), Å¡eimai priklausančiuose butuose – pakeitė paskirtį, atliko remonto darbus ir pritaikė vieÅ¡ojo maitinimo įmonei.

Naudojo juos pagal panaudos sutartį. Å alia turėjo nuosavybės teise priklausančius butus, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl vėliau ten buvo ofisai. Akcininkų susirinkime nusprendė didinti įmonės kapitalÄ ir du butus įneÅ¡ti kaip turtÄ Ä¯ įmonę. (duomenys neskelbtini) m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau turėjo savo nekilnojamÄ turtÄ , butus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vėliau juose buvo atliekami rekonstrukcijos darbai, kad patalpos bÅ«tų pritaikytos vieÅ¡ojo maitinimo įmonei. (duomenys neskelbtini) m. atidarė liaudiÅ¡ko stiliaus restoranÄ â€“ smuklę.

Taigi tais metais turėjome du restoranus: UAB‘ui nuosavybės teise priklausančiÄ smuklę ir fiziniam asmenims priklausančiuose butuose pagal panaudos sutartį – restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) m. laimėjo konkursÄ dėl Muzikinio teatro patalpų nuomos ir ten įsteigė tris restoranus: Muzikinio teatro barus, kavinę „(duomenys neskelbtini)“ ir kavinę „(duomenys neskelbtini)“. PrieÅ¡ pradedant dirbti Muzikiniame teatre, atliko paprastÄ remontÄ , kurio tuo metu reikėjo: tarnybinių patalpų remontÄ , plovyklÄ , sandėliavimo patalpas, perdažė kavinę „(duomenys neskelbtini)“, pakeitė dangÄ . (duomenys neskelbtini) m. sugalvojo praplėsti (duomenys neskelbtini) esančius restoranus – sujungė butus, buvo daromi laiptai, drožybos atlikti darbai, perkamas veiklai reikalingas inventorius.

Pagrindiniai rekonstrukciniai remonto darbai vyko nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) metų. (duomenys neskelbtini) metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo penkis restoranus, kas buvo pakankamai nemaža apimtis. (duomenys neskelbtini) m. atidarė dar vienÄ restoranÄ , kuris buvo adresu (duomenys neskelbtini), Å¡eimai priklausančio namo dalyje. Visos patalpos buvo pritaikytos vieÅ¡ojo maitinimo įmonei ir turėjo atitikti sanitarinius, higieninius reikalavimus. Rekonstrukcijos, remonto darbų sÄ naudos buvo atspindėtos buhalterinės atskaitomybės dokumentuose jau nuo (duomenys neskelbtini) m.

Visa tai nebuvo nurašoma, o kaupiama, kas buvo didžiausia klaida, kurios neturėjo būti. Plečiantis ir atidarant naujus restoranus, įmonės akcininkai pastoviai skolindavo bendrovei savo asmenines lėšas, buvo imamos paskolos iš „SEB“, „Hansa banko“, „Šiaulių banko“, „Swedbank“, kadangi jų reikėjo apyvartinėms lėšoms, atsiskaitymui su tiekėjais, remonto darbams vykdyti. Dėl akcininkų paskolų būdavo taip, kad pirmiausia vykdavo akcininkų susirinkimas, kuriame būdavo aptariama kiek trūksta, tada priimamas sprendimas, kad reikia pasiskolinti, nusprendžiama kiek ir pasirašoma paskolos sutartis.

Gauti pinigai priimami pagal pinigų priėmimo kvitÄ , kuriuos, D. V., kaip įmonės kasininkas, įneÅ¡davo į įmonės kasÄ ir tuos pinigus naudodavo įmonės veiklai, verslo plėtimui. Nuo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m. akcininkai įmonei buvo paskolinę apie 1,4 mln. litų. Kadangi tai buvo Å¡eimos verslas, stengėsi ir tikėjosi, kad visÄ laikÄ bus geriau, bet įmonės finansinė bÅ«klė buvo nestabili akcininkams sugražinti skoloms nepakakdavo.

Didžiausias įmonės pelnas buvo (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m., o kitais laikotarpiais įmonė buvo nuostolinga, bet akcininkų ir bankų paskolomis plėtė verslÄ su ta viltimi, kad atsigaus. Nuo pat įmonės pradžios jÄ pastoviai tikrindavo VMI, kadangi niekada negavo jokių nuobaudų, sankcijų, todėl buvo įsitikinusi, kad buhalterinė apskaita organizuota ir vykdoma teisingai. Ä®monė dirbo 17 m., per juos pasikeitė apie 12 buhalterių, kurių galėjo bÅ«ti skirtingas buhalterinės apskaitos supratimas dėl standartų, nuostatų ar teisės aktų, arba tiesiog dėl žmogiÅ¡ko faktoriaus jos padarė klaidų, todėl balansuose atsispindėjo tos klaidos, kurias ekspertas atlikęs ekonominę veiklos ekspertizę nustatė, kad beveik nuo pat pradžios buhalterės darė klaidas. (duomenys neskelbtini) m. prasidėjo krizė ir tÄ labiausiai pajuto restoranų verslas. (duomenys neskelbtini) m.

Muzikinis teatras nepratęsė nuomos sutarties, o tai lėmė trijų labai pelningų restoranų netekimÄ . (duomenys neskelbtini) m. pasiskolinti iÅ¡ banko buvo beveik neįmanoma, todėl įmonę dotavo akcininkai, bet (duomenys neskelbtini) m. teko uždaryti restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir smuklę, todėl liko tik „(duomenys neskelbtini)“. Dėl užuolaidų, tai (duomenys neskelbtini) m. S. V., susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad pasiÅ«tų užuolaidas, buvo suderinta apie 50 000 litų suma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡ytinės sutarties ir darbų sÄ matos nepateikė. (duomenys neskelbtini) m. jie pabaigė darbus ir iÅ¡rašė paskutinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri buvo apmokėta, kaip ir kitos pateiktos sÄ skaitos.

Tačiau darbų atlikimo aktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė tik po metų, juose buvo skirtinga suma, negu buvo Å¡nekėta. Užuolaidos buvo pakabintos (duomenys neskelbtini) metais, PVM sÄ skaita faktÅ«ra buhalteriniuose dokumentuose buvo apiforminta vėliau, kadangi anksčiau nebuvo pateikta. Ä®monės finansinė bÅ«klė nuolat svyravo, nuo pat (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m. ji buvo nemoki. Dėl dokumentų, kurie buvo užlieti (duomenys neskelbtini) įrengtoje dokumentų saugykloje nurodė, jog (duomenys neskelbtini) turėjo sandėliukÄ su Å¡arvuotomis durimis ir signalizacija. (duomenys neskelbtini) m. atvažiavus pasiimti dokumentų, pamatė, kad ten nežinia kiek laiko viskas yra sudrėkę ir apipilta kanalizaciniu turiniu.

IÅ¡ karto iÅ¡sikvietė avarinę tarnybÄ , kuri konstatavo, kad trÅ«ko kanalizacijos vamzdis esantis 3 aukÅ¡to 13 bute, bet jie į jį negalėjo patekti, nes tuo metu ten nebuvo žmonių. Antstolis S. konstatavo faktines įvykio aplinkybes. Bandė dokumentus džiovinti, bet nepavyko. Dėl atliktų remonto, rekonstrukcijos darbų, (duomenys neskelbtini) m. buvo nuraÅ¡yta apie 457 000 litų. Jau nuo (duomenys neskelbtini) m. įmonės finansinėse atskaitomybėse, aiÅ¡kinamuosiuose raÅ¡tuose, buvo fiksuojama, kad tai remonto sÄ naudos, tačiau kiekvienais metais jos nebuvo nuraÅ¡omos kaip pagal įstatymÄ reikėjo. (duomenys neskelbtini) m. atėjusi buhalterė E. K. pasakė, kad reikia nuraÅ¡yti statybas, kadangi jų nėra sakė, kad už nenuraÅ¡ymÄ gali bÅ«ti paskirta bauda.

Remonto darbai buvo atlikti ne (duomenys neskelbtini) m., o sistemingai sukaupta remontų, rekonstrukcijos vertė, kuri buvo nenuraÅ¡oma atitinkamais laikotarpiais. Remonto darbų sÄ naudos buvo patirtos (duomenys neskelbtini) m. adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir maža apimtimi Muzikiniame teatre, o ne (duomenys neskelbtini). 457 000 litai nėra piniginės lėšos, tai tik suvestinė remonto darbų, atliktų ankstesniais laikotarpiais, vertė, kuri buvo netinkamai apskaityta buhalteriniuose dokumentuose.

Kadangi tai nebuvo pinigai, D. V. teigia, jog jų ir negalėjo paimti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesiekė nemokumo, kad išvengtų mokestinės prievolės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įvykus įmonės bankrotui labiausiai nukentėjo akcininkai, kadangi jie neteko apytiksliai 1,1 mln. litų. FNTT specialistė tyrė tik 6 įmonės veiklos metus, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m., todėl ji galbūt ir priėjo tokių išvadų, kad nurašymas buvo nepagrįstas, bet kadangi visi balansai buvo registruojamai registrų centruose, VMI, paaiškinimuose – visi šie duomenys buvo.

Kai kuriuos archyvinius dokumentus atrado tik (duomenys neskelbtini) m. pardavusi (duomenys neskelbtini) butus. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai turėjo nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini) m. – (duomenys neskelbtini) m. savo nuosavybėje, vykdė rekonstrukcijos, remonto darbus, o taip pat (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. vykdė remonto ir rekonstrukcijos darbus patalpose, valdomose pagal panaudos sutartį. ApskaitÄ tvarkė skirtingos buhalterės, tai tikriausiai kiekviena skirtingai suprato teisinius buhalterinės apskaitos aspektus, todėl kai kuriam inventoriui buvo taikomas 25 ir 30 metų jo nenuraÅ¡ymo laikotarpis, paskui įstatymai keitėsi, bet buhalterės turbÅ«t nekokybiÅ¡kai atliko savo darbÄ .

Ä®vykus įmonės bankrotui savo paskolintų pinigų akcininkai neatgavo, verslas nepavyko. VMI tikrindavo, niekam nekilo klausimų, kad kažkas bÅ«tų blogai, todėl manė, jog jei neduoda pastabų, vadinasi viskas gerai, o už buhalterinės apskaitos dokumentų įraÅ¡us, kad bÅ«tų viskas teisingai suraÅ¡yta, tam ir samdomi buhalteriai. Ä®monė „(duomenys neskelbtini)“ perdavė atmintukÄ su buhalteriniais dokumentais, bet D. V. nepatikrino, ar jis veikia. Jis neveikė, kvietėsi IT specialistus, bet jie nieko nepataisė.

Pati dėl bankroto nesikreipė, kadangi iÅ¡ visų jėgų bandė atstatyti, turėjo vilties, kad galbÅ«t pasiseks, gal baigsis krizė. GrÄ Å¾inti T. P. jo paskolintos sumos nebuvo galimybių net iÅ¡ savo turto. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė kai kurį turtÄ dar iki bankroto, kadangi reikėjo pinigų. KitÄ turtÄ pardavė bankroto administratorius. Dabar vis dar veikia tas pats „(duomenys neskelbtini)“, bet jis neveikia kaip restoranas, o veikia kaip kaimo sodyba. Jame yra visa įranga, užuolaidos ir kitas turtas, kadangi jis, o taip pat ir patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), yra asmeninė nuosavybė, kuris nuo pat pradžios UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje buvo naudojamas pagal panaudÄ . (duomenys neskelbtini) metais nuraÅ¡yti pinigai buvo panaudoti ir apmokėti (duomenys neskelbtini) metais.

Nebuvo pinigų atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nei vienoje iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų, nei pinigų priėmimo kvituose, nebuvo pažymėta, kad tai yra avansas. Ten buvo konkrečiai užraÅ¡yta, jog užuolaidos 15 vnt., gobelenas 130 vnt. D. V. asmeniniu turtu pagal panaudos sutartį naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ios dvi įmonės skiriasi tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sena įmonė, o „(duomenys neskelbtini)“ – naujai įkurta.

D. V. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) m. akcininkų sprendimu įstatinio kapitalo padidinimui į įmonę buvo įneÅ¡ti butai, o (duomenys neskelbtini) m. Å¡is turtas vėl tapo asmeniniu turtu – jį parduodant D. V. buvo mažinama įmonės skola jai – butai parduoti už 108 000 litų, bet įskaičius skolÄ D. V. mokėjo apie 81 000 litų. Butus į įmonę įnešė be pinigų, o paskui už juos sumokėjo 81 000 litų. Bankroto procedÅ«rÄ iniciavo T. P., kuris buvo paskolinęs 10 000 litų pusei metų, susitarti su juo nepavyko.

Dėl turto nuraÅ¡ymo į sÄ naudas kreipėsi į mokesčių administratorių, bet iÅ¡ VMI negavo jokio atsakymo. Tik (duomenys neskelbtini) m. paaiÅ¡kėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuraÅ¡ymas į sÄ naudas buvo netinkamas. Apie (duomenys neskelbtini) m. buvo pasikvietusi auditorę, kuri pasiÅ«lė ieÅ¡koti buhalterės, nes rado daug klaidų. Po to buvo pasamdyta E. K.. Dėl (duomenys neskelbtini) m. lapkričio 23 d. paaiÅ¡kinimo VMI gali pasakyti, kad tiesiog įvyko nesusikalbėjimas su specialiste – tikrai pinigai negalėjo bÅ«ti iÅ¡leisti ,,(duomenys neskelbtini)“ statybai (duomenys neskelbtini) m., kadangi tuo metu restoranas jau dirbo ir tai nepagrįsta nei vienu dokumentu.

Teisiamojo posėdžio metu G. B., kuri tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir dizainere nurodė, kad (duomenys neskelbtini) metų gale pagal architekto M. rekomendacijÄ su S. V. susitarė dėl užuolaidų siuvimo restoranui ,, (duomenys neskelbtini)“. Po susitikimo jau kitÄ dienÄ dvi darbuotojos iÅ¡matavo ir padarė eskizus. Kovo gale atvyko J. V., kuriai parodė medžiagas, eskizus, jai viskas labai patiko, todėl susitarė siÅ«ti užuolaidas visam vieÅ¡bučiui ir restoranui.

G. B. buvo paruoÅ¡usi tris įvairių kainų pasiÅ«lymus, S. V. iÅ¡sirinko vidurinį variantÄ , kurio kaina apie 100 000 litų, atnešė 20 000 litų avansÄ . Vėliau S. V. užsakė dar 130 metrų gobeleno baldams aptraukti, už jį davė 17 500 litų avansÄ . Dar po kelių dienų atnešė dar 10 000 litų avansÄ . Prasidėjus darbams, jų eigoje dar užsakė lovatiesių. Darbų eigoje, gavus pastabėlių iÅ¡ J. V. ir D. V., kad trÅ«ksta turto patalpose, pridėjo tikro žalvario karnizų, pariÅ¡imus.

Spalio gale paskambino D. V. ir paprašė sÄ skaitos-faktÅ«ros, atsakius, kad darbai nebaigti, ji pasakė, kad sÄ skaita-faktÅ«ra jai reikalinga buhalterijai. SÄ skaitÄ iÅ¡rašė. Kai visus darbus atliko, norėjo juos priduoti, bet darbų niekas nepriėmė, susisiekti su niekuo nepavyko. Vėliau susisiekė su S. V., kuris pradėjo kalbėti, kad per brangiai viskas padaryta. Nesulaukusi atsiskaitymo, žinute nurodė, kad kreipsis į teismÄ . Tuomet S. V., pasiÅ«lęs susitikti, A. B. perdavė 10 000 litų, ramino, jog skolÄ atiduos, tačiau pradėjo slapstytis.

Kreipėsi į teismÄ , teismÄ laimėjo, tačiau iÅ¡ antstolės sužinojo, kad priteistos sumos neatgaus, nes ,,(duomenys neskelbtini)“ bankrutuoja. Suprato, kad bankrotas fiktyvus, nes iÅ¡ karto atsirado kažkoks vekselis, gruodžio mėnesį įkuriama kita bendrovė ir už dviejų savaičių „(duomenys neskelbtini)“ perduodamas kažkokiam barmenui (kuris neturėjo lėšų nusipirkti tiek akcijų), visas turtas neatlygintinai užraÅ¡omas naujai kompanijai. Bankroto administratorius P. P. pasakė, kad visi kreditoriai negaus jokių pinigų.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo areÅ¡tuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, tikėjosi, kad jį pardavus bus kažkiek atsiskaityta, bet sužinojo, kad jis jau parduotas už 30 000 eurų, dalims, nors (duomenys neskelbtini) metais jis buvo įkainuotas 95 000 litų. Vykstant bankroto procesui, bendravo su advokato padėjėja I. S., ja besÄ lygiÅ¡kai pasitikėjo. Gal ir galėjo apskųsti bankroto procesÄ , bet bankroto administratorius pasakė, kad nieko nepasieks, nes su savo skolomis yra labai mažiukai, neturi balso, o viskÄ lemia pagrindiniai kreditoriai, t. y. (duomenys neskelbtini) Å¡eima.

Teisiamojo posėdžio metu K. B. nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo (duomenys neskelbtini) m. gruodžio mėnesio, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ buvo ir yra įmonės vadovas. D. V. nepažįsta, su ja asmeniÅ¡kai jokių ryÅ¡ių neturėjęs. Žino, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ pilnai neatsiskaitė už pasiÅ«tas užuolaidas, dėl ko vyko teisminiai procesai. Ä®monė teismus laimėjo, skola buvo priteista. Po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ vengė sumokėti, įvyko akivaizdus veiklos perkėlimas, kadangi ir po bankroto veikia toks pat restoranams, naudojamos visos tos pačios priemonės ir toliau vykdoma veikla, mano, kad įvyko veiklos perkėlimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Apie bankroto bylos procedÅ«ras UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bÅ«davo informuojami laiÅ¡kais, per teisininkus, kelis kartus pats dalyvaudavo balsavime nuotoliniu bÅ«du, neprisimena, ar bendravo su bankroto administratoriumi ir ar skundė kokius nors bankroto administratoriaus sprendimus, labiau kliovėsi teisininkais. Bankroto byloje buvo įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kreditorinis reikalavimas buvo 80 000 litų, kurios eilės kreditoriai buvo – nežino. IÅ¡ parduoto įmonės turto, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreditorinis reikalavimas nebuvo padengtas.

Mano, kad po bankroto turtas atiteko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Aktyviai bankroto procese nedalyvavo, nes matė, kad nėra vilčių atgauti skolÄ , matė, kad tai fiktyvus bankrotas. Apie (duomenys neskelbtini) suteiktus kreditus žino tiek, kad dalis jų yra buhalteriÅ¡kai nepatvirtinti. Grynieji pinigai pasisavinti iÅ¡raÅ¡ius vekselį. Mano, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymas ir buvo pirmas dalykas toje bankroto procedÅ«roje, kuris ir lėmė įmonės neefektyvumÄ . Negali pasakyti, ar realiai tie pinigai buvo sumokėti ar buvo iÅ¡raÅ¡ytas tik dokumentas.

Veiksmai, kurie sÄ lygojo priverstinį bankrotÄ buvo ilgalaikio turto perkėlimas į trumpalaikį. Kadangi buvo sugadinti visi įmonės dokumentai, tai atrodo pakankamai mįslingai, kadangi apie kanalizacijos užpylimÄ anksčiau nebuvo žinoma. Nepamena, ar raÅ¡tiÅ¡kai reiÅ¡kė pretenzijas dėl bankroto administratoriaus veiksmų parduodant turtÄ . Domėjosi kaip vyksta bankroto procesas, kėlė daug klausimų dėl automobilio. Tai, jog nepareiÅ¡kė galutinių pretenzijų, buvo toks taktinis sprendimas – kai yra padaryta didžiulė žala, norisi tos žalos kompensavimo, o ne kažkokios mikrodalelės. Teisiamojo posėdžio metu P. P. nurodė (17 t., 22-23 b. l.), kad administravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesÄ .

Jį baigė prieš 7 ar 8 metus, todėl šiuo metu nieko neprisimena. Parodymai duoti tyrėjui yra teisingi. Nurodė, jog ne vien iš pirminių apskaitos dokumentų, kasos pajamų išlaidų orderių ar kasos žurnalų, galima matyti ar buvo atlikti vienoki ar kitokie veiksmai, nes tie veiksmai atsispindi ir kituose dokumentuose, kurie nebūtinai turi būti pirminiai. Balansuose buvusiais duomenimis neturėjo pagrindo abejoti. Jam, kaip bankroto administratoriui, jokių pretenzijų niekas nereiškė. Nebuvo pagrindo teigti, jog tai buvo tyčinis bankrotas, kurio samprata teismų praktikoje per paskutinius 10 metų labai kito.

Atsimena, jog „(duomenys neskelbtini)“ automobilį įsigijo (duomenys neskelbtini) piliečiai. Jie atsirado tada, kai buvo skelbiama apie visus pardavimus. Neatsimena, kas surašė pardavimo-pirkimo dokumentus – jis pats, ar praktikantas. T. P. pažįsta, jis yra verslininkas, jis Å¡ioje bankroto byloje buvo ieÅ¡kovas ir bankroto iniciatorius, pagal tuo metu galiojusiÄ praktikÄ , jis pasiÅ«lė P. P., kaip bankroto administratorių. T. P. buvo trečios eilės kreditorius, Å¡ios eilės kreditoriniai reikalavimai Å¡itoje byloje nebuvo tenkinami.

Ar buvo tenkinami pirmos ir antros eilės kreditoriniai reikalavimai – neprisimena. V. kreditoriniai reikalavimai buvo iš paskolų suteiktų įmonei. Kad tos paskolos buvo realios, buvo nustatyta pagal pateiktus dokumentus, kokius – neprisimena. Kauno apygardos teismas vadovaudamasis tais pačiais dokumentais, kuriuos P. P. pateikė, patvirtino kreditorinius reikalavimus. Ekonominė policija teiravosi, kur yra dokumentai patvirtinantys kreditorių reikalavimus, todėl jiems atsakė, kad dokumentai yra teisme, gali būti, kad jis nurodė, jog jokiais papildomais dokumentais nedisponuoja.

Dėl automobilio bÅ«klės pasisakyti negali, bet jeigu buvo parduota už tokiÄ kainÄ tai matyt, kad turėjo kažkokius duomenis, kad tas automobilis buvo nevažiuojantis. Kad automobilis buvo iÅ¡registruotas tik po metų, gali bÅ«ti paaiÅ¡kinta tuo, kad jo tikrai nebuvo galima eksploatuoti ir jis matyt buvo iÅ¡ardytas detalėmis. Administratoriaus funkcija yra realizuoti pagal turto sÄ raÅ¡Ä turtÄ , remonto darbai bÅ«na įtraukti į balansÄ kaip kažkoks turtas, bet akivaizdu, kad Å¡iems darbams iÅ¡leistais pinigais yra pagerinamas turtas, ir tÄ vertę tenka nuraÅ¡yti, nes iÅ¡skirti jų iÅ¡ turto neįmanoma.

Balanso duomenis patikrino pagal iÅ¡Å¡ifravimÄ ir kažkokius tai įmonės dokumentus, kurie buvo tuo metu. Kiek atsimena, įmonės dokumentų buvo pilna bagažinė. ViskÄ , kÄ gavo, atidavė į archyvÄ . Jei turto negalima realizuoti, o jis yra balanse, tai nelieka nieko kito tik jį nuraÅ¡yti – tai nustatyta įmonių bankroto įstatyme. Jokių raÅ¡tiÅ¡kų pretenzijų, pareiÅ¡kimų dėl to, kad įmonės bankroto proceso metu įtariamas tyčinis bankrotas – nebuvo. Kaina už užuolaidas buvo nustatyta remiantis kreditorių nutarimu.

Apskritai visas turtas buvo parduotas skelbiant apie pardavimus. Akivaizdu, kad pati rinka pateikia to turto įvertinimÄ . Supranta, kad reali kaina yra kita, bet kiek pirkėjas sutinka mokėti už daiktÄ , tokia ir yra tos rinkos kaina. Užuolaidos buvo visiÅ¡kai nelikvidus turtas, nes bÅ«tent tokios niekam nebuvo reikalingos. Kreditorius, manydamas, kad jos kainuoja daugiau, galėjo jas įsigyti, o paskui parduoti brangiau. Perskaičius liudytojo P. P. parodymus, duotus (duomenys neskelbtini) m. lapkričio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu (16 t., 115-116 b. l.) ir (duomenys neskelbtini) m. spalio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu (15 t., 9-12 b. l.), liudytojas nurodė, jog juos tvirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu P. P. nurodė, jog automobilis ,, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo realizuotas (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui V. K. už 30 000 litų, Å¡iomis lėšomis buvo dengiama tiek administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, tiek kreditorių reikalavimai. Apie įmonės turto pardavimÄ , kreditoriai buvo informuojami kreditorių susirinkimuose ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), abiejuose dalyvavo ir kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai – G.

B. ir jos advokatė I. S. bei K. B. (dalyvavo balsuodamas raÅ¡tu), jokie praÅ¡ymai dėl turto pardavimo gauti nebuvo. Pažymėtina, kad pirmajame kreditorių susirinkime balsuodama G. B. nepritarė turto pardavimo tvarkai, tačiau jokių konstruktyvių pasiÅ«lymų nepateikė, taip pat neskundė teismui kreditorių daugumos nustatytos tvarkos. Kiek pamena, parduodamas automobilis nebuvo techniÅ¡kai tvarkingas, turėjo pavarų dėžės ar variklio gedimų, dėl gedimų galėjo bÅ«ti tik transportuojamas evakuatoriaus pagalba, pradinė kaina buvo nustatyta VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, tačiau už Å¡iÄ kainÄ niekas automobilio pirkti nenorėjo.

TikrÄ jÄ Å¡io automobilio vertę parodė rinka. Pirkimo pardavimo sutartyje buvo nurodytas kito įmonei priklausiusio automobilio VIN kodas dėl raÅ¡ymo apsirikimo, klaidos iÅ¡taisymo aplinkybių neatsimena (11 t., 111-115 b. l.). Papildomos apklausos metu nurodė, jog pardavimo metu įtarimų, kad automobilis bÅ«tų parduodamas fiktyviai – nekilo. VMI Kauno apskrities padaliniui pateikė visus turimus UAB ,, (duomenys neskelbtini) " dokumentus. Tokius pačius dokumentus buvo teikęs ir Kauno apskr. VPK prie atliekamo ikiteisminio tyrimo.

Tikėtina, kad dokumentai, patvirtinantys apie V. Å¡eimos paskolų suteikimÄ Ä¯monei, tarp pateiktų dokumentų buvo, kadangi teismas bankroto byloje patvirtino S. V., D. V. ir J. V. kreditorinius reikalavimus. Ä®monės veiklÄ pagal Ä®monės bankroto įstatymÄ administratorius privalo patikrinti už 3 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o remonto darbai galėjo bÅ«ti atliekami per visÄ Ä¯monės veiklos laikotarpį (15 t., 9-12 b. l.). Liudytojas T. P. nurodė, jog su kaltinamÄ ja siejamas dalykinių santykių – skolino įmonei, kurios direktorė D.

V., 10 000 litų, kada tiksliai – neprisimena. Dokumentus, susijusius su paskola, užpildė oficialiai tada kuomet įvyko sandoris, o ne kada nors vėliau. Dėl skolos grÄ Å¾inimo Ä® „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi įvairiais bÅ«dais – ir skambino, ir raÅ¡tiÅ¡kai. D. V. žadėjo, bet pinigų negrÄ Å¾ino, todėl inicijavo įmonės bankrotÄ , kadangi tikėjosi skolÄ atgauti iÅ¡ įmonės turto. Skolos neatgavo, kodėl – nesidomėjo, mano, kad jis buvo nevienintelis kreditorius.

Daug ko neatsimena, kadangi (duomenys neskelbtini) m. patyrė mikroinsultÄ . P. P. pažįsta, jis administravo ir Å¡ios įmonės bankrotÄ . Kai vyko bankroto procedÅ«ros, pradžioje, kažkiek domėjosi bankroto procesu, bet paskui pamatė, kad vilties atgauti pinigus nėra. Iniciatyvos dėl bankroto iÅ¡kėlimo iÅ¡ D. V. ar kitų asmenų nebuvo. Apklausta teisiamojo posėdžio metu I. G. nurodė, jog restorane pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ lankėsi vienÄ kartÄ , kuomet ten dirbo jos pusbrolis A.

L. ir vyko kosmetikos „(duomenys neskelbtini)“ pristatymai. A. L. (kuris Å¡iuo metu miręs) buvo arba barmenas arba vadybininkas, dirbo restorane, kai studijavo Kaune. Ar jis buvo įgijęs restorano akcijų – nežino, niekada neminėjo, kad yra pagrindinis akcininkas. Su juo bendraudavo retai. Jis į AnglijÄ iÅ¡važiavo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metais. Ä® (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko, galimai todėl, kad ieÅ¡kojo kur daugiau užsidirbti. Nei iÅ¡ aplinkinių, nei iÅ¡ artimųjų neteko girdėti, kad jis ketintų įsigyti kažkokiÄ Ä¯monę, ar kažkÄ panaÅ¡aus.

Jis buvo ganėtinai uždaras (17 t., 19-20 b. l.). Liudytoja A. G. nurodė, jog apie įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡girdo tik tuomet, kai buvo pakviesta liudyti į policijÄ . Nei su viena įmone nesusijusi. Nežino, kaip jos pusseserės sÅ«nus A. L. yra susijęs su „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad Arnas bÅ«tų įsigijęs kažkokias akcijas, nieko nežino. Apie jo tuometinę finansinę padėtį nieko nežino. Jo mama nieko nepasakodavo, minėjo tik kad jis iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini), kad ten įsikÅ«ręs, dirba (17 t., 20 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta V. D. nurodė, jog pas D. V. yra dirbusi apie (duomenys neskelbtini) metus, kai buvo studentė ir atlikinėjo praktikÄ . Dirbo apie 3 mėnesius, virtuvėje, D. V. vadovavo restoranui, mano, kad D. V. buvo direktorė. Žino, kad įmonėje buvo du ,, (duomenys neskelbtini)“ automobiliai, kur jie buvo laikomi ir ar buvo remontuojami – nežino. J. V. ir S. V. – negirdėti. Kitų asmenų, dirbusių „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡skyrus virtuvės Å¡efus (vyrÄ ir moterį, kurių pavardžių neprisimena), negali įvardinti.

Nematė kuo pasireikÅ¡davo D. V. veikla. AlgÄ mokėjo tikriausiai į kortelę, algalapį gaudavo. Dirbdavo nuo 10 iki 10 kas antrÄ savaitę. R. R. ir A. L. jai nėra žinomi ar girdėti (17 t., 8-9, b. l.). Teisiamojo posėdžio metu apklausta Rita O. E. nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) m. pabaigos apie du – tris mėnesius dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), administratorės pareigose – sutikdavo kavinės lankytojus, palydėdavo juos prie staliuko ir t. t.

Restoranui turbūt vadovavo D. V., nes būtent ji ir įdabino. Ar jos darbo metu kavinės ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, pagalbinėse patalpose buvo atliekami remonto darbai pasakyti negali, nes nepamena, kai atėjo dirbti viskas buvo sutvarkyta. Nežino, ar be kavinės ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausė kokios nors kitos kavinės. Apie kitas kavines nieko nežino (17 t., 10 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. G. nurodė, kad dirbo kaltinamosios D. V. vadovaujamoje įmonėje barmenu, apie (duomenys neskelbtini) metus, Muzikiniame teatre, prie baro.

Atsimena, kad nešdavosi indus iš apačioje esančios kavinės. Gali būti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo ta įmonė, kurioje dirbo. Neatsimena ar jo darbo laikotarpiu buvo atliekami kokie nors remonto darbai. Buvo studentas, įdarbinant pasirašė kažkokius dokumentus, bet kokius – neatsimena. Nežino ar patalpos, kuriose dirbo, buvo nuomojamos. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nieko nežino. Neatsimena, kad būtų bendravęs su asmeniu, pavarde (duomenys neskelbtini).

Darbas buvo laikinas, kavinės apyvarta nesidomėjo, atlyginimus, eidavo pasiimti į kažkokį ofisÄ , kažkur Å¡alia Muzikinio teatro (17 t., 8-9 b. l.). Liudytoja A. D. nurodė, kad pas D. V. dirbo apie (duomenys neskelbtini) metus, restorane „(duomenys neskelbtini)“ virėja. D. V. buvo Å¡eimininkė, „(duomenys neskelbtini)“ savininkė, ar su ja pasirašė sutartį – neatsimena. ,, (duomenys neskelbtini)“ tuo metu dar tik atsidarinėjo, buvo renkamas kolektyvas. KomandÄ rinko D. V..

Neprisimena, ar restorane jau buvo viskas sutvarkyta, ar ne. Kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (15 t., 102-103 b. l.), įsidėmėjo tai, kad remonto darbus atlikdavo D. V. vyras – įstrigo tai, kad jis dirbo viskÄ . Kad bÅ«tų dažomos ar griaunamos sienos – nematė. Pačiose restorano patalpose iÅ¡ pradžių užuolaidų tikrai nebuvo, kadangi stengdavosi kuo vėliau padengti stalus, kad saulė nepriÅ¡ildytų salės. Ar užuolaidos buvo pakabintos jai dirbant – neatsimena.

Kiek suprato, „(duomenys neskelbtini)“ priklausė D. V.. R. R. ar A. L. neprisimena, „(duomenys neskelbtini)“ nurodymus duodavo D.. Virtuvės Å¡efas buvo M., pavardės nežino. Atlyginimas bÅ«davo mokamas laiku, grynais pinigais, už gautus pinigus pasiraÅ¡ydavo. Atrodo, kad atlyginimÄ mokėdavo D., bet nėra tuo įsitikinusi. Kažkokias pareigas atliko vadybininkė ar buhalterė L.. Negirdėjo, kad D. V. priklausančiuose pastatuose bÅ«tų atliekami dideli remonto darbai. LogiÅ¡kai galvojant, jei pastate yra virėjos, patalpos turėjo bÅ«ti įrengtos.

Pačiam restorane patalpos buvo įrengtos (17 t., 9-10 b. l.). Antstolis R. S. (17 t., 21 b. l.) nurodė, jog su D. V. susipažino, kai reikėjo konstatuoti faktines aplinkybes (duomenys neskelbtini). Tuo metu konstatavo sulietus kanalizacijos vandeniu ir fekalijomis dokumentus. Kaip įvyko avarija nežino. Prisimena, kad buvo Å¡lapios sandėliuko lubos ir sienos, o visi ten buvę dokumentai sulieti. Dalis dėžių buvo iÅ¡neÅ¡ta iÅ¡ sandėliuko į laukÄ . Sprendžiant pagal dokumentų permirkimÄ , tai jie ten turėjo bÅ«ti gana ilgai, nes net nuotraukose ant dėžių matosi spalvos pakitimai.

Kiek žino, ten buvo įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentai, nes apie tai minėjo D. V.. Ji dalyvavo konstatuojant aplinkybes. Kada buvo pastebėta avarija– nežino, mano, kad buvo pakviestas iÅ¡ karto po jos, nes dokumentai dar nebuvo iÅ¡džiÅ«vę, buvo Å¡lapi. Joks poveikis jam nebuvo daromas, nes tai neįmanoma. Jeigu bÅ«tų praÅ¡ymas užfiksuoti, kad buvo sugadinti tam tikri konkretÅ«s dokumentai – bÅ«tų fiksavęs, galėtų fiksuoti ir kiekvienÄ lapÄ , bet jei to nėra praÅ¡oma – to nedaro.

Pagal situacijÄ , kuri buvo, visų dokumentų užfiksuoti nebÅ«tų galimybės, nes tokio darbo jis bÅ«tų nesiėmęs (dėl kvapo), be to, dokumentai vargu ar bÅ«tų iÅ¡siardę. Liudytoja E. K. nurodė, jog D. V. buvo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas teikiančios įmonės klientė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ liudytoja tvarkė nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m., tvarkė taip, kaip reikalauja teisės aktai. Jei trumpalaikio ir ilgalaikio turto nuraÅ¡ymai buvo bÅ«tini, tai buvo atliekama.

Buvo pastebėtos klaidos, kurias savo darbo metu pataisė. Kiek atsimena, ilgalaikio turto kortelėse buvo turto, kurio realiai nebuvo. Kadangi jo nusidėvėjimo laikotarpis buvo jau seniai pasibaigęs, todėl pagal galiojančius teisės aktus, jis turėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytas. Kiek prisimena, pagrinde buvo ilgalaikio turto neatitikimai – ilgalaikio turto kortelėse buvo suraÅ¡yta tai, ko realiai nebuvo. (duomenys neskelbtini) metais gegužės mėnesį į sÄ naudas buvo nuraÅ¡yta 500 474 litai, kadangi tokio turto realiai nebuvo, iÅ¡ ko tas turtas susidarė, dabar jau neprisimena.

Nepamena, kad jos darbo laiku trÅ«ktų ar bÅ«tų nepateikti kažkokie dokumentai. Kiek atsimena, buvo akcininkų paskolos, kur jos buvo panaudotos – neprisimena. Be įmonės akcininkų, daugiau jokių kreditorių neatsimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki pat pabaigos ir dokumentai buvo perduoti direktorei. Kas toliau vyko su bendrove pasakyti negali, apie bankrotÄ nieko nežino. Dokumentų perdavimas iÅ¡ anksčiau apskaitÄ tvarkiusių asmenų neįvyko, dokumentus gavo iÅ¡ D. V.. Neatsimena, kad bÅ«tų kilęs klausimas dėl dokumentų atstatymo.

Nebaigta statyba buvo nuraÅ¡yta todėl, kad buvo nuomos sutartis ir statybos realiai nebuvo. Tai buvo klaida buhalterinėje ir ji jÄ pataisė, kaip klaida atsirado – nežino. Perskaičius liudytojos E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji nurodė, jog parodymai yra teisingi. Yra ilgalaikio turto nusidėvėjimo laikotarpis, naudingo aptarnavimo laikotarpis, kuris yra reglamentuotas pagal buhalterinės apskaitos reikalavimus ir, jei įmonė nusipirko, sakykim, kompiuterį, jis aptarnauja juos ketverius metus ir turi bÅ«ti nuraÅ¡omas į sÄ naudas proporcingai tiesioginiu metodu per ketverius metus, tam tikrÄ dalį kasmet.

Kadangi įmonėje buvo inventorizacijos aktai, reiÅ¡kia, jog buvo inventorizacijos komisija ir buvo patvirtinta, kad turto nėra. Ji, kaip apskaitos specialistė, savo darbo laikotarpiu, turėjo papraÅ¡yti, kad bÅ«tų padaryta inventorizacija, kad teisingai bÅ«tų įvertinta bÅ«klė. Jei patalpos naudojamos nuomos pagrindais, įmonė remontuoti jas gali, o tada jau turėtų bÅ«ti nuraÅ¡oma į remonto sÄ naudas. Jei daromas kosmetinis remontas, iÅ¡ karto turi bÅ«ti nuraÅ¡oma į sÄ naudas. Nuomojamo turto pagerinimui skirtos lėšos iÅ¡ karto yra nuraÅ¡omos į sÄ naudas, jei pripažįstama, jog tai neÅ¡a pajams.

Jei pajamos virÅ¡ys sÄ naudas, tai nuostolio nebus. Neatsimena, ar įmonės veikla jos darbo laikotarpiu buvo pelninga, bet (duomenys neskelbtini) metais įmonė veiklÄ vykdė. Negali įvardinti, iÅ¡ kur įmonėje atsirado 660 000 litų nuostolis. Duomenys apie įmonės atliktus rekonstrukcijos ir remonto darbus saugojami ir kaupiami apskaitos registruose. Jie fiksuojami tada, kai gaunami pirminiai dokumentai, o pagal tai daromi įraÅ¡ai ar apskaitos programoje, ar kitur, kur suformuojamas registras, o bÅ«tent, didžiojoje knygoje, ar apyvartos žiniaraščiuose ir ten viskas matosi.

Trumpalaikį turtÄ , kuris nevirÅ¡ija nustatytos vertės, galima nuraÅ¡yti iÅ¡ karto, jei tai susiję su įmonės veikla (17 t., 155-156 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu E. K. nurodė, jog nuo (duomenys neskelbtini) m. vasario mėn. kai buvo įkurta UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra Å¡ios įmonės direktorė. (duomenys neskelbtini) m. gegužės mėn. sudaryta sutartis dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri (duomenys neskelbtini) m. kovo-balandžio mėn. buvo nutraukta.

Jos asmeniniame neÅ¡iojamame kompiuteryje „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdiegta buhalterinė apskaitos sistema „(duomenys neskelbtini)“. Nutraukius sutartį, visus turimus įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, kuriuos atspausdino iÅ¡ apskaitos sistemos, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei D. V., taip pat perdavė USB raktÄ , kuriame buvo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės apskaitos duomenys. Tai perdavus iÅ¡ savo kompiuterio iÅ¡trynė įmonės apskaitos duomenis.

Perduodant dokumentus dokumentų priėmimo-perdavimo aktas suraÅ¡ytas nebuvo (9 t., 12-13 b. l.). Papildomos apklausos metu E. K. nurodė, jog buhalterinius dokumentus jai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. V.. Ä®monės sÄ skaitų apyvartos žiniaraščiai buvo pateikti tik (duomenys neskelbtini) m. liepos mėn. Direktorė D. V. konstatavo, kad įmonės balanse yra klaida, kad įmonė realiai neturi turto, kuris yra nurodytas ankstesniu laikotarpiu turto apskaitos sÄ skaitose. Ji pareikalavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų realaus turto ir bÅ«klės inventorizacijÄ ir pradėjo kelti ankstesnių laikotarpiu apyvartos žiniaraščius ir ilgalaikio turto korteles.

Žiniaraščiuose ir ilgalaikio turto kortelėse buvo priraÅ¡yta daug turto, kurio naudojimo laikotarpis pagal buhalterinės apskaitos standartus buvo pasibaigęs ir jis turėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytas žymiai ankstesniais laikotarpiais. Buvo įraÅ¡ytas net toks turtas, kuris buvo įgytas nuo įmonės veiklos pradžios ir kuris turėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytas per 6 metus, tačiau Å¡iam turtui buvo uždėtas 25 metų nuraÅ¡ymo laikotarpis. Tai prieÅ¡taravo apskaitos standartams ir logikai. Tvarkydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ pamatė, kad įmonės pateiktuose balansuose buvo užfiksuotos nebaigtos statybos už didelę sumÄ (dydžio nepamena).

IÅ¡siaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokio nekilnojamo turto neturėjo, statybų nevykdė. Direktorė D. V. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tikrųjų įmonė neturi jokio nekilnojamo turto, patalpas veiklai nuomojasi ir pateikė jai trijų metų nuomos laikotarpio sutartį. IÅ¡ sutarties pamatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu nuomojosi patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Norėdama atitaisyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ankstesnio laikotarpio klaidÄ , nes įmonė neturėjo realaus turto, apskaitoje atliko koregavimÄ remiantis 12 Verslo apskaitos standarto 38 punkto ir 7 Verslo apskaitos standarto 2 priedo – „Apskaitos politikos, apskaitinių įverčių keitimas ir klaidų taisymas“, reikalavimais (9 t., 14-15 b. l.).

Liudytoja I. P., nurodė, jog dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir kažkada D. V. konsultavo verslo klausimais. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo iki (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metų, nuo kelintų metu – neprisimena. Tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Jai D. V. ir jos įmonę rekomendavo VMI, kadangi daug laiko teko dirbti investicinių projektų srityje su asmenimis, kurie per bankus norėjo gauti paskolas ir finansavimÄ ES lėšoms, kuo liudytoja užsiiminėjo.

VMI Å¡iÄ Ä¯monę rekomendavo kaip vienÄ iÅ¡ tokių, kurie moka mokesčius ir turi pakankamai gerai iÅ¡vystytÄ verslÄ , ir kaip klientę, kuriai padėtų susigaudyti, nes ten bÅ«davo ir tokių nelabai kvalifikuotų buhalterių, kurios nežinodavo kÄ daro. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė J. J.. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų, pastabų dėl apskaitos tvarkymo negaudavo. Pati liudytoja nebuvo susijusi su apskaitos tvarkymu. Su įmonių direktoriais bendraudavo tik marketingo, menedžmento ir panaÅ¡iais klausimais.

IÅ¡ J. J. niekada negirdėjo nusiskundimų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Mokesčių administratorius tiesiogiai nerekomendavo Å¡io kliento, tiesiog apibÅ«dino kaip tvarkingÄ , laiku mokančiÄ mokesčius įmonę, kuriai nesiseka su buhalteriais ir paklausė ar gali pasižiÅ«rėti. Galėjo bÅ«ti, kad su „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarę sutartį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) metų. Apie įmonės įsipareigojimus ir paskolas nieko nežino. Dėl santykio su užuolaidų tiekėjais tikslios situacijos nežino.

Dėl padaryto 660 000 litų nuostolio įmonei nieko negali pasakyti, ko negalima, tikrai nedarė, mano, jog galbÅ«t jau prieÅ¡ tai buvo klaidingos sumos, labai keisdavosi įstatymai, tačiau su mokesčiais problemų nebuvo. Paslaugų sutarties nutraukimÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtakojo tai, kad liudytoja nusprendė vykdyti kitÄ veiklÄ ir įmones, kurias turėjo, reikėjo perleisti kam nors kitam. R. R. apklausiama liudytoja nurodė, jog D. V. pažįsta daugiau nei 10 metų, taip pat pažinojo A.

L.. R. R. dirbo restorane „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, kur A. L. dirbo barmenu-padavėju apie (duomenys neskelbtini) metus. Vėliau kurį laikÄ ji negyveno Lietuvoje, o grįžusi, apie (duomenys neskelbtini) metus, atsitiktinai atėjusi į restoranÄ ,,(duomenys neskelbtini)“ susitiko A. L., kuris jÄ pakvietė dirbti administratore. Tuo metu Arnas buvo restorano direktorius. A. L. neklausinėjo, kaip jis tapo restorano akcininku ir direktoriumi. Vėliau, kai A. L. pareiÅ¡kė, jog trumpam iÅ¡vyksta į užsienį padirbėti, direktore tapo ji, t. y.

R. R.. Direktoriai keitėsi, ji buvo sutikusi pabÅ«ti tik laikinai ir buvo ieÅ¡koma žmogaus, kuris galėtų dirbti pastoviai. Ar restoranas nešė pelnÄ â€“ nepamena. Tuo metu D. V. buvo tų pastatų, kuriuose buvo įsikÅ«ręs „(duomenys neskelbtini)“, savininkė – iÅ¡nuomota ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo dalis pastato, o visa kita – buvo savininkų. Kai buvo akcininkas, sprendimus susijusius su įmonės valdymu, priimdavo A. L., o kai jis iÅ¡vyko, sprendimus priimdavo R. R.. Vėliau su D.

V. buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis tam, kad ji padėtų ruoÅ¡ti banketus, kadangi turėjo tam patirties. Ä® sutartį įėjo banketai, dizainas, dekoravimas, bendravimas, o kadangi D. V. turėjo didelę patirtį restoranų versle, jÄ ir pasamdė. Su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ jokių ryÅ¡ių nebuvo. Ar „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga „(duomenys neskelbtini)“ – nežino. S. V. pažinojo dar nuo „(duomenys neskelbtini)“ laikų. „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsikÅ«ręs adresu (duomenys neskelbtini) – ten buvo restoranas ir banketinė salė, kas buvo trečiame pastato aukÅ¡te – nežino.

Ä®monės dokumentus jai perdavė A. L. prieÅ¡ iÅ¡vykdamas, kas ten buvo konkrečiai – neprisimena, nes tai vyko (duomenys neskelbtini) metais. Koks buvo jos atlyginimas neprisimena, visÄ dienÄ nedirbdavo, vėliau turėjo sveikatos problemų, tai nedirbo metus, direktoriumi buvo kitas žmogus. Su A. L., kaip su įmonės direktoriumi, bendraudavo elektroniniu paÅ¡tu, telefonu. Faktinis įmonės vadovas buvo A. L.. Direktore dirbo iki (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio mėnesio. Akcininko Å¡iai dienai nėra, kadangi jis yra žuvęs, o akcininko paveldėtojai neatsirado.

Darbinius santykius su įmone nutraukė paraÅ¡iusi praÅ¡ymÄ Registrų centrui (17 t., 120-122 b. l.). Kaltinamosios sutuoktinis S. V. teisme nurodė, jog jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, verslininkas nuo (duomenys neskelbtini) m. Investavo į Å¡eimos verslÄ â€“ į „(duomenys neskelbtini)“ smuklę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), į restoranÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Architektas R. M. primigtinai siÅ«lė „(duomenys neskelbtini)“ kompanijÄ užuolaidoms ,, (duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«ti.

Aptariant darbus su G. B., buvo siūloma užuolaidos už įvairias kainas, tačiau jis pasirinko už 50 000 litų, o ,, (duomenys neskelbtini)“ patvirtino, kad tai įmanoma. Sutartis nebuvo pasirašyta, dėl kokių priežasčių šiuo metu neatsimena. Vykstant darbams, buvo pareikalauti avansai. Nuo (duomenys neskelbtini) m. balandžio mėnesio iki rudens per tris kartus sumokėjo 47 000 litų su trupučiu. Sumokėjęs tuos pinigus, negavo jokio patvirtinančio dokumento, jų išsireikalauti nepavyko, todėl tuo klausimu užsiėmė dukra J.

N.. Po darbų atlikimo jai pavyko dokumentus iÅ¡sireikalauti – ,, (duomenys neskelbtini)“ smuklėje, ponia G. atnešė sÄ skaitas faktÅ«ras atliktiems darbams, jie buvo įvardinti kaip atlikti ir už juos atsiskaityta. Kitais metais pradėjo skambinti ponia G. ir jos vyras, vyko kalba, kad reikia dar kažkÄ sumokėti, kadangi jie (t. y. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“) pareikalavo oficialiai įforminti visas užuolaidas, todėl kainavo papildomai, kadangi reikia sumokėti mokesčius. Tada, kad nebÅ«tų ginčų, S. V. pasiÅ«lė sumokėti 10 000 litų.

Kad gavo tuos pinigus, A. B. pasirašė ant perlenkto balto lapo. Kas po to ten buvo priraÅ¡yta – nežino. Apie bankrotÄ nieko negali pasakyti, žmonai buvo parašęs įgaliojimus savarankiÅ¡kai veikti jo vardu. A. L. pažinojo, su juo pats pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė, matyt tai buvo atlikta pagal įgaliojimÄ . Ä®monėje buvo atsakingas už Å«kio dalį, o oficialiai įdarbintas kaip menedžeris. Kas tuo laikotarpiu buvo įmonės vadovas – neatsimena. Pats yra suteikęs paskolų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai gal Å¡iek tiek mažiau, kaip pusę milijono litų.

Lietuvos- Latvijos įmonė atliko Å¡ildymo-vėdinimo darbus, jai buvo pervesti pinigai. UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos, kaip paskolÄ Ä¯monei, pervedė už virtuvės įrengimÄ restoranui. Niekada nepasirašė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra skolingas 80 000 litų. Ar buvo stengiamasi vykdyti teismo sprendimÄ dėl apmokėjimo už užuolaidas – nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansus tvarkė direktorė su buhalteriais. Teisiamojo posėdžio metu apklausta J.

N. (V.) nurodė jog ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo (duomenys neskelbtini) m., iÅ¡ pradžių dirbo restorane „(duomenys neskelbtini)“ rinkodaros vadove, o kai buvo įrengtas restoranas „(duomenys neskelbtini)“, dirbo direktore. Ä®renginėjant restoranÄ , dizaineris – architektas R. pasiÅ«lė „(duomenys neskelbtini)“ kaip vienÄ iÅ¡ įmonių, kurios galėtų pasiÅ«ti užuolaidas. PasiÅ«tos užuolaidos iÅ¡ karto netiko, apie kÄ pasakė G. B., taip pat jai pasakė, kad nori pasižiÅ«rėti sÄ matÄ ir eskizus.

Kai S. V. sumokėdavo G. pinigus, buhalterė visÄ laikÄ reikalaudavo dokumento, tuomet pati J. N. skambino G. praÅ¡yti tų dokumentų, nes ji dokumentų neteikdavo. Paskutinio susitikimo su G. metu, G. padavė orderius ir sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktus darbus, bendra pateikta suma buvo 47 000 litų su. Po to laiko daugiau jos nematė. Pradėjo vėl bendrauti tik 2009 m. pradžioje, kai G. pareiÅ¡kė, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ jai skolinga, dar po kažkurio laiko atsiuntė sÄ matÄ , kuri buvo du su puse karto didesnė nei ta apie kuriÄ buvo Å¡nekėta (buvo Å¡nekėta apie 50 000 litų), nurodyta, jog buvo pirkti gobelenai po 600 litų už metrÄ .

RaÅ¡ytinės sutarties su „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, buvo tik susitarta žodžiu su S. V.. Kai J. N. pradėjo dirbti Å¡eimos versle, ji buvo baigusi universitetÄ ir turėjo papildomų veiklų iÅ¡ kurių irgi turėjo pajamų. TrÅ«kstant „(duomenys neskelbtini)“ apyvartinių lėšų, įmonei pinigus skolino tiek J. N., tiek D. V.. Nebuvo taip, kad vienu kartu bÅ«tų paskolinta 100 000 ar 50 000 litų. Å ios sumos susikaupė per eilę metų, nedidelėmis sumomis. (duomenys neskelbtini) metais Å¡eimoje suplanavo daryti kaimo turizmo sodybÄ Trakų rajone prie Margių ežero, tai buvo didelė investicija, kurios bendra suma buvo apie 2,5 mln. litų.

Gavo paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų, su „Šiaulių banku“ pasirašė kredito sutartį 2,5 mln. litų to projekto finansavimui. Tačiau, dėl tam tikrų nesklandumų statybas pradėjo tik tada, kai statybos sektorius buvo pačiame pakilime ir sÄ matos buvo iÅ¡augę dvigubai. Parama, kuriÄ turėjo gauti iÅ¡ Europos SÄ jungos vėlavo, bankas spaudė mokėti po 22 000 litų į mėnesį su palÅ«kanomis. (duomenys neskelbtini) m., kai Europos SÄ junga iÅ¡mokėjo visus pinigus, ji nebuvo pajėgi pabaigti to objekto, nuo (duomenys neskelbtini) m. pastoviai vėluodavo bankui mokėti visokius mokesčius ir bankas pagrasino nutraukti sutartį, J.

N. kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ norėdama gauti vekselį, kad galėtų susigrÄ Å¾inti savo pinigus, kuriuos per eilę metų skolino, bet paskolintų pinigų neatgavo. Finale bankas nutraukė sutartį ir pardavė turtÄ . „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo savo veiklÄ (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. ar (duomenys neskelbtini) m. atnaujino „(duomenys neskelbtini)“, turėjo „(duomenys neskelbtini)“ smuklę, turėjo nuomÄ su Muzikinio teatro barais, kavinėmis.

Kadangi įmonė buvo nemoki, kažkas turėjo inicijuoti bankrotÄ , bet kas tai padarė – nežino. Kai vykdė Å«kinę veiklÄ nuo (duomenys neskelbtini) m. ar (duomenys neskelbtini) m., visos gaunamos lėšos buvo deklaruojamos ir pagrįstos, „(duomenys neskelbtini)“ yra paskolinusi 260 000 litų. T. P. nepažįsta. VMI specialistė L. Å . nurodė, jog atliko UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ mokestinį patikrinimÄ . Pamena, kad buvo apklausta dėl įmonės piniginių lėšų – paskolų.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, juos davė ne iÅ¡ atminties, o pagal prieÅ¡ apklausÄ surinktus archyvinius dokumentus ir pagal juos parengtÄ raÅ¡tÄ . PaaiÅ¡kino, jog mokestiniai patikrinimai vykdomi taip: įmonės yra papraÅ¡oma pateikti visus reikalingus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, t. y. visus turimus dokumentus susijusius su įmonės veikla. Kiek pamena, jos atliekamo patikrinimo metu, nebuvo pateikti visi dokumentai. Lygtai bendravo su bankroto administratoriumi ir buvo pažyma, kad buvo aplieta dalis dokumentų, kita dalis dokumentų buvo pateikta.

Pagal pateiktus dokumentus buvo galima spręsti, kad paskolos buvo suteiktos. Atliekant patikrinimÄ buvo pateiktos paskolų sutartys, akcininkų susirinkimo protokolai ir dar prie to buvo pateikti kasos pajamų orderiai (ar kopijos, ar originalai – neprisimena). Taip pat buvo finansinės atskaitomybės dokumentai, tame tarpe ir balansai. Vien tik balanso nepakanka norint nustatyti ar duomenys jame yra tikri. Reikia ir pačių pirminių dokumentų, kuriais remiantis duomenys pateikiami, t. y. pirkimo-pardavimo dokumentai, aktai.

Negali pasakyti, ar šiuo atveju pirminiai dokumentai buvo pateikti. Taip pat buvo pateikti D. V. paaiškinimai. Vienas iš pagrindinių dokumentų yra įmonės atskaitomybės, įmonė už tai yra atsakinga. Jei nekyla kažkoks įtarimas dėl duomenų teisingumo, pateiktų duomenų užtenka. Perskaičius VMI specialistės L. Š. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) m. lapkričio 8 d., (15 t.,15-24 b. l.), specialistė juos patvirtino. Patikslino, jog to, kas buvo pateikta, laikė pakankamu.

Å iuo atveju kažkokie žiniaraščiai pateikti buvo, bet gal prie tų žiniaraščių nebuvo visų pirminių dokumentų. Buvo pateikti du S. V. pavedimai, kuriuos vertino kaip akcininko suteiktÄ paskolÄ darbams apmokėti, kadangi prie Å¡ių duomenų buvo paskolos sutartys ir akcininkų sprendimai. Konstatavo, jog buvo suteikta paskola bankiniais pavedimais. Jei bÅ«tų neužtekę duomenų ir bÅ«tų kilęs įtarimas, bÅ«tume kreipęsi į pinigų gavėję, kokiu pagrindu jis gavo tuos pinigus.

Jei bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad jokie darbai nebuvo atlikti, nelaikytų, jog įmonei suteikta paskola (17 t., 92 -93 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu L. Å . nurodė, jog Kauno apygardos prokuratÅ«ra pateikė paklausimus, kuriuose buvo praÅ¡oma pateikti duomenis apie 2013-10-09 Kauno AVMI suraÅ¡ytÄ operatyvaus patikrinimo pažymÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto mokestinio patikrinimo ir paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu konstatuota apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų S. V., D. V., J.

V. (N.) paskolų suteikimÄ ir jų panaudojimÄ Ä¯monės veikloje, tame tarpe ir remonto darbams. Buvo iÅ¡nagrinėti gauti paklausimai ir pateikti VMI paaiÅ¡kinimai, kuriuose buvo nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo įregistravimo iki bankroto bylos įsiteisėjimo dienos mokesčių administratoriui teikė duomenis apie mokestinių laikotarpių pajamas bei veiklos rezultatus (pelnÄ , nuostolį). UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis apie turimÄ ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ , Å¡io turto pokyčius deklaravo pateiktose metinėse finansinėse atskaitomybėse už (duomenys neskelbtini) metus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) metų metinių finansinių atskaitomybių Kauno AVMI neteikė. Mokesčių mokėtojai, kurie metinę finansinę atskaitomybę privalėjo teikti ir AVMI, ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui, vadovaujantis VMI prie LR Finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymu, nuo (duomenys neskelbtini) buvo atleisti nuo Å¡ios atskaitomybės teikimo AVMI. (duomenys neskelbtini) atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinį patikrinimÄ buvo nustatyta, kad restorano „(duomenys neskelbtini)“ statybai (rekonstrukcijai) buvo panaudota 499 710,00 Lt iki (duomenys neskelbtini) akcininkų suteiktų paskolų. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas operatyvus patikrinimas tikslu nustatyti suteiktų paskolų realumÄ , kurio rezultatai buvo įforminti (duomenys neskelbtini) m. spalio 9 d.

Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateiktuose Juridinių asmenų duomenyse apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas, iÅ¡ fizinių asmenų gautas ir jiems grÄ Å¾intas paskolas (forma FR0711) už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metus deklaravo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m. fizinių asmenų suteiktų paskolų sumÄ 543 781 Lt ir fiziniams asmenims grÄ Å¾intų paskolų sumÄ 6 402 Lt.

Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) fiziniai asmenys suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolų sumas 915 234,23 Lt (D. V. – 283 800 Lt, S. V. – 393 274,55 Lt ir J. V. – 238 159,68 Lt), kurios nebuvo deklaruotos tuo metu galiojusių įstatymų nustatyta tvarka. Paskolos suteiktos grynais pinigais įneÅ¡ant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ pagal kasos pajamų orderius arba bankiniais pavedimais. Ä®vertinus tiek deklaruotas, tiek nedeklaruotas akcininkų suteiktas paskolas, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai suteikė Å¡iai bendrovei paskolų 1 459 015,23 Lt sumai:

D. V. – 495 681 Lt, S. V. – 629 274,55 Lt, J. V. – 334 059,68 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiek mokestiniam patikrinimui, tiek operatyviam patikrinimui nepateikė balansinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „kitos skolos“, pirkėjų ir tiekėjų skolų apskaitos pagal atskirus fizinius ir juridinius asmenis. Paskolų suteikimas buvo nustatytas pagal mokėtojo dalinai pateiktus apskaitos dokumentus, banko iÅ¡raÅ¡us bei archyvinėje byloje esančius dokumentus. (duomenys neskelbtini) operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bendrovei suteikė 1 459 015,23 Lt paskolų, iÅ¡ jų: 1 139 000 Lt paskolų gavimas įformintas kasos pajamų orderiais, 46 234,23 Lt bankiniais pavedimais, 273 781 Lt gautų paskolų nustatyta pagal VMI ataskaitoje „Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas, iÅ¡ fizinių asmenų gautas ir jiems grÄ Å¾intas paskolas“ (forma (duomenys neskelbtini)) deklaruotus duomenis.

Å i paskolos suma – 273 781 Lt pagrindžiančiais dokumentais nepatvirtinta. Akcininkų S. V., D. V., J. V. paskolų suteikimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas kasos pajamų orderiais, bankiniais pavedimais, 273 781 Lt gautų paskolų nustatyta pagal VMI ataskaitoje „Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas, iÅ¡ fizinių asmenų gautas ir jiems grÄ Å¾intas paskolas“ (forma (duomenys neskelbtini)) deklaruotus duomenis. (duomenys neskelbtini) metais J.

V. atžvilgiu buvo atliktas mokestinis tyrimas, kuriuo metu buvo tikslintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vekselio išdavimo aplinkybes. Valstybinė mokesčių inspekcija nustatė, kad ji galėjo turėti 270 000 Lt teisėtomis priemonėmis. Ar S. V. ir D. V. turėjo finansinių galimybių suteikti paskolas tikrinta nebuvo, kadangi įtarimų dėl jų suteiktų paskolų nekilo (kadangi paskolos buvo pagrindžiamos dokumentais), o operatyvus patikrinimas ir mokestinis patikrinimas buvo atliekami dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne dėl fizinių asmenų.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų buvo nustatyta, kad akcininkų paskolų lėšos buvo naudojamos apyvartinių lėšų didinimui, veiklos vystymui ir atsiskaitymui su tiekėjais. (duomenys neskelbtini) atlikto Bendrovės mokestinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad dalis 499 710 Lt iki (duomenys neskelbtini), akcininkų piniginių lėšų buvo panaudota restorano „(duomenys neskelbtini)“ rekonstrukcijos (statybos) darbams atlikti. Šių piniginių lėšų panaudojimas nustatytas pagal Bendrovės gen. direktorės D.

V. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimÄ , įmonės (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. balansus (pateikti VÄ® „Registrų centras), buhalterinės apskaitos žiniaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini) „BÅ«simų laikotarpių sÄ naudos“. Pažymėtina, kad pirminiai dokumentai dėl nebaigtų statybų nebuvo pateikti, todėl nėra galimybės nustatyti ar 499 710 Lt suma buvo realiai panaudota statyboms (rekonstrukcijai). IÅ¡ direktorės D. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad minėta pinigų suma buvo panaudota statant, rekonstruojant, įrenginėjant UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

Å ios patalpos tuo priklausė S. V., kuriuos buvo iÅ¡nuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. V. paaiÅ¡kinime nurodyta 499 710 Lt skirta suma naujo restorano „(duomenys neskelbtini)“ statybai rekonstrukcijai sutampa su už (duomenys neskelbtini) m. pateiktame balanse nurodytai sumai, kuri įvardinta kaip nebaigta statyba. Todėl daroma iÅ¡vada, kad nurodyta 499 710 Lt suma turėjo bÅ«ti panaudota tik restorano „(duomenys neskelbtini)“ statybai (įrengimui ir pan.). Minėta suma negalėjo bÅ«ti naudojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitų patalpų remontams, ar kitiems įmonės tikslams. (duomenys neskelbtini) metais atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laikotarpio mokestinį tyrimÄ .

Nekilus įtarimams dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, nebuvo tikrinama kur buvo panaudotos įmonės akcininkų suteiktos paskolos (15 t., 15-24 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu specialistė A. K. nurodė, jog Å¡ioje byloje tyrimo neatliko ir iÅ¡vados nedavė, tačiau pritaria specialistės E. T. (kuri Å¡iuo metu nedirba) iÅ¡vadai. Ar bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, jeigu bÅ«tų tiriama UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinė finansinė veikla kitu laikotarpiu, nurodė, jog jeigu bÅ«tų buvę pateikti dokumentai už ankstesnį laikotarpį iki (duomenys neskelbtini) m. galbÅ«t bÅ«tų galima nustatyti, kas sudarė (duomenys neskelbtini) m. sausio 1 d. balanse parodytÄ ilgalaikio turto vertę, bet iÅ¡vadoje nurodyta, jog dokumentai neiÅ¡saugoti.

Niekas nesiėmė priemonių dokumentus atstatyti, nors tokia galimybė yra ir tai numato norminiai aktai – Buhalterinės apskaitos įstatymas ir kt. Tarp specialistei pateiktos medžiagos niekur nerado dokumentų, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų suteiktos paskolos. Suteikiant įmonei paskolas paprastai sudaroma sutartis, jei paskola suteikiama grynaisiais pinigais, suforminama grynųjų pinigų priėmimo bendrovėje dokumentas, t. y. kasos pajamų orderis arba bent pinigų priėmimo kvitas.

Be to, jei operacija vykdoma per bankÄ , pinigai turi bÅ«ti pervedami į banko sÄ skaitÄ . Specialistės pateiktos iÅ¡vados prieduose tokių dokumentų pateikta nėra. Ä® klausimÄ ar iÅ¡ pateiktų dokumentų matosi, kad buvo atlikti kažkokie remonto darbai, atsakyti neįmanoma. 660 000 litų su visa įranga, prietaisais ir įrankiais, 500 457 Lt pastatų ir statinių vertė, 2 306 € nebaigtos statybos, kaip nurodo specialistė, ir kur yra prieduose pateikti balansai, jau buvo parodytos balansuose (duomenys neskelbtini) m. sausio 1 d., t. y. iki tiriamojo laikotarpio pradžios (duomenys neskelbtini) m. sausio 1 dienai.

Specialistės E. T. iÅ¡vados 6 priedo 2 lapas, „Nebaigta statyba“ (duomenys neskelbtini) m. gruodžio 31 d. buvo 499 710 Lt, o (duomenys neskelbtini) m. arba (duomenys neskelbtini) metų sausio pirmai dienai – 478 767 Lt. Å ios sumos nepatvirtintos jokiais tyrimui pateiktais dokumentais. Nors darbai yra įraÅ¡yti į sÄ naudas, neaiÅ¡ku, ar jie buvo atlikti ar neatlikti. Be dokumentų specialistas neturi galimybės to nustatyti. Kadangi balanse ta suma yra parodyta kaip „nebaigta statyba“, žiÅ«rint į vėlesnį laikÄ tai labai įvairiai keitėsi. (duomenys neskelbtini) m. balansų duomenimis, tos sumos iÅ¡ „nebaigtos statybos“ buvo iÅ¡keltos į „pastatų ir statinių“ buhalterinę sÄ skaitÄ , kuri yra tai, kad perkant kažkokius ilgalaikio turto objektus, paslaugas, statybos remonto darbus, gaunama sÄ skaita faktÅ«ra, kuria, jei tai nėra iÅ¡ karto nuraÅ¡oma į sÄ naudas, didinama ilgalaikio turto vertė arba apskaitomas kažkoks ilgalaikio turto objektas.

Jei kažkokia nebaigta statyba apskaitoma nebaigtos statybos sÄ skaitoje ir Å¡iuo atveju, jei atsižvelgti į tai kÄ D. V. teigė apklausos protokole, kad tai buvo remonto darbai, tai tie remonto darbai turėjo bÅ«ti kaupiami kažkokioje buhalterinėje sÄ skaitoje ir nuraÅ¡omi per nuomos laikotarpį į sÄ naudas proporcingai nuomos laikotarpiui. Jeigu sutartis sudaryta su patalpų nuomotoju kažkokiam tai laikotarpiui, tarkim 10 metų, tai tie nebaigtos statybos, remonto, pagerinimo, rekonstrukcijos darbai turėjo bÅ«ti nuraÅ¡yti per 10 metų laikotarpį, tačiau pagal buhalterinės apskaitos dokumentus pateiktus tyrimui to nebuvo galima nustatyti, nes tai buvo apskaityta kaip „nebaigta statyba“, o po to ji tiesiog perkelta į padidintÄ pastatų vertę.

Ar iÅ¡ tikrųjų darbai buvo atlikti, specialistas negali atsakyti be papildomų dokumentų, dokumentai atstatyti nebuvo, nėra duomenų, ar buvo imtasi kažkokių tai veiksmų dokumentų atstatymui. Duomenys, ar buvo atliktos inventorizacijos – pateikti nebuvo, todėl nustatyti, ar jos buvo atliekamos – nėra galimybės. Jeigu nėra jokių objektyvių duomenų pagrindžiančių balanse įraÅ¡ytus duomenis, nėra galimybės patvirtinti įrašų balanse teisingumo. AiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , paprastai teikia apskaitÄ tvarkantis asmuo, Å¡is raÅ¡tas yra sudėtinė finansinių ataskaitų dalis ir jis kartu su balansu, pelno nuostolio ataskaita privalomi pateikti Registrų centrui.

AiÅ¡kinamajame raÅ¡te duomenys kaip ir visame balanse irgi turi bÅ«ti grindžiami buhalterinės apskaitos registrų duomenimis, o buhalterinės apskaitos registruose įraÅ¡ai daromi pagal apskaitos dokumentus. IÅ¡vadoje paraÅ¡yta, jog tyrimui buvo pateikta tik apyvartos žiniaraščiai nuo (duomenys neskelbtini) m. gegužės 1 d. iki (duomenys neskelbtini) m. kovo 12 d., o tie žiniaraščiai yra tas pats, kas ir apskaitos registras, tik kitaip pavadinta. Ankstesnio laikotarpio nei balansinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščiai, nei suvestiniai žiniaraščiai, nei pagal kiekvienÄ buhalterinę sÄ skaitÄ â€“ tyrimui pateikta nebuvo.

Apyvartos žiniaraÅ¡tyje įraÅ¡omi duomenys pagal pirminės apskaitos dokumentus. Nesant pirminės apskaitos dokumentų, negalima teigti, kad apyvartos žiniaraÅ¡tyje nurodyti duomenys yra teisingi. Specialistė nurodė, jog vienareikÅ¡miÅ¡kai negali atsakyti, koks buvo realus nuostolis ir jei toks buvo, kas jį sudarė. Dokumentai, patvirtinantys, kad realiai darbai, kurie buvo apskaityti nebaigtoje statyboje, o po to buvo perkelti į ilgalaikio turto sÄ skaitÄ , bÅ«simų periodų sÄ naudas ir galiausiai į veiklos sÄ naudas kaip remonto ir eksploatacines sÄ naudas, buvo atlikti – tyrimui nepateikta, kaip ir nebuvo pateikta jokių dokumentų, kad už tuos darbus buvo apmokėta.

Atsižvelgiant į tai, daroma sÄ lyginė iÅ¡vada, jog buvo iÅ¡mokėtos piniginės lėšos. Tokiu atveju, realus nuostolis yra prarastos piniginės lėšos už neatliktus darbus. Kitas variantas, jeigu iÅ¡ tikrųjų remonto ir rekonstrukcijos darbai pagerinant nuomojamų ar pagal panaudos sutartis naudojamų patalpų bÅ«klę, buvo atlikti, tai tie darbai nebuvo nuraÅ¡omi pagal apskaitÄ reglamentuojančius norminius aktus kiekvienais metais į sÄ naudas, kai buvo nuomojamos patalpos. Jie kaupėsi, buvo nuraÅ¡yti vienu metu į (duomenys neskelbtini) m. sÄ naudas, o taip padaryti nebuvo teisinga.

Jei ir buvo atlikti remontai, tai įmonė neuždirbo tiek pajamų, kad tie remontai, kad tos investicijos į tuos remontus bÅ«tų atsipirkusios ir, jei už juos buvo atsiskaityta tai buvo iÅ¡leista piniginės lėšos. Jei su kreditoriais buvo atsiskaityta, tai pinigai buvo iÅ¡leisti, o apmokėjimas už darbus nusikelia į sÄ naudas, t. y. apskaita vedama ne pinigų principu, bet kaupimo principu, į sÄ naudas nukeliama ne pinigų iÅ¡leidimo momentu, o per nustatytÄ nuomos ar panaudos laikotarpį proporcingai kiekvienais metais.

Jei Å¡iuos, dar iki (duomenys neskelbtini) m. sausio 1 d. atliktus remonto darbus, bendrovė apmokėjo, tai sumokėdama prarado turtÄ â€“ pinigines lėšas, o už tai gavo patalpų, naudojamų pagal panaudos arba nuomos sutartis, remonto darbus, t. y. pagerino ne sau priklausančių patalpų bÅ«klę ir tai padengė bendrovės lėšomis. Nuomos ir panaudos sutartys tyrimui nebuvo pateiktos ir nežinoma, kaip buvo susitarta. Galimi keli variantai, t. y. paprastai susitariama, kad nuomininkas padengs remonto iÅ¡laidas pats savo lėšomis.

Nepateikti duomenys, kad tų patalpų savininkas bÅ«tų padengęs remonto iÅ¡laidas. Jei kiekvienais metais bÅ«tų nuraÅ¡oma po truputį, bÅ«tų didėjęs įmonės nuostolis. Kiekvienais metais įmonė dirbo beveik nuostolingai, iÅ¡skyrus kelis metus. Tie pagerinimo remonto ar rekonstrukcijos darbai neatnešė didelių pajamų įmonė neuždirbo tiek, kad bÅ«tų atsipirkusios remonto iÅ¡laidos dėl ko patyrė balansinį nuostolį. Negali atsakyti į klausimÄ , ar tikrai turtas, apie kurį kalbama, buvo.

Specialistės iÅ¡vadoje neminima, kad už remonto darbus bÅ«tų atsiskaitoma tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) m. sausio 1 d. Teisingesnė formuluotė bÅ«tų ne tai, jog ,,turto nuraÅ¡ymas yra ,,ekonomiÅ¡kai nepagrįstas“, bet, kad ,,nuraÅ¡ymas buvo nepagrįstas jokiais dokumentais“. Teigti, kad įmonei suteikta paskola galima tuo atveju, jeigu yra kasos pajamų orderis (pasiraÅ¡ytas abejų Å¡alių), įtrauktas į kasos knygÄ , o jei jos nėra, turi bÅ«ti apyvartos žiniaraščiai, apskaitos registras, grynųjų pinigų apskaitos registras.

Pabaigai likutis turi bÅ«ti inventorizuojamas ir tik inventorizuotas likutis traukiamas į balansÄ . Pagal Å¡ios bylos duomenis to pasakyti negalima. Kas dėl bankroto, tai įmonės mokumÄ /nemokumÄ reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas. Specialistai skaičiuoja mokumo koeficientÄ , kuris ir buvo paskaičiuotas specialistės iÅ¡vadoje. Tyrimas, susijęs su įmonės bankrotu, nebuvo atliktas, todėl tuo klausimu pasisakyti negali. Specialistės E. T. iÅ¡vadoje nurodyta, jog įmonė pelningai dirbo tik (duomenys neskelbtini) m. (grynasis apskaitinių metų pelnas buvo 4 015 Lt) ir (duomenys neskelbtini) m. (pelnas buvo 2 831 Lt).

Apskaitos dokumentų saugojimo terminai pagrindiniams dokumentams yra 10 metų, todėl, prisimindama, kas atliko remonto ir statybos darbus, direktorė galėjo kreiptis į tas įmones, prašydama pateikti dokumentų kopijas. Išklausiusi eksperto K. A. apie finansines ataskaitas, A. K. nurodė, jog ekspertas daugiau kalbėjo apie finansines ataskaitas, kurios buvo iki (duomenys neskelbtini) m. sausio 1 d. To laikotarpio jokie balansai, pelno nuostolio ataskaitos, aiškinamieji raštai, t. y. finansinės ataskaitos aprašomos nebuvo, todėl pasisakyti apie tai negali.

Jeigu būtų pateiktos finansinės ataskaitos už praėjusius laikotarpius, vis viena nebūtų galimybės nustatyti įrašų juose teisingumo, neturint buhalterinės apskaitos dokumentų ir buhalterinės apskaitos registrų. Sutinka, jog kartais galima lyginti dokumentų duomenis iš karto su balanso duomenimis, jei yra pateikiami dokumentai, pagal kuriuos sudėjus visais metais atliktų remontų dokumentuose nurodytas sumas gaunasi ta pati suma kaip ir balanse. Jei būtų tiriami D. V. ekspertui pateikti dokumentai, būtų teikiamos kitos išvados.

Tačiau, vien tai, kad buvo sudaryta sutartis, nepatvirtina, kad darbai buvo atlikti, todėl tokiai situacijai esant galėtų teikti tik sÄ lyginę iÅ¡vadÄ . Jeigu tarp pateiktų dokumentų bÅ«tų sÄ skaitos-faktÅ«ros, atliktų darbų aktai, kuriuose nurodytos sumos, tuomet bÅ«tų galima pasisakyti vienareikÅ¡miÅ¡kai. Keista, kad iÅ¡ kompiuterinės buhalterinės apskaitos neiÅ¡imti buhalterinės apskaitos registrai. Ekspertas K. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pagal D. V. kreipimÄ si atliko ekspertinį tyrimÄ .

Tyrimui D. V. pateikė visus dokumentus iš ikiteisminio tyrimo medžiagos (apie 13 tomų po 200 lapų). Vėliau ji pateikė dokumentus, kuriuos jis sulygino su ikiteisminiam tyrimui pateiktais dokumentais ir nustatė, jog ikiteisminiam tyrimui nebuvo pateikti reikšmingi dokumentai, rodantys, kad realiai buvo atlikti rekonstrukcijos darbai. D. V. pateikti dokumentai yra išvardyti ekspertizės akto 3 puslapyje, kur yra priedai. Nuo 3 punkto iki 32 punkto yra pateikti dokumentų originalai. Juose nurodoma, kad buvo atlikti remonto, rekonstrukcijos darbai, kad pastatas ar patalpos pritaikytos visuomeniniam maitinimui, o po to patalpos registruotos VĮ „Registrų centre“.

Atsižvelgiant į tai, nekilo abejonės dėl dokumentų tikrumo, todėl įsitikinęs, kad rekonstravimo darbai buvo atlikti reikÅ¡mingomis sumomis ir jie užregistruoti apskaitoje ir metinėse finansinėse ataskaitose. Tokios buvo užsakymo aplinkybės. Tyrimas apėmė visÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ . Priėjo iÅ¡vadų, jog įmonės finansinė bÅ«klė svyravo įvairiu laikotarpiu (51-52 lapai). Finansinė veikla buvo sudėtinga, įmonė uždirbdavo mažai pelno, veiklÄ finansavo realiai suteiktomis paskolomis.

Ä®monė nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m. yra laikoma nemokia, t. y. negalinčia atsiskaityti su kreditoriais, bet turto turėjo savininkai. Pačiame balanse atsispindi tik įmonės turtas, bet ne savininkų, tačiau savininkai naudojo savo turtÄ ir todėl realiai ta įmonė galėjo veikti. Priėjo iÅ¡vados, jog paskolos realiai buvo suteiktos, tyrimas beveik sutapo su VMI tyrimu. Vertino pateiktų dokumentų visumÄ . Preziumavo, jog finansinės ataskaitos, kurias patvirtino akcininkai ir kurias pateikė prieÅ¡ 10-20 metų valstybines institucijoms – yra teisingos.

Taip pat priėjo kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad rekonstrukcijos darbai realiai buvo atlikti. Realiai, buvo atliktas kapitalinis remontas. Apie tai sprendžia iÅ¡ to, kad buvo pateikti valstybinių institucijų duomenys apie priimtus naudoti atitinkamus pastatus, pakeistas patalpų paskirtis ir tai įregistruota VÄ® „Registrų centre“. Taip pat nekilo abejonių, kad už darbus buvo atsiskaityta. Rekonstrukcijos darbai buvo atlikti (duomenys neskelbtini), Muzikiniame teatre. Patalpos (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m. buvo įmonės nekilnojamas turtas, o vėliau akcininkų asmeninis turtas, tačiau jos buvo naudojamos įmonės reikmėms, todėl jas ir remontavo, rekonstravo ir apskaitė nusidėvėjimÄ .

Didžiausios apimties darbai buvo atlikti (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. Buhalterijoje padaryta labai daug klaidų, todėl ir yra tokie neatitikimai, nesutapimai. Ketvirtu klausimu priėjo iÅ¡vados, kad nors turtÄ bendrovė nurašė pagrįstai, bet tai padarė klaidingai – nurašė į veiklos sÄ naudas. Visos finansinės bÅ«klės tai visiÅ¡kai nekeičia, bet pats nuraÅ¡ymas yra neteisingas. Statybos darbų sutartys yra originalios, taip pat ir priėmimo perdavimo aktas, atlikti darbai – jie visi yra pridėti, todėl penktuoju klausimu priėjo iÅ¡vados, kad tų darbų D.

V. nepasisavino, t. y. darbų vertė, įraÅ¡as popieriuje, kuriuos įraÅ¡u pakeitė į kitÄ eilutę, nuraÅ¡ant Å¡ias sÄ naudas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo dirbtinai privesta prie bankroto. Tokios iÅ¡vados priėjo dėl to, kad daugybė metų įmonės bÅ«klė buvo finansiÅ¡kai sunki. Patikimais duomenimis laikė tai, kad paskolos, kaip ir nustatė VMI, buvo suteiktos realiai. Septintojo klausimo tyrimo metu buvo nustatyta, jog turto dalis buvo perkelta į „(duomenys neskelbtini)“, bet ta turto dalis yra labai maža, be to, visos restorano patalpos buvo akcininkų, t. y. veiklai buvo naudojamas akcininkų turtas – ne tik patalpos, be ir rakandai, skirti restorano veikalai.

Nors, jos iÅ¡ pirmo žvilgsnio ir veikė analogiÅ¡kai, bet skirtumas buvo tas, kad pradinis kapitalas buvo vos 10 000 litų ir jie turėjo gerÄ startÄ â€“ nuosavybės teise akcininkams priklausantį nekilnojamÄ turtÄ . Tyrimui buvo pateiktos visos tiriamojo laikotarpio metinės finansinės ataskaitos nuo (duomenys neskelbtini) metų be to, pats susipažino su duomenimis gautais iÅ¡ Registrų centro ir VMI (pateikė kaltinamoji). Nurodė, jog kiekvienais metais VMI ir Registrų centrui buvo teikiamos finansinės ataskaitos ir konkrečiai kiekvienoje buvo nurodyta paskolų suma. 2002 m. finansinė ataskaita buvo pateikiama VMI ir ten paraÅ¡yta, kad per vienerius metus mokėtinos finansinės (paskolos) ir kitos skolos yra 29 370 Lt, po vienerių – 14 476 Lt.

Prie tyrimo medžiagos pridėjo suvestinius finansinių ataskaitų duomenis, kurie yra 2 priede. VMI atliko tyrimÄ ne tik pagal D. V. paaiÅ¡kinimÄ , jiems buvo pateikti ir kasos pajamų orderiai. VMI atsakyme buvo abejojama dėl duotų paskolų, pasirodo, kad jie rėmėsi D. V. paaiÅ¡kinimais, kurie sutampa su archyviniais paaiÅ¡kinimais, o tai turėjo įtakos priimtai iÅ¡vadai. KonkretÅ«s archyviniai dokumentai buvo statybos dokumentai, kurie pridėti ekspertizės akte. Apmokėjimo už statybas dokumentai nebuvo pateikti, todėl davė rizika pagrįstÄ iÅ¡vadÄ (99,99 procentų tikrumo).

Kad pinigai buvo panaudoti statybos darbams rėmėsi pateikta tyrimui medžiaga, kuri nebuvo pateikta ikiteisminiam tyrimui, t. y. 4 priedas objektinė sÄ mata dėl (duomenys neskelbtini), restorano „(duomenys neskelbtini)“ rekonstrukcijos, kurios vertė 352 460 Lt. Objektinė sÄ mata neįrodo, kad realiai tokie darbai buvo atlikti, bet remiantis visų dokumentų visuma padarė iÅ¡vadÄ , kad tai buvo atlikta. 5 priede yra ilgalaikio turto apskaitos kortelės, kur užregistruotas įsigytas turtas ir nudėvėjimas – butai Kęstučio g. 93-2 ir 93-9.

Dėl Å«kinių operacijų įvykusių (duomenys neskelbtini) metais. IÅ¡ ekspertizės akto 32 puslapio matyti, jog D. V. iÅ¡ R. E. nusipirko (duomenys neskelbtini), esantį 2 butÄ . Vėliau V. tÄ butÄ Ä¯nešė į įmonę, jį rekonstravo. Nors akcininkų susirinkimo protokolas ir nėra buhalterinės apskaitos dokumentas, bet jis buvo įtrauktas į įmonės apskaitÄ ir užregistruotas Nekilnojamojo turto registre kartu su balansu. Atsakant į klausimÄ dėl rangos sutarties su T., nurodė, jog pagal Å¡iÄ sutartį nenustatyta, kokie konkrečiai darbai buvo atlikti, nenurodytas objektas.

Å ia sutartimi rėmėsi ne dėl T. atliktų darbų apimties ir konkretaus objekto, o dėl to, kad ji buvo viena iÅ¡ visumos dokumentų, kuri patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto statybinius darbus. TÄ patį gali pasakyti ir dėl to, jog (duomenys neskelbtini) metais buvo sudaryta statybos rangos sutartis su S. P.. Tai, jog statybos darbai konkrečiuose objektuose buvo atlikti už vienokiÄ ar kitokiÄ sumÄ rodo 4 priedas. Tai yra dokumento sÄ mata Nr. (duomenys neskelbtini), kaina suderinta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaline direktore ir su rangovu, t. y.

„(duomenys neskelbtini)“. Toliau atliktų darbų aktas bei apmokėjimas nepateiktas, dėl jų atskiro tyrimo neatliko. Pagrindas, kuriuo rėmėsi, darydamas iÅ¡vadÄ , kad darbai buvo atlikti ir kad už juos buvo atsiskaityta yra valstybinių institucijų (7 priedo 1 ir 2 lapai) pateikta iÅ¡vada, kad buvo rekonstruotas 2 ir 9 butas į vieÅ¡o maitinimo įstaigÄ . Konkrečiai dėl sumų gali pasakyti tik tiek, kad vertino kokia konkrečiai suma yra, o po to prie visumos dokumentų buvo pridėta (13, 14, 16 priedai), naudotų medžiagų ir atliktų darbų aktai.

Valstybinė institucija parengusi aktÄ nenurodė, kas konkrečiai atliko darbus, bet nurodė rangovo atstovÄ , nurodytas plotas sutampa su Registro centro pateiktais duomenimis, padaryta iÅ¡vada, kad 2 ir 9 butai buvo rekonstruoti į vieÅ¡o maitinimo įstaigÄ . Taip, kaip minėjo, padarė 5 klausimu iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ tiesų buvo nuraÅ¡yta 500 457 Lt suma. Nepateikė iÅ¡vados, kad tokia suma už rekonstrukcijos darbus apskritai buvo sumokėta dėl to, kad toks klausimas nebuvo užduotas. Pateikti originalai apie realiai atliktus darbus atsispindėjo metinėse ataskaitose, jei jų nebÅ«tų, skolininkų sÄ raÅ¡uose bÅ«tų statybinės įmonės, o Kauno apygardos teisme nagrinėtoje bankroto byloje jų kreditorių sÄ raÅ¡e nebuvo.

Daroma logiÅ¡ka iÅ¡vada, kad po tiek metų jau seniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų paduotas į teismÄ , kad iki Å¡iol neatsiskaito. Remiantis tuo, daro iÅ¡vadÄ , kad už darbus buvo atsiskaityta. Kalbant apie (duomenys neskelbtini) m. Å«kines operacijas ir įvykius, kur raÅ¡oma apie nesantį turtÄ , nurodė, jog skirtingu laikotarpiu atliktų darbų rekonstravimo vertė turėjo bÅ«ti atspindėta skirtingose eilutėse. Å iuo atveju, padaryta iÅ¡vada, kad tai buvo atspindėta ne toje eilutėje.

Nesantis turtas suprantamas kaip ne materialus, neapčiuopiamas, kaip Å¡iuo atveju yra darbų vertė. Jo negalima atskirai atskirti ir pamatyti, jis yra susijęs su kitu nekilnojamuoju turtu. Teismui D. V. pateikti mokėjimo pavedimai ekspertizės akte įvertinti, juos vertino kaip paskolos suteikimÄ . Sumos nurodytos mokėjimų nurodymuose yra įtrauktos į bankroto bylÄ kaip kreditoriniai reikalavimai. Negali pasakyti, ar rekonstrukcijos darbus konkrečiai atliko Latvijos įmonė ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susijusi su Latvijos įmone, bet užteko akcininkų sprendimų, paskolų sutarčių ir mokėjimo nurodymų, kad galėtų įvertinti tai kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ suteiktÄ S. V. paskolÄ , t. y.

S. V. sumokėjo Latvijos įmonei už vėdinimo darbų atlikimÄ , sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nors tas ir neparaÅ¡yta. Kad S. V. sumokėjo ne savo asmeninėmis reikmėms, o už UAB „(duomenys neskelbtini)“ remiamasi paskolos sutartimis, akcininkų sprendimais bei tais mokėjimų nurodymais. Tų trijų dokumentų užtenka, kad bÅ«tų galima teigti, jog buvo suteiktos paskolos. AiÅ¡ku, mokėjimo paskirtyje reikėjo nurodyti už kÄ mokama, kad pirmiau reikėjo persiųsti į įmonę.

Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimas įtakos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotui neturėjo. Atskaitomybės balansuose duomenys apie rekonstrukcijos darbų vertę buvo pradėti fiksuoti nuo (duomenys neskelbtini) m. balanso eilutėje, turto skyriuje „Nematerialus turtas“. Šioje eilutėje užfiksuota 93 066 Lt. Po to, pagal tuo metu galiojančias tvarkas, įnešto buto, kuris rekonstruotas ir pritaikytas kavinei, nusidėvėjimas turėjo būti pastovus, bet tas nebuvo padaryta.

Darbų už maždaug pusę milijono litų, pagal pateiktus duomenis buvo atlikta (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) buvo atlikti tik kažkokie ventiliacijos darbai. Kai „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo patalpas Muzikiniame teatre, ten remonto dabai atlikti irgi buvo, tačiau neaiÅ¡ku, ar jie kategoriÅ¡kai bÅ«tų priskirti prie rekonstrukcijos darbų. Rekonstruojamų butų vertės padidėjimÄ lėmė apskaitos klaidos. Butai buvo įneÅ¡ti ne kaip paskola, o kaip įstatinio kapitalo didinimas.

Po (duomenys neskelbtini) m. vyko pardavimas, kuris matomas pagal akcininkų sprendimÄ . Buto pardavimu buvo padaryta užskaita už suteiktas D. V. paskolas, vėliau tos patalpos buvo naudojamos verslui. Pagal apskaitos standartus, butÄ ar kitÄ patalpÄ rekonstravus, reikia prie patalpos vertės pridėti rekonstrukcijos kaÅ¡tus. Aplinkybė, kad tie patys akcininkai perleidžia veiklÄ tiems patiems akcininkams, nėra prielaida privesti įmonę prie bankroto. Retrospektyviai vertinant, didžiausiÄ reikÅ¡mę turėjo pastatai.

Kadangi nėra abejonių paskolų ir atliktų darbų realumu, todėl teigia, kad bendrovė galėjo bankrutuoti ir anksčiau, taigi bankrotas nebuvo dirbtinis. Bloga bendrovės finansinė bÅ«klė tęsėsi ne trejus metus prieÅ¡ bankrotÄ , o jau anksčiau. (duomenys neskelbtini) m. lapkričio 30 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog pagal (duomenys neskelbtini) m. sausio 1 d. – (duomenys neskelbtini) m. sausio 1 d. balanso duomenis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki; pagal (duomenys neskelbtini) m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) m. sausio 1 d. balanso duomenis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo moki, tačiau (duomenys neskelbtini) m. bendrovė dirbo nuostolingai;

Pagal (duomenys neskelbtini) m. sausio 1 d. balanso duomenis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki. Taip pat nurodyta, jog įmonės turtas buvo naudojamas taip, kad neatnešė ekonominės naudos, bet sudarė tokias sÄ lygas, kad (duomenys neskelbtini) metų pabaigai bendrovė patyrė 1 018 570 nuostolį. AiÅ¡kinantis, ar bendrovė buvo nemokumo bÅ«senoje ar sunkioje ekonominėje padėtyje, turi bÅ«ti nustatinėjamas santykis tarp bendrovės pradelstų įsipareigojimų ir į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tačiau Å¡iame tyrime to nustatyti nėra galimybės nes nepateikti buhalteriniai dokumentai.

Ä® klausimÄ , ar subjektui esant nemokiam buvo sudarinėjamos naujos sutartys – nurodyta, jog kÄ bendrovė įsigijo po to kai tapo nemoki nenustatyta, nes nepateikti dokumentai; Bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“ į veiklos sÄ naudas nurašė dar (duomenys neskelbtini) apskaitytÄ 500 457,37 Lt apmokėtÄ nebaigtÄ statybÄ , (duomenys neskelbtini) m. perkeltÄ Ä¯ pastatų ir statinių apskaitÄ . Nustatyti nuraÅ¡ymo priežasčių dėl nepateiktų dokumentų galimybės nėra. Pastatai ar statiniai atskaičius nusidėvėjimÄ , kai nusidėvėjimas tik 18 procentų, neieÅ¡kant to pastato ar statinio pardavimo ar likvidacinės vertės, nuraÅ¡ymas į veiklos sÄ naudas yra ekonomiÅ¡kai nepagrįstas;

Ä® klausimÄ ar subjektas turėjo finansines galimybes atsiskaityti su kreditoriais ir kas buvo daroma dėl kreditorinio įsiskolinimo mažinimo atsakyti nėra galimybės; Dėl nepateiktų dokumentų nuo (duomenys neskelbtini) m. sausio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) m. gegužės 1 d. negalima nustatyti, kokioje buhalterinėje sÄ skaitoje buvo apskaitoma J. V. paskolinta suma bendrovei, jei iÅ¡ viso buvo apskaityta apskaitoje; Bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (duomenys neskelbtini) sudarė 1 344 348 Lt, metų pradžiai jų buvo tik 17 3478 Lt.

Nustatyti, kodėl ir kokiu pagrindu nuo (duomenys neskelbtini) m. sausio 1 d. trumpalaikiai įsipareigojimai padidėjo 7,75 karto, ar su pagrindu ilgalaikiai įsipareigojimai perkelti į trumpalaikius, ar tai padaryta vadovaujantis reikiamais dokumentais – nėra galimybių dėl nepateiktų dokumentų. J. V. tariamai paskolinta 270 000 litų suma buvo apskaityta bendrovės apskaitoje, nesvarbu kurioje ar ilgalaikių ar trumpalaikių įsipareigojimų dalyje, (duomenys neskelbtini) m. sausio 1 d. vertinant nemokumÄ turėjo jį didinti;

Nepateikti dokumentai, kurių pagrindu buvo iÅ¡keltas bankrotas bendrovei, kokie kreditorių sÄ raÅ¡ai, negalima nustatyti, ar tarp jų yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priteista skola; B. R. nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 4-tu ir 12 straipsniu, neatstatė sunaikintos apskaitos dokumentų, neatspausdino iÅ¡ naujo apyvartos žiniaraščių, registrų; Negalima visiÅ¡kai nustatyti Å«kio subjekto veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ (2 t., 13-21 b. l.).

Ekonominių tyrimo Ekspertizių centro eksperto K. A. išvadoje nurodyta, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ finansinė būklė svyravo, t y. didžiausias sukauptas pelnas buvo (duomenys neskelbtini) m., vėliau kaupėsi nuostoliai, kurie pastoviai didėjo ir (duomenys neskelbtini) m. sudarė 173 tūkstančius litų. (duomenys neskelbtini) m. įmonės veikla buvo pelninga, kitais finansiniais metais – nuostolinga. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) metų, įmonė laikytina nemokia. (duomenys neskelbtini) m. akcininkai įmonei suteikė 1 419 690,94 Lt paskolų; (duomenys neskelbtini) m.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jam nuosavybės teise priklausančiose (1997-2002 m.) patalpose pagal panaudos ir nuomos sutartis ((duomenys neskelbtini) m.) ir pagal nuomos sutartį (Kauno muzikinis teatras) atliko ne mažesnės kaip 500 457 Lt vertės rekonstrukcijos darbus. Įmonės ilgalaikio materialaus turto remonto (rekonstrukcijos) apskaita reikšmingai neatitiko tuo metu galiojusios apskaitos reglamentavimo tvarkos. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) m. pagrįstai nurašė rekonstravimo darbų vertę, kuri balanse buvo atspindėta kaip ilgalaikis materialus turtas.

Ilgalaikis materialusis turtas nurašytas klaidingai – perspektyviniu klaidų taisymo būdu, nors turėjo būti nurašytas retrospektyviniu būdu, koreguojant balanso eilutės praėjusių laikotarpių duomenis ,,nepaskirstytas pelnas (nuostoliai)“ duomenis. Faktiškai rekostravimo darbai buvo atlikti, o jų vertė 500 457 Lt buvo nurašyta pagrįstai. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nebuvo dirbtinai privesta prie bankroto, Dalis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto buvo perkelta į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – iš viso už 22 200 Lt (be PVM), tačiau šio turto perkėlimas neturėjo įtakos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankrotui.

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) m. lapkričio 5 d. rašyto prašymo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kuris (duomenys neskelbtini) 11 08 registruotas Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje) matyti, jog direktorė D. V. nurodo, jog norėtų tikslinti ilgalaikio turto normatyvus materialiojo turto grupei. Turtas pirktas nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) metų. Nusidėvėjimo norma yra 20-30 metų, pagal šiuo metu galiojančius įstatymus nusidėvėjimo norma būtų atitinkamai 4-6 metai.

PraÅ¡o leisti nudėvėti minėtÄ jį materialų turtÄ per ateinančius mokestinius metus (3 t., 35 b. l.); IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įregistruota (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) įmonės akcininkai buvo D. V. ir A. V. (4 t., 35 b. l.); (duomenys neskelbtini) m. sausio 11 d. bendrovės akcininkas – A. L., akcijų įsigijimo data (duomenys neskelbtini) (4 t., 36 b. l.). (duomenys neskelbtini) m. sausio 11 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartimi – L. iÅ¡ D.

V. ir S. V. įgijo 50 paprastųjų vardinių akcijų, kurios sudaro 50 procentų viso bendrovės įstatinio kapitalo už 5000 litų ir 50 akcijų iš A. V. ir K. V. (4 t., 129-130, 131, 132 b. l.); (duomenys neskelbtini) m. kovo 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore paskirta R. R. (4 t., 109 b. l.), (duomenys neskelbtini) m. liepos 16 d. – L. K. (4 t., 106 b. l.), (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 6 d. – vėl R. R. (4 t., 105 b. l.). Iš mokėjimo nurodymo matyti, jog (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo 16 d.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už naudotas užuolaidas pervedė 2000 litų (4 t., 133, 134 b. l.); IÅ¡ (duomenys neskelbtini) bankrutuojančios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, jog susirinkime dalyvavo D. V., S. V., VSDFV Kauno skyriaus, Lietuvos hidrometereologijos tarnyba, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Patvirtinta turto pardavimo tvarka (5 t., 134-135 b. l.) IÅ¡ (duomenys neskelbtini) administratoriaus ataskaitos apie BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ matyti, jog nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl tyčinio bankroto (5 t., 136-139 b. l.); (duomenys neskelbtini) m. liepos 5 d. nutartimi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia ir likviduota (5 t., 140 b. l.); (duomenys neskelbtini) BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirmojo kreditorių susirinkimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo tarp kitų kreditorių ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei balso teisės neturintis P. P. (5 t., 160 b. l.);

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, jog automobilis ,, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų niekur nedingo, o vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka priėmus nutarimÄ dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto kainų ir realizavimo tvarkos nustatymo, (duomenys neskelbtini) buvo parduotas pil. V. K.. Apie visas atliktas bankroto procedÅ«ras, taip pat apie realizuotÄ turtÄ ir iÅ¡ jo gautas pajamas, buvo informuoti bendrovės kreditoriai tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., 59-64 b. l.);

Iš Kauno m. savivaldybės Likviduotų įmonių archyvo skyriaus atsakymo matyti, kad pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų originalai (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) šauktinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas (4 t., 72-78 b. l.).

Kauno apygardos teismo atsakyme į paklausimÄ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius pateikė teismui dokumentų (kreditorinius reikalavimus bei juos patvirtinančius dokumentus, kurių kopijos buvo pateiktos) kopijas, o ne Å¡ių dokumentų originalus (4 t., 79-81 b. l.); (duomenys neskelbtini) m. spalio 7 d. daiktų pateikimo protokolu, R. R. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: Ilgalaikio bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti renginių organizavimÄ ;

įsakymÄ dėl mažaverčio turto nuraÅ¡ymo į sÄ naudas, vienintelio akcininko sprendimus, notaro biuro patvirtinÄ A. L. įgaliojimÄ L. L. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų posėdžio protokolus; (duomenys neskelbtini) turto panaudos sutartį ir turto priėmimo-perdavimo aktÄ ; Panaudos inventoriaus sÄ raÅ¡Ä ir kt. dokumentus (4 t., 98-116 b. l.); IÅ¡ (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija) matyti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo P. P. iÅ¡rašė Å¡iÄ sÄ skaitÄ 2000 Lt sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už naudotas užuolaidas (4 t., 117 b. l.);

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) kvito serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimui už prekes/paslaugas 24 400 Lt (4 t., 118 b. l.); iÅ¡ (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldus, buitinę technikÄ už 24 321 Lt (4 t ., 120 b. l.); (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis iÅ¡ kurios matyti, kad S. V. ir jo sutuoktinė D.

V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda neatlygintinai valdyti ir naudotis pastate esančiame adresu (duomenys neskelbtini) virtuvės įrangÄ , baro įrangÄ , paveikslus, indus ir kt. (4 t., 121-123 b. l.); (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad S. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neterminuotam laikui iÅ¡nuomoja patalpas – 190 kv. metrų pastato dalį, adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., 125-127 b. l.); (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartis iÅ¡ kurios matyti, kad D.

V. ir jos sutuoktinis S. V. parduoda A. L. 50 paprastųjų vardinių akcijų už 5000 Lt (4 t., 129-130 b. l.); (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartis iÅ¡ kurios matyti, kad A. V. ir jo sutuoktinė K. V. parduoda A. L. 50 paprastųjų vardinių akcijų už 5000 Lt (4 t., 131-132 b. l.); (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmoka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ 2420 Lt už naudotas užuolaidas (4 t., 133 b. l.); (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾ina į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ 420 Lt permokÄ (4 t., 134 b. l.); (duomenys neskelbtini) Å iaulių banko praneÅ¡imas J.

V., iÅ¡ kurio matyti, kad Å«kininkės J. V. bankui pradelsta skola pagal (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra 68 564,30 Lt, kuriÄ praÅ¡oma grÄ Å¾inti iki (duomenys neskelbtini) (4 t ., 159 b. l.); 2015-11-04 Kauno apygardos teismo raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad Kauno apskr. VPK KP ENTV susipažinimui ir dokumentų kopijų darymui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla Nr. B2-406-230/2014 (5 t., 22 b. l.); 2012-07-05 Kauno apygardos teismo nutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta jÄ likviduoti dėl bankroto (5 t., 140-141 b. l.); (duomenys neskelbtini) „Administratoriaus pabaigos ataskaita apie BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ â€œ, iÅ¡ kurios matyti, kad apie visas atliktas bankroto procedÅ«ras, taip pat apie realizuotÄ turtÄ ir iÅ¡ jo gautas pajamas, bendrovės kreditoriai, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuoti.

Administratorius bankroto procese gautomis lėšomis padengė pirmos eilės kreditorių reikalavimus – 20 567,01 Lt bendroje sumoje, kiti kreditoriniai reikalavimai (D. V. – 387 000 Lt, S. V. – 468 657,30 Lt, J. V. (Normantės) – 271 379 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 108 455,75 Lt ir kt., iÅ¡ viso 1 275 925,49 Lt liko nepatenkinti (5 t., 157-159 b. l.); (duomenys neskelbtini) bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmojo kreditorių susirinkimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad susirinkime dalyvauja ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., 160-162 b. l.); 2014-03-12 Kauno apygardos teismo sprendimas iÅ¡ kurios matyti, kad nuspręsta pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ pasibaigusiÄ ir jÄ iÅ¡registruoti (5 t., 164 b. l.); 2016-01-08 VÄ® „Registrų centras“ raÅ¡tas su priedais, iÅ¡ kurio matyti, kad pagal Kauno apskr.

VPK KP ENTV praÅ¡ymÄ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) metų aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai, finansinių ataskaitų rinkiniai, balansai pelno ataskaitos ir kt. (6 t., 94-200 b. l., 7 t., 1-22 b. l.); 2015-12-22 Kauno apskr. VMI atsakymas į paklausimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ archyvinės bylos dokumentų kopijos (7 t., 54 b. l.); IÅ¡ Kauno apskr. VMI pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ archyvinės bylos dokumentų kopijų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi panaudos, nuomos sutartis, vykdydama veiklÄ Kauno valstybinio muzikinio teatro patalpose, patalpose esančiuose adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (7 t. 76-82, 145-150, 183, 195 b. l., 8 t., 30-33, 40-48 b. l.); (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas, iÅ¡ kurio matyti, kad bendrovė kreipėsi į VMI Kauno skyrių su praÅ¡ymu leisti nudėvėti laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pirktÄ turtÄ 218020,81 litų bendros vertės per ateinančius mokestinius metus (8 t., 6-7 b. l.);

CDB duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų sÄ raÅ¡o (8 t., 77-81 b. l.); IÅ¡ (duomenys neskelbtini) D. V. pateikto Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. V. priteista 24 661,29 Lt nesumokėto nuomos mokesčio bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos (8 t., 171-172 b. l.); IÅ¡ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos archyvo skyriaus atsakymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų Kauno m. savivaldybės Archyvų skyriui nepridavė (8 t., 82 b. l.);

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos ir/ar personalo valdymo dokumentus bankroto administratoriui neperdavė, dėl to pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) m. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo baldus, virtuvės įrangÄ negali (8 t., 89 b. l.); IÅ¡ (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į paklausimÄ apie automobilio pardavimo aplinkybes matyti, kad (duomenys neskelbtini) sutartimi (duomenys neskelbtini) piliečiui V.

K. buvo parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) už 30 000 Lt. Automobilio pardavimo sutartyje galėjo bÅ«ti nurodytas klaidingas VIN kodas dėl administratoriaus įgalioto asmens suklydimo. Automobilis, anot pirkėjo, buvo perkamas tikslu realizuoti jį dalimis (8 t., 97 b. l.); Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryÅ¡ių valdybos duomenimis nėra duomenų, patvirtinančių, jog automobilis ,, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ VIN: (duomenys neskelbtini), yra registruotas vienoje iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių – narių (8 t., 98-99 b. l.);

IÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad Å¡is automobilis į privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ nuo (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas vienÄ kartÄ : (duomenys neskelbtini). Duomenų, kas pateikė minėtÄ automobilį į techninę priežiÅ«rÄ , neturi (8 t., 100-102 b. l.); IÅ¡ VMI prie LR Finansų ministerijos atsakymo matyti, kad pagal D. ir S. V. pateiktus dokumentus bankroto administratoriui, jų kreditoriniai reikalavimai Bendrovei pagrįsti, dalis D. ir S. V. Bendrovei suteiktų paskolų buvo suteikta iki (duomenys neskelbtini).

VMI informacinėse duomenų bazėse duomenys apie fizinių asmenų pajamas ir iÅ¡laidas yra kaupiami tik nuo (duomenys neskelbtini) m., o duomenys apie (duomenys neskelbtini) turėtas lėšas ir suteiktas paskolas buvo pateikiami Vienkartinėje gyventojo (Å¡eimos) (duomenys neskelbtini) turėto turto deklaracijoje, todėl nesant galimybės įvertinti (duomenys neskelbtini) metais gautų pajamų ir patirtų iÅ¡laidų, negalima nustatyti, ar galėjo turėti iki (duomenys neskelbtini) m. D. V. 378 224,02 Lt, o S. V. 468 357,30 Lt piniginių lėšų paskoloms Bendrovei suteikti (7 t., 28-29 b. l. ); (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas į paklausimÄ iÅ¡ kurio matyti, kad bendrovė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia dokumentų originalus atliktiems remonto darbams UAB „(duomenys neskelbtini)“ (8 t., 106, 108-11 b. l.);

Iš (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtais V. L. firmos „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų dokumentų originalais nustatyta, kad įmonė laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atliko statybos-remonto darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (restorane „(duomenys neskelbtini)“, patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“) už 137 541 Lt (8 t., 112-115 b. l.); Iš (duomenys neskelbtini) Kauno valstybinio muzikinio teatro atsakymo matyti, kad teatras apie nuomojamose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose atliktus einamuosius remontus informacijos neturi.

Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kapitaliniai remontai Å¡iose patalpose atlikti nebuvo. Teatras nevykdė jokių atsiskaitymų už remonto darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (8 t., 90-91 b. l.); IÅ¡ 2016-02-10 Kauno apylinkės teismo nutarties matyti, kad leista atlikti poėmį UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekiant paimti – kompiuterinę įrangÄ ir laikmenas, kuriose saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų vestos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos, registrų ir finansinių atskaitomybių duomenys, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, registrai, finansinės atskaitomybės, Å¡ių dokumentų kopijos bei kiti dokumentai ar kompiuterinėje įrangoje ir laikmenose esantys duomenys, turintys reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti. (8 t., 158-159 b. l.);

IÅ¡ 2016-02-22 poėmio, atlikto pagal Kauno apylinkės teismo nutartį, protokolo matyti, kad kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ instaliuota buhalterinė programa „(duomenys neskelbtini)“, informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir kt. nėra (8 t., 158-159, 160-161 b. l.); IÅ¡ (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad jų įmonės gedimų centre (duomenys neskelbtini) buvo registruota problema, kad yra liejamos patalpos priklausančios D.

V.. Surašytame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rūsyje trūkusi kanalizacijos 50 dm špižinė alkūnė. Kanalizacijos alkūnė nekiaura, vanduo bėga iš aukščiau, gali būti, kad užsikimšusi kanalizacija 13 bute, į kurį nepatekta (11 t., 58-59 b. l.); Išrašu iš asmens duomenų nustatyta, jog A. L. (duomenys neskelbtini) m. gruodžio 26 d. mirė (17 t., 30 b. l.); Latvijos Respublikos generalinės prokuratūros Tarptautinio bendradarbiavimo skyriaus prokuroras elektroniniu laišku informavo, jog persiunčia liudytojo V.

K. apklausos protokolÄ (17 t., 65 b. l.), iÅ¡ kurio matyti, kad V. K. apie automobilio ,, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pirkimo aplinkybes nieko pasakyti negali, nes neprisimena, praeityje prekiavo automobiliais, abejoja dėl sutartyje esančio jo paraÅ¡o (17 t., 65-67). Dėl veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino didelės vertės jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas.

Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui. Å i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai, kuri reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, pavyzdžiui, paimdamas jį iÅ¡ bendrovės kasos, nori paversti jį savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-13-693/2013, 2K-278-699/2016, 2K-150-628/2018, 2K-314-693/2018 ir kt.).

Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokio pobÅ«džio bylose bÅ«tina įsitikinti įmonės turto pasisavinimo ir padarytos žalos tikrumu, įvertinti ne vien tik buhalterinės apskaitos dokumentuose esančiÄ informacijÄ , bet objektyvių aplinkybių visumÄ , iÅ¡ kurios galima spręsti, ar įmonė patyrė realios žalos dėl jos vadovo veiksmų, ar jis veikė tyčia, t. y. suprasdamas, kad savinasi įmonės turtÄ , numatydamas įmonei daromÄ Å¾alÄ ir to norėdamas. Dėl to duomenys, rodantys, kad paimti pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms arba jų paėmimas turėjo kitokiÄ prasmę ir iÅ¡ tikrųjų žalos įmonei nepadarė, turi bÅ«ti iÅ¡tirti ir įvertinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-144-788/2017 ir kt.).

Sprendžiant, ar D. V. iÅ¡ tiesų pasisavino į įmonės veiklos sÄ naudas nuraÅ¡ytus pinigus, visų pirma, bÅ«tina nustatyti, ar tokie pinigai (turtas) D. V. inkriminuotos veikos metu iÅ¡ tiesų egzistavo. Bylos duomenimis nustatyta, jog D. V. nuo (duomenys neskelbtini) m. kovo 20 d. iki (duomenys neskelbtini) m. kovo 21 d. buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorė. Ä®monė Å¡iuo laikotarpiu teikė vieÅ¡ojo maitinimo paslaugas keliose maitinimo įstaigose. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklÄ pradėjo nuo (duomenys neskelbtini) m. ir turėjo keletÄ maitinimo įstaigų.

Pirmasis restoranas buvo (duomenys neskelbtini), įkurtas pagal panaudÄ naudojamuose butuose (pakeitus jų paskirtį ir pritaikius vieÅ¡ojo maitinimo įmonei), vėliau, įmonės kapitalo didinimui, buvo įneÅ¡ti du akcininkų butai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie vėliau taip pat pritaikyti vieÅ¡ojo maitinimo įmonei. (duomenys neskelbtini) m. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ maitinimo paslaugas teikė ir Kauno Muzikiniam teatrui priklausančiose UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡nuomotose patalpose. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) esantys butai buvo sujungti tokiu bÅ«du praplečiant restoranÄ .

Å ios aplinkybės nustatytos pagal D. V. parodymus, jas patvirtina ir kaltinamosios pateikti dokumentai, kuriuos vertino K. A. teismui pateiktame ekspertizės akte, tam prieÅ¡taraujančių duomenų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme negauta. Taip pat nustatyta, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įvairiu pagrindu naudojamų patalpų rekonstrukcijos darbai vyko (duomenys neskelbtini) metų laikotarpiu, kÄ , be D. V. parodymų, patvirtina minėtos ekspertizės metu gauti duomenys bei D. V. teismui pateikti dokumentai.

Taip pat nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) m. įmonė atidarė dar vienÄ restoranÄ â€“ (duomenys neskelbtini), pagal panaudos sutartį naudojamose patalpose, kurios iki atidarymo momento buvo visiÅ¡kai pritaikytos restorano veiklai, t. y. jokie statybos, rekonstrukcijos ar remonto darbai jose jau nebuvo atliekami. Be to, bylos duomenimis neginčijamai nustatyta ir tai, jog (duomenys neskelbtini) m. gegužės mėnesį UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (tuo metu buhalterinę apskaitÄ tvarkė buhalterė E. K.) buhalterinėje apskaitoje nurodė, jog į veiklos sÄ naudas nuraÅ¡oma 144 942 eurai (500 457 litų), nurodant, kad Å¡ia suma (duomenys neskelbtini) m. gruodžio 31 dienai buvo apskaityta ir apmokėta nebaigta statyba.

Specialistei, atlikusiai įmonės buhalterinės-Å«kinės veiklos tyrimÄ , nustačius, jog iÅ¡ 144 942 eurų į sÄ naudas nuraÅ¡ytos sumos buvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys 39 835 eurų sumokėjimÄ V. L. firmai ,, (duomenys neskelbtini)“ už atliktus statybos darbus (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, D. V. pateiktas kaltinimas ne visos nuraÅ¡ytos sumos pasisavinimu, o tik tos, kuri nepagrįsta statybos darbų atlikimÄ patvirtinančiais dokumentais. Nors kaltinime nurodoma, jog D.

V. į įmonės veiklos sÄ naudas nepagrįstai nurašė 105 107 eurus (362 916 litų), tačiau iÅ¡ kaltinimo konstrukcijos seka, jog, pripažinus, kad dalis apskaitytos nebaigtų darbų sumos pateisinti (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) atliktų darbų dokumentais, iÅ¡ esmės toks buhalterinis veiksmais kaip lėšų nuraÅ¡ymas laikomas pagrįstu, nes D. V. neinkriminuojama dokumentais apie atliktus darbus patvirtinta atliktų darbų vertė. D. V. kaltinama pateikus žinomai neteisingus duomenis apie nebaigtÄ statybÄ (duomenys neskelbtini), nurodant, kad (duomenys neskelbtini) metais darbų nebuvo atlikta, nes jie atlikti (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) laikotarpiu.

D. V. pateiktų duomenų neteisingumas grindžiamas Valstybinei mokesčių inspekcijai adresuotu paaiÅ¡kinimu, kur D. V. nurodė, kad 144 942 eurus ji investavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuomojamų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) statybai (rekonstrukcijai). Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų, iÅ¡ tiesų darbai buvo atlikti tiek (duomenys neskelbtini), tiek restorane ,, (duomenys neskelbtini)“, tiek kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo D.

V. paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes laikyti visiÅ¡kai neteisingomis. Nors specialistė A. K. teisiamojo posėdžio metu teigė, jog pinigų nuraÅ¡ymas nebuvo pagrįstas jokiais duomenimis, tačiau nurodė ir tai, jog nesant įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, ji negalėtų kategoriÅ¡kai teigti, jog Å¡io turto nebuvo pagrindo nuraÅ¡yti. A. K. nurodė, jog pagal specialisto iÅ¡vadoje įvertintus dokumentus, galėjo bÅ«ti susiklosčiusi įvairi situacija, o bÅ«tent: iÅ¡mokėtos piniginės lėšos už neatliktus darbus, arba iÅ¡ tikrųjų remonto ir rekonstrukcijos darbai buvo atlikti, tačiau jų vertė nebuvo nuraÅ¡oma pagal apskaitÄ reglamentuojančius norminius aktus kiekvienais metais, o susikaupusi vertė neteisingai nuraÅ¡yta vienu metu.

Taigi, kategoriÅ¡kai teigti, kokia buvo tikroji situacija specialistė nurodė negalinti dėl tyrimui nepateiktų dokumentų. Tačiau K. A., atlikęs įmonės ekspertizę pagal D. V. pavedimÄ , teismui pateiktose iÅ¡vadose nurodė, jog galima kategoriÅ¡kai teigti, jog darbai buvo atlikti ir už juos buvo atsiskaityta. Darbų atlikimÄ Ä¯monėje K. A. grindė duomenimis apie įmonės balanse buvusių ir pagal panaudos sutartis naudotų butų rekonstrukcijÄ , jų pritaikymÄ maitinimo įstaigai, kas, kaip nurodė K.

A., matyti ne tik iš tyrimui pateiktų rangos sutarčių (kurios pačios savaime neįrodo darbų atlikimo), tačiau iš statybos leidimų, darbų priėmimo aktų, sunaudotų medžiagų ir atliktų darbų aktų, priėmimo naudoti aktų bei Valstybinės įmonės ,,Registrų centro“ pažymos apie kavinės-baro, pripažinto tinkamu naudoti, sugungimo su butu Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt. Minėtų dokumentų kopijos pateiktos teismui kartu su eksperto išvada ((duomenys neskelbtini) išvados tomas 3, 4, 6-25 priedai, (duomenys neskelbtini) išvados tomas 27-42, 47-49 priedai), originalai pateikti D.

V. (segtuve sunumeruotais dokumentais be apyraÅ¡o). Teismas laiko įrodyta, jog pagal pateiktus D. V. dokumentus ir eksperto K. A. iÅ¡vadÄ nėra jokio pagrindo teigti, kad darbai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įvairiu pagrindu naudotose patalpose nebÅ«tų atlikti, o tai, kad per įmonės veiklos laikotarpį ir iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ nebuvo teikiami ieÅ¡kiniai ir kreditoriniai reikalavimai, suteikia pagrįstÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog už statybos-remonto darbus buvo atsiskaityta. Nustačius, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įvairiu laikotarpiu, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) metų vykdė rekonstrukcijos darbus (duomenys neskelbtini) namo 2, 4, 9, 10 butuose bei Kauno muzikinio teatro nuomojamose patalpose, galima teigti, jog, kaip matyti iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo iÅ¡vados, 500 457 litai, apskaityti (duomenys neskelbtini) įmonės apskaitoje, kaip apmokėti už nebaigtÄ statybÄ ir (duomenys neskelbtini) metais perkelti į pastatų ir statinių apskaitÄ , buvo apskaityti bÅ«tent tuo pagrindu, jog darbai buvo atlikti.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė A. K. nurodė, jog nustatyti, kas sudarė (duomenys neskelbtini) m. sausio 1 d. balanse parodytÄ ilgalaikio turto vertę, jeigu bÅ«tų tiriama UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinė finansinė veikla kitu laikotarpiu, bÅ«tų buvę įmanoma tik tuo atveju, jei už ankstesnį laikotarpį bÅ«tų pateikti dokumentai. Taigi, specialistė iÅ¡ esmės nepaneigė, jog iÅ¡ ankstesnių įmonės teikiamų duomenų matyti, jog statybos-remonto darbai yra fiksuoti ir anksčiau, bet ji, kaip specialistė, negalėtų daryti iÅ¡vados, nes tai nepatvirtinta buhalteriÅ¡kai.

Taip pat specialistė nurodė, jog teisingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ atlikti remonto darbai turėjo bÅ«ti kaupiami kurioje nors buhalterinėje sÄ skaitoje ir nuraÅ¡omi per nuomos laikotarpį į sÄ naudas proporcingai nuomos laikotarpiui. Taigi specialistė nepaneigė ir tos aplinkybės, jog tarp jai pateiktų dokumentų, buvo duomenų apie atliktus statybos-remonto darbus dar iki (duomenys neskelbtini) metų, tačiau tik dėl to, kad nebuvo iÅ¡saugoti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, specialistė negalėjo patvirtinti apie tokių darbų realų atlikimÄ .

Be to, A. K. nurodė ir tai, jog atlikti darbai, kurie turėjo bÅ«ti kaupiami buhalterinėje sÄ skaitoje, turėjo bÅ«ti nuraÅ¡inėjami per tam tikrÄ laikotarpį (Å¡iuo atveju kalbėjo apie turto nuomos laikotarpiu atliktus remonto darbus), proporcingai nuomos (panaudos) laikotarpiui, tačiau tai nebuvo daroma. Tai, jog įmonė nuo įregistravimo iki bankroto bylos įsiteisėjimo dienos mokesčių administratoriui teikė duomenis apie mokestinių laikotarpių pajamas bei veiklos rezultatus (pelnÄ , nuostolį), duomenis apie turimÄ ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ , Å¡io turto pokyčius deklaravo pateiktose metinėse finansinėse atskaitomybėse už (duomenys neskelbtini) metus, patvirtino ir mokestinį patikrinimÄ atlikusi VMI specialistė L.

Š.. Ji nurodė, jog akcininkų suteiktos paskolos nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) sudarė 1 459 015,23 Lt ir jos buvo naudojamos apyvartinių lėšų didinimui, veiklos vystymui ir atsiskaitymui su tiekėjais. Nors specialistė nurodė, jog dalis iš šių paskolų, t. y. 499 710 Lt iki (duomenys neskelbtini), buvo panaudota restorano „(duomenys neskelbtini)“ rekonstrukcijos (statybos) darbams atlikti ir negalėjo būti naudojami kitų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpų remontui, tačiau teigė, jog tai nustatyta pagal D.

V. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimÄ ir įmonės (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. balansus (pateiktus VÄ® „Registrų centras“), buhalterinės apskaitos žiniaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini) „BÅ«simų laikotarpių sÄ naudos“ (15 t., 15-24 b. l.). D. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog teikiant paaiÅ¡kinimÄ VMI galėjo įvykti nesusipratimas, kadangi jokie darbai restorano ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini) metais negalėjo bÅ«ti ir nebuvo atlikti, nes tuo metu ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpos jau buvo pritaikytos restorano veiklai.

Kitų duomenų apie remonto (statybos, rekonstrukcijos) darbų atlikimÄ (duomenys neskelbtini) metais restorano ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) nėra nei ikiteisminio tyrimo metu surinktuose dokumentuose, nei D. V. pateiktuose teismui bei ekspertui K. A. dokumentuose. Taigi vien tik D. V. paaiÅ¡kinimas apie pinigų panaudojimÄ negali bÅ«ti laikomas pagrindu spręsti, jog (duomenys neskelbtini) metais (duomenys neskelbtini) buvo vykdomi remonto darbai ir jie negalėjo vykti kitose UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudojamose patalpose, juolab, kad kiti bylos duomenys patvirtina apie darbų atlikimÄ kitose UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose – (duomenys neskelbtini).

Nėra pagrindo netikėti D. V. aiÅ¡kinimu, jog ji (duomenys neskelbtini) metų pabaigoje parduodama butÄ (duomenys neskelbtini), ji surado dokumentus, susijusius su patalpų rekonstrukcijos ir remonto darbais, kurie nebuvo vertinti atliekant Å«kinį-finansinį įmonės tyrimÄ . Pateikti dokumentų originalai, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudotose patalpose rekonstrukcijos ir remonto darbai nuo (duomenys neskelbtini) metų vyko. Visi Å¡ie dokumentai (segtuvas be apyraÅ¡o) pateikti teismui, įvertinti pagal D.

V. kreipimÄ si atliktame ekspertiniame tyrime, kurį atliko Ekonominių teismo ekspertizių centro ekspertas K. A.. Be Å¡ių dokumentų, ekspertas naudojosi ir visa kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Savo iÅ¡vadose nurodė, jog įmonės finansinėse atskaitomybėse atliktų rekonstrukcijos ir remonto darbų vertė buvo pradėta fiksuoti (duomenys neskelbtini) metais, per visÄ laikotarpį iki (duomenys neskelbtini) m. gegužės mėn. turto nuraÅ¡ymas į įmonės veiklos sÄ naudas nebuvo atliekamas.

Liudytoja E. K. apklausos metu teisme patvirtino, kad iki jai pradedant tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ , įmonėje buvo atliekamas netinkamas turto nuraÅ¡ymas „žiniaraščiuose ir ilgalaikio turto kortelėse buvo priraÅ¡yta daug turto, kurio naudojimo laikotarpis pagal apskaitos standartus buvo pasibaigęs ir jis turėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytas žymiai ankstesniais laikotarpiais“. Taigi iÅ¡ E. K. parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog turto (pinigų), kuris vėliau buvo nuraÅ¡ytas į sÄ naudas, realiai nebuvo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) m. lapkričio 5 d. raÅ¡ytas praÅ¡ymas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kuris (duomenys neskelbtini) registruotas Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje). Jame direktorė D. V. nurodo, jog norėtų tikslinti ilgalaikio turto normatyvus materialiojo turto grupei <...>. PraÅ¡o leisti nudėvėti minėtÄ jį materialų turtÄ per ateinančius mokestinius metus (3 t., 35 b. l.). Nors mokesčių inspekcija ikiteisminio tyrimo institucijai siųstame raÅ¡te nurodo, kad D.

V. raÅ¡tas nebuvo gautas, tačiau tame pačiame raÅ¡te informuoja, kad nuraÅ¡ymui turto mokesčių inspekcijos leidimas nereikalingas. Taigi, tokie D. V. veiksmai dar (duomenys neskelbtini) metais patvirtina jos nurodytas aplinkybes, jog dėl turto nuraÅ¡ymo kaltinamoji konsultavosi su mokesčių inspekcija (nepaneigta tikimybė, kad į jos paklausimÄ neatsakyta raÅ¡tu vien dėl to, kad buvo suteikta žodinė konsultacija). Savo baigiamojoje kalboje, prokurorė nekvestionavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ D.

V. Å¡eimos narių (akcininkų) suteiktų paskolų (paskolų buvimÄ patvirtino ir VMÄ® specialistė L. Å .), t. y. prokurorė teigė, jog įmonė Å¡ias paskolas gavo, o D. V., kaip įmonės direktorė, turėjo imtis veiksmų tinkamai tvarkyti apskaitÄ ir pagrįsti paskolų panaudojimÄ (jeigu jos buvo panaudotos rekonstrukcijos darbams) buhalteriniais dokumentais, tačiau tai nebuvo padaryta, už kÄ D. V. nuteista pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Teismas visiÅ¡kai sutinka su prokurorės teiginiu, jog D.

V. nepagrindė buhalteriniais dokumentais paskolų panaudojimo, tačiau sprendžia, jog nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamoje situacijoje duomenų apie pinigų panaudojimÄ Ä¯monės veikloje, tame tarpe ir atliekant rekonstrukcijos remonto darbus, iÅ¡ viso nėra. Anksčiau jau aptarti duomenys, įvertinti K. A. iÅ¡vadoje, nesudaro pagrindo teigti, jog rekonstrukcijos (statybos, remonto) darbų atlikta nebuvo ir už juos nebuvo atsiskaityta. Taigi, įvertinus teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų duomenų visetÄ , teismas sprendžia, jog (duomenys neskelbtini) metais į įmonės veiklos sÄ naudas nutarÅ¡yta darbų vertė buvo tik įmonės atskaitomybėse susisteminti duomenys, kurie, kaip teisingai nurodo gynyba, nebuvo realÅ«s pinigai, esantys įmonės kasoje ar įmonės sÄ skaitose.

Nustačius, jog nuraÅ¡yta darbų vertė, t. y., kad realių pinigų tuo metu nei įmonės kasoje, nei sÄ skaitose nebuvo, sprendžiama, jog jie negalėjo bÅ«ti ir D. V. žinioje. Kaip jau buvo minėta, byloje gauti duomenys patvirtina, jog įmonėje buvo vykdomi remonto (rekonstrukcijos) darbai, įmonės atskaitomybėse jie buvo fiksuojami ir anksčiau ar vėliau vis tiek turėjo bÅ«ti nuraÅ¡yti. Visa tai atliekant laiku, kaip nurodė specialistė, įmonės veiklos nuostolingumas bÅ«tų iÅ¡ryÅ¡kėjęs anksčiau (t. y. dar iki (duomenys neskelbtini) metų).

Jog atliktų darbų nuraÅ¡ymas buvo visiÅ¡kai nepagrįstas, nekonstatavo ir specialistė A. K., teigdama, jog teisingiau bÅ«tų buvę nurodyti, jog nuraÅ¡ymas buvo nepagrįstas dokumentas, o ne, kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje – ,,ekonomiÅ¡kai nepagrįstas“. Å i specialistė, pasisakydama dėl į bylÄ pateiktos Å«kinės-finansinės veiklos iÅ¡vados nurodė ir tai, jog negali vienareikÅ¡miÅ¡kai atsakyti, koks buvo realus turto nuostolis ir, jei toks buvo, kas jį sudarė. Teigė, kad, jeigu realiai darbai nebuvo atlikti, tai realus nuostolis bÅ«tų prarastos piniginės lėšos už neatliktus darbus, o jeigu buvo atlikti nuomojamose ar pagal panaudÄ naudojamose patalpose – tai nuostolis buvo nepagrįstos investicijos, kuriomis įmonė pagerino ne sau priklausantį turtÄ , kuris įmonei neatnešė pajamų.

Vertinant Å¡iuos specialistės teiginius, teismas atkreipia dėmesį, jog kalbant apie pinigų sumokėjimÄ už atliktus ar neatliktus darbus, niekur neminima, kad pinigai už statybos remonto darbus buvo sumokėti tiriamuoju, t. y. (duomenys neskelbtini) m. – (duomenys neskelbtini) metų laikotarpiu. Specialistė atliko tyrimÄ nuo (duomenys neskelbtini) metų, todėl Å¡ioje situacijoje nėra pagrindo kalbėti apie ankstesnių laikotarpių galimus nuostolius. Tačiau nežiÅ«rint to, kaip savo iÅ¡vadoje nurodė ekspertas K.

A., įmonė nuostolingai dirbo ir ankstesniais laikotarpiais (iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) metus), o nemokia buvo nuo pat (duomenys neskelbtini) metų. Taigi net ir tinkamai bei laiku atliekamas atliktų darbų nuraÅ¡ymas į sÄ naudas neįtakotų įmonės ir taip jau buvusio nemokumo. Tačiau, kadangi pagrindiniai įmonės kreditoriai buvo akcininkai (Å¡eimos nariai), nesant duomenų, jog bÅ«tų neatsiskaitoma su kitais kreditoriais, bankrotas nebuvo keliamas ir įmonė vykdė veiklÄ . Taigi, iÅ¡ aptartų duomenų nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog nebaigtas statybas nuraÅ¡ant į veiklos sÄ naudas vienu metu, o ne proporcingai – įmonei buvo padaryta žala.

Turto pasisavinimo sudėtis yra materialioji, pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimÄ turtÄ ir turint realiÄ galimybę juo neteisėtai disponuoti savo nuožiÅ«ra taip padarant žalos turto savininkui ar teisėtam valdytojui. Taigi, inkriminuojant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tinasis požymis yra ir turtinė žala, kuri padaroma turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Å i žala turi bÅ«ti reali, o ne tik konstatuojama pagal bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose esančius duomenis.

Taigi, nustačius, jog buhalterei E. K. atlikus buhalterinį veiksmÄ â€“ atliktų darbų vertės nuraÅ¡ymÄ Ä¯ sÄ naudas – Å¡io veiksmo atlikimo metu realiai jokių nuraÅ¡omų pinigų nebuvo, o buvo tik finansiniuose dokumentuose susisteminti duomenys, D. V. neturėjo jokios realios galimybės šį nuraÅ¡omÄ turtÄ (pinigus ar darbų vertę) užvaldyti bei tuo pačiu padaryti įmonei žalÄ . Ä®vertinus pirmiau aptartas aplinkybes, tesimas sprendžia, jog kaltinimas D. V. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį nepasitvirtino.

Byloje surinkti įrodymai nesudaro pagrindo vienareikÅ¡mei ir patikimai iÅ¡vadai, kad D. V. per ilgÄ laikotarpį atliktų ir nenuraÅ¡ytų darbų vertę neteisėtai ir neatlygintinai pavertė savo turtu, taip siekdama naudos vadovaujamos bendrovės sÄ skaita ir tokiais savo veiksmais padarė bendrovei didelę 105 107 eurų turtinę žalÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms D. V. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintina jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl veikos, numatytos BK 209 straipsnyje D. V. taip pat buvo kaltinama pagal BK 209 straipsnį, kaltinime nurodant, jog ji laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nuostolingai valdė įmonės turtÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) m. gegužės mėnesio veiklos sÄ naudas žinomai neteisingai nurodė duomenis apie apmokėtÄ nebaigtÄ statybÄ , 105 107 eurų sumai nepateikė panaudojimÄ patvirtinančių ar kitų duomenų, dėl ko įmonės buhalterė į veiklos sÄ naudas neapgrįstai nurašė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančias ir D.

V. žinioje buvusias pinigines lėšas – 105 107 eurus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti skoloms grÄ Å¾inti, kas sÄ lygojo įmonės nemokumÄ , nulėmusį (duomenys neskelbtini) paskelbtÄ bendrovės bankrotÄ ir taip padarė didelę 369 533 eurų turtinę žalÄ kreditoriams. BK 209 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama verslo tvarka, įpareigojanti atsakingus subjektus sÄ Å¾iningai ir atsakingai, laikantis Civilinio kodekso, Ä®monių, Akcinių bendrovių bei kitų įstatymų ir teisės aktų reikalavimų, vykdyti verslÄ .

BK 209 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už sÄ moningai blogÄ Ä¯monės valdymÄ , kuris nulėmė jos bankrotÄ , jei dėl to padaryta didelės žalos kreditoriams. Taikant šį straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti objektyvieji veikos (sÄ moningas blogas įmonės valdymas), jos padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinio ryÅ¡io tarp veikos ir padarinių požymiai. Baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamÄ bankrotÄ siejama su tokios veikos mastu, jos padarymo bÅ«du, padariniais, veikos tikslais ir motyvais.

Priežastingumas Å¡iame nusikaltime reiÅ¡kia, kad bankrotÄ ir atitinkamÄ Å¾alÄ kreditoriams nulėmė bÅ«tent blogas įmonės valdymas, o ne objektyvios aplinkybės. Ä®rodinėjant kaltės klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo, turintis įgalinimų valdyti įmonę, veikė tyčia, t. y. suprato, kad blogai valdo įmonę, numatė bankroto ir žalos kreditoriams atsiradimo galimybę ir Å¡ių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems kilti (netiesioginė tyčia) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2014, 2K-261-648/2017 ir kt.).

Kaip matyti iÅ¡ kaltinimo formuluotės, D. V. kaltinant nusikalstamu bankrotu inkriminuoti iÅ¡ esmės tie patys veiksmai, kurie inkriminuoti kaltinant jÄ bendrovės turto pasisavinimu. Akivaizdu, jog kaltinimo autorius, kaltindamas D. V. nusikalstamu bankrotu sprendė, jog bÅ«tent D. V. inkriminuotų lėšų išėmimas iÅ¡ apyvartos ir jų pasisavinimas lėmė, jog įmonė tapo nemoki ir jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Dėl D. V. kaltės pasisavinant 105 107 eurus, atliekant buhalteriÅ¡kai nepagrįstÄ jų nuraÅ¡ymo veiksmÄ pasisakyta nuosprendžio dalyje dėl BK 183 straipsnio 2 dalies, konstatuojant, jog nėra pagrindo teigti, jog D.

V. minėtÄ sumÄ pasisavinimo. Taigi, nesant D. V. inkriminuotų veiksmų pasisavinant įmonės turtÄ , nėra pagrindo teigti, jog tai nulėmė įmonės bankrotÄ . NežiÅ«rint to, bylos nagrinėjimo teisme metu buvo aiÅ¡kinamasi ir dėl kitų aplinkybių, galėjusių lemti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nusikalstamÄ bankrotÄ ir didelę žalÄ kreditoriams: nepagrįstas, su bendrovės direktorės žinia įvykęs, bankroto bylos inicijavimas, vengiant atsiskaityti su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal teismo sprendimÄ , bei turto perkėlimas į kitÄ tų pačių akcininkų įkurtÄ Ä¯monę.

Tačiau duomenų, jog įmonės bankrotÄ lėmė kurie nors iÅ¡ Å¡ių veiksmų – negauta. Kaip matyti, bankrotas buvo pradėtas pagal kreditoriaus T. P. pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ pažiÅ«ros nedidelės 10 000 litų skolos, tačiau toks kreditoriaus veiksmas įstatymu nedraudžiamas ir bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui nesukėlė įtarimo net ir dėl tyčinio bankroto. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo galėjo kreiptis bet kuris įmonės kreditorius, tame tarpe ir patys akcininkai, ir, sprendžiant pagal įmonės finansinę bÅ«klę, bankrotas bÅ«tų paskelbtas net ir nuo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metų, kadangi, kaip matyti iÅ¡ teisme iÅ¡nagrinėtų specialistų iÅ¡vadų, bendrovė nemoki buvo nuo (duomenys neskelbtini) metų (kaip nurodė ekspertas K.

A.), o pasak specialistės E. T. – nuo (duomenys neskelbtini) metų, iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) metus. Taip pat bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. (duomenys neskelbtini) UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavė įvairių baldų ir įrangos už 20 100 litų (pinigai įmonėje apskaityti), prieÅ¡ tai buvęs turtas – butas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausė tik (duomenys neskelbtini) metų laikotarpiu, įmonė savo balanse nekilnojamojo turto neturėjo, veikloje naudojo tik nuomojamÄ arba pagal panaudÄ naudojamÄ turtÄ (kas įstatymais nedraudžiama).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«tos užuolaidos ir įmonės automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo parduoti jau vystant bankroto procedÅ«rai, kreditorių susirinkimui pritarus. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad įmonė nemokia tapo ne (duomenys neskelbtini) metais, tokia ji buvo iÅ¡ esmės visÄ savo veiklos laikotarpį (iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) metus). Be to, bylos duomenimis įvertintais nuosprendžio dalyje ,,dėl veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje“ vienkartinis turto nuraÅ¡ymo į sÄ naudas veiksmas įmonės nemokumo nesukėlė – Å¡iuos veiksmus atliekant tinkamai ir laiku (nuraÅ¡ant proporcingai turto nuomos laikotarpiui), turto mažėjimas bÅ«tų vis tiek atsispindėjęs buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Taigi, nenustačius, jog kokie nors kiti veiksmai lemtų įmonės bankrotÄ , bei atsižvelgiant į tai, jog jokie kiti veiksmai D. V. neinkriminuoti ir konstatavus, kad kaltinimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių piniginių lėšų – 105 107 eurų pasisavinimo nepasitvirtino, D. V. pagal BK 209 straipsnį, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu iÅ¡teisinama. Dėl civilinio ieÅ¡kinio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nebegali atsiskaityti su ieÅ¡kovu dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dalyvio nesÄ Å¾iningų ir nusikalstamų veiksmų (veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 208 ir 209 straipsniuose, padarymo) pagal 2011 m. gegužės 18 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo priteista 80 228,79 Lt skola ir 6 procentų palÅ«kanos nuo 2009 m. vasario 5 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl prašė priteisti 37 915,31 euro (14 t., 143-146 b. l.). Kadangi A. V. pagal jai inkriminuotas veikas iÅ¡teisinama BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 puntu, Å¡is ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nenagrinėjamas, remiantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu. Kiti nuosprendžio klausimai Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra teisiamojo posėdžio metu D.

V. pateiktas segtuvas su UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” dokumentais, kurį sudaro 315 sunumeruotų dokumentų bei du nesunumeruoti mokėjimo nurodymai (2004 m. gruodžio 3 d. ir 2004 m. gruodžio 9 d.) perduotini Kauno miesto savivaldybės administracijos Archyvų skyriui, kadangi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra likviduota. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. V. ir S. V. bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančiam žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) daliai, esantiems (duomenys neskelbtini) paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 straipsniais, 301– 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : D. V. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 209 straipsnį iÅ¡teisinti, jai nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – segtuvÄ su UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” dokumentais, kurį sudaro 315 sunumeruotų dokumentų bei du nesunumeruoti mokėjimo nurodymai ((duomenys neskelbtini) m. gruodžio 3 d. ir (duomenys neskelbtini) m. gruodžio 9 d.) – perduoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Archyvų skyriui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ D. V. ir S. V. bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančiam žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) daliai, esantiems (duomenys neskelbtini). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Daiva Jankauskienė