e55f6b1c-e1d8-4e10-bc76-a14d9bfb5f6c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10035-929/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08518-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Mariui Monkevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 3 d.,-n u s t a t ė:

G. R. 2016 m. birželio 16 d., apie 5.44 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. vairavo automobilį Hyundai I30 CW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,74 promilių girtumo laipsnis, vairuodamas automobilį, nesilaikė visų būtinųjų atsargumo priemonių, pravažiuodamas pro stovintį automobilį Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir kliudė jį, eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Teismo posėdyje G.

R. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad iki eismo įvykio buvo iÅ¡gėręs tik pora alaus, jautėsi adekvačiai. Bevažiuodamas siaurame pravažiavime kliudė automobilį. Po eismo įvykio priėjo pareigÅ«nai, pajuto alkoholio kvapÄ , iÅ¡sikvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä . Jis atvyko gal po 10 min, davė pÅ«sti. Tada iÅ¡sikvietė dar vienÄ ekipaÅ¾Ä iÅ¡ Kelių policijos, jis dar patikrino girtumÄ . Su alkotesterio parodymais nesutinka, nes mano, kad nustatytas jo apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis yra per didelis.

Po įvykio kitas ekipažas atvyko gal po 15 min., o alkoholį iki eismo įvykio vartojau prieÅ¡ 15-20 min.Liudytojas A. S. teismui paaiÅ¡kino, kad tikslaus laiko neprisimena, gavo iÅ¡ VPK iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Stanevičiaus gatvę. Atvykę į vietÄ rado policijos automobilį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį. Jis kliudė patrulių automobilį, jautėsi alkoholio kvapas. PareigÅ«nai pateikė neblaivumo patikros rezultatus, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vizualiai neatrodė toks neblaivus, kaip buvo nurodyta alkotesterio kvite, todėl dar kartÄ patikrino blaivumÄ .

Asmuo sakė, kad alkoholį vartoti baigė nesenai, vartojo visÄ naktį. Pakartotinis patikrinimas buvo atliktas siekiant paÅ¡alinti abejones dėl asmens neblaivumo, galvojo, kad gali bÅ«ti lengvas girtumo laipsnis, tačiau vis tiek buvo vidutinis. Asmuo dėl patikros priekaiÅ¡tų neturėjo, elgėsi ramiai. Administracinio teisės pažeidimo protokole raÅ¡omas pažeisimo padarymo laikas, kuris įraÅ¡ytas iÅ¡kvietimo kortelėje, gautoje iÅ¡ budėtojo. PirmÄ asmens neblaivumo tikrinimÄ atliko patrulių rinktinės pareigÅ«nai, todėl negali paaiÅ¡kinti, kodėl jų alkotesterio kvite nurodytas toks laikas.

Pakartotiniame alkotesterio kvite nurodytas laikas, kada asmuo pÅ«tė. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė pirmojo alkoholio nustatymo rezultatus, nes ir patikrinus antrÄ kartÄ G. R. buvo nustatytas vidutinis apsvaigimo laipsnis, todėl veikos kvalifikavimo tai nekeičia. ATPK 127 str. 3 d., be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė tam, kas, bÅ«damas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisykles ir apgadino (sugadino) svetimÄ turtÄ . Byloje esančiame G. R. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad jis 2016 m. birželio 16 d. vairavo automobilį Hyundai, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į policijos automobilį, jis pavartojo alaus (b. l. 12). G. R. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., įrodo byloje esančių duomenų visuma. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio J. P. 2016 m. birželio 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2016 m. birželio 16 d., 5.25 val., ties S. Stanevičiaus g. 32A į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį kairės pusės sparnÄ ir galinį bamperį deÅ¡inės pusės priekiniu sparnu atsitrenkė Hyundai, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. R., pastarasis atrodė neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo (b. l. 9). Tokias tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuota, kad automobilio Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis ir priekinis dešinės pusės sparnas, o automobilio „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b. l. 11);

R. M. 2016 m. birželio 16 d. paaiÅ¡kinimas (b. l. 13); asmens neblaivumo nustatymo pažymos, kuriose užfiksuota, kad 2016 m. birželio 16 d., 5.42 val. G. R. nustatytas 2,27 (paklaida ±5%) promilės girtumas, o 2016 m. birželio 16 d., 6.14 val. G. R. nustatytas 1,74 (paklaida ±1,7%) promilių girtumas (b. l. 15, 17). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad G. R. neblaivumas buvo tikrinamas du kartus. PirmÄ kartÄ tai padarė į eismo įvykį atvykę policijos patruliai, vėliau , siekiant paÅ¡alinti kilusias abejones dėl G.

R. apsvaigimo laipsnio, jo neblaivumÄ alkotesteriu patikrino ir atvykę Kelių policijos pareigÅ«nai. Teismas neturi pagrindo abejoti antrojo patikrinimo rezultatais. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad alkoholio patikra buvo atlikta pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . Pats G. R. teisme paaiÅ¡kino, kad nuo tada, kai jis vartojo alkoholį iki patikros galėjo bÅ«ti praėję maždaug pusvalandis laiko.

Atsižvelgdamas į tai, kad pirmajame alkotesterio kvite užfiksuotas netikslus patikros laikas bei visas abejones vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas laiko, kad eismo įvykio metu G. R. buvo nustatytas 1,74 (paklaida ±1,7%) promilių girtumas. Pažymėtina, kad asmens veikos kvalifikavimui pagal ATPK 127 str. 3 d. asmens neblaivumo laipsnis neturi reikÅ¡mės, kadangi pagal minėtÄ straipsnį atsakomybė atsiranda nustačius, kad asmuo buvo neblaivus. Esant pirmiau iÅ¡dėstytiems įrodymams ir aplinkybėms, konstatuotina, jog G.

R. 2016 m. birželio 16 d., bÅ«damas neblaivus, nesilaikė visų bÅ«tinųjų atsargumo priemonių, pravažiuodamas pro stovintį automobilį Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir jį kliudė, taip apgadino svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 126 p. reikalavimus, tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 3 d.G. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį – padarytas vienas iÅ¡ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, į G.

R. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, G. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., skirtina ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str. 127 str. 3 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:G. R. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16058857141.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Teisėja                                                                                   Rasa Paužaitė