e55f1a7e-2cd3-4591-aecd-9fca533865cf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1454-565/2017 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04457-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.5. (S)                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo S. F. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui S. F. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 329,81 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 20,89 Eur palÅ«kanas, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Å io buto Å¡ilumos tiekimo–vartojimo įrenginiai yra prijungti prie daugiabučio namo bendros Å¡ilumos tiekimo sistemos, ir butui centralizuotai yra tiekiama Å¡ilumos energija.

Todėl ieÅ¡kovas konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu neterminuotÄ Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovas už laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. suteiktas paslaugas nesumokėjo ieÅ¡kovui 329,81 Eur, taip pat atsakovas turim sumokėti 20,89 Eur palÅ«kanas. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad jis bedarbis, o iÅ¡ gaunamos socialinės paramos neįmanoma sumokėti už visas teikiamas komunalines paslaugas, be to, jam nebuvo iÅ¡mokėta socialinė paÅ¡alpa.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 329,81 Eur skolÄ , 20,89 Eur palÅ«kanas, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 350,70 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2016 m. vasario 11 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 21,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieÅ¡kovas centralizuotai tiekia karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumos energijÄ .

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad už laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. (imtinai) ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas atsakovo įsiskolinimas sudaro 329,81 Eur. Pagal mokesčių paskaičiavimo pažymÄ matyti, kad atsakovui visu ginčo laikotarpiu už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį buvo teikiama kompensacija, t. y. dėl teikiamos kompensacijos ginčo laikotarpio 1 377,12 Eur mokesčių už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį suma, kuriÄ atsakovas turėtų apmokėti neteikiant kompensacijos, sumažėjo 984,92 Eur suma iki 392,81 Eur sumos, tačiau atsakovas sumokėjo tik 62,40 Eur.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ . Teismas sprendė, kad atsakovo pateikti dokumentai visiÅ¡kai nėra susiję su ginčo dalyku, nes ieÅ¡kinyje nurodytas ginčo laikotarpis yra 2013 m. vasario 1 d. – 2015 m. lapkričio 30 d., be to, iÅ¡ atsakovo pozicijos ir pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovo skola susidarė ne dėl ieÅ¡kovo netinkamai paskaičiuotos skolos už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė savo pozicijos, o pateikė tik deklaratyvaus pobÅ«džio pareiÅ¡kimus ir nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu, todėl teismas atmetė visus atsakovo argumentus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas S. F. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.

Teismo sprendimas yra visiškai neteisingas, akivaizdžiai pažeidžia bendruosius teisės principus, tarptautinės ir nacionalinės teisės aktus, prigimtines asmens teises ir laisves, yra priešingas nepaneigiamiems tikrovės faktams, motyvuotas neteisėtai ir nepagrįstai, bylos nagrinėjimo metu buvo slepiamos nusikalstamos veikos ir kiti labai rimti teisės pažeidimai, todėl toks sprendimas yra niekinis ir negaliojantis nuo jo priėmimo momento.Atsakovas net du kartus teikė pirmosios instancijos teismui pareiškimus dėl teisėjos E. S. nušalinimo dėl aplaidžių veiksmų, tačiau to nebuvo padaryta ir teismo pirmininkės pavaduotoja G.

Č. aplaidžiai ir neteisingai iÅ¡sprendė nuÅ¡alinimo klausimÄ . Ä® bylÄ nėra pateikta jokia sudaryta tarp ginčo Å¡alių sutartis. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo pateikti dokumentai nesusiję su bylos dalyku. Tik teisingai ir galutinai administracine tvarka iÅ¡sprendus ginčus dėl teisės, kilusius dėl nusikalstamų ir neteisėtų Vilniaus miesto savivaldybės subjektų veiksmų, aplaidžiai neskyrus atsakovui socialinės piniginės paramos, ieÅ¡kovas gali tikėtis apmokėjimo už paslaugas.

Atsakovas net ir sunkiomis sÄ lygomis sumokėjo ieÅ¡kovui 62,40 Eur, tačiau nebuvo atsižvelgta į socialiai remtinai gyventojų grupei priskirto asmens poreikius, gyvenimo lygio kilimÄ , ir teisėja neteisingai nevertino atsakovo pateiktų dokumentų. Atsakovas taip prašė sustabdyti Å¡iÄ bylÄ iki bus paÅ¡alintos kliÅ«tys, kurios trukdo nagrinėti Å¡iÄ bylÄ pagal LR Konstitucijos nuostatas, tačiau teisėja neatsižvelgė į tokius praÅ¡ymus. Teismo sprendimas naikintinas ir dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nes nebuvo atsižvelgta į faktinius duomenis, teismo sudėtis buvo neteisėta, neteisingai aiÅ¡kintos ir taikytos teisės normos ir padaryti procesiniai pažeidimai.IeÅ¡kovas „Vilniaus energija“ nesutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nesutikimas grindžiamas šiais argumentais. Atsakovo apeliacinis skundas neatitinka apeliacinio skundo turiniui (pagrindui) keliamų reikalavimų, atsakovas nenurodė, su kokiomis konkrečiai teismo padarytomis išvadomis jis nesutinka, kokias įrodymais grindžia savo teiginius. Atsakovas iš esmės nesutinka, kad konkliudentiniais veiksmais tarp šalių buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo–pardavimo sutartis, nurodydamas, kad jokia sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Tačiau vadovaujantis CK 6.383 str. 1 d., 6.384 str. 1 d.

Å¡iuo atveju neterminuota energijos pirkimo–pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Atsakovo reiÅ¡kiama nuomonė nėra motyvuota ir nepatvirtina ieÅ¡kovo teisės aktais nustatytų prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti. Atsakovo pateikti dokumentai į bylÄ nėra susiję su ginčo laikotarpiu. Pažymi, kad atsakovui ginčo laikotarpiu buvo taikomos bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų ir karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijos, kurių suma sudaro 984,92 Eur iÅ¡ priskaitytos bendros 1 377,12 Eur sumos.

Pažymi, kad atsakovas turėjo galimybę ir teisę derinti skolos apmokėjimo terminus dar iki ginčo nagrinėjimo teisme ar prasidėjus teisminiam procesui, su atsakovu vyko susiraÅ¡inėjimas, tačiau atsakovas ja nepasinaudojo. Atsakovo teiginiai, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , teismas tariamai įvykdė nusikalstamas veikas, yra neatitinkantys tikrovės. IeÅ¡kovas Vilniaus apygardos teismui 2017 m. liepos 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo procesinių teisių perėmimo, kuriuo praÅ¡o pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ UAB „Vilniaus energija“ jo procesinių teisių perėmėja – AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“.

Nurodo, kad 2017 m. kovo 29 d. įmonei AB „Vilniaus šilumos tinklai“ buvo perleisti UAB „Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas, reikalavimų perleidimo procedūra buvo baigta 2017 m. birželio 15 d. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados CPK 320 str. 1 ir 2 d. nustato bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d.). Apeliacinis skundas atmetamas.CK 6.384 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

IÅ¡ byloje esančio 2015 m. vasario 11 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra tiekiamas centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų, t.y. atsakovo bute esantys Å¡ilumos energijos vartojimo įrenginiai yra prijungti prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendros Å¡ilumos energijos tiekimo sistemos. Todėl pagal CK 6.384 str. 1 d. laikoma, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra sudaryta neterminuota Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad už Å¡ilumos energijÄ , patiektÄ Ä¯ atsakovo butÄ laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d., susidarė 392,20 Eur skola (atskaičius 984,92 Eur kompensacijÄ ir atsakovo sumokėtus 62,40 Eur iÅ¡ priskaičiuotos mokėti 1 377,12 Eur sumos).

Atsakovas nepateikė konkrečių prieÅ¡taravimų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad 1 377,12 Eur suma yra apskaičiuota neteisingai. Atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas galėtų tikėtis apmokėjimo už suteiktas paslaugas tik tuomet, kai administracine tvarka bus iÅ¡spręstas ginčas, kilęs dėl Vilniaus miesto savivaldybės veiksmų, neskyrus atsakovui socialinės piniginės paramos, nepateisina atsakovo prievolės sumokėti ieÅ¡kovui už Å¡ilumos energijÄ nevykdymo. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovui nebuvo paskirta ar buvo neteisingai paskirta Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensacija ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d.

Kaip jau nurodyta, Å¡iuo laikotarpiu paskirta 984,92 Eur kompensacija už Å¡ildymÄ buvo sumažinta atsakovo skola ieÅ¡kovui. Su atsakovo skundo argumentais, kad bylÄ pirmÄ ja instancija iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas ar neteisėtos sudėties teismas ir dėl to skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas remiantis CPK 329 str. 2 d. 1 p. numatytu absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindu, apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Atsakovo skundo argumentai dėl bylÄ iÅ¡nagrinėjusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumo grindžiami tik prielaida ir yra paremti iÅ¡ esmės vien tik atsakovo nesutikimu su teismo priimtais jam nepalankiais procesiniais sprendimais, o tai nepatvirtina teisėjos (teismo) Å¡aliÅ¡kumo, nepriklausomumo principų pažeidimo ar fakto, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas.

Atsakovo teiginiai, kad bylÄ nagrinėjanti teisėja ir teismo pirmininkės pavaduotoja tariamai įvykdė nusikalstamas veikas nagrinėjant šį ginÄÄ , yra neįrodyti, todėl nesant įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kurios keltų abejonių Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumu, objektyvumu, teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl neobjektyvaus teismo proceso pirmosios instancijos teisme (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismÄ 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).

Tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo pateiktais į bylÄ duomenimis, nuo 2017 m. kovo 30 d. Å¡ilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ir Å¡iai įmonei 2017 m. kovo 29 d. buvo perleisti UAB „Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas, tarp jų ir į atsakovo skolÄ . Apie šį procesinių teisių perėmimÄ atsakovas yra informuotas ieÅ¡kovo 2017 m. liepos 4 d. raÅ¡tu Nr. 3D-1435. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl procesinių teisių perėmimo apeliaciniame procese tenkinamas ir ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ keistinas jo teisių ir pareigų perėmėju – AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartimi atidėjo atsakovui 5 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo sumokėjimÄ iki įsiteisės sprendimas.

Todėl apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiamas 5 Eur žyminis mokestis už paduotÄ apeliacinį skundÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ UAB „Vilniaus energija“ nauju ieÅ¡kovu AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo S. F. valstybės naudai 5 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Teisėja                                                                                                         Rūta Burdulienė