e55e0363-7f2a-43aa-9d8a-eb86bb31a491 · Kauno apygardos teismas

     Civilinė byla Nr. 2A-441-638/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15124-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6. (S) 2.6.1.6; 2.6.1.6.1. Kauno apygardos teismas n u t a r t i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Rudzinsko ir Mindaugo Šimonio,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. S. ir atsakovų K.

V. bei N. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-254-214/2016 pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovams S. E., N. E., K. V., N. V., trečiasis asmuo notaras M. V., dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė I. P. S. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010 m. sausio 8 d.

žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MV-52 sudarytÄ tarp atsakovų N. E., S. E. ir K. V. bei N. V. ir jos pagrindu suraÅ¡ytÄ 2010 m. sausio 8 d. priėmimo-perdavimo aktÄ Nr.53; taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir S. E. bei N. E. grÄ Å¾inti bendrosios jungtinės nuosavybės teise 45/326 žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo S. E. 20 273,40 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu S. E. 2009 m. sausio 1 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 70 000 Lt (20 273,40 Eur) vasarnamio įrengimui ir statybai.

Paskola suteikta iki 2011 m. sausio 1 d. Atsakovas paskolÄ Å¾adėjo grÄ Å¾inti, kai parduos žemės sklypÄ ir už skolintus pinigus įrengs vasarnamį, tačiau skolos negražino. Atsakovas 2011 m. sausio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi žemės sklypÄ ir vasarnamį pardavė K. V. ir N. V.. Å iuo sandoriu buvo siekiama iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, atsakovai neprivalėjo sudaryti Å¡io sandorio, ir jo sudarymu pažeidė kreditoriaus – ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, o atsakovai apie tai žinojo, todėl ieÅ¡kovas reiÅ¡kia actio Pauliana (kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius) ieÅ¡kinį dėl ginčijamos sutarties ir dėl skolos priteisimo.

IeÅ¡kovas nėra praleidęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, nes apie ginčijamos sutarties sudarymÄ sužinojo tiktai 2015 m. liepos 22 d. A. S. E. 2009 metais pateko į kalėjimÄ PrancÅ«zijoje, kur iÅ¡buvo virÅ¡ vienerių metų. Tuo metu ieÅ¡kovas finansiÅ¡kai rėmė atsakovo S. E. Å¡eimÄ . Atsakovas, grįžęs iÅ¡ sulaikymo, žadėjo grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau jam nesisekė verslas, jis žadėjo parduoti sodybÄ , kurios įrengimui skolino pinigus, tačiau sodyba buvo perraÅ¡yta K.

V.. IeÅ¡kovas nuo 1997 metų dirba Anglijoje, jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 1000 svarų per savaitę. Uždirbtus pinigus laikė pas savo tėvus, pinigų nuolat turėjo, Lietuvos bankuose jų nelaikė.A. K. V. ir N. V. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie jo skolininkų mokumÄ , t. y. S. E. ir N. E. turtÄ , o pateikė duomenis tik apie ginčijamÄ sandorį, ir tai nesudaro pagrindo reikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinį.

Paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui S. E. 70 000 Lt, yra tariamas sandoris ir paskolos sutartis yra fiktyvi. NeaiÅ¡kios priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovas nuo nustatyto paskolos gražinimo termino, t. y. 2011 m. sausio 1 d., ilgÄ laikÄ nesikreipė dėl paskolos gražinimo. IeÅ¡kovas praleido CK 6.66 straipsnyje nustatytÄ terminÄ kreiptis dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nors nurodo, kad sužinojo apie sandorį tiktai 2015 m. liepos 22 d. Tačiau bÅ«damas rÅ«pestingu kreditoriumi turėjo domėtis paskolos gražinimo reikalais ir skolininko turtine padėtimi.

Nuo sandorio sudarymo iki kreipimosi į teismÄ praėjo apie penkeri metai, tai per ilgas laikas, kad bÅ«tų galima pateisinti ieÅ¡kovo neveikimÄ dėl paskolos susigrÄ Å¾inimo.A. K. V. ir N. V. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti niekine 2009 m. sausio 2 d. paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas P. S. paskolino atsakovui S. E. 70 000 Lt (20 273,40 Eur) vasarnamio įrengimui ir statybai; taikyti Å¡iam sandoriui niekinio sandorio pasekmes. Nurodė, kad paskolos sutartis yra fiktyvi, sudaryta dėl akių ir atgaline data, Å¡i sutartis suraÅ¡yta tikslu panaikinti 2016 sausio 8 d. turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MV-52.

Å ios paskolos ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nereikalavo iki 2015 metų, paskola buvo suteikta neatlygintinai ir be jokių užtikrinimo priemonių, ieÅ¡kiniu neprašė priteisti pagal įstatymÄ priklausančių palÅ«kanų, ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovo turto areÅ¡to tiktai po to, kai parengiamajame posėdyje atsakovų atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovo tikslai yra nesÄ Å¾iningi. IeÅ¡kovas nepateikė byloje įrodymų, kad tokiÄ paskolÄ galėjo suteikti. A. V. priklausančios žemės dalies vertė yra 105 Eur, ir Å¡is turtas nepadengs tariamo įsiskolinimo.I.

P. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų K. V. ir N. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl paskolos gražinimo ne vienÄ kartÄ , tačiau paskola nebuvo gražinta, todėl kreipėsi į teismÄ nepraleisdamas 10 metų ieÅ¡kinio senaties termino ir dėl to sandoris negali bÅ«ti pripažįstamas fiktyviu. Paskolos sutarties neatlygintinumas ir užtikrinimo priemonių bei turto areÅ¡to netaikymas ir nepraÅ¡ymas priteisti įstatyminių palÅ«kanų negali bÅ«ti pripažinta sutarties fiktyvumu, nes sutarties Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti teises ir pareigas.

A. S. E. ir N. E. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų K. V. ir N. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, nes paskolos sutartis su ieÅ¡kovu P. S. buvo sudaryta ir S. E. sutartyje nurodytÄ pinigų sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo P. S. gavo. Sudarant paskolos sutartį užtikrinimo priemonės nebuvo taikytos, nes ieÅ¡kovas P. S. pasitikėjo atsakovu S. E..Trečiasis asmuo notaras M. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino niekine 2009 m. sausio 2 d. paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas P. S. paskolino atsakovui S. E. 70 000 Lt (20 273,40 Eur) vasarnamio įrengimui ir statybai.

Likusioje dalyje priešieškinį atmetė, t.y. netaikė niekinio sandorio sudarymo pasekmių - restitucijos. Iš ieškovo P. S. atsakovui K. V. priteisė 621 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 18,63 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu valstybės naudai. Teismas nurodė, kad sprendžiant, ar ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, vertintina tai, kad paskolos sutartis sudaryta 70 000 Lt ( 20 273,40 Eur) sumai, o žemės sklypo dalies, kurios pardavimo sandorį prašoma naikinti, vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2010 m. sausio 5 d., yra 442,92 Eur, ir tai nėra tokia suma, kuri būtina reikalavimui patenkinti.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad ginčijamas sandoris tik nedidele dalimi pažeistų ieÅ¡kovo teises. Be to, sandoris buvo sudaromas siekiant iÅ¡vengti atsakovo S. E. turto konfiskavimo jam užsienyje pradėtame baudžiamajame procese, todėl yra pagrindas vertinti, kad sandorio Å¡alys, t. y. žemės pardavėjas S. E. ir pirkėjas K. V., nebuvo sÄ Å¾iningi, nes abu žinojo Å¡io prieÅ¡ingo teisei sandorio sudarymo tikslÄ .Spręsdamas klausimÄ , ar kreditorius, t. y. ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę ir (ar) ginčijamas sandoris pažeidžia jo teises, teismas nurodė, kad bylos aplinkybės patvirtina, jog nei paskolos davėjas, nei paskolos gavėjas nepagrindė paskolos sutarties, kuri yra realinė, buvimo, t. y. nei fakto, kad egzistavo pinigai paskolai suteikti, nei pasiskolintų pinigų panaudojimo.

IÅ¡ atsakovų paaiÅ¡kinimų matyti, kad tarp atsakovų E. ir V. yra kilęs ginčas dėl žemės sklypo ir jame esančių neįteisintų pastatų, ir kad šį turtÄ atsakovas S. E. nori susigrÄ Å¾inti savo nuosavybėn iÅ¡ K. V.. I. P. S. nurodė, kad jis gerai sutaria su E. Å¡eima, padėjo atsakovui S. E. esant suimtam užsienyje baudžiamajame procese. A. S. E. nurodė, kad gautų pagal paskolos sutartį pinigų dalį panaudojo pastatų ir kitų sodybos įrenginių finansavimui, dalį paskolos panaudojo gynybai baudžiamajame procese užsienyje, tačiau nepateikė byloje jokių tai patvirtinančių įrodymų, Å¡ių aplinkybių nepatvirtino jo sutuoktinė atsakovė N. E., kuri turėjo įgaliojimÄ sudaryti žemės sklypo dalies pardavimo sandorį.

Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju pripažinus sandorį niekiniu, t. y. sandorio Å¡alims neįrodžius, kad pinigai buvo paskolinti, nėra pagrindo taikyti restitucijos. Pripažinus tarp ieÅ¡kovo P. S. ir atsakovo K. V. sudarytÄ paskolos sutartį niekine, ieÅ¡kovas neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, ir ieÅ¡kiniu ginčijamas sandoris nepažeidžia jo teisių. Å iuo atveju nėra nustatytas CK 6.66 straipsnyje nurodytų sÄ lygų visetas, todėl nėra pakankamo pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.Dėl ieÅ¡kinio senaties teismas nurodė, kad sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, jog atsakovui S. E. esant sulaikytam užsienyje, ieÅ¡kovas bendravo su S. E. Å¡eima ir jÄ rėmė finansiÅ¡kai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas 70 000 Lt sumos S. E. kreditoriumi, galėjo nesidomėti S. E. turtiniais reikalais ir nežinoti apie žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorio sudarymÄ .

Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas dėl sandorio panaikinimo actio Pauliana pagrindu kreipėsi į teismÄ praleidęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai IeÅ¡kovas (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2016 m. spalio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai ir neteisėtai pripažino niekine 2009 m. sausio 2 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo P. S. ir atsakovo S. E. kaip prieÅ¡taraujančiÄ gerai moralei, nors byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų buvus Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ .

Teismas subjektyviai vertino pavienius byloje esančius duomenis, o ne jų visetÄ , akivaizdžiai Å¡aliÅ¡kai kaip patikimais rėmėsi tik atsakovų V. teikiamais paaiÅ¡kinimais, nors jie yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepagrįsti jokiais įrodymais. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad paskolos sutartis gali bÅ«ti pripažinta niekine, nes ieÅ¡kovas nepateikė byloje konkrečių įrodymų, apie galimybę suteikti 70 000 Lt paskolÄ 2009 metais. Teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovo teismui pateikto jo Anglijos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už 2006 rugsėjo - spalio mėnesius.

BÅ«tent Å¡iame iÅ¡raÅ¡e atsispindi banko pateikiama informacija apie ieÅ¡kovo sÄ skaitos pradinį ir galutinį likutį, kuris 2006 spalio mėnesį buvo 202 494,39 svarų sterlingų. Akivaizdu, kad Å¡i suma yra daugiau nei pakankama 70 000 Lt (20 273,40 Eur) paskolai suteikti 2009 metais. Byloje nėra įrodymų, kad per dvejus metus ieÅ¡kovas bÅ«tų iÅ¡leidęs tokiÄ sumÄ kitiems tikslams. Teismas, nevertindamas 2006 m. spalio mėnesio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, sprendime analizuoja tik 2008 m. spalio-gruodžio mėnesių banko iÅ¡rašų duomenis, nevertindamas fakto, jog ieÅ¡kovo sÄ skaita yra užsienio valstybės - Anglijos banke ir vadovaujantis Anglijos įstatymų įtvirtinta asmens duomenų apsauga, bankas internetiniuose iÅ¡raÅ¡uose pateikia tik informacijÄ apie debetuojamas ir kredituojamas lėšas, t. y. tik konkretaus periodo lėšų apyvartÄ , nenurodant pradinio ir galutinio sÄ skaitos likučio.

Kitokių iÅ¡rašų už tokį senÄ laikotarpį Anglijos bankas neteikia. Teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas, kad Å¡ios lėšos, t. y. apyvartinės sÄ skaitos lėšos nepagrindžia 70 000 Lt paskolos suteikimui. Teismui pateiktas internetinis banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuris atspausdinamas prisijungus prie banko elektroninės bankininkystės ir nėra patvirtintas banko spaudu. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo bankas yra Anglijoje, patvirtinti iÅ¡raÅ¡Ä banko spaudu nėra galimybių. Jeigu teismas bÅ«tų kompleksiÅ¡kai vertinęs ieÅ¡kovo pateiktus Anglijos banko iÅ¡raÅ¡us, kurie patvirtina ir patį faktÄ , kad ieÅ¡kovas turi sÄ skaitÄ Anglijoje ir faktÄ , kad kiekvienÄ mėnesį į tÄ sÄ skaitÄ buvo gaunamos įplaukos ir vykdomos operacijos, tai ir VSDFV pažyma bendrame įrodymų kontekste teismui patvirtintų faktÄ , kad ieÅ¡kovas nurodytu laikotarpiu gyveno, dirbo ir pajamas gavo Anglijoje.

IeÅ¡kovas, negaudamas draudžiamųjų pajamų Lietuvoje, nėra skolingas Sodrai, nes jis yra apmokestinamas D. B.. A. S. E. ir savo procesiniuose dokumentuose ir teikdamas paaiÅ¡kinimus teisme pripažino, kad yra skolingas ieÅ¡kovui pagal 2009 m. sausio 2 d. paskolos sutartį, nurodė, kad pasiskolintus pinigus naudojo iki paskolos sutarties sudarymo atsiradusiems įsiskolinimams rangovams už sodybos įrengimÄ padengti, kitÄ didžiÄ jÄ dalį paskolos iÅ¡leido advokatų paslaugoms Belgijoje ir PrancÅ«zijoje apmokėti bei asmeninėms reikmėms įkalinimo įstaigoje.

Teismas sprendimÄ pripažinti paskolos sutartį niekine grindė tuo, jog atsakovas S. E. nepateikė teismui pasiskolintų pinigų panaudojimÄ patvirtinančių dokumentų, t. y. banko mokėjimo dokumentų, prekių įsigijimo čekių, kurių nei viena Å¡alis iÅ¡ atsakovo S. E. neprašė, jokiomis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo priemonėmis Å¡io atsakovo paaiÅ¡kinimo neneigė. Byloje nėra nustatytų aplinkybių, kurios galėjo sukelti teismui pagrįstų abejonių dėl paskolos sutarties realumo.

Nėra jokių įrodymų, kuriais bÅ«tų pagrįstas atsakovų V. reikalavimas pripažinti paskolos sutartį niekine.Sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus. Teismas visiÅ¡kai subjektyviai, neturėdamas nei teisės, nei pareigos vertino ginčijamu sandoriu parduoto sklypo rinkos vertę, nurodydamas, kad tai nėra tokia suma, kuri yra bÅ«tina reikalavimui patenkinti. Pažymėtina, kad žemės sklypo vertė, nurodyta registre, neįrodo tikrosios ginčo žemės sklypo rinkos vertės, kadangi registre žemės sklypai vertinami masiniu bÅ«du, neatsižvelgiant į individualias konkretaus žemės sklypo savybes.Å alys sudarydamos sandorį buvo nesÄ Å¾iningos, jų veiksmai sudarant sandorį prieÅ¡ingi teisei, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

Å iuo sandoriu Å¡alys neketino sukurti pirkimo-pardavimo sandorio teisinę prigimtį atitinkančių teisinių padarinių. Tikroji Å¡alių valia sudarant pirkimo-pardavimo sutartį buvo prieÅ¡inga teisei, siekiant tik perraÅ¡yti turtÄ , apsaugoti jį nuo konfiskavimo, nes atsakovui S. E. dėl pareikÅ¡tų įtarimų įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ grėsė turto konfiskavimas. Tokie nesÄ Å¾iningi Å¡alių veiksmai sÄ lygojo neteisėto sandorio sudarymÄ . Todėl teismas, turėdamas užtikrinti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir vadovaudamasis Aukščiausiojo Teismo praktika, turėjo ir ex officio pripažinti 2010 m. sausio 8 d.

žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį niekiniu sandoriu, kaip akivaizdžiai prieÅ¡taravusiu vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, ir taikyti Å¡iam sandoriui niekinio sandorio pasekmes.Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas dėl sandorio panaikinimo actio Pauliana pagrindu kreipėsi į teismÄ praleidęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tik nusprendęs ieÅ¡koti skolos teismo keliu ir gavęs 2015 m. liepos 22 d. VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡Ä apie S. E. turtÄ , ieÅ¡kovas sužinojo, kad žemės sklypas parduotas, o kito turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra.A.

K. V. ir N. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2016 m. spalio 6 d. sprendimÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovo P. S. atsakovui K. V. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas padidinti iki 931 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovų nuomone, teismas nepagrįstai sprendė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas iÅ¡ dalies. Atsakovai neprašė taikyti restitucijos, kadangi įrodinėjo, jog paskolos sutartis buvo fiktyvi, pagal jÄ pinigai atsakovui S. E. nebuvo skolinami. PraÅ¡ydami taikyti nurodytam sandoriui niekinio sandorio teisines pasekmes, atsakovai rėmėsi CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, numatančia, kad niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali praÅ¡yti bet kuris asmuo. Kadangi paskolos sandoris yra niekinis, fiktyvus, todėl jo pasekmės yra tos, kad remiantis Å¡iuo niekiniu sandoriu negalimas ieÅ¡kinio patenkinimas CK 6.66 straipsnio pagrindu.

Taigi, teismas iÅ¡ esmės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, tiek pripažino sandorį niekiniu, tiek ir taikė jo teisines pasekmes - atmetė ieÅ¡kinį. Dėl nurodytų priežasčių teismas neteisingai teismo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinamas iÅ¡ dalies ir nepagrįstai sumažino atsakovui priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Jokiu įstatymu nėra reglamentuojama, kad niekinio sandorio teisinė pasekmė yra ieškinio netenkinimas, kaip kad savo apeliaciniame skunde bando aiškinti atsakovai. Toks plečiamas sandorio negaliojimo teisinių pasekmių aiškinimas yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas sprendime pripažinęs paskolos sutartį niekine, konstatavo, kad nėra jokio pagrindo taikyti niekinio sandorio pasekmių ir nurodė, kad priešieškinis dalyje dėl niekinio sandorio taikymo pasekmių netenkintinas, todėl ir bylinėjimosi išlaidas paskirstė atitinkamai.

A. K. V. ir N. V. atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad realiai turėjo galimybę paskolinti 70 000 Lt. Nors byloje buvo pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ N. V. banko sÄ skaitos, kad esÄ ieÅ¡kovas 2006 m. spalio 24 d. disponavo 202 494, 39 svarų suma, tačiau Å¡is iÅ¡raÅ¡as nebuvo patvirtintas paties banko.

Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad dirba D. B., teismo įpareigojimo pateikti oficialius įrodymus apie jo turimas santaupas, neįvykdė. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl jo galimybės suteikti paskolÄ atsakovams po to, kai teismas įpareigojo juos pateikti, tai vertintina kaip netiesioginis įrodymas, kad ieÅ¡kovas 2009 m. sausio 2 d. tokia pinigų suma nedisponavo. Nors apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad Anglijos bankas jam neteikė kitokių įrodymų už tokį senÄ laikotarpį, tačiau tokiems teiginiams pagrįsti jis nepateikia jokių įrodymų.

Pažymėtina, kad 2015 metais jis teikė iÅ¡raÅ¡Ä už 2006 metus, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl nurodomų teiginių, kad 2016 metais tokio iÅ¡raÅ¡o jis gauti negalėjo. IeÅ¡kovas vis tik laikėsi pozicijos, kad skola turi bÅ«ti priteista iÅ¡ vieno atsakovo S. E., iÅ¡ ko akivaizdu, kad jo tikslas ne atgauti skolÄ , o nuginčyti pirkimo-pardavimo sandorį. Pažymėtina, kad viso žemės sklypo vertė yra 762 Eur. Ginčijamo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi buvo perleista 45/326 dalys sklypo, todėl Å¡ių dalių vertė yra 105 Eur, todėl akivaizdu, kad tokios sklypo vertės visiÅ¡kai nepakanka kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo siekis Å¡ioje byloje buvo bÅ«tent toks, kokį nustatė pirmosios instancijos teismas, t. y. padėti atsakovams E. iÅ¡sireikalauti iÅ¡ V. sklypÄ , remiantis fiktyviai iÅ¡galvota paskolos sutartimi.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovai E. nepateikė jokių įrodymų, kam buvo panaudoti paskolos pinigai. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra jokių CK 6.66 straipsnyje nurodytų sÄ lygų pripažinti sandorį negaliojančiu bÅ«tent Å¡iuo pagrindu, kadangi kreditorius neturi reikalavimo teisės į pagrindinį skolininkÄ . Yra suėjęs senaties terminas, be to, skolininkas yra mokus ir yra galimybė iÅ¡ieÅ¡koti tariamÄ skolÄ iÅ¡ solidarių skolininkų atsakovų N. E. ir S. E. turto.

Teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį ginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu. Paskola buvo suteikta iki 2011 m. sausio 1 d. IeÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas tik 2015 metais, t. y. praėjus keturiems metams nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos. Atidus ir protingas asmuo turėjo pasidomėti, kodėl paskola negrÄ Å¾inama ir kokios yra paskolos grÄ Å¾inimo galimybės. Byloje yra pateikti įrodymai iÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centro, kad suėjus prievolės įvykdymo terminui, tos pačios kontoros advokatas, kurioje dirbo ir ieÅ¡kovo advokatas, domėjosi ginčo žemės sklypo priklausomybe, todėl labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovui dar tuo metu buvo žinoma apie tai, kad žemės sklypas yra perleistas V..

Be to, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas yra artimas atsakovų E. draugas, todėl neįtikėtina, kad jis nežinojo apie tai, kad žemės sklypas yra perleistas V.. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl paskolos sandorio Pirmosios instancijos teismas patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį ir pripažino, kad paskolos sandoris buvo sudarytas esant Å¡alių nesÄ Å¾iningumui, ir tai prieÅ¡tarauja gerai moralei, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas sandorį pripažinti niekiniu nuo sudarymo momento. Tokias iÅ¡vadas teismas padarė dėl to, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie turėtÄ galimybę suteikti 70 000 litų paskolÄ 2009 metais, to, teismo nuomone, nepatvirtina nei ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos duomenys, nei tinkamai VSDFV sistemoje įregistruoti darbo santykiai, be to, ieÅ¡kovo pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai nėra oficialiai patvirtinti, neaiÅ¡ku, kieno iÅ¡duoti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, nes jos prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad paskolos sandoris atitinka šios sutarties sudarymo metu galiojusio CK 6.871 str.1 ir 3 dalių reikalavimus, nes tarp fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis, kurios suma viršija du tūkstančius litų, yra rašytinės formos. Raštelyje nurodyta, kad atsakovas S. E. pinigus gavo ( t.1, b.l. 14).

Atsakovas S. E. su ieÅ¡kiniu dalyje dėl paskolos grÄ Å¾inimo sutiko, pinigų gavimo fakto neginčijo ( t.1, b.l. 52-53). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad ieÅ¡kovas 2006 m. spalio 24 d. turėjo 202 494,39 piniginių vienetų ( valiutos rÅ«Å¡is nenurodyta) N. V. banko Durham filiale (t.1, b.l.71-72), ieÅ¡kovas taip pat pateikė banko sÄ skaitos tuo pačiu numeriu ( 38563290) iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. ( t.2, b.l. 135-144), iÅ¡ kurių galima spręsti, kad ieÅ¡kovas gaudavo po 150 piniginių vienetų per savaitę pajamų.

Ä® bylÄ pateiktos banko sÄ skaitos iÅ¡rašų kopijos yra patvirtintos advokato, atsakovai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepareiÅ¡kė dėl pateiktų įrodymų suklastojimo, todėl teismui nebuvo pagrindo Å¡iais įrodymais abejoti (CPK 184 straipsnio 1 dalis). Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino naudojęs elektroninės bankininkystės teikiamus iÅ¡raÅ¡us, kuriuos pateikti bankui tvirtinti bÅ«tų sudėtinga, nes reikėtų vykti į J. K..Tai, kad ieÅ¡kovas nebuvo draudžiamas socialiniu draudimu Lietuvoje laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 24 d. iki 2009 m. sausio 2 d., neįrodo, kad jis tuo metu nedirbo J.

K. ( t.1, b.l.200). Todėl labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas turėjo 70 000 litų lėšų, kurias galėjo skolinti atsakovui S. E.. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, bÅ«tų neteisinga ir neproporcinga varžyti asmenų laisvę sudaryti sandorius, nes tokiÄ teisę Å¡alims suteikia CK 6.156 straipsnio 1 dalis, tuo labiau, kad pats paskolos sandoris savo esme įstatymams neprieÅ¡tarauja.   Šalių sutartos paskolos sÄ lygos (6 proc. metinių palÅ«kanų, 7 proc. metinių delspinigių), nėra iÅ¡skirtinės ir neatitinkančios to meto paskolų praktikos.

Atsakovo paskolos sutartyje nurodytas paskolos tikslas (vasarnamio įrengimui) neprieÅ¡tarauja nei gerai moralei nei vieÅ¡ajam interesui. Tai, kad vėliau atsakovo gyvenimo aplinkybės pasikeitė ir jis galimai panaudojo paskolÄ kitiems tikslams, taip pat nepadaro sandorio prieÅ¡taraujančiu gerai moralei ir vieÅ¡ajam interesui. Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties Å¡alių ketinimai turi labai svarbiÄ reikÅ¡mę. Remiantis CK 1.81 straipsniu, turi bÅ«ti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties Å¡alių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, prieÅ¡ingo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimÄ .

Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2014). Šioje byloje paskolos sutarties šalių ketinimai siekti tikslo, prieštaraujančio viešajai tvarkai ir gerai moralei, nebuvo įrodyti. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šalių sudaryta 2009 m. sausio 2 d. paskolos sutartis buvo nepagrįstai pripažinta niekiniu sandoriu, neteisingai aiškinant ir taikant materialinės ir proceso teisės normas, nukrypstant nuo teismų praktikos.

Tai sudaro pagrindÄ panaikinti teismo sprendimÄ dalyje, kurioje patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinys ir paskolos sutartis pripažinta niekiniu sandoriu. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių teikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti paskolÄ solidariai iÅ¡ S. E. ir jo sutuoktinės N. E., tačiau vėliau patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti paskolÄ tik iÅ¡ atsakovo S. E., teigdamas, kad N. E. apie paskolÄ nieko nežinojo ( t.2, b.l. 18-21). Kadangi pasirinkti atsakovus ir suformuluoti reikalavimÄ yra ieÅ¡kovo teisė, todėl apeliacinės instancijos teismas, nekvestionuodamas Å¡ios ieÅ¡kovo teisės, plačiai nenagrinėja paskolos suteikimo ir panaudojimo aplinkybių ir sprendžia, kad ieÅ¡kinys dėl paskolos priteisimo iÅ¡ atsakovo S. E. yra tenkintinas.

Nors paskolos sutartyje buvo numatytos 6 proc. metinės palÅ«kanos už naudojimÄ si paskola ir 7 proc. metinių delspinigių, tačiau ieÅ¡kovas prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas prašė priteisti mažiau, negu kad buvo susitarta, tačiau tai yra ieÅ¡kovo teisė, todėl Å¡is reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (20 273,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2015-07-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl actio Pauliana Pirmosios instancijos teismas atmetė reikalavimÄ dėl 2010 m. sausio 8 d. žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu, nurodęs, kad sandorio suma nėra pakankama ieÅ¡kovo reikalavimui patenkinti, be to, pripažinus paskolos sutartį niekine, ieÅ¡kovas neturi ir galiojančios reikalavimo teisės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana suteikia ne sandorio Å¡aliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius, todėl, taikydami šį institutÄ , kaip vienÄ iÅ¡imtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ .

Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012). Å iame nutarime taip pat akcentuota, kad sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimas gali pasireikšti tuo, kad dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-399-196/2016).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčijamas sandoris nepadarė skolininko S. E. nemokiu. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad atsakovas S. E. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu yra įregistruotos 8 transporto priemonės ( automobiliai, priekabos) ( t.1, b.l. 146-154).

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, VÄ® Registrų centro duomenų spręstina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra veikianti įmonė, leidžianti atsakovui S. E. gauti atlyginimÄ , taip pat kaip akcininkui gauti bendrovės pelno dalį arba disponuoti savo akcijomis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovas pats tikslindamas ieÅ¡kinį atsisakė galimybės reikalauti solidarios atsakomybės pagal paskolos sutartį iÅ¡ atsakovų S.ir N. E., nors iÅ¡ bylos medžiagos jam turėjo bÅ«ti žinomas ne tik paskolos panaudojimo bÅ«das, bet ir tai, kad atsakovės N. E. vardu yra įregistruotas butas (duomenys neskelbtini) ir du garažai (duomenys neskelbtini)( t.1, b.l. 110-115).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo sandorio suma net ir patenkinus ieškinį nebūtų pakankama ieškovo reikalavimui patenkinti. Iš sutarties matyti, kad 2010 m. sausio 8 d. N. E., atstovaudama kartu ir sutuoktinį S. E., pardavė K. V. 45/326 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 3,26 ha, bendra vertė 11079 Lt, o atitinkamai 45/326 dalių rinkos vertė 1529,30 Lt ( 442,92 Eur). Pardavimo kaina buvo 2000 Lt (579,24 Eur), t.y. net didesnė negu kad parduoto sklypo rinkos kaina ( t.1, b.l. 42-47).

Esant negrÄ Å¾intos paskolos sumai 20 273,40 Eur, sandorio kaina 579,24 Eur esminės įtakos skolininko S. E. gebėjimui atsiskaityti pagal paskolÄ neturi. Sutiktina su atsakovų K. ir N. V. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad parduoto žemės sklypo vertė yra maža ir neužtikrina paskolos grÄ Å¾inimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad žemės sklype esantis vasarnamis, kurio įrengimui skolinosi lėšas S. E., yra pastatytas be leidimo statybai, neteisėtai, nėra inventorizuotas ir įregistruotas, todėl sklypo vertės didinti negali.

Pažymėtina ir tai, kad taikant actio Pauliana institutÄ , turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija – kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip.

Prievolės Å¡alies sÄ Å¾iningumas preziumuojamas atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ ir sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 6.66 ir 6.67 straipsnius. CK įtvirtinti konkretÅ«s nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai, tarp jų – ir 6.67 straipsnyje, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės iÅ¡imtys. Taikant actio Pauliana institutÄ , turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje BAB ,,Artrio-2“ v.

DnB Nord lizingas ir kt., bylos Nr. 3K-3-262/2008). Å ioje byloje ginčijamas atlygintinis sandoris, įrodymų, kad atsakovams K.ir N. V. bÅ«tų žinoma apie E. skolÄ ieÅ¡kovui P. S., arba kad atsakovai nemokėjo kainos už parduotÄ sklypÄ , teismui nepateikta. Spręstina, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie K. V. nesÄ Å¾iningumÄ . Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti žemės sklypo pardavimo sandorį actio Pauliana pagrindu, nes ieÅ¡kovo P. S. ir atsakovų S. ir N. E. bendravimas buvo intensyvus ir draugiÅ¡kas, ieÅ¡kovui atsakovų gyvenimo faktai buvo gerai žinomi, todėl ieÅ¡kovas turėjo galimybę sužinoti apie ginčijamÄ sandorį, tuo labiau kad atsakovas S. E. paskolos sutarties neginčijo, savo prievolę pripažino.

Paskolos sutarties įvykdymo terminas suėjo 2011 m. sausio 1 d., o ieÅ¡kinys dėl sandorio panaikinimo pateiktas tik 2015 m. liepos 29 d. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – ne tik siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, taip pat siekė užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , trečiųjų asmenų apsaugÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016).

Todėl naikinti žemės sklypo 2010 m. sausio 8 d. sudarytÄ pardavimo sandorį, kai dėl jo kreiptasi į teismÄ actio Pauliana pagrindu 2015 m. liepos 29, t.y. praėjus pusÅ¡eÅ¡tų metų po jo sudarymo, neatitiktų sandorių stabilumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų. Nustatytų aplinkybių visuma leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimo keisti nėra pagrindo.  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , pakeistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

IeÅ¡kinys yra tenkinamas 97,86 proc. ( priteista suma pagal paskolos sutartį 20 273,40 Eur, atmestas reikalavimas dėl žemės sklypo, kurio dabartinė vertė 442,92 Eur, pirkimo-pardavimo sandorio panaikinimo). IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 621,68 Eur žyminis mokestis pirmosios instancijos teismui ( t.1, b.l.30); 626,60 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ( t.3, b.l.9), iÅ¡laidos advokatui 500 Eur ( t.2, b.l.146), iÅ¡ viso 1748,28 Eur. Proporcingai patenkintiems reikalavimams ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo S. E. priteistina 1710,87 Eur įvertinant, kad ieÅ¡kinys yra tenkinamas paskolos priteisimo dalyje, t.y. bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovo S. E. procesinio elgesio ( CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Priešieškinys atmestinas, todėl atsakovų K. ir N. V. turėtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos jiems iš ieškovo ir atsakovo S. E. dalyje dėl gynybos nuo reikalavimo panaikinti žemės pardavimo sandorį, t.y. 600 Eur, po 300 Eur iš kiekvieno, atsižvelgiant į atsakovo S. E. procesinį elgesį byloje (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atitinkamai perskirsčius bylinėjimosi išlaidas, atmestinas atsakovų K.ir N. V. apeliacinis skundas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (29,52 Eur) atlygintinos iš byloje dalyvaujančių asmenų proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams ( CPK 96 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ ieÅ¡kovo P. S., atsakovų N. E., K. V. ir N. V. priteistina po 5 Eur iÅ¡ kiekvieno, iÅ¡ atsakovo S. E. priteistina 9,52 Eur.       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a: I. P. S. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. A. K. V. ir N. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. sprendimÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo S. E., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 273,40 Eur ( dvideÅ¡imt tÅ«kstančių du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 40 ct) skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2015 m. liepos 31 d. ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 1710,87 Eur ( tÅ«kstantį septynis Å¡imtus deÅ¡imt eurų ir 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti atsakovui K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo P. S. a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. E., a.k. (duomenys neskelbtini) po 300 Eur ( tris Å¡imtus eurų) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovų N. E., a.k. (duomenys neskelbtini) K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 5 Eur ( penkis eurus) iÅ¡ kiekvieno, o iÅ¡ atsakovo S. E., a.k. (duomenys neskelbtini) 9,52 Eur ( devynis eurus ir 52 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Diana Labokaitė Arūnas Rudzinskas Mindaugas Šimonis