e55da19e-6c2f-4d6c-b56c-bc66ce964ea5 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1-636-725/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06482-2017-3                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.1; 1.2.27.1; 2.1.4.5.5; 2.1.14; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 1.1.8.14; 1.1.8.12; 2.12.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamajam R.

S., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : R. S. 2017 m. vasario 10 d. apie 03.40 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasis agresyviai ir įžūliai, tai yra spardydamasis bei įžeidinėdamas necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nus, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino tiesiogines pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui O. K., tai yra nevykdydamas teisėtų policijos reikalavimų, tyčia deÅ¡ine ranka sudavė O.

K. per rankÄ ir vienÄ kartÄ pastarajam sudavė kumščiu į veidÄ , po to spardydamasis du kartus įspyrė pastarajam į krÅ«tinę, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino tiesiogines pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui R. S., tai yra, vengdamas teisėto sulaikymo, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė pastarajam į kairį petį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ Kaltinamasis R.

S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad 2017 m. vasario 10 apie 01.00 val. grįžo į namus, esančius Kauno r., (duomenys neskelbtini), ir nuėjo miegoti. PrieÅ¡ tai su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, buvo nemažai apgirtęs. Prisimena, kad, jam miegant buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, atsimena, kad jam buvo dedami antrankiai. Nors įvykio tiksliai neatsimena dėl girtumo, tačiau pripažįsta, kad galėjo atlikti kaltinime nurodytus veiksmus, vengdamas sulaikymo, t. y., kad galėjo suduoti smÅ«gius vienam iÅ¡ policijos pareigÅ«nų per Å¡io rankÄ bei kumščiu suduoti į veidÄ , bei, kad spardydamasis du kartus galėjo suduoti pareigÅ«nui į krÅ«tinę.

Taip pat prisipažįsta, kad galėjo kitam pareigÅ«nui kumščiu du kartus suduoti į kairį petį. Dėl Å¡io savo poelgio labai gailisi. BÅ«damas blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Pasižada taip daugiau nebesielgti. AtsipraÅ¡o nukentėjusiųjų.Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ nukentėjusiojo O.

K. (O. K.) apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. vasario 10 d. apie 03.16 val. patruliuodamas kartu su vyr. patruliu R. S., iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Kauno r., (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ maždaug 10 min., vaikinas iÅ¡daužė naktinio baro vitrininį langÄ ir pasiÅ¡alino, taip pat žinoma, kas tai padarė ir kur gyvena. Nuvykus įvykio vietos adresu, juos pasitiko naktinio baro darbuotoja A. L., kuri nurodė, kad tai vaikinas vardu Rokas su metaliniu pagaliu iÅ¡daužė vitrininį baro stiklÄ , ir gali parodyti, kur jis gyvena.

Apie 03.40 val. nuvykus A. L. nurodytu adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), juos įsileido moteris ir nuvedė iki sÅ«naus Roko kambario. Įėjus į kambarį, jie pamatė miegantį lovoje vaikinÄ , kurį pradėjo žadinti, tačiau vaikinas iÅ¡ pradžių nereagavo. Po to, dar kartÄ pabandžius vaikinÄ prikelti ir pajudinus jo rankÄ , Å¡is pradėjo muistytis ir spardytis kojomis. Pareikalavus, kad minėtas vaikinas nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, atsikeltų ir papasakotų įvykio aplinkybes apie iÅ¡daužtÄ langÄ , Å¡is juos pradėjo plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais.

Pakartotinai pareikalavus, kad vaikinas nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, Å¡is ir toliau juos ignoravo. Dar kartÄ pabandžius vaikinÄ pakelti iÅ¡ lovos, vaikinas savo deÅ¡ine ranka numušė jo rankÄ ir su tos pačios rankos kumščiu sudavė jam į veidÄ , po to pradėjo spardytis ir du kartus kaire koja įspyrė jam į krÅ«tinę, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Tada R. S. vaikinÄ Ä¯spėjo, kad bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas ,,Taser-X26“, bet vaikinas toliau muistėsi ir spardėsi vengdamas sulaikymo.

Tada R. S. bandė panaudoti elektros impulsinį prietaisÄ ,,Taser-X26“ kaip elektros Å¡okÄ , tačiau liudytojas matė, kai vaikinas su kaire ranka numušė minėtÄ prietaisÄ ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė kolegai į kairį petį. Po to kolega R. S. užgulė vaikinÄ ir dar kartÄ panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ , todėl vaikinas nusiramino ir buvo vėl paguldytas ant grindų, kur ir vėl pradėjo prieÅ¡intis, muistysis vengdamas sulaikymo, tada kolega R. S. dar kartÄ panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ , po kurio minėtas vaikinas buvo sulaikytas ir panaudotos spec. priemonės antrankiai.

Vedamas į automobilį, vaikinas ir toliau nenutraukė savo neteisėtų veiksmų, prieÅ¡inosi, muistėsi, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl padarytos žalos civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 26-27). Nukentėjusiojo R. S. parodymai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki nukentėjusiojo O. K. parodymams (b. l. 22-23).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 4428 užfiksuota, jog 2017-02-10, 4.02 val. R. S. nustatyta 1,49 promilių girtumas (b. l. 32).ApžiÅ«ros protokoluose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. (b. l. 10-12, 13-17).Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į Å¡ias pareigas.

O. K. ir R. S. Å¡ioje byloje įvykio metu dirbo policijoje, kuri yra teisėsaugos institucija. Policijos pareigÅ«nai, vykdydami pareigas, laikomi valdžios atstovais, kadangi turi teisę duoti privalomus nurodymus tarnybiÅ¡kai nepavaldiems asmenims. Jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiÅ¡kai nepavaldiems asmenims, o už jų nevykdymÄ ar pasiprieÅ¡inimÄ tokiems valstybės tarnautojams jiems einant pareigas nustatyta baudžiamoji atsakomybė. Tiek policijos pareigÅ«nas O.

K., tiek jo kolega R. S. nagrinėjamu atveju dėvėjo policijos uniformas, įvykio metu dirbo su tarnybiniu automobiliu, atvyko į įvykio vietÄ kaip policijos atstovai. Taigi kaltinamasis suprato ir žinojo, kad jie yra policijos pareigÅ«nai. Tai reiÅ¡kia, kad R. S. suvokė, jog naudoja smurto veiksmus prieÅ¡ policininkus jiems prieÅ¡indamasis, kurie vykdo tarnybines pareigas ir neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu neatlieka. Todėl teismas laiko, kad iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu yra visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis R.

S., nepaklusdamas policijos pareigÅ«nų reikalavimams, bandydamas nesileisti sulaikomas ir tuo tikslu panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ spardydamasis ir suduodamas smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas patruliams O. K. ir R. S., sukeldamas pastariesiems fizinį skausmÄ , pasiprieÅ¡ino savo pareigas einantiems valstybės pareigÅ«nams – O. K. ir R. S., ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str. Nusikaltimas laikomas baigtu.Kaltinamasis R. S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre bei VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neužregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.R. S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltu prisipažino ir gailisi, neteistas, tačiau nukentėjusieji kaltinamajam neatleido, taikytis nenori, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta viena iÅ¡ Å¡velniausių bausmių – vieÅ¡ieji darbai. Nustatant jos dydį, atsižvelgiama, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, žala nukentėjusiesiems nepadaryta, todėl teismas bausmės dydį nustato mažesnį, nei numatytas viešųjų darbų bausmės vidurkis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., R.

S. buvo sulaikytas nuo 2017-02-10 3.40 val. iki 2017-02-10 16.09 val. (b. l. 33, 49-50).Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.Civilinio ieÅ¡kinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.Byloje buvo gauta 2017-02-15 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-1932, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Regina Atkočaitienė teikia antrinę teisinę pagalbÄ R.

S. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ė : R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje, ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-02-10 3.40 val. iki 2017-02-10 16.09 val., tai yra vienÄ sulaikymo dienÄ , kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, prilyginama Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo R.

S. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                             Živilė BliÅ«džiuvienė