e55d1ae6-d77a-487a-8335-4c4cedf1d290 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3802-748/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24745-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.4; 3.4.1.11.1; 3.4.1.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Snieguolė Vilutienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ dokumentinio proceso tvarka, atsakovui D.

R. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1546,02 Eur skolos, 42,95 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mokilizingas“ ir atsakovas 2017 m. gegužės 16 d. sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VGP70105SPPA, pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 900,00 Eur paskolos sumÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovas neatliko įmokų pagal mokėjimo grafikÄ . Atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, 2017 m. gegužės 22 d. UAB „Mokilizingas“, vadovaudamasi sutarties sÄ lygų 7.1, 7.1.3 ir 8.4 punktais, sutartį nutraukė. 2016 m. kovo 14 d. UAB „Mokilizingas“ ir ieÅ¡kovė pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ atsakovo atžvilgiu. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

IeÅ¡kinio dalykas yra pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės piniginiai reikalavimai yra kilę iÅ¡ vartojimo paskolos sutarties. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdo, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, ieÅ¡kinys nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso 424 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Mokilizingas“ ir atsakovas 2017 m. gegužės 16 d. sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VGP70105SPPA, pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė atsakovui 900,00 Eur paskolÄ 42 mėnesių laikotarpiui su 24,90 proc. metinėmis paskolos palÅ«kanomis.

Viso atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti 900 Eur paskolos sumÄ , 457,02 Eur palÅ«kanas bei 189 Eur dydžio sutarties mokestį. Atsakovas sutartyje numatytų įmokų nemokėjo, todėl UAB „Mokilizingas“ 2017 m. gegužės 22 d. nutraukė sutartį. 2016 m. kovo 14 d. UAB „Mokilizingas“ ir ieÅ¡kovė pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ atsakovo atžvilgiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių atsakovui kilo pareiga grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ sutartyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodo byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2017 m. gegužės 16 d. vartojimo paskolos sutartis Nr. VGP70105SPPA, 2017 m. gegužės 22 d. praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo, 2017 m. gegužės 22 d. praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo, 2016 m. kovo 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, Gyventojų registro tarnybos informacija apie asmenį, praneÅ¡imas dėl kreditoriaus pasikeitimo.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove. Atsakovui laiku negrÄ Å¾inus suteiktos paskolos, atsakovas laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę ir dėl Å¡ios priežasties teismas tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 1546,02 skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 12, 185 straipsniai). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal vartojimo paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.3., 8.6., 8.7. punktus atsakovui laiku neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, jis privalo mokėti ieÅ¡kovei delspinigius – po 0,05 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ laiku atsiskaityti dienÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiami 42,95 Eur delspinigiai (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamas 18,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 198 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, iÅ¡ viso 216,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas Vilnius, A. GoÅ¡tauto g. 8, 1546,02 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 2 ct) skolÄ , 42,95 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 95 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1588,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 216,84 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Reikalavimas atsakovui: per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Nurodymas atsakovui: jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Informacija atsakovui: nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Informacija atsakovui: jeigu atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsakovas nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.Preliminaraus teismo sprendimo patvirtintÄ kopija kartu su ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijomis iÅ¡siųsti atsakovui ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po preliminaraus sprendimo priėmimo.

Teisėja                                                                              Snieguolė Vilutienė