e55cd20b-e449-44eb-8a7e-69259d787b14 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-3461-213/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02519-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.2.; 3.4.4.11.; 3.1.14.8.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 13 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdama pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. S. skundo dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas (skolininkas) A. S. pateikė skundÄ antstolei Marijai Gaivenei dėl antstolės procesinių veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti 2017-05-03 patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje bei priimti naujÄ patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta, kad areÅ¡tas netaikomas piniginėms lėšoms gautoms iÅ¡ trečiųjų asmenų iki 1 MMA.

A. S. taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolės 5000 Eur moralinės žalos.Antstolė Marija Gaivenė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2017-09-01 patvarkymu skolininko skundo netenkino motyvuojant tuo, kad skundžiami procesiniai dokumentai buvo priimti 2017-05-03, o skundas antstolės kontoroje gautas 2017-08-23, t.y. praleidus CPK 612 str. numatytÄ 20 dienų skundo padavimo terminÄ . Skundas paduotas praleidus ir 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nurodė, kad 90 dienų terminas yra naikinamasis ir skundas praėjus Å¡iam terminui negali bÅ«ti paduodamas.

Taip pat nurodė, kad 2017-06-01 skolininkas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡oma panaikinti areÅ¡tÄ skolininko piniginėms lėšoms nevirÅ¡ijančioms 1MMA. 2017-06-22 raÅ¡tu Nr. S17-13214 atsisakyta tenkinti skolininko, nes skolininkas nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad į įkalinimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ gauna CPK 739 str. nurodytas pinigų sumas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad antstolė 2017-06-22 raÅ¡tu Nr. S17-13214 neteisėtai atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ .

SkundÄ atsisakytina priimti.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 73 str. 1 d. nustatyta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas).

Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas. Vienas iÅ¡ tokių procesinių veiksmų, kuriam atlikti įstatymo leidėjas taip pat įtvirtino procesinius terminus, yra teisės paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų įgyvendinimas. CPK 512 str. nustatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Taigi pasibaigus CPK 512 str. nustatytam dvideÅ¡imties dienų terminui, skaičiuojamam nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, Å¡is terminas pripažinus, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių, gali bÅ«ti atnaujintas, tačiau pasibaigus naikinamajam devyniasdeÅ¡imties dienų terminui, skaičiuojamam nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundÄ dėl antstolių veiksmų, o terminas negali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).

Skundas, paduotas teismui praleidus šį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2014-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2014). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0007/08/00424, matyti, jog antstolė patvarkymÄ Nr. S17-9312 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų priėmė 2017-05-03.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0007/06/01763, matyti, jog antstolė patvarkymÄ Nr. S17-9310 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų priėmė 2017-05-03. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0007/04/01411, matyti, jog antstolė patvarkymÄ Nr. S17-9308 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų priėmė 2017-05-03. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0007/05/01510, matyti, jog antstolė patvarkymÄ S17-9303 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų priėmė 2017-05-03.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0007/07/00643, matyti, jog antstolė patvarkymÄ Nr. S17-9311 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų priėmė 2017-05-03. Pagal CPK 512 str. naikinamasis terminas (90 d.) skundui dėl antstolės priimtų patvarkymų paduoti suėjo 2017-08-01, taigi pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolės veiksmų turėjo teisę paduoti iki 2017-08-01 imtinai. Å iuo atveju iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl 2017-05-03 antstolės priimtų patvarkymų surašė 2017-08-23.

Antstolė 2017-09-01 patvarkymu Nr. S17-17988, atsisakė tenkinti A. S. skundÄ . IÅ¡vardintos aplinkybės įrodo, jog skolininkas skundÄ dėl 2017-05-03 priimtų Patvarkymų patikslinimo pateikė pasibaigus CPK 512 str. nustatytam naikinamajam devyniasdeÅ¡imties dienų terminui, kuris negali bÅ«ti atnaujintas, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Vertindamas pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ priteisti jam 5000 Eur moralinę žalÄ dėl antstolės veiksmų, teismas pažymi, kad civilinėse bylose dėl antstolio veiksmų teisėtumo, nagrinėtinose ypatingos teisenos tvarka, gali bÅ«ti keliami tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalyje nurodyto pobÅ«džio reikalavimai, t. y. gali bÅ«ti ginčijamas tam tikrų antstolio procesinių veiksmų ar neveikimo teisėtumas, tačiau tokio pobÅ«džio bylose negali bÅ«ti keliamas reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, nes pastarieji reikalavimai gali bÅ«ti reiÅ¡kiami teisme, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka ir sumokant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyto dydžio žyminį mokestį, skaičiuotinÄ nuo praÅ¡omos priteisti sumos.

Todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl 5000 Eur moralinės kompensacijos priteisimo paliktinas nenagrinėtu. Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio kreiptis pareiÅ¡kėjui į teismÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo, kartu su ieÅ¡kiniu pateikiant žalÄ patvirtinančius įrodymus bei sumokant žyminį mokestį.Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 512 str., 137 str. 2 d. 1 p., n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0007/04/01411, 0007/05/01510, 0007/06/01763, 0007/07/00643, 0007/08/00424, atsisakyti priimti.PareiÅ¡kėjo A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dalyje dėl 5000 Eur moralinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Vita Lučkauskaitė