e55ca17e-da94-42de-8b80-014e71198dee · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1387-343/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18473-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.3.1.18; 3.3.1.18.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio ir RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo teisės centras“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno stiklas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo teisės centras“ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų ir skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno stiklas“ (toliau – ir ieškovė) ieškinyje teismo prašė:

1) iÅ¡keldinti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Verslo teisės centras“ (toliau – ir atsakovė) iÅ¡ pagal 2013 m. sausio 14 d. nuomos sutartį Nr. 2013-01 (toliau – Nuomos sutartis) jai iÅ¡nuomotų 17,00 m2 ploto negyvenamosios paskirties patalpų, įrengtų pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtų Nr. 104;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 802,20 Eur skolÄ ;

3) priteisti ieškovei iš atsakovės 16,36 Eur delspinigius;

4) priteisti ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje, dublike nurodė, kad 2013 m. sausio 14 d. Å¡alys sudarė Nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei 17,00 m2 ploto negyvenamosios paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo patalpas naudoti administracinei veiklai vykdyti ir mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutartis buvo sudaryta vienerių metų terminui, tačiau Å¡alių sutarimu ne kartÄ buvo pratęsta. Pagal Nuomos sutarties 4.2. punktÄ ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Nuomos sutartį, atsakovę įspėjusi prieÅ¡ vienÄ mėnesį.

Atsakovei daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius nemokant patalpų nuomos mokesčio, ieÅ¡kovė Nuomos sutartį nutraukė, atsakovę įspėjusi prieÅ¡ vienÄ mėnesį. IeÅ¡kovės teigimu, ji apie Nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2020 m. lapkričio 2 d. atsakovę informavo 2020 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu laiÅ¡ku (iÅ¡siųstu adresu (duomenys neskelbtini)) bei registruotu laiÅ¡ku, kurį iÅ¡siuntė atsakovės buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), nurodytu Nuomos sutartyje. Pagal Nuomos sutarties 6.7. punktÄ , Å¡alis apie pasikeitusį adresÄ privalo nedelsiant informuoti kitÄ Å¡alį.

Taigi, jei atsakovės kontaktiniai duomenys pasikeitė ir ji apie tai neinformavo ieÅ¡kovės, ji turi prisiimti visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ . Anot ieÅ¡kovės, atsakovė patalpomis nesinaudoja jau keletÄ mėnesių, tačiau patalpų neatlaisvina. Atsakovė už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. spalio 5 d. už patalpų nuomÄ yra skolinga 802,20 Eur, taip pat 16,36 Eur delspinigius. Taip pat nurodė, kad atsakovės teiginiai, jog sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ lėmė COVID-19 situacija, yra nepagrįsti.

3. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike nurodė, kad ji 2020 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡to dėl Nuomos sutarties nutraukimo bei patalpų grÄ Å¾inimo elektroniniu paÅ¡tu ir registruota siunta negavo, apie tai jai tapo žinoma tik gavus ieÅ¡kinį. Anot atsakovės, ji patalpomis naudojasi. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė su ja nutraukė sutartį nenustačiusi protingo termino įsipareigojimams įvykdyti, nesuteikdama galimybės skolÄ sumokėti dalimis. Atsakovė 2020 metais susidÅ«rė su finansiniais sunkumais dėl apribotos veiklos esant COVID-19 situacijai, ji, nesant įregistruotos sutarties vieÅ¡ajame registre, negalėjo pasinaudoti valstybės parama nuomos mokesčio kompensacijai.

Atsakovės manymu, apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Nuomos sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per Nuomos sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu toks terminas nenurodytas – prieÅ¡ 30 dienų. Nuomos sutarties 4.2. punkte nustatyta nuomotojos teisė nutraukti sutartį įspėjus prieÅ¡ vienÄ mėnesį, tačiau iÅ¡ byloje pateikto 2020 m. rugsėjo 30 d. praneÅ¡imo turinio akivaizdu, kad nuomotoja sutartį nutraukė anksčiau sutarties termino pabaigos dėl nesumokėto nuomos mokesčio.

Å iuo atveju vienaÅ¡aliÅ¡kas Nuomos sutarties nutraukimas dėl sutarties pažeidimo yra neteisėtas. Nurodė, kad sutiktų mokėti ieÅ¡kovei skol1 dalimis po 250 Eur kas mėnesį už laikotarpį nuo skolos atsiradimo iki taikos sutarties patvirtinimo, tokiu bÅ«du padengiant ieÅ¡kovės advokato iÅ¡laidas ir kompensuojant ieÅ¡kovės negautÄ nuomos mokestį (sutarties sudarymo atveju). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Teismas iÅ¡keldino atsakovę iÅ¡ 17,00 m2 ploto negyvenamosios paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomotų pagal 2013 m. sausio 14 d. Nuomos sutartį, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 802,20 Eur skolÄ , 16,36 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (818,56 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 100,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, valstybei iÅ¡ atsakovės priteisė 9,04 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

5. Konstatavo, kad šalys 2013 m. sausio 14 d. sudarė Nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei 17,00 m2 ploto negyvenamosios paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

6. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ negyvenamųjų patalpų, nurodė, kad ieÅ¡kovė laiku ir tinkamai, kaip numatė 2013 m. sausio 14 d. Nuomos sutartis, informavo atsakovę apie Nuomos sutarties nutraukimÄ , todėl atsakovei atsirado pareiga iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų. Konstatavo, kad ieÅ¡kovei nutraukus su atsakove patalpų Nuomos sutartį ir atsakovei iki Å¡iol negrÄ Å¾inus patalpų ieÅ¡kovei, atsakovė be teisėto pagrindo yra užėmusi negyvenamosios paskirties patalpas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino ir atsakovę iÅ¡kėlė iÅ¡ patalpų.

7. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė ir nurodė aplinkybes, jog Nuomos sutartis nutraukta neteisėtai, savo pozicijÄ iÅ¡dėstė atsiliepime bei triplike, tačiau byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė ir savarankiÅ¡kų reikalavimų nesuformulavo. Darė iÅ¡vadÄ , kad Nuomos sutarties nutraukimo teisėtumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl iÅ¡samiau dėl to nepasisakė.

8. Vertino, kad byloje pateiktas atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraÅ¡tis patvirtina, kad atsakovė daugiau kaip pusę metų nemokėjo ieÅ¡kovei patalpų nuomos mokesčio, atsakovė tik iÅ¡ dalies apmokėjo 2020 m. vasario 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (likusi nesumokėta nuomos dalis yra 13,40 Eur), todėl susidarė 802,20 Eur skola. Atsakovė, žinodama apie pareigÄ mokėti patalpų nuomos mokestį, Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė. Teismas laikėsi pozicijos, kad nėra pagrindo atsakovės finansinės padėties, dėl kurios ji nustojo mokėti ieÅ¡kovei nuomos mokestį, sieti su COVID-19 situacija. Sprendė, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jos priteisė 802,20 Eur skolÄ .

9. Nustatė, kad Nuomos sutarties 3.6. punkte Å¡alys susitarė, kad atsakovė laiku nesumokėjusi patalpų nuomos mokesčio, privalo mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. IeÅ¡kovė apskaičiavo 16,36 Eur delspinigius. Teismas vertino, kad delspinigiai pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apskaičiuoti tinkamai, atsakovė prieÅ¡taravimų dėl delspinigių dydžio nepareiÅ¡kė, todėl juos priteisė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10.

Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad praneÅ¡imas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Nuomos sutarties nutraukimo atsakovei buvo iÅ¡siųstas tinkamai. Teigia, kad ji iÅ¡ ieÅ¡kovės buhalterės el. paÅ¡to gaudavo tik sÄ skaitas, tačiau jokio praneÅ¡imo apie Nuomos sutarties nutraukimÄ iÅ¡ buhalterės J.

D. el. paÅ¡to negavo. Pažymi, kad ieÅ¡kovės administracija yra įsikÅ«rusi to paties pastato trečiame aukÅ¡te, todėl praneÅ¡imÄ dėl Nuomos sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės atstovai galėjo įteikti atsakovės darbuotojams pasiraÅ¡ytinai. 10.2. Nuomos sutarties nutraukimas, nenustačius jokio protingo termino įsipareigojimams įvykdyti, yra kraÅ¡tutinė kreditoriaus teisių gynimo priemonė. 10.3. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė ginčija Nuomos sutarties nutraukimo teisėtumÄ procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike), turėjo taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , o ne atsisakyti nagrinėti keliamÄ klausimÄ .

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė visų keliamų reikalavimų ir klausimo dėl Nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, netinkamai taikė procesinės teisės normas dėl procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo. Å iuo atveju byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. 10.4. Pirmosios instancijos teismas priteisė neadekvačiai dideles, didesnes už skolÄ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė, kad procesas nebuvo sudėtingas, buvo parengtas tik ieÅ¡kinys ir dublikas, posėdis truko keliolika minučių.

Neatsižvelgta ir į tai, kad ieškovės advokatai keitėsi jų pačių iniciatyva, nė vienai iš šalių nereikėjo vykti į teismo posėdį, kadangi jis vyko nuotoliniu būdu, todėl 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidos, viršijančios skolos dydį, mažintinos.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktus, sprendimo 16 punkte teisingai konstatavo, jog ieÅ¡kovė tinkamai ir laiku atsakovei pranešė apie Nuomos sutarties nutraukimÄ . 11.2. Atsakovė pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose neneigė ir apeliaciniame skunde neneigia, kad elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) naudojosi ir, kad juo gaudavo ieÅ¡kovės buhalterės J.

D. siunčiamus elektroninius laiÅ¡kus. 11.3. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nepateikė reikalavimo Nuomos sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu. Atsakovė iÅ¡dėstė tik savo nuomonę Nuomos sutarties nutraukimo klausimu. Taigi, atsakovė nuo ieÅ¡kovės reikalavimų gynėsi prieÅ¡taravimais, o ne reikÅ¡dama savo reikalavimus. Å iuo atveju nei atsiliepimas į ieÅ¡kinį, nei triplikas neturėjo jokių trÅ«kumų, kurių paÅ¡alinimui reikėjo taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . 11.4.

Teismo sprendimas buvo priimtas ieÅ¡kovės naudai, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl iškeldinimo iš patalpų ir skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Nustatyta, kad Å¡alys 2013 m. sausio 14 d. sudarė Nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei 17,00 m2 ploto negyvenamosios paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo sudaryta vienerių metų terminui, nėra ginčo, kad ji Å¡alių sutarimu buvo ne kartÄ pratęsta. Vadovaujantis atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraščio duomenimis, nustatyta, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 802,20 Eur (atsakovė yra apmokėjusi tik dalį skolos pagal 2020 m. vasario 3 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ). IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 17 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. apskaičiavo 16,36 Eur delspinigius. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės darbuotojas 2020 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir registruota paÅ¡to siunta adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė atsakovei 2020 m. rugsėjo 30 d. praneÅ¡imÄ Nr. 908 dėl Nuomos sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ pagal 2013 m. sausio 14 d.

Nuomos sutartį jai iÅ¡nuomotų negyvenamosios paskirties patalpų, kuri nutraukta, priteisti skolÄ už patalpų nuomÄ .

16. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino – iÅ¡kėlė atsakovę iÅ¡ nuomojamų patalpų, priteisė ieÅ¡kovei skolÄ ir delspinigius. Konstatavo, kad ieÅ¡kovė laiku ir tinkamai, kaip numatė 2013 m. sausio 14 d. Nuomos sutartis, informavo atsakovę apie Nuomos sutarties nutraukimÄ . Laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovei nutraukus su atsakove patalpų Nuomos sutartį ir atsakovei iki Å¡iol negrÄ Å¾inus patalpų ieÅ¡kovei, atsakovė be teisėto pagrindo yra užėmusi negyvenamosios paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Pasisakydamas dėl skolos, nurodė, kad byloje pateiktas atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraÅ¡tis patvirtina, kad atsakovė daugiau kaip pusę metų nemokėjo ieÅ¡kovei patalpų nuomos mokesčio, yra susidariusi 802,20 Eur skola. Pažymėjo, kad nors atsakovė ir nurodė aplinkybes, jog Nuomos sutartis nutraukta neteisėtai, tačiau byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, savarankiÅ¡kų reikalavimų nesuformulavo. Darė iÅ¡vadÄ , kad Nuomos sutarties nutraukimo teisėtumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl iÅ¡samiau dėl to nepasisakė.

17. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis nesutinka. VienÄ iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų nurodo tai, kad apylinkės teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog praneÅ¡imas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Nuomos sutarties nutraukimo atsakovei buvo iÅ¡siųstas tinkamai. Anot apeliantės, ji iÅ¡ ieÅ¡kovės buhalterės el. paÅ¡to gaudavo tik sÄ skaitas, tačiau jokio praneÅ¡imo apie Nuomos sutarties nutraukimÄ iÅ¡ buhalterės J. D. el. paÅ¡to negavo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės administracija yra įsikÅ«rusi to paties pastato trečiame aukÅ¡te, todėl praneÅ¡imÄ dėl Nuomos sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės atstovai galėjo įteikti atsakovės darbuotojams pasiraÅ¡ytinai.

Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio, jame apylinkės teismas nekonstatavo fakto, jog atsakovei praneÅ¡imas apie Nuomos sutarties nutraukimÄ buvo iÅ¡siųstas bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovės buhalterės J. D. el. paÅ¡to. PrieÅ¡ingai, teismas sprendime nurodė, kad praneÅ¡imÄ atsakovei el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovės darbuotojas (nekonkretizuojant koks). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nelaikytina svarbia aplinkybe, koks ieÅ¡kovės darbuotojas atsakovei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡alį Nuomos sutarties nutraukimÄ , o reikÅ¡minga tai, kokiu adresu praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas.

Kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, praneÅ¡imas apie Nuomos sutarties nutraukimÄ atsakovei buvo iÅ¡siųstas el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, kad esant ilgalaikiams patalpų nuomos santykiams, ji bendravo ir laiÅ¡kus gaudavo iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės buhalterės J. D.. Ä® bylÄ pateikti elektroniniai susiraÅ¡inėjimai patvirtina, kad Å¡i ieÅ¡kovės darbuotoja elektroninius laiÅ¡kus su PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, skolos suderinimo aktais, atsakovei siųsdavo adresu (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, sprendžia, kad ieÅ¡kovės siųsti elektroniniai laiÅ¡kai atsakovę pasiekdavo, prieÅ¡ingų aplinkybių atsakovė neįrodė, įrodymų nepateikė. Be to, praneÅ¡imas apie Nuomos sutarties nutraukimÄ atsakovei buvo siunčiamas ir registruotu paÅ¡tu, adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Nuomos sutartyje. Vadovaujantis Nuomos sutarties 6.7. papunkčiu, Å¡alis apie pasikeitusį adresÄ privalo nedelsiant informuoti kitÄ Å¡alį.

Taigi, jei pasikeitė atsakovės buveinės adresas, ji apie tai privalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovei, kad esant bÅ«tinybei, bÅ«tų galima su ja susisiekti, juolab, kai Å¡alis siejo nuomos teisiniai santykiai. Å iuo atveju, atsakovė privalo atsakyti už pasekmes, atsiradusias iÅ¡imtinai dėl jos pačios neapdairumo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė atsakovei apie patalpų Nuomos sutarties nutraukimÄ pranešė tinkamai, kadangi praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek atsakovės buveinės adresu, nurodytu Nuomos sutartyje.

Ä®rodymų, kad atsakovė apie pasikeitusį adresÄ bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovę, byloje nėra.

18. Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog ieÅ¡kovė nutraukė Nuomos sutartį, nenustačiusi atsakovei protingo termino įsipareigojimams įvykdyti. Pagal Nuomos sutarties 4.2. papunktį, nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ sutarties termino pabaigÄ , raÅ¡tu įspėjęs nuomininkÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį. Teisėjų kolegija pritaria ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytai pozicijai, kad pagal minėtÄ Nuomos sutarties nuostatÄ , ieÅ¡kovė neprivalėjo atsakovei siųsti jokių įspėjimų apie neįvykdytas prievoles nustatant papildomÄ terminÄ jų įvykdymui ir galimÄ patalpų Nuomos sutarties nutraukimÄ prievolių neįvykdžius.

IeÅ¡kovė turėjo teisę į atsakovės tęstinį piniginių prievolių, nustatytų Nuomos sutartyje, nevykdymÄ , reaguoti sprendimu nutraukti Nuomos sutartį. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, nuspręsdama nutraukti su atsakove sudarytÄ Nuomos sutartį, laikėsi jos nutraukimo tvarkos, kadangi kaip numato 4.2. papunktis, prieÅ¡ 30 dienų (rugsėjo 30 d.) atsakovei pranešė, kad Nuomos sutartis nutraukiama nuo 2020 m. lapkričio 2 d.

19. Apeliantė taipogi teigia, kad apylinkės teismas, nustatęs, jog ji ginčija Nuomos sutarties nutraukimo teisėtumÄ procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike), turėjo taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , t. y. nustatyti, kad tai yra savarankiÅ¡kas atsakovės reikalavimas ir įpareigoti jÄ sumokėti žyminį mokestį, o ne atsisakyti nagrinėti keliamÄ klausimÄ . Teisėjų kolegija šį argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

20. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas, visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo (atsakovo teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį) pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylÄ .

21. Civilinio proceso teisė pagal reguliavimo dalykÄ ir teisinių santykių reglamentavimo principus yra vieÅ¡oji teisė, todėl teismas, kaip civilinių procesinių santykių subjektas, turi tik tas teises, kurios jam yra suteiktos konkrečių teisės aktų nuostatų ir neturi teisės peržengti įstatymo nustatytos kompetencijos ribų. Bylos nagrinėjimo pirmÄ ja instancija ribas pagal bendrÄ jÄ taisyklę lemia bylos Å¡alių pareikÅ¡ti reikalavimai (ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykas) ir reikalavimų faktinis pagrindas, teismui neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nurodytus atvejus.

22. Kaip matyti iÅ¡ apeliantės pateiktų procesinių dokumentų – atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko, ji juose nepateikė savarankiÅ¡ko reikalavimo Nuomos sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu. PrieÅ¡ingai, ji iÅ¡sakė tik savo pozicijÄ Å¡iuo klausimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė nuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio gynėsi prieÅ¡taravimais, o ne reikÅ¡dama savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ . Be to, vertinant minėtų atsakovės procesinių dokumentų formÄ ir turinį, nelaikytina, kad jie neatitinka jiems keliamų reikalavimų, nustatytų CPK 111 straipsnyje, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo instituto.

Atkreipiamas apeliantės dėmesys į tai, kad teisė reikšti priešieškinį yra atsakovės pareiga, teismas neturi pagrindo nurodyti atsakovei kaip jai gintis nuo ieškinio reikalavimų. Atsakovė galėjo pareikšti priešieškinį su savo reikalavimais, tačiau tokia teise nepasinaudojo, ji pasirinko gintis nuo ieškovės reikalavimų atsiliepimu į ieškinį ir tripliku, pateikiant prieštaravimus.

23. Apeliantė nesutinka ir su teismo sprendimo dalimi, kuria priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teigia, kad apylinkės teismas priteisė neadekvačiai dideles, didesnes už skolÄ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė, kad procesas nebuvo sudėtingas, buvo parengtas tik ieÅ¡kinys ir dublikas, posėdis truko keliolika minučių, nei vienai iÅ¡ Å¡alių nereikėjo vykti į teismo posėdį, jis vyko nuotoliniu bÅ«du, todėl 1 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, virÅ¡ijančios skolos dydį, mažintinos.

24. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

25. Pažymėtina, jog Å¡iuo aspektu svarbu tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi Å¡alis laimėjusiai bylÄ Å¡aliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo institutas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

26. Teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 1 100,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 93 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį bei 1007,33 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovė patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: ieÅ¡kinio parengimas ir pateikimas teismui – 408,38 Eur; dubliko parengimas ir pateikimas teismui – 435,60 Eur; pasiruoÅ¡imas bylai ir atstovavimas 2021 m. kovo 26 d. teismo posėdyje – 163,35 Eur (nustatyta iÅ¡ 2021 m. kovo 5 d. (DOK-29718) ir 2021 m. kovo 25 d. (DOK-38830) praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo).

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nėra neprotingai didelė, ji nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) maksimalių dydžių. Nagrinėjamu atveju, pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį, už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ koeficientas yra 2,5.

IeÅ¡kinys parengtas 2020 m. lapkričio 17 d., PVM sÄ skaita faktÅ«ra už ieÅ¡kinio parengimÄ iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. lapkričio 30 d., todėl jau vien už Å¡io procesinio dokumento parengimÄ maksimali priteistina suma gali bÅ«ti 3 496,25 Eur (2,5 koeficientas x 1 398,5 Eur (2020 m. II ketvirčio bruto) = 3 496,25 Eur). Taigi, apylinkės teismas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisdamas 1007,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas – ieÅ¡kinio, dubliko parengimÄ , pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui ir dalyvavimÄ teismo posėdyje, nenukrypo nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, o priteisė mažesnę sumÄ nei numatyta Rekomendacijose.

Tuo tarpu teismas ieškovei iš atsakovės priteisdamas 93 Eur žyminį mokestį taip pat nepadarė procesinių pažeidimų, nes ieškinys buvo tenkintas visiškai, todėl atsakovei atsiranda pareiga atlyginti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir žyminį mokestį. Pažymėtina, kad vien tai, jog ieškiniu reiškiamo reikalavimo dydis yra mažesnis nei patirtos bylinėjimosi išlaidos, nesudaro pagrindo bylinėjimosi išlaidas mažinti.

27. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti ar naikinti apeliantės nurodytais argumentais nėra pagrindo. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Kiti skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme 29. Kauno apygardos teisme 2021 m. rugpjūčio 2 d. gautas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pateikti įrodymai – teisinių paslaugų detalizacija, 2021 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (Serija ASAU Nr. 0006641) bei mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ teismui buvo patirtos 816,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (1,3 koeficientas x 1 524,2 Eur = 1 981,46 Eur), todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno stiklas“ (juridinio asmens kodas 300037592) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo teisės centras“(juridinio asmens kodas 300074391) 816,75 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų ir 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis Rūta Palubinskaitė