e55c5e26-e418-4190-a957-4e29972d20d1 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinė byla Nr. A2.13.-463-733/2011(Proceso Nr. 4-43-3-00451-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 29 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. N.,iÅ¡nagrinėjęs R. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:

Å ilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2010 m. balandžio 13 d. nutarimu R. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Nuobauda paskirta už tai, kad R. N. 2010 m. balandžio 5 d., 7 val. 35 min., Å ilutės m., M. Jankaus g., vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis).2011 m. birželio 9 d.

R. N. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , suėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko ir nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sumokėjo paskirtÄ baudÄ , buvo mokytas ir atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė iÅ¡vadÄ apie savo netinkamÄ elgesį, pasižada daugiau nenusižengti, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, vykdo individualiÄ veiklÄ , tebesimoko Klaipėdos verslo aukÅ¡tojoje mokykloje (buvusioje - VÄ® Klaipėdos verslo kolegijoje), dėl ko tenka dažnai skirtingomis valandomis vykti į Klaipėdos m. darbo ir mokslo reikalais, o vieÅ¡o visuomeninio transporto grafikas jam yra nepalankus, todėl tam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, jog asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, tai pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytosios teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡io straipsnio taikymÄ ir formuodamas teismų praktikÄ , ne kartÄ akcentavo, kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.Todėl sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.Paminėtų principų turi bÅ«ti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R.

N. sumokėjo 2000 Lt baudÄ , paskirtÄ teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarimu (žr. administracinę bylÄ Nr. A2.6.-320-750/2010), mokytas ir atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b.l. 5), priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra (b.l. 2), teisės atėmimo laikotarpiu 2010-09-03 baustas pagal ATPK 161 straipsnį įspėjimu (b.l. 4), nuo 2011-04-05 vykdo individualiÄ veiklÄ , susijusiÄ su kompiuterių ir ryÅ¡ių remontu, informacijos ir ryÅ¡ių technologijų (IRT) įrangos mažmenine prekyba specializuotose parduotuvėse (b.l. 6).Nagrinėjant teisme bylÄ dėl R.

N. padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o tik nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (administracinės bylos Nr. A2.6.-320-750/2010 l. 25), kas ir turėjo įtakos skiriamos baudos dydžiui. Tačiau nagrinėjant R. N. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo papildomų lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinėn atsakomybėn patraukto R.

N. nurodytas aplinkybes: savalaikį baudos sumokėjimÄ , teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ darbo ir mokslo reikalais, teismas nelaiko iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kurios bÅ«tinos sutrumpinant nuobaudos terminÄ pagal ATPK 329 straipsnį. Pastarosios teisės normos taikymÄ negali nulemti vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sveikatos žinių atestavimas apie alkoholio, narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, o taip pat individualios veiklos vykdymas.Teismas, vertindamas byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visetÄ ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytÄ pažeidimÄ , kuris yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, į tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas, atitinkantis vidutinį girtumo laipsnį, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl R.

N. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., n u t a r i a: R. N. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmesti.Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, LT-01102 Vilnius), paduodant apeliacinį skundÄ per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                                     Robertas Povilaitis