e55c333f-c02e-49fb-bd44-c55fbb04e32e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1033-464/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10849-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1; 44.5.1., 54.1.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. vasario 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainiaus Rinkevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Šilėja“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Šilėja“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Trikampis žiedas“ dėl nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“, ir n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „Šilėja“ 2007-09-21 kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-4) ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ 11 133,23 Lt nuostoliams atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2005-09-01 sudarė su atsakovu saugos paslaugų sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo vykdyti administracinių-gamybinių patalpų apsaugÄ . 2006-08-16 ieÅ¡kovas pastebėjo įsilaužimÄ Ä¯ kiemo teritorijÄ , o atlikęs turimos technikos inventorizacijÄ nustatė, kad iÅ¡ kiemo teritorijos dingo jam priklausantis traktoriukas su sumontuota vejos pjovimo įranga, kurio balansinė likutinė vertė 2006-07-31 buvo lygi 9435 Lt be PVM.

Traktoriukas buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2006-08-11 iki 2006-08-16 (per ne darbo ir Å¡venčių dienas), Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovo atstovai signalizacijÄ Ä¯jungė 2 kartus, o atsakovas abu kartus, priimdamas signalizacijos sistemÄ Ä¯ centralizuotÄ stebėjimo pultÄ , jokių sistemos gedimų ar netinkamai veikiančių sistemos sudedamųjų elementų neidentifikavo, t.y. perduodant atsakovo žinion signalizacijos sistemÄ visi signalizacijos prietaisai buvo tvarkingi. Mano, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles, įrengdamas tokiÄ signalizacijos sistemÄ , kuri realiai negalėjo užtikrinti tinkamos objekto apsaugos ir užkirsti kelio ieÅ¡kovo nuostolių atsiradimui.

Dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovo patirti nuostoliai yra 11 133,23 Lt (traktoriuko balansinė likutinė vertė 9435 Lt plius PVM). Atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ atsiliepimu (b.l. 34-38) prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas apie 2006-08-16 įvykį, kurį pastebėjo 7.30 val., atsakovui pranešė tik 13.30 val., policija buvo informuota ir atvyko tik 15 val. Toks ieškovo elgesys laikytinas sutarties 3.1.8 p. pažeidimu bei netinkamu sutartinių prievolių vykdymu.

Å io sutarties punkto tikslas yra tas, kad atvykę į objektÄ tiek saugos, tiek policijos operatyviniai darbuotojai galėtų pirmieji patekti į nusikaltimo padarymo vietÄ ir galėtų netrukdomai surinkti nusikaltimo vietoje likusius įrodymus, nustatyti nusikaltimÄ padariusius asmenis, juos identifikuoti, imtis paieÅ¡kos veiksmų, surasti dingusį turtÄ ir grÄ Å¾inti jį savininkui. 2008-08-16 specialistams apžiÅ«rint įsilaužimo vietÄ bei suraÅ¡ant aktÄ , ieÅ¡kovo darbuotojas V. D. pripažino, kad dar prieÅ¡ mėnesį kažkas buvo judesio daviklius užklijavęs. IeÅ¡kovas, bÅ«damas sÄ Å¾iningas ir apdairus civilinių santykių dalyvis, privalėjo apie tai informuoti atsakovÄ ir policijÄ .

Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų iÅ¡ anksto informavęs atsakovÄ apie ankstesnį bandymÄ neutralizuoti atitinkamÄ judesio daviklį, jį užklijuojant, atsakovas bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ apie papildomų saugos priemonių įrengimÄ , o jų neįrengus, atsakovas bÅ«tų atsisakęs priimti apsaugai minėtÄ objektÄ . Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu (b.l. 61-64) prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog tarp atsakovo ir UAB „DK PZU Lietuva“ 2006-06-20 buvo sudaryta bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis Nr. BCA 101691, kuria nuo 2006-07-24 iki 2007-07-23 buvo apdrausta atsakovo civilinė atsakomybė.

Draudiminis įvykis pagal minėtÄ civilinės atsakomybės draudimo sutartį yra atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ civilinės atsakomybės kilimas, kai nustatomos ir įrodomos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Å iuo atveju atsakovas tinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus pagal saugos sutartį. Byloje esantys įrodymai rodo, kad pats ieÅ¡kovas netinkamai vykdė pagal saugos sutartį prisiimtus įsipareigojimus, t.y. apie įsilaužimÄ Ä¯ saugoma objektÄ atsakovÄ informavo pavėluotai, tik 2006-08-16 13.30 val., policija buvo informuota ir atvyko tik 2006-08-16 15 val.

Atvykę atsakovo atstovai pastebėjo, kad vienas iÅ¡ judesio daviklių, kurio aprėpties zonoje buvo dingęs turtas, buvo mechaniÅ¡kai paveiktas, dėl ko daviklis negalėjo tinkamai reaguoti ir perduoti aliarmo signalo į atsakovo centrinį apsaugos pultÄ . Apie ankstesnį judesio daviklio užklijavimÄ ieÅ¡kovas atsakovui nepranešė. Žala kilo dėl didelio paties nekentėjusiojo UAB „Šilėja“ neatsargumo netinkamai vykdant saugos sutartį. IeÅ¡kovas taip pat neįrodė nuostolių dydžio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-05-07 sprendimu (b.l. 163-169) ieÅ¡kinį atmetė, bylos dalį dėl 1698,29 Lt nuostolių priteisimo nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 51 Lt žyminio mokesčio.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pareiga buvo įrodyti, kad atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ savo veiksmais pažeidė įstatymus ar sutartį arba pažeidė pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai bei priežastinį ryšį tarp atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ veiksmų ir atsiradusios žalos.

Objektų saugojimas yra profesionali atsakovo veikla, kuriÄ jis vykdo specialia apsaugos sistema. IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties nuostatų teismas sprendė, kad tik suveikus apsaugos sistemai atsakovui kyla pareiga ne vėliau kaip per 5 minutes atvykti prie saugomo objekto. IeÅ¡kovo nurodomu laikotarpiu, t.y. nuo 2006-08-11 iki 2006-08-16 (per ne darbo ir Å¡venčių dienas), kuomet galimai buvo įvykdyta traktoriuko vagystė, ieÅ¡kovo atstovai signalizacijÄ Ä¯jungė 2 kartus, t.y. 2006-08-11 19.06 val., taip pat 2006-08-12 13.16 val.

Atsakovas abu kartus signalizacijos sistemas priėmė į centralizuotÄ stebėjimo pultÄ , jokių sistemos gedimų, ar netinkamai veikiančių sistemos sudėtinių elementų neidentifikavo. 2006-08-16 Å¡alių atsakingų darbuotojų suraÅ¡ytas patalpų apžiÅ«ros aktas patvirtina, kad vienas judesio daviklis, toje vietoje, kurio aprėpties zonoje stovėjo traktoriukas, buvo užtepliotas, t.y. mechaniÅ¡kai paveiktas ir dėl Å¡ios priežasties jis negalėjo tinkamai reaguoti ir perduoti aliarmo signalo į atsakovo centrinį apsaugos pultÄ .

Todėl teismas sprendė, kad pats ieÅ¡kovas nesilaikė sutarties 3.1.3.3. p., kuriame numatyta, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja neatlikti veiksmų, kurie galėtų trukdyti signalizacijos sistemos tinkamam veikimui. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovo iki įvykio dienos bÅ«tų kreipęsis į atsakovÄ su pretenzija dėl signalizacinės įrangos, ieÅ¡kovo neinstruktavimo apsaugos sistemų klausimais, Å¡alių sutarties nevykdymo, netinkamo vykdymo ar jos pažeidimo klausimais, o atsakovas bÅ«tų nereagavęs į ieÅ¡kovo pretenzijas.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo sutartinių prievolių (sutarties 5 p. sÄ lygų) pažeidimas neįrodytas. Teismas pažymėjo ir tai, jog ieÅ¡kovui bylos nagrinėjimo metu buvo pasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus jo nurodomoms aplinkybėms apie atsakovo signalizacijos netinkamumÄ ir nekokybiÅ¡kumÄ patvirtinti, tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡ymo skirti byloje ekspertizę nepalaikė ir nurodė daugiau įrodymų į bylÄ neteiksiÄ s. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Šilėja“ 2012-06-07 apeliaciniu skundu (b.l. 178-181) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-05-07 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo 9343,94 Lt nuotolių atlyginimÄ , perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino sudarytos sutarties esmę ir jos Å¡alių valiÄ . IeÅ¡kovui esminė sutarties sudarymo sÄ lyga buvo ta, kad jo turtas bÅ«tų apsaugotas nuo bet kokios neteisėtos trečiųjų asmenų veikos, o atsakovas įsipareigojo tai užtikrinti įrengdamas ir prijungdamas apsauginės, prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemas prie centralizuoto atsakovo stebėjimo pulto, reaguoti į signalus. IeÅ¡kovas siekė gauti kvalifikuotas saugos paslaugas, kurių teikėjas, atsižvelgdamas į paslaugos gavėjo neprofesionalumÄ Å¡ioje srityje, turėtų imtis visų priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti specialios sistemos esmę ir visus su tuo susijusius elementus.

IeÅ¡kovas visiÅ¡kai pasikliovė atsakovu, kaip savo srities profesionalu ir neturėjo jokio pagrindo manyti, kad iÅ¡oriÅ¡kai paveiktas (sudaužytas, užtepliotas) daviklis sistemoje gali bÅ«ti identifikuojamas kaip veikiantis. Atsakovas teiginiais, kad ieÅ¡kovo darbuotojai įjungdami signalizacijÄ neįsitikino, ar visi judesio davikliai techniÅ¡kai tvarkingi, nepagrįstai perkelia atsakomybę jokių specifinių žinių neturintiems ieÅ¡kovo darbuotojams. IeÅ¡kovo įsipareigojimai, susiję su signalizacijos įjungimu, yra iÅ¡dėstyti sutarties 3.1.3. p. Sutarties 3.1.3.3 p. yra siejamas su ieÅ¡kovo įsipareigojimais neuždengti daviklių sandėliuojamais ar kitais daiktais (saugomoje) ieÅ¡kovo teritorijoje.

Didesnių reikalavimų ieÅ¡kovo (paslaugos gavėjo) darbuotojams sutartimi kelti ir negalima, kadangi jie neturi reikiamų žinių. IeÅ¡kovo darbuotojai, prieÅ¡ įjungdami signalizacijÄ , apžiÅ«rėjo teritorijÄ , vizualiai patikrino judesio daviklių bÅ«klę ir signalizacijÄ perdavė tik įsitikinę, kad signalizacija, o kartu ir visos sudedamosios dalys, veikia.Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ . IeÅ¡kovo darbuotojai, pastebėję traktoriaus vagystę, pranešė ieÅ¡kovo administracijai, kuri informavo tiek policijÄ tiek atsakovÄ .

Ieškovo darbuotojai elgėsi pakankamai rūpestingai, protingai ir atidžiai. Ieškovui kilo pagrįstų abejonių dėl tokios sumontuotos apsaugos sistemos tinkamumo, dėl ko ieškovas 2008-04-14 prašė teismo skirti ekspertizę byloje. Tačiau atsakovo atstovas su tokiu prašymu nesutiko. Būtent atsakovas, siekdamas paneigti ieškovo argumentus ir įrodymus, turėjo šalinti visas abejones dėl atsakovų veiksmų, kuriuos ieškovas laiko sutartinių įsipareigojimų pažeidimu. Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad buvo padaryta nusikalstama veika (vagystė) ir daug didesnė tikimybė, kad nusikalstama veika buvo padaryta signalizacijos veikimo laikotarpiu (2006-08-11 - 2006-08-16).

Atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ 2012-07-03 atsiliepimu (b.l. 188-190) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-05-07 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nurodo, jog atsakovas nepažeidė sutarties sÄ lygų. IeÅ¡kovas nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde nenurodo, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė atsakovo neteisėti veiksmai. Atsakovo įrengta apsaugos sistema funkcionavo tinkamai, atsakovas negavo aliarmo signalo dėl to, kad vienas iÅ¡ daviklių buvo užteptas.

IeÅ¡kovo darbuotojas V. D. nurodė, jog prieÅ¡ mėnesį jau kažkas buvo užklijavęs judesio daviklius. IeÅ¡kovas daviklius pats sutvarkė, suvokdamas, kad mechaniÅ¡kai paveikus daviklius (užklijavus, užtepliojus), jie tinkamai neveikia. Be to, bet koks protingas ir rÅ«pestingas asmuo turi suvokti, kad itin jautrÅ«s davikliai juos mechaniÅ¡kai paveikus negali tinkamai funkcionuoti. IeÅ¡kovas neginčijo, kad laikotarpiu, kai galimai buvo įvykdyta traktoriuko vagystė, saugos tarnyba negavo praneÅ¡imo apie apsaugos sistemos suveikimÄ , taip pat neginčijo, kad daviklis buvo mechaniÅ¡kai paveiktas, dėl ko signalizacija nesuveikė.

Atsakovas įrodė, kad negalėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų, nes negavo aliarmo signalo. 2006-08-16 raÅ¡tu Nr. R3-758 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ kad 2011-08-16 13 val., buvo pastebėta, kad UAB „Šilėja“ kiemo teritorijoje, kurios apsaugÄ vykdo atsakovas, dingo traktoriukas. Nemažo daikto dingimas buvo pastebėtas praėjus beveik 6 valandoms nuo darbo pradžios. Kadangi tiek laiko niekas nepastebėjo traktoriuko dingimo, o signalizacijos veikimo metu aliarmo signalas nebuvo gautas, tikėtina, kad traktoriukas galėjo bÅ«ti pavogtas ir darbo metu.

Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ teismo sprendimÄ teisėtumo bei pagrįstumo aspektais, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino Å¡alis siejančios sutarties teisinę prigimtį ir Å¡io sandorio vykdymÄ , pagrįstai pripažino, kad teisinė pareiga atlyginti apelianto dėl vagystės patirtus nuostolius atsakovui Å¡iuo atveju nekyla.

Apeliacinio skundo argumentai (CPK 320 str. 1 d.) kitokio nagrinėjamos situacijos vertinimo nesuponuoja, todėl teismo sprendimas paliktinas iÅ¡ esmės nepakeistas.2005-09-01 sutartimi Nr. 2005/2362 (b.l. 5-8) Å¡alys susitarė, kad atsakovas organizuos ir vykdys administracinės-gamybinės paskirties patalpų, esančių adresu Ukmergės g. 221, Vilniuje, elektroninę (pultinio stebėjimo ir reagavimo) apsaugÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Å¡alių santykiai atitinka CK 6.716 str.

įvardintÄ atlygintinų paslaugų sutarties sampratÄ , todėl ir apie atsakovo atsakomybę teismas pagrįstai sprendė bÅ«tent pagal atlygintinių paslaugų teikimo santykius reglamentuojančias teisės normas. Apelianto skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių valiÄ , todėl suklydo dėl sutarties esmės, nepagrįsti. Tokie skundo argumentai, jog apeliantas, sudarydamas šiÄ sutartį, siekė, kad jo turtas bÅ«tų apsaugotas nuo bet kokios neteisėtos trečiųjų asmenų veikos ir tai buvo esminė sÄ lyga sutarčiai sudaryti, pasiraÅ¡ytos paslaugų teikimo sutarties kvalifikuoti kaip pasaugos teisinių santykių sutarties neleidžia.

Toks interesas dėl turto apsaugos gali sÄ lygoti ir atlygintinių paslaugų sutarties sudarymÄ , ir pasaugos sutarties, numatytos CK 6.830 str., sudarymÄ . Tačiau kiekvienu nurodytu atveju saugotojo atsakomybės pagrindai yra skirtingi. Pasaugos sutarties sampratÄ pateikia CK 6.830 str. Pasaugos sutartimi saugotojas įsipareigoja saugoti kitos sandorio Å¡alies jam perduotÄ apsaugai kilnojamÄ jį turtÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ (CK 6.830 str. 1 d.), Å¡i speciali teisės norma reglamentuoja atsakomybę už sutartinės pareigos – iÅ¡saugoti turtÄ â€“ neįvykdymÄ (CK 6.832 str., 6.845 str.. 6.846 str.).

Byloje nesama jokių duomenų apie tai, kad atsakovui buvo perduoti saugoti kilnojamieji daiktai, įskaitytinai ir dingusį traktoriukÄ vejai pjauti, kurie po pasaugos laiko turi bÅ«ti grÄ Å¾inami juos perdavusiam pasaugai asmeniui. PrieÅ¡ingai, pagal ginčo sutartį apeliantas pavedė atsakovui saugoti patalpas su įjungta signalizacija (3.1.3. p., 6.1. p.) bei, kaip teigiama žodžiu, teritorijÄ . Vadinasi, jis neprisiėmė prievolės iÅ¡saugoti turtÄ (ar nepakitusios jo bÅ«klės), kuomet jo atsakomybę eliminuotų tik nenugalimos jėgos aplinkybė, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių santykių pasaugos instituto teisės normos, iÅ¡dėstytos CK XLII skyriuje, nereglamentuoja. Apeliantas savo reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo kildino iÅ¡ sutarties netinkamo vykdymo.

Civilinei sutartinei atsakomybei pagal CK 6.245 str. 3 d. ir 6.256 str. atsirasti yra bÅ«tina nustatyti Å¡ių sÄ lygų visumÄ : nuostolių atsiradimo faktÄ ir jų dydį (CK 6.249 str.); neteisėtÄ veikimÄ arba neveikimÄ Â (CK 6.246 str.); kaltę (tyčiÄ arba neatsargumÄ ) (CK 6.248 str.); priežastinį ryšį tarp nuostolių atsiradimo ir veiksmų (CK 6.247 str.), t.y. nuostoliai (visa apimtimi ar iÅ¡ dalies) pagal jų prigimtį galėtų bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų - veikimo ar neveikimo - rezultatu.

Bent vienos sÄ lygos nenustačius, civilinė atsakomybė negalima. BylÄ nagrinėjęs teismas tinkamai aptarė ir iÅ¡analizavo, kokius veiksmus pagal sutartį įsipareigojo apelianto naudai atlikti atsakovas ir kaip juos atliko, ar gali bÅ«ti jo veiksmai/neveikimas siejami su apeliantui dėl vagystės atsiradusiomis pasekmėmis tiek, kad nuostoliai bÅ«tų laikomi bÅ«tent netinkamo sutarties vykdymo iÅ¡dava. Pagrindinė atsakovo funkcija, vykdant sutartinius įsipareigojimus, buvo stebėti saugomo objekto signalizacijos sistemas centralizuotame stebėjimo punkte ir suveikus kuriai nors signalizacijos rÅ«Å¡iai - apsauginei, prieÅ¡gaisrinei ar gavus pagalbos iÅ¡kvietimo signalÄ pulte, nedelsiant iÅ¡siųsti į aliarmo vietÄ ginkluotÄ mobiliÄ reagavimo grupę, kurios pareiga yra atvykti ne vėliau, kaip per 5 minutes (3.2.1.p., 3.2.2. p.).

Å ios savo pareigos atsakovas nepažeidė. Byloje nėra ginčo dėl to, kad signalizacija nesuveikė dėl padaryto poveikio judesio davikliui. Laikyti už Å¡iÄ aplinkybę atsakingu asmeniu atsakovÄ ir traktuoti jÄ kaip atsakovo kurios nors sutartinės prievolės neįvykdymÄ , nėra teisinių prielaidų. BÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad signalizacijos davikliai sumontuoti paties apelianto teritorijoje, taigi už jų tinkamos bÅ«klės iÅ¡saugojimÄ ir tinkamÄ funkcionavimÄ atsakingas jis pats.

Kolegija nesutinka su apelianto skundo argumentais, kad jis, kaip paslaugos gavėjas, visiÅ¡kai pasikliovė atsakovu ir negalėjo numanyti, kad iÅ¡oriÅ¡kai paveiktas (sudaužytas, užtepliotas) daviklis sistemoje gali bÅ«ti identifikuojamas kaip veikiantis. Viena vertus, apie judesio daviklio svarbÄ ir vaidmenį, vykdant apsaugos funkcijas, galima buvo suprasti ir pačios sutarties teksto, kurios 3.1.3.3. p., aptariančiame įrengtos signalizacijos sistemos tinkamÄ veikimÄ , apeliantui nustatytas tiesioginis įpareigojimas neuždengti judesio daviklių.

Akivaizdu, kad nagrinėjamos bylos atveju judesio davikliui atliktas poveikis (užtepimas) yra panaÅ¡us į aptartÄ sutartyje uždengimÄ , nes pasekmės yra tapačios - daviklis nereaguoja į judesį (neveikia), o tokių aplinkybių galimÄ atsiradimÄ , kaip minėta, eliminuoti turėtų pats užsakovas (apeliantas). Kita vertus, panaÅ¡iam atvejui įvykus ir prieÅ¡ mėnesį iki vagystės, kÄ patvirtina 2006-08-16 patalpų apžiÅ«ros akte užfiksuoti V. D. teiginiai (b.l. 16-17), t.y. radus uždengtÄ (užklijuotÄ ) judesio daviklis, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo bent jau pasitartų su apsaugÄ vykdančiu asmeniu dėl tokio iÅ¡orinio poveikio grėsmių ir jų paÅ¡alinimo galimybių.       Teisėjų kolegija negali sutikti ir su apeliacinio skundo teiginiais dėl netinkamos įrodinėjimo pareigos Å¡alims paskirstymo.

Ä®rodyti turi tas kas teigia, o ne tas, kas neigia (CPK 12 str., 178 str.). Paneigimo pareiga atsiranda tik esant įvirtintai įstatymu prezumpcijai. Sutartinės atsakomybės atveju sandorio Å¡alies kaltė dėl nuostolių atlyginimo nėra preziumuojama, taigi bÅ«tent ieÅ¡kovui teko pareiga įrodyti visas jau minėtas sÄ lygas atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei taikyti: kaltę ir neteisėtus veiksmus, nuostolius ir jų atsiradimo priežastį, t.y. jų atsiradimas bÅ«tų siejamas su antrosios sutarties Å¡alies kurių nors neatliktų ar atliktų netinkamai sutartinių pareigų vykdymu/nevykdymu.

Nagrinėtoje byloje tokių sÄ lygų sutaptis neįrodyta, o pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklių nepažeidė. Ä® apelianto argumentÄ , kad jis prašė ekspertizės paskyrimo, kolegija neatsižvelgia, kadangi 2008-04-14 tokio pareikÅ¡to savo praÅ¡ymo (b.l. 89) jau 2008-09-03 vykusio parengiamojo posėdžio metu apelianto atstovė atsisakė (b.l. 99-100) ir vėliau Å¡io klausimo pakartotinai nekėlė. Skundo motyvas, kad ekspertizė nepaskirta prieÅ¡taraujant atsakovo atstovui, nepatvirtinamas jokiais kitais duomenimis ir yra akivaizdžiai neteisingas.

  Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptarti ir kiti skundo argumentai nepaneigia teismo sprendimo teisėtumo ir jo pagrįstumo, nepaneigia teismo padarytų iÅ¡vadų ir neleidžia abejoti, kad ginčas buvo iÅ¡spręstas teisingai. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į teismo sprendime padarytus raÅ¡ymo ir skaičiavimo apsirikimus, kurie iÅ¡taisytini, nekeičiant paties sprendimo (CPK 276 str., 302 str.). Teismas nustatęs, kad dalies pradinių reikalavimų (1698,29 Lt) apeliantas (ieÅ¡kovas) atsisakė (b.l. 107), nusprendė sugrÄ Å¾inti už Å¡iÄ reikalavimų dalį sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Tokiu atveju pagal CPK 87 str. 2 d. nuostatas grÄ Å¾inama 75 proc. mokėtinos žyminio mokesčio sumos, Å¡iuo konkrečiu atveju tai bÅ«tų 38 Lt ([1698,29 Lt x 3 proc.] x 75 proc.). Be to, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje klaidingai įraÅ¡yta, kad ieÅ¡kovo, kuriam toks mokestis ir grÄ Å¾inamas, pavadinimas yra UAB „Trikampis žiedas“, ir Å¡i klaida taip pat turi bÅ«ti iÅ¡taisyta.                                                                    Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .IÅ¡taisyti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyje skaičiavimo bei raÅ¡ymo apsirikimus, nurodant, kad ieÅ¡kovui UAB „Šilėja“ gražintina 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni) litai žyminio mokesčio, sumokėto 2007-05-24 mokėjimo nurodymu Nr. 7090. Teisėjai                                                                                           Romualda Janovičienė                                                                                                         Dalia Kačinskienė Dainius Rinkevičius