e55b24c8-2ffd-4205-b571-4cebc067a58a · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1024-327/2016Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00396-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo Y.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Y. S. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimu pripažintas pa­da­ręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pa­Å¾eidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje ir skirta 4000 Eur (keturių tÅ«kstančių eurų) bauda su 1530 pakelių cigarečių „NZ GOLD“, kurių bendra vertė 4406,40 Eur, kon­fis­ka­vi­mu. Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „BMW 728“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liu­di­jimÄ Nr. CAA437617 nutarta grÄ Å¾inti automobilio savininkei V. S. ar jos įgaliotam as­meniui.Druskininkų miesto apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė iÅ¡vadÄ , kad Y. S. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes – cigaretes, kurių vertė 4406,40 Eur (117 MGL), t. y., virÅ¡ija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį ir skyrė jam ad­ministracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , be transporto priemonės konfiskavimo, kadangi automobilio konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ATPK 20 ir 248 straipsnių numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti.Apeliaciniame skunde Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimÄ ir konfiskuoti automobilį „BMW 728“ valst.

Nr. 6685KM-4, priklausantį V. S.Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, skundžiamas nutarimas dalyje dėl kontrabandos daik­tų gabenimo priemonės grÄ Å¾inimo neteisėtas ir nepagrįstas.Skunde teigiama, jog teismas, skirdamas nuobaudÄ , netinkamai taikė materialinės teisės nor­mÄ â€“ neatsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kontrabanda ga­ben­tų prekių didelį kiekį (1530 pakelių cigarečių), jų slėpimo vietÄ (rastos slėptuvėse: du­re­lėse, po automobilio salono apmuÅ¡alais, automobilio slenksčiuose), neteisingai ir nepagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje nėra ATPK 26 straipsnyje numatytų sÄ lygų, kad bÅ«tų galima taikyti papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ .Skunde nurodoma, jog minėtoje byloje svarbu nustatyti ne tik asmens kaltę, bet įvertinti ar nagrinėjamu atveju nėra sÄ lygų, kuriomis esant kitam asmeniui priklausantis daiktas gali bÅ«ti konfiskuojamas.

Apelianto teigimu, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Y. S. pažeidimui daryti pasinaudojo V. S., kuri yra buvusi jo žmona, priklausančiu au­tomobiliu. 1530 pakelių cigarečių buvo paslėpti automobilio durelėse, po automobilio sa­lo­no apmuÅ¡alais, slenksčiuose specialiai įrengtoje slėptuvėje, kas pagrįstai leidžia abejoti, jog automobilio savininkė nežinojo apie tai, kad jos automobilis bus naudojamas kon­tra­ban­dos pažeidimui daryti. Automobilyje buvo įrengtos specialios slėptuvės, kas verčia suabejoti V.

S. iÅ¡kelta versija, kad automobilį buvusiam vyrui davė savaitei laiko, kad jis jį perdažytų. IÅ¡ byloje esančio Transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priė­mi­mo akto matyti, kad automobilio bÅ«klė yra prasta ir jis tikrai nebuvo remontuojamas ar dažo­mas. Be to, Å¡ie paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti vertintini kritiÅ¡kai ir dėl to, kad be transporto prie­mo­nės savininko įrengti specialias slėptuves, keičiant automobilio konstrukcijÄ , tikrai neįma­noma.

Druskininkų miesto apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 26 str. nuostatas. Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontra­ban­dos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas. IÅ¡ bylos me­džiagos matyti, kad veikos darymui Y. S. kruopščiai rengėsi, paslėpdamas cigaretes au­tomobilio durelėse, po automobilio salono apmuÅ¡alais, bei specialiai papildomai įreng­da­mas slėptuvę automobilio slenksčiuose, taip panaudodamas automobilio konstrukcijas netei­sė­tai veikai vykdyti ir 1530 pakelių cigarečių gabenimas be automobilio, siekiant iÅ¡vengti mui­tinės kontrolės, bÅ«tų neįmanomas.

Kauno apygardos teisme gautas S. O. V. atsiliepimas, kuriame praÅ¡oma Drus­ki­ninkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo nekeisti, ir jai priklausantį au­to­mo­bilį nekonfiskuoti. Teismask o n s t a t u o j a :Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas atmetamas.Dėl transporto priemonės konfiskavimoATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudÄ su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcija suteikia bylÄ nagrinėjančiam teismui teisę, atsižvelgus į reikÅ¡­mingas bylos aplinkybes, nuspręsti, ar transporto priemonė konfiskuotina, ar ne, t. y. pa­pil­domos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio tei­sės pažeidimo bylÄ , diskrecijai ir yra vienas iÅ¡ bylos nagrinėjimo dalykų. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pa­Å¾ei­dėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus atvejus, numatytus ATPK 26 straipsnio 2 dalyje, kurioje nus­ta­tyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio as­mens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veik­lÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pa­Å¾eidimo padarymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad auto­mo­biliu „BMW 728“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), gabentų cigarečių kiekis yra didelis, tad be au­tomobilio Y. S. negalėtų tokio kiekio gabenti iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, be to, cigaretės buvo slėptos krovinio gabenimui nepritaikytose vietose – automobilio durelėse, po automobilio salono apmuÅ¡alais, bei specialiai papildomai įrengdamas slėptuvę automobilio slenksčiuose. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡io automobilio savininkas yra ne pats pa­Å¾eidėjas, o jo buvusi sutuoktinė V. S..

Byloje nėra jokių duomenų, kad V. S., laikinai perleisdama Y. S. savo automobilį remontui, bÅ«tų žinojusi, kad jis bus nau­dojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Apklausta teismo posėdyje ji paaiÅ¡­ki­no nežinojusi, jog jai priklausančiu automobiliu Y. S. neteisėtai gabens cigaretes, prašė nekonfiskuoti automobilio, ji su vyru iÅ¡siskyrusi, gyvena atskirai, augina du vaikus, kuriuos reikia vežioti į skirtingas mokyklas, įvairius bÅ«relius, todėl automobilis jai labai rei­ka­lingas.

Ä®vertinus tokius V. S.. paaiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas su­tin­ka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ji, laikinai per­leisdama savo automobilį buvusiam sutuoktiniui Y. S. pasirÅ«pinti jo remontu, bÅ«tų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.IÅ¡ byloje esančios Transporto priemonės registravimo liudijimo kopijos matyti, jog au­to­mo­bi­lio „BMW 728“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė V.

S. (b. l. 7), taip pat by­loje pa­teiktas Gardino miesto Spalio rajono teismo sprendimas, kuriuo patvirtinama, jog san­tuo­ka tarp Y. S. ir V. S. nutraukta 2015 m. rugpjūčio 21 d. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėtu au­to­mobiliu anksčiau bÅ«tų padarytas administracinis teisės pažeidimas kertant Lietuvos Respublikos sienÄ . Å ios visos nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad nenustatyta jokių sÄ sajų, sie­jančių minėto automobilio perdavimÄ Y.

S. ir jo padarytÄ pažeidimÄ . Kaip jau buvo minėta, duomenų, kad V. S., laikinai perduodama remontui savo automobilį buvu­siam sutuoktiniui Y. S., bÅ«tų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pa­Å¾eidimui daryti, nėra. Tad spręstina, jog nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 straipsnyje nu­ro­dytų sÄ lygų, bÅ«tinų ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Å ios iÅ¡vados atitinka ir esamÄ teismų praktikÄ (VAT nutartis Nr. ATP-394-312/2016).Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti remiantis Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Druskininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as