e55a8fea-9f37-4eec-8fcd-251ba0d039e5 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-62-225/2013Procesinis Nr. 2-33-3-00079-2013-6Proceso sprendimo kategorija (S) 55; 116.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 25 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,           sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,           dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Ramutei Agnei Šimašienei,           atsakovui V.

B.,            teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo TEO LT, AB ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo irn u s t a t ė:             ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovui buvo teikiamos fiksuoto telefono ryÅ¡io, interneto prieigos ir daugiakanalės televizijos paslaugos. IeÅ¡kovas įsipareigojo įdiegti ir teikti atsakovui užsakytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už teikiamas paslaugas mokėti nustatyta tvarka ir terminais iki sekančio mėnesio paskutinės dienos.

Atsakovas nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas, dėl ko 2011-12-16 paslaugų teikimas atsakovui buvo nutrauktas. Atsakovas nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011m. gruodžio 16 d. įsiskolino ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas bei negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ 688,96 Lt. PraÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo, taip pat priteisti 5 % metinių palÅ«kanų ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.           Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus mažina iki 389,96 Lt, kadangi atsakovas 299 Lt vertės įrangÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino.            Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodo, jog dėl telefono ir interneto ryÅ¡io ieÅ¡kovui pretenzijų neturėjo, todėl mokėjo pagal pateiktas sÄ skaitas.

Tačiau daugiakanalės televizijos paslauga buvo teikiama nekokybiÅ¡ka nuo pat pradžių. Kadangi į žodinius nusiskundimus dėl paslaugų kokybės ieÅ¡kovas nereagavo, pirmasis kreipimasis raÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas dar 2009 metais, po to kreipėsi 2010-07-19, nurodydamas, jog nesant galimybių paÅ¡alinti trÅ«kumus, sutartis bÅ«tų nutraukta, paslaugų kokybė buvo sutvarkyta tam kartui. Po to 2011-02-22 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas nutraukti paslaugas nuo 2011-02-28, tačiau paslaugos buvo teikiamos, jų kokybei nepagerėjus, 2011-04-07 vėl kreipėsi dėl paslaugų kokybės, jam buvo taikyta 50 %  nuolaida už 2011 m. balandžio mėnesį bei 30% nuolaida iki sutarties pabaigos termino, paslaugų kokybei negerėjant, 2011-07-21 vėl kreipėsi su pretenzija dėl paslaugų kokybės. Mano, jog ieÅ¡kovas nuo pat sutarties pradžios žinojo, jog negalės teikti kokybiÅ¡kos paslaugos, todėl turėjo sutartį nutraukti, arba taikyti nuolaidas nuo pat sutarties pradžios.

Kadangi ieškovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t.y., neteikė kokybiškų paslaugų, todėl už šias paslaugas negali reikalauti sutarto atlyginimo. Nesutinka su reikalavimu mokėti skolos administravimo mokesčius, kadangi tokie mokesčiai sutartyje nebuvo aptarti, delspinigiams prašo taikyti ieškinio senatį, nes sutartiniai santykiai baigėsi 2011-12-16.           Atsakovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytas nuostatas. Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

                        IeÅ¡kovo ir atsakovo sudarytame vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų užsakyme Nr. 262358935, interneto paslaugos užsakyme Nr. 26235893 bei daugiakanalės televizijos paslaugos užsakyme Nr.26235893 esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas užsakė fiksuoto telefono ryÅ¡io, interneto bei daugiakanalės televizijos paslaugas, įsipareigojo užsakytomis paslaugomis naudotis ne trumpiau – fiksuoto telefono ryÅ¡io paslauga iki 2010-10-13, kitomis paslaugomis – ne trumpiau 2011-10-13. Sutartis tarp Å¡alių nutraukta 2011-12-16.          IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovas ne kartÄ kreipėsi dėl televizijos paslaugų kokybės, tačiau sutartis nebuvo nutraukta, kompensuojant atsakovo patiriamus nepatogumus , 2011 m. balandžio mėnesio mokesčiui taikyta 50 %, ir likusiam sutarties laikotarpiui (iki 2011-10-13) - 30% nuolaida televizijos mėnesiniam mokesčiui (49 l.). Kadangi sutartis nebuvo nutraukta, atsakovui sutartos paslaugos buvo teikiamos, atsakovas pažeidė savo prievolę –nepilnai atsiskaitė už suteiktas paslaugas nuo 2010-10-01 iki 2011-12-16 pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 947557443, 954543161, 961664935, 968627315, 975621632, 982642035, 989616255, 996562187, 1003502968, 1010455135, 1011048699, 1018125227, 1025162981, 10321900488, 1038542179.

Televizijos mėnesinis mokestis atsakovui 2010-10-01 buvo 34,99 Lt, nuo 2011-09 mėn. Å¡is mokestis yra padidintas iki 39,90 Lt. Apie tai, jog mokestis yra padidintas atsakovas buvo informuotas 2011-10-05 iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje  Nr. 1018125227 ( 14 l.). Kadangi apie sutarties sÄ lygų pakeitimus atsakovas turėjo bÅ«ti informuotas ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį ( Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių 12 p.), atsakovui už 2011 m. rugsėjo ir spalio mėnesius priteistina po 34,99 Lt, t.y., nuolaidos nuo Å¡ių sumų sudaro 2011-09 mėn. 10,49 Lt, 2011-10 mėn. 4,07 Lt. Tokiu bÅ«du televizijos mėnesinis mokestis nuo 2010-10-01 iki 2011-12-16 sudaro 514,07 Lt, nuolaidų (30%) suma 98,51 Lt.IÅ¡ atsakovo priteistina už suteiktas paslaugas 219,37 Lt skolos už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2011-12-16 (310,13 Lt + 479,06 Lt + 415,56 Lt + 0,40 Lt – 985,78 Lt sumokėta suma), t.y., už fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas 310,13 Lt (333,13 Lt – 23 Lt nuolaida), interneto paslaugas 479,06 Lt (534,41 Lt – 55,35 Lt nuolaida ), daugiakanalės televizijos paslaugas 415, 56 Lt ( 514,07 Lt – 98,51 Lt nuolaida) ir 0,40 Lt už vietinius pokalbius.

IÅ¡ skolos apskaičiavimo lentelės matyti, jog apskaičiuojant įsiskolinimÄ , į skolos sumÄ buvo įskaityti ir 124,77 Lt, kaip nurodyta, skola iki 2010-10-01, tačiau ieÅ¡kovas dėl Å¡ios sumos jokių įrodymų nepateikė.IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 15 Lt skolos administravimo mokesčių 2010-12, 2011-01 ir 2011-02 mėnesiais po 5 Lt bei 14,99 Lt paslaugos teikimo atnaujinimo mokesčio. IeÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti Å¡iuos mokesčius, teismui nepateikė įrodymų, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie Å¡iuos mokesčius sudarant sutartis (standartinių sutarčių, užsakymų tekste), ar vėliau, kas jau yra prilyginama sutarties sÄ lygų pakeitimui.

Apie sutarties sÄ lygų pakeitimus atsakovas turėjo bÅ«ti informuotas ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį, be to, jam turėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinta teisė be jokių netesybų dėl prieÅ¡laikinio sutarties nutraukimo nutraukti sutartį, jeigu naujosios sutarties sÄ lygos atsakovui nepriimtinos ( Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių 12 p.), tokių duomenų ieÅ¡kovas nepateikė, todėl reikalavimas dėl 29,99 Lt priteisimo atmestinas (2012-07-23 Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2A-2463-345/202).

IÅ¡ skolos paskaičiavimo lentelės matyti, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 8,06 Lt delspinigių sumÄ sudaro delspinigiai, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2010m. spalio mėn. iki 2011 m. lapkričio mėn. (l.30). Vadovaujantis LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudų, delspinigių) taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Delspinigiams, paskaičiuotiems laikotarpyje nuo 2010m. spalio mėn., iki 2011 m. lapkričio mėn. sÄ skaitose faktÅ«rose, kurios turėjo bÅ«ti apmokamos iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos, kai ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2012-10-15, esant atsakovo reikalavimui, taikytina ieÅ¡kinio senatis ir reikalavimas dėl 8,06 Lt delspinigių priteisimo atmestinas.

IeÅ¡kovo atstovei atsisakius reikalavimo dėl 299 Lt priteisimo už negrÄ Å¾intÄ Â Ä¯rangÄ , kadangi atsakovas po bylos iÅ¡kėlimo teisme įrangÄ grÄ Å¾ino, atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).Atsakovui praleidus terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ( 56%) - 40 Lt žyminio mokesčio, 180 Lt advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 220 Lt, atsakovui – turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai atmestų reikalavimų daliai (44%) – 176 Lt (CPK 93 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 441 str. 3 d., 259 str., 270 str.,n u s p r e n d ž i a:             ieškinį tenkinti iš dalies.             Priteisti iš V. B. 219,37 Lt prievolei įvykdyti, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 220 Lt bylinėjimosi išlaidų AB TEO LT naudai.            Likusioje dalyje ieškinį atmesti.           Priteisti iš AB TEO, LT 176 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui V.

B..           BylÄ dalyje dėl 299 Lt už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ nutraukti.Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Aldona Burbienė