e55a6e85-7b08-4e72-94be-ea471706013c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-11182-960/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05183-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2.; 2.6.18.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Deimantei Mikelėnaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Tomui Bukeliui, atsakovo atstovei advokatei Loretai Selilionei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Aqua Jazz“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nimetus“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas: pripažinti negaliojančiu atsakovo atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymÄ pagal 2016 m. birželio 23 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 3 077 EUR sumai; pripažinti negaliojančiu atsakovo atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymÄ pagal 2016 m. birželio 6 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 4 989,60 EUR sumai; pripažinti perduotais atsakovui 2016 m. birželio 29 d. papildomų darbų perdavimo – priėmimo aktu pagal 2015 m. rugsėjo 29 d. statybos rangos sutartį papildomai atliktus 3 223,04 EUR vertės darbus; pripažinti perduotais atsakovui 2016 m. spalio 10 d. baigiamuoju darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 16/10/10 ir atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 16/10/10-01 pagal 2015 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartį atliktus 10 247,95 EUR vertės darbus; priteisti iÅ¡ atsakovo 25 920,44 EUR skolÄ , 8 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį grindė tuo, jog 2015 metais tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytos 3 sutartys dėl statybos subrangos darbų: 2015 m. rugsėjo 29 d. (toliau – Sutartis Nr. 1); 2015 m, gruodžio 7 d. (toliau – Sutartis Nr. 2); 2015 m. spalio 8 d. (toliau – Sutartis Nr. 3). Pagal Å¡ias sutartis ieÅ¡kovui buvo pavesta atlikti Å¡ildymo, vedinimo, vandentiekio ir (ar) nuotekų remonto ar renovacijos darbus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti jose numatytÄ kainÄ . Pagal Sutartį Nr. 1 ieÅ¡kovas darbus turėjo atlikti nuo 2015 m. spalio 19 d. iki 2015 m spalio 25 d., o atsakovas turėjo sumokėti 8 500,00 EUR.

IeÅ¡kovas į objektÄ atvyko pirmÄ kartÄ po sutarties sudarymo ir paaiÅ¡kėjo, jog darbų pagal projektÄ neįmanoma fiziÅ¡kai atlikti. 2015 m. lapkričio 2 d. buvo gautas pataisytas techninis darbo projektas pagal kurį atliko darbus 2015 m. lapkričio 23 d. ir surašė atliktų darbų aktÄ , bet atsakovas darbų nepriėmė. PaaiÅ¡kėjo, jog atsakovui nepavyksta darbų priduoti dėl neteisingų projektinių sprendimų. 2016 m. sausio 5 d., 2016 m. vasario 4 d., 2016 m. kovo 29 d. buvo atliekami techninio projekto keitimai.

IeÅ¡kovas gavęs paskutinę techninio projekto versijÄ , negalėjo pradėti atlikti darbus dėl Å¡ildymo sezono. IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui susitarti dėl papildomų darbų kainos, bet atsakovas atsisakė tartis. 2016 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovas pakartotinai atliko darbus ir pateikė atsakovui atliktų darbų aktÄ ir apmokėti sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Atsakovas nepasirašė dokumentų ir pareikalavo gauti Valstybinės energetikos inspekcijos pažymÄ ir perraÅ¡yti atliktų darbų aktus ir pateiktÄ sÄ skaitÄ vėlesnei datai.

IeÅ¡kovas 2016 m. gegužės 17 d. gavo pažymÄ , atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ perrašė 2016 m. gegužės 3 d. Atsakovas darbų nepriėmė. Dėl atsakovo pakeisto techninio darbo projekto ieÅ¡kovas darbus atliko du kartus 2015 m. lapkritį ir 2016 m. balandį, todėl ieÅ¡kovas patyrė papildomas 3 223,04 EUR iÅ¡laidas, kurias atsakovas atsisako apmokėti. Atsakovas motyvuodamas, jog darbų atlikimas užsitęsė dėl ieÅ¡kovo kaltės paskaičiavo 3 077,00 EUR delspinigius už 181 dienÄ iki 2016 m. gegužės 3 d. ir pateikė Å¡iai sumai sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovas mano, jog dėl praleistų terminų yra atsakingas pats atsakovas, nes kelis kartus keitė projektÄ , vėliu darbų nebuvo galima atlikti dėl prasidėjusio Å¡ildymo sezono, nepagrįstai atsakovas reikalavo gauti Valstybinės energetikos inspekcijos pažymÄ . Tokiu bÅ«du pagal sutartį atsakovas liko skolingas 3077,00 EUR skolÄ už atliktus darbus, kuriÄ neteisėtai įskaitė, 3 223,04 EUR už papildomus darbus dėl techninio projekto korekcijų. IeÅ¡kovas pagal Sutarties Nr. 1 9.4. punktÄ taip pat apskaičiavo 2 318,41 EUR delspinigius už 6 mėnesius nuo 6 300,04 EUR sumos.

Pagal Sutartį Nr. 2 ieÅ¡kovas turėjo atlikti 39 600 EUR vertės darbus per du mėnesius po 2016 m. Å¡ildymo sezono pabaigos. Techninį darbo projektÄ atitinkantį teisės aktų reikalavimus ieÅ¡kovas atsakovui pateikė tik 2016 m. gegužės 5 d. Dėl tokio pavėluoto darbo projekto pateikimo ieÅ¡kovas darbus pradėjo atlikinėti tik 2016 m. birželio 7 d. Darbai buvo atlikti 2016 m. rugpjūčio 10 d. ir atsakovui buvo pateikta sÄ skaita. Atsakovas nepagrįstai pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo gauti Valstybinės energetikos inspekcijos pažymÄ .

IeÅ¡kovas Å¡iÄ pažymÄ gavo ir pateikė papildomai apmokėti 79,21 EUR už Å¡iÄ pažymÄ . Darbų atlikimas užsitęsė, nes atsakovas neužtikrino pateikimo į visas patalpas. Atsakovas ieÅ¡kovui nepagrįstai paskaičiavo 4 989,60 EUR delspinigius, kuriuos neteisėtai įskaitė. Atsakovas liko neapmokėjęs 4 338,23 EUR už atliktus darbus ir 79,21 EUR už pažymÄ . IeÅ¡kovas taip pat pagal Sutarties2 9.4 punktÄ nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. iki 2017 m. sausio 20 d. paskaičiavo 1 162,64 EUR delspinigius nuo 4 338,23 EUR sumos.

Pagal Sutartį Nr. 3 ieÅ¡kovas turėjo atlikti 12 400 EUR vertės darbus iki 2015 m. lapkričio 15 d. Techninis darbo projektas ieÅ¡kovui buvo patektas 2016 m. rugsėjo 8 d. Atlikus darbus atsakovui 2016 m. spalio 10 d. buvo pateiktas darbų perdavimo – priėmimo aktas ir sÄ skaita 10 247,95 EUR sumai. Atsakovas atsisakė Å¡iuos dokumentus priimti motyvuodamas, jog turi bÅ«ti sumažinta atliktų darbų kaina ir pataisyti nurodyti atlikti darbai. Atsakovas pripažįsta tik darbus 6 363,99 EUR sumai, kurių irgi neapmokėjo.

Atsakovas negali vienašališkai mažinti darbų kainos, kuri buvo nurodyta Sutartyje Nr.

3. Atsakovas taip pat nepagrįstai pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo gauti Valstybinės energetikos inspekcijos pažymÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas gavo sumokėdamas 39,25 EUR. IeÅ¡kovas atsakovui pagal Sutarties Nr. 3 9.4 punktÄ paskaičiavo 1 434,71 EUR delspinigius nuo 2016 m. lapkričio 11 d. iki 2017 m. sausio 20 d., nuo 10 247,95 EUR sumos. Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog vykdydamas Sutartį Nr. 1 ieÅ¡kovas nepradėjo laiku darbų ir jų laiku nebaigė.

IeÅ¡kovas motyvuodamas, jog techninis projektas negali bÅ«ti įgyvendintas, pateikė pasiÅ«lymus dėl projekto keitimo. 2015 m. lapkričio 2 d. buvo pakoreguotas techninis darbo projektas ir ieÅ¡kovas darbus atliko 2015 m. lapkričio 23 d., bet tokių darbų priėmimui prieÅ¡taravo statybos techninis prižiÅ«rėtojas. PaaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lyti projekto pakeitimai yra netinkami, todėl buvo grįžta prie pirminio projekto su nedidelėmis korekcijomis. 2016 m. kovo 22 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog jis vėluoja atklikti sutartus darbus, todėl skaičiuojami delspinigiai.

Atsakovas 2016 m. balandžio 8 .d sutiko su ieÅ¡kovo pasiÅ«lymui darbus atlikti iki 2016 m. balandžio 16 d., bet kategoriÅ¡kai atsisakė kompensuoti papildomas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas darbus atliko 2016 m. balandžio 19 d., o Valstybinės energetikos inspekcijos pažymÄ gavo tik 2016 m. gegužės 17 d. 2016 m. birželio 23 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie paskaičiuotus 3 077 EUR delspinigius. IeÅ¡kovas nesutiko juos apmokėti ir pareiÅ¡kė reikalavimus dėl apmokėjimo už papildomus darbus. Delspinigiai buvo paskaičiuoti iki 2016 m. gegužės 3 d. 2016 m. liepos 14 d. praneÅ¡imu atsakovas atliko delspinigių įskaitymÄ .

IeÅ¡kovas pagal sutartį turėjo ne tik atlikti darbus, bet pateikti visus dokumentus ir gautus reikalingas pažymas. Sutarties Nr. 1 5.3.2 punkte numatyta, jog papildomus darbus turi atlikti ieÅ¡kovas savo sÄ skaita. IeÅ¡kovas neatliko jokių papildomų darbų, o tai buvo atliktų darbų perdarymas po to, kai nepasiteisino ieÅ¡kovo pasiÅ«lyti projekto pakeitimo sprendimai. PrieÅ¡ sudarydamas sutartį ieÅ¡kovas galėjo įvertinti kokius darbus reikės atlikti. Atsakovas 2016 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovui buvo aiÅ¡kiai nurodęs, jog nesutiks apmokėti už jokius papildomus darbus.

Å ios aplinkybės pagrindžia, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti 2 318,41 EUR delspinigius. Sutartyje Nr. 2 ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti darbus, kurių vertė 39 600 EUR nuo 2015-2016 metų Å¡ildymo sezono pradžios per 2 mėnesius. Å ildymo sezonas baigėsi 2016 m. balandžio 4 d., bet ieÅ¡kovas dėl nežinomų priežasčių nepradėjo laiku vykdyti darbus. Atsakovas 2016 m. balandžio 22 d., 2016 m. gegužės 2 d., 2016 m. birželio 6 d. reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir nurodė apie paskaičiuotus delspinigius. 2016 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog tik 2016 m. gegužės 5 d, gavo techninį projektÄ su visais paraÅ¡ais ir dėl to vėluoja pradėti darbus.

Darbus atlikti ieÅ¡kovas pabaigė tik 2016 m. rugpjūčio mėn., bet visus reikiamus dokumentus pateikė tik 2016 m. rugsėjo 8 d. 2016 m. spalio 13 d. praneÅ¡imu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie atliktÄ 4 989,60 EUR delspinigių įskaitymÄ ir 2016 m. spalio 20 d. apmokėjo likusiÄ sumÄ . Atsakovas paskaičiavo ir įskaitė delspinigius tik už 63 dienas, nors terminas praleistas buvo 96 dienos. IeÅ¡kovas vykdydamas sutartį turėjo gauti Valstybinės energetikos inspekcijos pažymÄ , todėl jo reikalavimas dėl 79,21 EUR priteisimo yra nepagrįstas.

Sutartyje Nr. 3 ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti darbus, kurių vertė 12 400 EUR nuo 2015 m. lapkričio 2 d. iki 2015 m. lapkričio 15 d. Dėl poreikio derinti sprendimus su užsakovais, projekto koregavimo, sutarties įvykdymo terminas buvo uždelstas. Galutinė projekto versija buvo parengta ir pateikta ieÅ¡kovui 2016 m. rugsėjo 8 d. Daugiabučio namo gyventojai atsisakė dalies darbų – magistralinių, paskirstymo vamzdynų, kurie yra po butų grindimis, keitimo. Nepaisant, jog darbų apimtys sumažėjo, ieÅ¡kovas pateikė apmokėjimui sÄ skaitÄ visai 12 400 EUR sumai.

Atsakovas 2016 m. spalio 13 d. informavo ieÅ¡kovÄ , jog pateiktas darbų aktas neatitinka tikrovės ir negali bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. IeÅ¡kovas atsisakė pakeisti aktÄ , todėl atsakovas nusiuntė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti jo parengtÄ aktÄ . Atsakovas pripažįsta ieÅ¡kovo atliktus darbus tik 7 700,42 EUR su PVM sumai, nes likusieji darbai nebuvo atlikti. IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti 39,25 EUR už Valstybinės energetikos inspekcijos pažymÄ , nes Å¡ios pažymos gavimas buvo ieÅ¡kovo pareiga.

Atsakovo pareiga mokėti delspinigius už pavėluotÄ atsiskaitymÄ atsiranda kai yra priimami darbai. Atlikti darbai nėra priimti, todėl nėra atsakovo pareigos mokėti delspinigius. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Tomas Bukelis palaikė ieÅ¡kinį ir jame nurodytas aplinkybes bei motyvus. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Loreta Selilionė nesutiko su ieÅ¡kiniu ir palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes bei motyvus. Teismo posėdžio metu liudytojas A.

S. paaiÅ¡kino, jog buvo techniniu prižiÅ«rėtoju. Lazdijų objekte darbo metu buvo atliekamos techninių projektų korekcijos, nes paaiÅ¡kėjo, jog negalima jo įgyvendinti. Parengus antrÄ techninį darbo projektÄ , pagal jį buvo atlikti darbai, bet jie nebuvo priimti, nes neatitiko projekto. Darbus galima atlikti kai yra techninio prižiÅ«rėtojo patvirtinimas ir antram projektui nebuvo tokio patvirtinimo. Veisėjų objekte buvo nustatyta, jog vamzdžiai po grindimis yra geros bÅ«klės, todėl buvo nuspręsta Å¡ių darbų neatlikinėti.

Teismo posėdžio metu liudytojas K. B. paaiÅ¡kino, jog dirba UAB „Aqua Jazz“ direktoriaus pavaduotoju ir dalyvavo sudarant sutartis su atsakovu. Lazdijų objekte nebuvo galima įgyvendinti projekto ir reikėjo jį keisti. Atliko darbus pagal naujÄ projektÄ , bet sužinojo, jog tokių darbų nepriima techninis prižiÅ«rėtojas. Pagal trečiÄ projektÄ reikėjo iÅ¡montuoti dalį balansinių ventilių ir sumontuoti kitus. Veisėjų projekte darbai užtęsė, nes buvo laukiama projekto, kuris buvo derinamas su gyventojais.

Galutiniame projekte nereikėjo atlikti dalies darbų, bet buvo žodžiu susitarta, jog už tÄ kainÄ bus atlikti papildomi darbai: nuotekų vamzdžių keitimas ir dėl to buvo suraÅ¡yti darbų aktai. Alytaus objekte darbų nepradėjo kol negavo pasiraÅ¡yto darbo projekto, kurį gavo tik gegužės mėnesį. Reikėjo užsakyti medžiagas, todėl darbai buvo pradėti birželio mėn. ir pabaigti rugpjūčio mėn. atliekant darbus buvo problema patekti į butus, turėjo patys rÅ«pintis patekimu.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. V. Z. paaiškino, jog yra ieškovo darbuotojas, technikos vadovas. Atlikinėjo darbus Alytaus objekte. Šiame objekte nepavyko patekti į gyventojų butus, sandėliukus. Pats sprendė ir tarėsi su kiekvienu gyventoju. Darbai buvo pradėti birželio mėnesį ir pabaigti rugpjūčio pradžioje. Vėliau buvo tvarkoma dokumentacija. 5-7 dienas būtų sutaupęs, jeigu nereikėtų užsiimti gyventojų paieškomis ir jų daiktų kraustymu. Teismo posėdžio metu liudytojas V.

S. paaiÅ¡kino, jog dirbo UAB „Nimetus“. Lazdijų objekte ieÅ¡kovas nutarė, jog negalima atlikti darbus pagal techninį projektÄ ir pasiÅ«lė lengvesnį sprendimÄ . Å is klausimas buvo sprendžiamas susirinkus atstovams. Pagal pasiÅ«lymÄ buvo perprojektuota ir ieÅ¡kovas atliko darbus. Per Å¡ildymo sezonÄ buvo gauti skundai dėl netinkamo sistemos veikimo bei techninė priežiÅ«ra nepritarė tokiam sprendimui. Dėl Å¡ių priežasčių buvo grįžta prie pirminio projekto su tam tikrais pataisymais, todėl ieÅ¡kovas dalį darbų turėjo perdaryti.

Darbus galima atlikti kai yra projektas, patvirtintas techninio prižiÅ«rėtojo. Veisėjų objekte kilo neaiÅ¡kumas dėl vamzdžių keitimo. Gyventojai nusprendė nekeisti dalies vamzdžių ir „Nimetus“ už tuo pinigus gyventojams atliko kitus darbus. IeÅ¡kovas Å¡iame objekte turėjo pagal sutartį atlikti ir nuotekų sutvarkymÄ . IeÅ¡kovas nesutiko mažinti kainos, todėl atsakovo apskaitininkė pagal sÄ matas apskaičiavo atliktų darbų kainÄ . Energetikos inspekcijai darbus turi priduoti juos atlikęs subrangovas, nes „Nimetus“ neturėjo atestatų tokiems darbams atlikti.

Alytaus objekte ieÅ¡kovas vėlavo pradėti darbus. Techninis darbo projektas su paraÅ¡ais buvo jau balandžio mėnesį. Gyventojų nebuvimas ypatingai netrukdė darbų atlikimui. IeÅ¡kovo darbų vadovui buvo perduotas sÄ raÅ¡as su gyventojų kontaktais ir buvo pirmininkas, kuris turėjo reikiamus raktus. Teismo posėdžio metu liudytojas T. M. paaiÅ¡kino, jog Veisėjų ir Lazdijų objektams rengė techniniu dar projektus. Lazdijų objekte po techninio darbo projekto parengimo ieÅ¡kovas iÅ¡kėlė klausimÄ dėl balansinių ventilių, nes sakė, jog negalima buvo įrengti, bus reikalingi papildomi darbai.

Antras projektas buvo parengtas ir jis buvo teisėtas, tik netiko užsakovui, nes buvo padarytas ne pagal investicinį projektÄ . Buvo kalbama, jog jis bus vėliau suderintas. Trečias projektas tai buvo grįžimas prie pirmo projekto varianto su tam tikrais pataisymais. Vykdyti darbus be statybos techninio prižiÅ«rėtojo paraÅ¡o negalima. Veisėjų projekte buvo sumažinta darbų apimtis, nekeičiant magistralinių vamzdžių. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog tarp Å¡alių buvo sudarytos trys sutartys:1) 2015 m. rugsėjo 29 d.

Statybos subrangos sutartis Nr. SR 2015/09/29-01 pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti Å¡ildymo, vedinimo, vandentiekio remonto / renovacijos darbus Lazdijuose, Vilniaus g. 3, o atsakovas įsipareigojo sumokėti darbų kainÄ 8 5000 EUR su PVM (toliau – Sutartis Nr. 1);2) 2015 m. gruodžio 7 d. Statybos subrangos sutartis Nr. SR 2015/12/7-01 pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti Å¡ildymo, vedinimo, vandentiekio remonto / renovacijos darbus Alytuje, Ligoninės g. 7 ir Ligoninės g. 9, o atsakovas įsipareigojo sumokėti darbų kainÄ 39 600 EUR su PVM (toliau – Sutartis Nr. 2);3) 2015 m. spalio 8 d.

Statybos subrangos sutartis Nr. SR 2015/10/08-01 pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti Å¡ildymo, vedinimo, vandentiekio remonto / renovacijos darbus Veisėjuose, Radvilų g. 15, o atsakovas įsipareigojo sumokėti darbų kainÄ 12 400 EUR su PVM (toliau – Sutartis Nr. 3).IÅ¡ Å¡ių sutarčių tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai statybos subrangos teisiniai santykiai (CK 6.650 straipsnis, 6.681 straipsnio 1 dalis).Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to ar ieÅ¡kovas vykdydamas sutartinius įsipareigojimus pagal visas Å¡ias Sutartis privalėjo gauti Valstybinės energetikos inspekcijos pažymas.

Byloje pateiktais įrodymais yra įrodyta, jog Valstybinės energetikos inspekcijos pažymos dėl ieškovo atliktų darbų buvo būtinos ir šias pažymas gavo ieškovas. Sutarčių 2.2.10 punktuose šalys susitarė, jog baigiamasis darbų atklikimo aktas – visų ieškovo atliktų darbų (pilna apimtimi pagal sutartį) priėmimo aktas, kurio priedus sudaro: paslėptų darbų aktai, panaudotų medžiagų sertifikatai ir atitikties deklaracijos, pridavimui reikalingos pažymos pagal galiojančius sutartyje numatytus darbus reglamentuojančius dokumentus.

AiÅ¡kinant Å¡ias Sutarčių sÄ lygas galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Sutartyse Å¡alys aiÅ¡kiai neiÅ¡vardino kokius konkrečius dokumentus ieÅ¡kovas privalo pateikti ieÅ¡kovas, o Å¡iuos dokumentus apibÅ«dino kaip pridavimui reikalingos pažymos. Ä®vertinus anksčiau teismo nustatytas faktines aplinkybes dėl Valstybinės energetikos inspekcijos pažymų bÅ«tinumo ir to, jog jas gavo ieÅ¡kovas, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas pagal Sutarčių 2.2.10. punktus privalėjo gauti Valstybinės energetikos inspekcijos pažymas.

Dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų pagal Sutartį Nr. 12015 m. rugsėjo 29 d. sudarytos Sutarties Nr. 1 4.1. punkte Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas darbus pradeda 2015 m. spalio 19 d. ir baigia ne vėliau kaip 2015 m. spalio 25 d. IÅ¡ tokių Sutartyje numatytų sÄ lygų matyti, jog Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo pradžios ir pabaigos apibrėžiant terminus konkrečiomis kalendorinėmis datomis. IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ir atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų aplinkybių bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų T.

M., V. S., A. S. ir K. B. paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vadÄ jog ieÅ¡kovas iniciavo techninio darbo projekto pakeitimÄ , kuriam neprieÅ¡taravo atsakovas ir kuris buvo pateiktas ieÅ¡kovui 2015 m. lapkričio 2 d., t.y. jau pasibaigus Sutarties Nr. 1 numatytam darbų atlikimo terminui.IeÅ¡kovas pagal patikslintÄ projektÄ atliko darbus ir 2015 m. lapkričio 23 d. surašė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 15/11/23, bet atsakovas Å¡ių darbų nepriėmė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pripažino, jog darbų atsakovui nepavysta priduoti dėl neteisingų projektinių sprendimų.

Å alys neginčijo, jog 2015 m. lapkričio mėn. techninis darbo projektas, pagal kurį ieÅ¡kovas atliko darbus, nebuvo patvirtintas techninio prižiÅ«rėtojo. 2016 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovas gavo pataisytÄ techninį darbo projektÄ . 2016 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovas atliko darbus ir surašė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 16/04/19 ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 8 500 EUR sumai. Atsakovas Å¡ių dokumentų nepriėmė ir nepasirašė reikalaudamas gauti Valstybinės energetikos inspekcijos pažymÄ .

IeÅ¡kovas Valstybinės energetikos inspekcijos pažymÄ gavo ir surašė 2016 m. gegužės 26 d. baigiamÄ jį darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 16/05/26.2016 m. birželio 29 d. ieÅ¡kovas surašė papildomų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 16/06/26-2 ir 2016 m. birželio 29 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 3 899,88 EUR sumai (su PVM). Atsakovas atsisakė Å¡iuos papildomus darbus priimti ir atsiskaityti už juos.Atsakovas 2016 m. birželio 23 d. praneÅ¡imu pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėti 3 077 EUR delspinigius, kuriuos paskaičiavo už laikotarpius iki 2016-03-22 (149 dienos) – 2 533 EUR, nuo 2016-03-22 iki 2016-03-29, 2016-04-08 iki 2016-05-03 (32 dienos) ir pateikė apmokėjimui 2016 m. birželio 23 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 3 077 EUR.

Vėliau panaudojo įskaitymÄ . Ä®vertinus visas Å¡ias teismo nustatytas faktines aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas atliko Sutartyje Nr. 1 numatytus darbus, todėl vadovaujantis Sutarties Nr. 5.1., 5.2.2.2 punktais įgijo teisę gauti Sutartyje numatytÄ užmokestį už atliktÄ darbÄ per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo dienos. Sutarties Nr. 1 9.2. punkte Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas dėl savo kaltės praleidęs galutinį ir dalinį sutartyje įvardintų darbų atlikimo užbaigimo terminÄ , moka atsakovui 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Anksčiau teismo buvo nustatyta, jog Sutartyje Nr. 1 Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo terminų, kuriuos apibrėžė konkrečiomis datomis, o ne laikotarpiu, skaičiuojamu nuo tam tikro įvykio, bei tai, jog buvo keičiami techniniai darbo projektai, o suderintas ir galutinis projektas ieÅ¡kovui buvo pateiktas jau suėjus Sutarties Nr. 1 4.1. punkte numatytam terminui, todėl darytina iÅ¡vada, jog darbai nebuvo atlikti per nustatytÄ terminÄ ne dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl nėra pagrindo jam skaičiuoti Sutarties Nr. 1 9.2. punkte numatytus delspinigius.

Teismo vertinimu susiklosčius tokiai faktinei situacijai, kai darbai net negalėjo bÅ«ti pradėti atlikti suėjus sutartyje numatytam jų atlikimo terminui, Å¡alys tęsdami sutartinius santykius turėjo iÅ¡ naujo susitarti dėl naujų darbų atlikimo terminų. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, jog Å¡alys pasibaigus sutartyje numatytam darbų atlikimo terminui savo veikslai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ toliau tęsti sutartinius santykius, bet tokiu atveju neliko Å¡alių susitarimo dėl terminų.

Negalima laikyti Å¡alių susitarimu sutartÄ darbų atlikimo terminÄ per 7 dienas (nuo 2015 m. spalio 19 d. iki 2015 m. spalio 25 d.), nes kai anksčiau minėta Å¡alys susitarė dėl konkrečių darbų atlikimo datų, o ne laikotarpių, vėlesniame laikotarpyje darbų atlikimo terminas galėjo bÅ«ti kitoks. Teismas taip pat nelaiko ieÅ¡kovo kalte inicijuotÄ techninio darbo projekto pakeitimÄ , kadangi iÅ¡ byloje surinktų įrodymų bei posėdžio metu apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovui iniciavus techninio darbo projekto pakeitimÄ , Å¡is pasiÅ«lymas buvo svarstytas atstovų susirinkime, atsakovas neprieÅ¡taravo tokiam pakeitimui, nors galėjo nesutikti pakeitimui ir reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo vykdyti darbus pagal esamÄ techninį darbo projektÄ .Visos Å¡ios teismo nustatytos aplinkybes pagrindžia, jog atsakovas nepagrįstai, nesant ieÅ¡kovo kaltės dėl darbų atlikimo termino praleidimo, vadovaudamasis Sutarties 1 9.2. punktu paskaičiavo ieÅ¡kovui 3 077 EUR delspinigius, iÅ¡rašė 2016 m. birželio 23 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir atliko įskaitymÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teismas tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir pripažįsta negaliojančiu atsakovo atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymÄ pagal 2016 m. birželio 23 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 3 077 EUR sumai. Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ieÅ¡kovas atliko darbus pagal patikslintÄ techninį darbo projektÄ , kurį nebuvo patvirtinęs ir vėliau nepatvirtino techninis prižiÅ«rėtojas, ir kurie nebuvo priimti užsakovo, nes jie neatitiko projekto reikalavimų.

Dėl Å¡ių priežasčių parengus galutinį techninį darbo projektÄ , kurį patvirtino techninis prižiÅ«rėtojas, ieÅ¡kovas turėjo dalį atliktų darbų perdaryti. IeÅ¡kovas Å¡iuos darbus laiko papildomais, prašė teismo pripažinti juos perduotais ir atitinkamai priteisti iÅ¡ atsakovo jų 3 223,04 EUR kainÄ (be PVM). Teismo vertinimu Å¡ie ieÅ¡kovo nurodyti atlikti darbai nelaikytini papildomais darbais, o darbais, kurie turėjo bÅ«ti atlikti vykdant Sutartį Nr.

1. IeÅ¡kovas atlikęs darbus pagal techninio prižiÅ«rėtojo nepatvirtintÄ techninį darbo projektÄ pats prisiėmė tokių darbų atlikimo rizikÄ . Å ie atlikti darbai remiantis CK 6.653 straipsnio 4 dalimi taip pat negali bÅ«ti laikomi papildomais darbais, nes atsakovas nesutiko padidinti darbų kainos ir atlikti Å¡iuos darbus kaip papildomus darbus. Dėl Å¡ių priežasčių teismas laiko nepagrįstu ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl pripažinimo 2016 m. birželio 29 d. papildomų darbų priėmimo – perdavimo aktu perduotų darbų ir jų kainos priteisimo, todėl Å¡ioje dalyje netenkina ieÅ¡kovo reikalavimo.Å ios teismo padarytos iÅ¡vados pagrindžia, jog ieÅ¡kovas liko nesumokėjęs atsakovui pagal Sutartį Nr. 1 3 077 EUR, nes nepagrįstai apskaičiavo delspinigius ir nepagrįstai atliko jų įskaitymÄ , todėl vadovaudamasis Sutarties Nr. 1 5.2.2., 9.4. punktais, ieÅ¡kovas nuo Å¡ios sumos, o ne nuo ieÅ¡kinyje nurodytus sumos 6 300,04 EUR, įgijo teisę gauti 0,2 proc. delspinigius už uždelstÄ atsikaityti dienÄ , kurie pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ už 184 dienas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos sudaro 1 132,34 EUR (3077 EUR x 0,2 proc. x 184 dienos).

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas dalyje dėl 3 077 EUR, o reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies priteisiant iÅ¡ atsakovo 1 132,34 EUR delspinigius. Dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų pagal Sutartį Nr. 22015 m. gruodžio 7 d. sudarytos Sutarties Nr. 2 4.1. punkte Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas darbus pradeda po 2015/2016 metų Å¡ildymo sezono pabaigos ir baigia ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo darbų pradžios. IÅ¡ tokių Sutartyje numatytų sÄ lygų matyti, jog Å¡alys, skirtingai nei Sutartyje Nr. 1, susitarė dėl darbų atlikimo pradžios, apibrėžiant tai įvykiu, kuris turi įvykti ir darbų pabaigos termino, skaičiuojamo nuo darbų pradžios.

Å alys teismo posėdžio metu neginčijo aplinkybės, jog 2015/2016 metų Å¡ildymo sezonas baigėsi 2016 m. balandžio 4 d., todėl remiantis Sutarties Nr. 2 4.1. punktu ieÅ¡kovas darbus turėjo pradėti 2016 m. balandžio 4 d. ir atlikti iki 2016 m. birželio 4 d.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pripažino, jog darbus pradėjo vykdyti tik 2016 m. birželio 7 d. ir tokį darbų vykdymo pradžios uždelsimÄ motyvavo tuo, jog techninį darbo projektÄ su visais paraÅ¡ais gavo tik 2015 m. gegužės 5 d. ir pateikė teismui tai pagrindžiantį elektroninį laiÅ¡kÄ .

Atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčijo ir nepateikė Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų, todėl byloje laikomos įrodytomis aplinkybės, jog ieÅ¡kovas techninį darbo projektÄ su visais reikalingais paraÅ¡ais gavo 2016 m. gegužės 5 d. ir anksčiau neturėdamas Å¡io dokumento pagrįstai negalėjo pradėti vykdyti darbus, todėl nelaikomas atsakingu, jog iki 2015 m. gegužės 5 d. laiku nepradėjo vykdyti sutartinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 10 d. surašė baigiamÄ jį darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 16/08/10 ir PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 39 600 EUR sumai, bet atsakovas 2016 m. rugpjūčio 25 d. atsisakė priimti darbus motyvuodamas, jog nėra pateikta Valstybinės energetikos inspekcijos pažyma. 2016 m. rugsėjo 8 d. ieÅ¡kovas surašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 39 600 EUR sumai (su PVM), ir baigiamÄ jį darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 16/09/08, kurį pasirašė atsakovas, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 2 tinkamai įvykdė 2016 m. rugsėjo 8 d.

Anksčiau teismo buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovas pagal Sutarčių 2.2.10. punktus privalėjo gauti Valstybinės energetikos inspekcijos pažymÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 79,21 EUR už pažymÄ , laikomas nepagrįstu ir laikomi nepagrįstais ieÅ¡kovo motyvai, jog įsipareigojimus pagal Sutartį Nr. 2, jis tinkamai įvykdė 2016 m. rugpjūčio 10 d.Atsakovas 2016 m. birželio 6 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijÄ pagal kuriÄ paskaičiavo 4989,60 EUR delspinigius už 63 vėlavimo dienas ir iÅ¡rašė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 4989,60 EUR delspinigių sumai. 2016 m. spalio 13 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ 4989,60 EUR sumai.

Tarp Å¡alių sudaryta Sutartis Nr. 2 Å¡alių nebuvo pakeista, todėl ieÅ¡kovas vykdydamas sutartinius įsipareigojimus privalėjo darbus pradėti 2016 m. balandžio 4 d. ir atlikti iki 2016 m. birželio 4 d., t.y. Sutartyje Nr.2 Å¡alims susitarus dėl darbų pradžios ir pabaigos termino ieÅ¡kovas yra atsakingas už abiejų terminų lakimÄ si, todėl, jeigu dėl atsakovo kaltės ar kitų objektyvių priežasčių ieÅ¡kovas praleido darbų pradžios terminÄ , tai jis neatleidžiamas jo nuo pareigos atlikti darbus per sutartyje numatytÄ galutinį terminÄ .

Negalėdamas įvykdyti darbų per Sutartyje Nr. 2 numatytÄ terminÄ dėl atsakovo vengimo laiku pateikti techninį darbo projektÄ su visais paraÅ¡ais, ieÅ¡kovas turėjo apie tai informuoti atsakovÄ ir parinkti teisių gynybos bÅ«dÄ : sutarties nutraukimÄ , sutarties pakeitimÄ ir pan. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas jokių veiksmų nesiėmė, todėl pats prisiėmė rizikÄ dėl galutinio darbų atlikimo termino pažeidimo. Vertinant Sutartyje Nr. 2 numatytus Å¡alių įsipareigojimus matyti, jog Å¡alys susitarė dėl 2 mėnesių darbų atlikimo termino.

Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui teigti, jog ieÅ¡kovas apie 1 mėnesį Å¡io termino negalėjo pradėti atlikti darbų ne dėl jo kaltės, bet nesiėmė jokių veiksmų dėl sutarties pakeitimo, nutraukimo, todėl laikytina, jog prisiėmė rizikÄ Å¡iuos darbus atlikti per likusį apie 1 mėnesio terminÄ . Sutarties Nr. 2 9.2 punkte Å¡alys susitarė dėl ieÅ¡kovo pareigos dėl savo kaltės praleidus galutinį ar dalinį sutartyje įvardintų darbų atlikimo užbaigimo terminÄ , mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

AiÅ¡kinant Å¡iÄ Sutarties Nr. 2 sÄ lygÄ matyti, jog ieÅ¡kovo pareiga mokėti delspinigius kilo tik praleidus galutinį ar dalinį darbų atlikimo terminÄ , bet Sutartyje Nr. 2 nėra iÅ¡vardinta ieÅ¡kovo pareiga mokėti delspinigius už darbų pradžios termino praleidimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teismas laiko, jog atsakovas nepagrįstai ir neturėdamas jokio teisinio pagrindo paskaičiavo ieÅ¡kovui delspinigius nuo 2016 m. balandžio 4 d. iki 2016 m. birželio 4 d. Kadangi ieÅ¡kovas darbus atliko tik 2016 m. rugsėjo 8 d., todėl teismas laiko, jog vadovaujantis Sutarties Nr. 2 9.2 punktu ieÅ¡kovas privalėjo mokėti delspinigius nuo 2016 m. birželio 4 d., todėl atsakovas pagrįstai apskaičiavo delspinigius tik už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 4 d. iki 2016 m. birželio 6 d., kas sudaro 158,40 EUR (39 600 EUR x 0,2 proc. x 2 dienos).

Ä®vertinus Å¡ias teismo nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymo pagal 2016 m. birželio 6 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, yra pagrįstas iÅ¡ dalies todėl teismas pripažįsta negaliojančiu atsakovo atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymÄ dalyje dėl 4 831,20 EUR sumos.IeÅ¡kovas pagal sudarytÄ Sutartį 2, ieÅ¡kovui viso turėjo sumokėti 32 727,27 EUR be PVM.

IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas viso sumokėjo pagal Sutartį Nr. 2 28 389,04 EUR, todėl teismas priteisia iÅ¡ atsakovo 4 338,23 EUR nesumokėtÄ skolÄ . Kadangi ieÅ¡kovas darbus atliko 2016 m. rugsėjo 8 d., tai atsakovui pareiga apmokėti už Å¡iuos darbus vadovaujantis Sutarties Nr. 2 5.2.2. punktu kilo 2016 m. spalio 8 d. Atsakovui Å¡ios pareigos neįvykdžius, vadovaujantis Sutarties Nr. 9.4. punktu jam kilo pareiga nuo nesumokėtos sumos mokėti 0,2 proc. delspinigius, kurie nuo 2016 m. spalio 8 d. iki 2017 m. sausio 20 d. sudaro 902,35 EUR (4338,23 EUR x 0,2 proc. x 104 dienos), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies priteisiant iÅ¡ atsakovo 902,35 EUR delspinigius.

Dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų pagal Sutartį Nr. 32015 m. spalio 8 d. sudarytos Sutarties Nr. 3 4.1. punkte Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas darbus pradeda 2015 m. lapkričio 2 d. ir baigia ne vėliau kaip 2015 m. lapkričio 15 d. IeÅ¡kovui techninis darbo projektas buvo pateiktas 2016 m. rugsėjo 8 d. 2016 m. spalio 10 d. ieÅ¡kovas surašė baigiamÄ jį darbų perdavimo priėmimo aktÄ Nr. 16/10/10, bet atsakovas atsisakė jį priimti pažymėdamas bÅ«tinybę tikslinti sumÄ . 2016 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog faktiÅ¡kai darbų apimtis buvo sumažintos, todėl buvo atlikta darbų už 6 363,99 EUR sumÄ be PVM.

Anksčiau teismo buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovas pagal Sutarčių 2.2.10. punktus privalėjo gauti Valstybinės energetikos inspekcijos pažymas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 39,25 EUR sumÄ už pažymÄ , laikomas nepagrįstu.Byloje surinktais įrodymais, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų T. M., V. S., K. B., A. S. parodymais, ieÅ¡kovo neginčijamomis aplinkybėmis, yra laikomos įrodytos faktinės aplinkybės, jog parengus galutinį techninio darbo projektÄ , buvo sumažintos pirminiame projekte numatytos darbų apimtys, t.y. buvo atsisakyta keisti po namo butų grindinis esančius magistralinius vamzdžius.

Tokiu būdu ieškovas atliko mažiau darbų nei buvo šalių susitarta Sutartyje Nr.

3. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog tarp Å¡alių buvo susitarta, jog vietoje Sutartyje Nr. 3 neatliktų darbų, ieÅ¡kovas pagal Å¡alių atstovų susitarimÄ atliko kitus darbus, susijusius su nuotekų sistemos tvarkymu, bet atsakovui Å¡ių aplinkybių nepripažinus ir byloje esant jokių įrodymų apie tokio susitarimo buvimÄ ir papildomų darbų atlikimÄ , teismas daro iÅ¡vada, jog byloje neįrodytas Å¡alių susitarimas dėl kitokių darbų atlikimo vietoje sumažintos apimties darbų.

Teismo vertinimu, kai po Å alių sudarytos sutarties sumažėja atliekamų darbų apimtis ir rangovas atlieka mažiau darbų nei buvo numatyta sutartyje, jis turi perduoti užsakovui faktiÅ¡kai atliktus darbus ir turi teisę gauti atlyginimÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Jeigu dėl sumažėjusio darbų kiekio ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , jis turi teisę jÄ reikalauti atlyginti, įrodinėdamas patirtos žalos dydį, bet ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje tokių reikalavimų nereiÅ¡kė.Byloje pateiktas 2016 m. spalio 10 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 16/10/10-1, kuri parengė atsakovas, paÅ¡alindamas ieÅ¡kovo neatliktus darbus, pagrindžia, jog ieÅ¡kovo atliktų darbų vertė yra 6 363,99 EUR be PVM.

IeÅ¡kovas teismui nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų paneigiančių tokių atsakovo atliktų darbų paskaičiavimo pagrįstumÄ , todėl teismas laiko įrodyta, jog ieÅ¡kovas vykdydamas Sutartį Nr. 3 atliko darbus, kurių vertė 6 363,99 EUR be PVM. Ä®vertinęs tokiÄ tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ situacijÄ , kai rangovas pasirašė darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , o užsakovas jo nepasirašė, vėliau užsakovas parengė patikslintÄ darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , kurio nepasirašė rangovas, nors atlikti darbai buvo faktiÅ¡kai priimti, teismas daro iÅ¡vadÄ jog tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ dalies ir teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kovas atliktus darbus, kurių vertė 6 363,99 EUR (be PVM) perdavė 2016 m. spalio 10 d. baigiamuoju darbų priėmimo – perdavimo aktu ir priteisia iÅ¡ atsakovo mokėtinÄ 6 363,99 EUR Å¡ių darbų kainÄ .

Vadovaudamasis Sutarties Nr. 3 5.2.2., 9.4. punktais, ieÅ¡kovas nuo 6 363,99 EUR sumos įgijo teisę gauti 0,2 proc. delspinigius už uždelstÄ atsikaityti dienÄ nuo 2016 m. lapkričio 11 d. iki 2017 m. sausio 20 d., todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies priteisiant iÅ¡ atsakovo 890,96 EUR delspinigius (6363,99 EUR x 0,2 proc. x 70 dienos). Dėl ieÅ¡kovo pareiktų turtinių reikalavimų.Apibendrinus anksčiau teismo padarytas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pagal:

Sutartį Nr. 1 ieÅ¡kovui priteistina 3 077 EUR skola ir 1 132,34 EUR delspinigiai; Sutartį Nr. 2 priteistina 4 338,23 EUR skola ir 902,35 EUR delspinigiai; Sutartį Nr. 3 priteistina 6 363,99 EUR skola ir 890,96 EUR delspinigiai. Tokiu bÅ«du susumavus tenkintus reikalavimus pagal atskiras sutartis, ieÅ¡kovui priteisiama iÅ¡ atsakovo 13 779,22 EUR skola ir 2 925,65 EUR delspinigiai. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas teismui teikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 726 EUR dydžio žyminį mokestį bei pateikė įrodymus apie patirtas 2 160 EUR iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovas teismui pateikė įrodymus apie patirtas 4 222,78 EUR patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokatų darbo ir laiko sÄ naudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindų jų mažinti.

Atsakovo patirtos 4 222,78 eurų iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, įvertinus nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kinio sumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, kitos Å¡alies advokato teisinei pagalbai apmokėti patirtas iÅ¡laidas, teismo vertinimu yra per didelės ir teismas jas sumažina iki 3 000,00 eurų (CPK 98 straipsnio 2 dalis).Kadangi ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus, kurių suma 33 987,04 EUR (3 077 EUR + 4989,60 EUR + 25 920,44 EUR), o teismas tenkino reikalavimus dalyje dėl 24 613,07 EUR (13 779,22 EUR + 2 925,65 EUR+ 3 077 EUR + 4831,20 EUR), tai iÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovo 2 886 EUR patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) - 2 090,01 eurų (2 886 EUR x 24 613,07 EUR / 33 987,04 EUR).

Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, tai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos jo patirtos ir teismo sumažintos 3 000 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 827,43 EUR (3 000 EUR x 9 373,97 EUR / 33 987,04 EUR) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Nimetus“ atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymÄ pagal 2016 m. birželio 23 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 3 077 EUR sumai.Pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Nimetus“ atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymÄ pagal 2016 m. birželio 6 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ dalyje dėl 4 831,20 EUR sumos. Pripažinti perduotais atsakovui 2016 m. spalio 10 d. baigiamuoju darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 16/10/10 ir atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 16/10/10-01 pagal 2015 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartį atliktus 6 363,99 EUR vertės (be PVM) darbus.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Nimetus“, j.a.k. 301657564, Å eÅ¡kinės g. 45C, Vilnius, 13 779,22 EUR skolÄ , 2 925,65 EUR delspinigius, 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 090,01 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Aqua Jazz“, j.a.k. 135912354, Birželio 23-osios g. 29, Kaunas, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Aqua Jazz“, j.a.k. 135912354, Birželio 23-osios g. 29, Kaunas, 827,43 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovo UAB „Nimetus“, j.a.k. 301657564, Å eÅ¡kinės g. 45C, Vilnius, naudai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Dariuš Lučinski