e55a22ef-eff8-4de1-afcc-e7c46f7ea328 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. 2-1366-112/2012                  (Proceso Nr. 2-57-3-00322-2012-9)                               Procesinio sprendimo kategorija (S)                  35.5; 36.1; 126.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant UAB „Eksimeta“ atstovui advokatui ArÅ«nui Å imkui, BUAB „Betogama“ administratorės UAB „Valeksa“ atstovui advokatui Tomui Puzinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos kreditorės UAB „JUMPS“ skundÄ UAB „Eksimeta“, BUAB „Betogama“ dėl UAB „Eksimeta“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartimi UAB „Betogama“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Valeksa“.2012 m. balandžio 30 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios įmonės finansiniai reikalavimai.2012 m. gegužės 28 d. nutartimi, gavus pareiÅ¡kėjos kreditorės UAB „JUMPS“ atskirÄ jį skundÄ , panaikinta 2012-04-30 nutarties dalis ir ginčijami BUAB „Betogama“ kreditorių kooperatinės bendrovės „Zanavykų kraÅ¡to pienas“, T.

A., UAB „Eksimeta“, UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir UAB „Karpis“ finansiniai reikalavimai perduoti nagrinėti žodinio proceso tvarka.PareiÅ¡kėja kreditorė UAB „JUMPS“ atskirajame skunde prašė panaikinti nepagrįstÄ UAB „Eksimeta“ patvirtintÄ 3 659 988,16 Lt dydžio kreditinį reikalavimÄ . Nurodė, kad teismas tik formaliai vertino bendrovės kreditinius reikalavimus, nevertino jų pagrįstumo. Taip pat nurodo, kad kreditoriai, bankroto administratorė ir BUAB „Betogama“ yra susijusi, todėl jų reikalavimai galbÅ«t yra nepagrįsti.

UAB „Eksimeta“ yra bendra UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir BUAB „Betogama“ akcininkė su galbÅ«t nepagrįsto dydžio – 3 659 988,16 Lt – kreditorinio reikalavimo suma. LR CK 6.67 straipsnyje yra įtvirtinta prezumpcija, kad Å¡alys, sudarydamos sandorius, kurie pažeidžia kreditoriaus interesus, yra galbÅ«t nesÄ Å¾iningos tuo atveju, kai jas sieja tarpusavio ryÅ¡iai, todėl turėtų bÅ«ti taikoma analogija, nes kreditorė UAB „Eksimeta“ ir BUAB „Betogama“ yra glaudžiai tarpusavyje susijusios ir teikia teismui tvirtinti didelės apimties kreditinius reikalavimus, kuriuos patenkinus, skolos nebeatgaus kiti kreditoriai, ir dėl to likusių kreditorių teisės yra pažeidžiamos.

PareiÅ¡kėja taip pat iÅ¡reiÅ¡kė abejonę, kad galbÅ«t tarp kreditorių ir BUAB „Betogama“ iÅ¡ viso nebuvo sudaryta jokių sutarčių, neiÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitų, nebuvo faktinio sutarčių vykdymo, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu bankroto administratorė teikia tvirtinti įmonės kreditinius reikalavimus.BUAB „Betogama“ bankroto administratorė, praÅ¡ydama teismo patvirtinti įmonės kreditinius reikalavimus, tarp jų ir UAB „Eksimeta“ 3 659 988,16 Lt dydžio kreditinį reikalavimÄ , pateikė praneÅ¡imÄ dėl UAB „Eksimeta“ kreditinio reikalavimo UAB „Betogama“ bankroto byloje ir nurodė, kad tarp UAB „Eksimeta“ ir UAB „Betogama“ buvo sudaryta apsaugos, paskolos sutartys, pagal kurias susidarė 3 659 988,16 Lt kreditinis įsiskolinimas, bei pridėjo juos pagrindžiančius įrodymus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, mokėjimo nurodymus.UAB „Eksimeta“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos kreditorės UAB „JUMPS“ skundÄ praÅ¡o kreditorės skundÄ atmesti ir patvirtinti visÄ jos pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ .

Nurodo, kad jos praÅ¡ymas patvirtinti kreditinį reikalavimÄ yra pagrįstas byloje pateiktais dokumentais, t. y. atlygintinų paslaugų, paskolos sutartimis, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, mokėjimo nurodymais, tarpusavio susitarimu dėl triÅ¡alio skolų užskaitymo. UAB „Eksimeta“ pateikti įrodymai patvirtina UAB „Eksimeta“ finansinį reikalavimÄ bankrutuojančiai BUAB „Betogama“, todėl jo netvirtinti nėra jokio pagrindo. Taip pat nurodo, kad vien tai, kad UAB „Eksimeta“ yra vienintelė BUAB „Betogama“ akcininkė, neturi įtakos UAB „Eksimeta“ kreditinio reikalavimo pagrįstumui, kadangi įstatymai nedraudžia tokioms įmonėms sudarinėti įvairias sutartis bei akcininkui finansuoti jam priklausančiÄ bendrovę.

Taip pat mano, kad pareiÅ¡kėja galėjo susipažinti su UAB „Eksimeta“ reikalavimÄ pagrindžiančiais įrodymais tiek Å¡ioje, tiek BUAB „Betogama“ bankroto byloje, o ne reikÅ¡ti nepagrįstus skundus. Todėl mano, kad pareiÅ¡kėja tyčia pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ skundÄ , todėl teismas turėtų pareiÅ¡kėjai skirti LR CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.UAB „Eksimeta“ savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėsto tas pačias kaip ir atsiliepimuose aplinkybes.

PraÅ¡o patvirtinti 3 659 988,16 Lt dydžio UAB „Eksimeta“ finansinį reikalavimÄ .BUAB „Betogama“ administratorius atsiliepime palaikė savo praÅ¡yme dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo iÅ¡dėstytas aplinkybes. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Eksimeta“ atstovas prašė patvirtinti įmonės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nes kreditorės dėstomos aplinkybės yra deklaratyvios, nepagrįstos jokiais įrodymais.BUAB „Betogama“ atstovas prašė patvirtinti UAB „Eksimeta“ pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .PareiÅ¡kėjos kreditorės UAB „JUMPS“ skundas netenkintinas.

BUAB „Betogama“ bankroto administratorės praÅ¡ymas tenkintinas.Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo procedÅ«ra reglamentuojama Ä®monių bankroto įstatyme. Priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo nustatyti laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

Reikalavimai yra pareiÅ¡kiami bankrutuojančios įmonės administratoriui. Administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas).

Juos tvirtina teismas (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis). Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio              18 d. nutartimi UAB „Betogama“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Valeksa“. 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios įmonės finansiniai reikalavimai. 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi, gavus pareiÅ¡kėjos kreditorės UAB „JUMPS“ atskirÄ jį skundÄ , panaikinta 2012-04-30 nutarties dalis ir ginčijami BUAB „Betogama“ kreditorių kooperatinės bendrovės „Zanavykų kraÅ¡to pienas“, T.

A., UAB „Eksimeta“, UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir UAB „Karpis“ finansiniai reikalavimai perduoti nagrinėti žodinio proceso tvarka. UAB „Betogama“ bankroto administratorė praÅ¡o patvirtinti UAB „Eksimeta“ 3 659 988,16 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ . PareiÅ¡kėja kreditorė UAB „JUMPS“ nesutinka su pareikÅ¡tu UAB „Eksimeta“ finansiniu reikalavimu ir praÅ¡o jo netvirtinti. Dėl UAB „Eksimeta“ kreditinio reikalavimo.Nustatyta, kad tarp BUAB „Betogama“ ir UAB „Eksimeta“ susiklostė prievoliniai paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870-6.876 str.) ir atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716–6.724 str.).

BUAB „Betogama“ ir UAB „Eksimeta“ paskolos ir atlygintinių paslaugų sutartis patvirtino, pasirašė, taigi pripažino paskolos sutartyje numatytÄ paskolos bei palÅ«kanų dydį bei kainÄ už atliekamas apsaugos paslaugas. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

Nei kreditorė UAB „JUMPS“, nei BUAB „Betogama“ bankroto administratorius neginčijo nei 2007-02-01 paskolos sutarties, nei 2007-05-01 atlygintinių paslaugų sutarties, todėl sandorio Å¡alims ji yra galiojanti. Byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal CPK nustatytas taisykles. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis).Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2007-05-01 atlygintinių paslaugų sutartimi ir 2009-09-01 susitarimu Nr. 1 dėl atlygintinių paslaugų sutarties pakeitimo UAB „Eksimeta“ įsipareigojo teikti BUAB „Betogama“ apsaugos paslaugas, t. y. saugoti BUAB „Betogama“ turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), o BUAB „Betogama“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti sutartyje bei susitarime nurodytÄ kainÄ .

UAB „Betogama“ buvo suteikta apsaugos paslaugų už 517520 Lt, jas įrodo į bylÄ pateikta minėta sutartis bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2008-03-31 EKS Nr. 000105, 2008-07-01 EKS Nr. 000118, 2008-09-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros EKS Nr. 000129, 2008-12-31 EKS Nr. 000154, 2009-03-31 EKS Nr. 000164, 2009-06-30 EKS Nr. 000178,                 2009-07-31 EKS Nr. 000186, 2009-08-31 EKS Nr. 000190, 2009-09-30 EKS Nr. 000199,                  2009-10-31 EKS Nr. 000203, 2009-11-30 EKS Nr. 000211, 2009-12-22 EKS Nr. 000216, 2010-01-31 EKS Nr. 000231, 2010-02-26 EKS Nr. 000242, 2010-03-31 EKS Nr. 000261, 2010-04-30 EKS Nr. 000262, 2010-05-31 EKS Nr. 000282, 2010-06-30 EKS Nr. 000293, 2010-07-30 EKS Nr. 000306, 2010-08-30 EKS Nr. 000317, 2010-09-30 EKS Nr. 000328, 2010-10-30 EKS Nr. 000336,                2010-11-30 EKS Nr. 000347, 2010-12-31 EKS Nr. 000361, 2011-01-31 EKS Nr. 000391,                2011-02-28 EKS Nr. 000405, 2011-03-31 EKS Nr. 000417, 2011-04-30 EKS Nr. 000427,               2011-05-31 EKS Nr. 000437, 2011-06-30 EKS Nr. 000447, 2011-07-31 EKS Nr. 000458,              2011-08-31 EKS Nr. 000467, 2011-09-30 EKS Nr. 000478, 2011-10-31 EKS Nr. 000488,              2011-11-30 EKS Nr. 000497, 2011-12-30 EKS Nr. 000499, 2012-01-31 EKS Nr. 000516             (t. 1, b. l. 111–151).

Taip pat į bylÄ pateikti įrodymai, kad UAB „Eksimeta“ faktiÅ¡kai vykdė objekto, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio BUAB „Betogama“, apsaugÄ , t. y. pateikė teismui darbo sutartis su darbuotojais, tiesiogiai vykdžiusiais minėto objekto apsaugÄ ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius (t. 2, b. l. 59–96). Be to, UAB „Eksimeta“ apsaugÄ vykdo ir Å¡iuo metu. Å ie įrodymai patvirtina, kad paslaugų sutartis buvo ir yra reali. Ä®rodinėjimo procesas civilinėje byloje vyksta nuosekliai ir tam tikrais etapais.

Pirmasis etapas yra faktų nurodymas, kuris yra labai svarbus, nes čia preliminariai nustatomas įrodinėjimo dalykas, toliau – įrodymų nurodymas bei jų pateikimas. UAB „JUMPS“ nepateikė jokių faktų bei nenurodė įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Eksimeta“ kreditinis reikalavimas yra fiktyvus. Taip pat nustatyta, kad pagal 2007-02-21 paskolos sutartį ir 2010-04-01 susitarimÄ Nr. 1 dėl paskolos sutarties pakeitimo UAB „Eksimeta“ suteikė UAB „Betogama“ 2 782 886,51 Lt paskolÄ , kuriÄ patvirtina bankiniai mokėjimo nurodymai: 2007-03-23 Nr. 429, 2007-05-15 Nr. 465, 2007-06-01 Nr. 474, 2007-07-12 Nr. 505, 2007-10-26 Nr. 587, 2007-12-11 Nr. 616, 2007-12-19 Nr. 625, 2008-01-15 Nr. 643, 2008-02-11 Nr. 664, 2008-04-30 Nr. 727, 2008-07-02 Nr. 774, 2008-08-01 Nr. 797.

Pagal minėtÄ paskolos sutartį buvo numatytos ir skaičiuotos palÅ«kanos, iÅ¡ viso –                  570 429,52 Lt palÅ«kanų pagal į bylÄ pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2008-03-31 EKS Nr. 000106, 2008-07-01 EKS Nr. 000117, 2008-09-30 EKS Nr. 000130, 2008-12-31 EKS Nr. 000155, 2009-04-30 EKS Nr. 000167, 2009-06-30 EKS Nr. 000179, 2009-09-30 EKS Nr. 000198,                   2009-10-30 EKS Nr. 000205, 2009-11-30 EKS Nr. 000210, 2009-12-22 EKS Nr. 000217,               2010- 01-31 EKS Nr. 000230, 2010-02-26 EKS Nr. 000243, 2010-03-31 EKS Nr. 000256,               2010-04-30 EKS Nr.000269, 2010-05-31 EKS Nr. 000283, 2010-06-30 EKS Nr. 000294,                  2010-07-30 EKS Nr. 000307, 2010-08-30 EKS Nr. 000318, 2010-09-30 EKS Nr. 000329,       2010-10-30 EKS Nr. 000337, 2010-11-30 EKS Nr. 000349, 2010-12-31 EKS Nr. 000360,              2011-01-31 EKS Nr. 000377, 2011-02-28 EKS Nr. 000397, 2011-03-31 EKS Nr. 000410,                2011-04-30 EKS Nr. 000420, 2011-05-31 EKS Nr. 000430, 2011-06-30 EKS Nr. 000440,                  2011-07-31 EKS Nr. 000451, 2011-08-31 EKS Nr. 000460, 2011-09-30 EKS Nr. 000471,                 2011-10-31 EKS Nr. 000480, 2011-11-30 EKS Nr. 000490, 2011-12-30 EKS Nr. 000501,                 2012-01-31 EKS Nr. 000509.

Nei palÅ«kanų dydžio, nei pateiktų skaičiavimų niekas neginčijo, todėl darytina iÅ¡vada, kad kreditinis reikalavimas dėl 570 429,52 Lt palÅ«kanų yra pagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).Taip pat byloje pateiktas įrodymas, kad 2011-02-18 buvo sudarytas tarpusavio susitarimas dėl triÅ¡alio skolų užskaitymo, pagal kurį UAB „Betogama“ kreditinis įsiskolinimas UAB „Eksimeta“ sumažintas 210 847,84 Lt (t. 1, b. l. 152–203). Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad UAB „Eksimeta“ skola BUAB „Betogama“ sudaro 3 659 988,16 Lt.

Ä®statyme prievolė apibrėžta kaip teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 straipsnis). Duomenų, kad BUAB „Betogama“ bÅ«tų įvykdžiusi prievolę, byloje nėra (CPK 178 str., 185 str.). Dėl sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo.Kreditorė UAB „JUMPS“ ginčija BUAB „Betogama“ kreditinį reikalavimÄ , kadangi kreditorė UAB „Eksimeta“ ir BUAB „Betogama“ yra glaudžiai tarpusavyje susiję ir teikia teismui tvirtinti didelės apimties kreditinius reikalavimus, kuriuos patenkinus, skolos nebeatgaus kiti kreditoriai ir dėl to likusių kreditorių teisės yra pažeidžiamos.

Civilinėje teisėje įtvirtinta sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl turtÄ ar turtinę teisę įgijęs asmuo laikomas sÄ Å¾iningu įgijėju, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai. Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje įtvirtinta Å¡io principo iÅ¡imtis – nesÄ Å¾iningumo prezumpcija. Tokia iÅ¡imtimi siekta palengvinti kreditoriaus, reiÅ¡kiančio actio Pauliana ieÅ¡kinį ir ginančio savo interesus, padėtį. CK 6.67 straipsnyje numatyti atvejai, kai sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, t. y. pripažįstama, kad, esant minėtame straipsnyje įvardytoms aplinkybėms, sandorio Å¡alys žinojo arba turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus.

Tačiau visais atvejais kreditoriui reikia įrodyti esant bent vienÄ iÅ¡ CK 6.67 straipsnyje numatytų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju UAB „Eksimeta“ neginčija, kad yra vienintelė BUAB „Betogama“ akcininkė, tačiau pareiÅ¡kėja UAB „JUMPS“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių galimÄ UAB „Eksimeta“ ir BUAB „Betogama“ nesÄ Å¾iningÄ ryšį, teiginius grindė tik savo nuomone. Be to, pareiÅ¡kėja kreditorė UAB „JUMPS“ nepateikė reikalavimo ir jokių įrodymų dėl paskolos ir atlygintinų paslaugos sutarčių nuginčijimo ar jos pripažinimo negaliojančia.

LR CK 1.78–1.93 str. yra nustatyti konkretÅ«s sandorių negaliojimo pagrindai ir jie turi bÅ«ti įrodyti bei dėl jų nuginčijimo turi bÅ«ti pareikÅ¡tas reikalavimas. Konstatuotina, kad UAB „Eksimeta“ įrodė savo kreditinio reikalavimo pagrįstumÄ (CPK 178 str., 185 str.).Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais bei įvertinus byloje esančius įrodymus, pareiÅ¡kėjos kreditorės UAB „JUMPS“ skundas netenkintinas, o BUAB „Betogama“ bankroto administratorės praÅ¡ymas tenkintinas – patvirtintinas UAB „Eksimeta“ 3 659 988,16 Lt kreditinis reikalavimas BUAB „Betogama“ bankroto byloje (LR Ä®BÄ® 26 str., CPK 178 str., 185 str.).UAB „Eksimeta“ nurodė, kad pareiÅ¡kėja tyčia pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ skundÄ , nepagrįstai prašė sustabdyti bylÄ , todėl teismas turėtų pareiÅ¡kėjai skirti LR CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Tačiau pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja UAB „JUMPS“ reikalavimÄ reiÅ¡kė pasinaudodama įstatymo jai suteikta teise bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, bauda neskirtina.Netenkinus pareiÅ¡kėjos UAB „JUMPS“ skundo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „JUMPS“ priteistina 4083,75 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti UAB „Eksimeta“ (t. 2, b. l. 10–13, 100-101, CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos kreditorės UAB „JUMPS“ skundo netenkinti.

BUAB „Betogama“ bankroto administratorės praÅ¡ymÄ tenkinti.Patvirtinti UAB „Eksimeta“ 3 659 988,16 Lt dydžio kreditinį reikalavimÄ BUAB „Betogama“ bankroto byloje. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos kreditorės UAB „JUMPS“ priteisti 4083,75 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti UAB „Eksimeta“.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                   Rimvida Zubernienė