e55a0ddb-b5bf-462b-be91-9d28191f3cba · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1 - 2296 -888 /2013Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00700-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.1.; (S) 2.10.1.4.; 1.2.4.8.1.; 1.1.7.2.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasis K.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., ir n u s t a t ė: kaltinamasis K. K. 2013 m. liepos 3 d., apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.27 % girtumas), smurtavo prieÅ¡ žmonÄ S. K. trenkdamas jai vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ susukta bambukine servetėle, triukÅ¡mavo bei įžeidinėjo, taip pat triukÅ¡mavo policijos pareigÅ«nų akivaizdoje, tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K.

K. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2013 m. liepos 3 d. susiginčijo su žmona S. K. dėl kambario raktų, nes ji buvo juos pametusi, o jam sakė, kad nieko nežino ir jų neėmė. Su bambukine servetėle jai nesudavė, tiesiog pastÅ«mė ranka servetėlę link žmonos pusės. Konflikto metu nebuvo iÅ¡gėręs, tÄ dienÄ nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Su žmona dažnai nekonfliktuoja, tik paskutiniu metu kažkodėl nesutaria, nes žmona rėkia, negamina valgyti. Jų konfliktÄ matė dukra, kuri apie jį gali papasakoti daugiau (28 b.l.).Nors kaltinamasis K.

K. kaltu neprisipažino, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.IÅ¡ nukentėjusiosios S. K. apklausos protokolo matyti, jog ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 3 d., apie 18.00 val. ji buvo namuose, kai namo grįžo iÅ¡gėręs sutuoktinis K. K.. Tuoj po vyro grįžimo, į namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir įteikė jam Å¡aukimÄ atvykti į Aleksoto PN. Tik iÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams vyras tapo agresyvus, pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti sakydamas „...kurva, blede“ ir kt. tada ji paskambino savo dukrai I.

P. bei paprašė, kad Å¡i atvažiuotų, nes bijojo, jog vyras taps nevaldomas. Apie 18.30 val. atvažiavo dukra. Vyras ir toliau prie dukros jÄ Ä¯Å¾eidinėjo sakydamas „...kurva, dink iÅ¡ čia“. Po to, jis paėmė nuo stalo bambukinę servetėlę, jÄ susuko ir trenkė jai per veidÄ , tačiau jos nesužeidė, tačiau sukėlė fizinį skausmÄ . Vyras dažnai vartoja alkoholį, po to bÅ«na labai agresyvus, konfliktuoja, pakelia prieÅ¡ jÄ rankÄ , tačiau pagalbos ji niekur nesikreipė (13-14 b.l.).IÅ¡ liudytojos I.

P. apklausos protokolo matyti, jog ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 3 d. mama S. K. jai paskambino ir paprašė atvažiuoti į namus, nes namuose triukÅ¡mavo neblaivus tėvas K. K.. Atvažiavus visi pradėjo Å¡nekėtis apie tai, kodėl tėvas triukÅ¡mauja, rėkauja, veja mamÄ iÅ¡ namų. Jiems visiem trims sėdint prie stalo, beÅ¡nekant, tėvas pasiėmė nuo stalo bambukinę servetėlę ir trenkė mamai su ja vienÄ kartÄ per veidÄ , tuo veiksmu nestipriai įbrėždamas mamai skruostÄ bei kaklo srityje.

Mama išėjo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ , atvažiavus policija iÅ¡sivežė neblaivų tėvÄ K. K.. Kiek jai žinoma, anksčiau tėvas prieÅ¡ mamÄ nesmurtavo, bet konfliktų pasitaikydavo, dažniausiai, kai tėvas bÅ«davo neblaivus. Ir anksčiau mama yra jos praÅ¡ius atvažiuoti, nes tėvas neblaivus rėkaudavo, bet iki Å¡io įvykio su tėvu pavykdavo susitarti gražiuoju (17 b.l.).IÅ¡ 2013 m. liepos 3 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, jog K. K. bÅ«damas neblaivus smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ trenkdamas jai į veidÄ bei krÅ«tinės sritį, triukÅ¡mavo bei įžeidinėjo jÄ (2-4 b.l.).IÅ¡ 2013 m. liepos 3 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimta servetėlė (6-7 b.l.).IÅ¡ 2013 m. liepos 5 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėta bambukinė servetėlė, kuri pakvitavimu grÄ Å¾inta nukentėjusiajai S. K. (8-10, 11 b.l.).IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 0540 matyti, jog K. K. 2013 m. liepos 3 d. 19 val. 36 min. buvo nustatytas 1,27 promilių girtumas (19 b.l.).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad K.

K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d.Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. K. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (42 b.l.). Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).Kaltinamojo K.

K. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Jis neteistas (33 b.l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (34 b.l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare gydėsi 2 kartus, paskutinį kartÄ 2008 m., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, sunki abstinencijos bÅ«klė (38 b.l.), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (40 b.l.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta K. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str.). Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma bausmės trukmė Å¡iuo atveju yra optimali, jÄ trumpinti ar ilginti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais, n u s p r e n d ė:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti K. K. laikino sulaikymo laikÄ (vienÄ dienÄ ), tai yra nuo 2013 m. liepos 3 d. 19 val. 00 min. iki 2013 m. liepos 4 d. 12 val. 55 min., 1 sulaikymo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms. K. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.K.

K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                    Laima Å eputienė