e55a003c-64c3-4e46-9d99-4aa99a89efa8 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-8828-971/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01512-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.1.; 3.3.4.2.9.; 3.3.4.3. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. spalio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Dagnis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Tvarinys“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Dagnis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti civilinės bylos Nr. eL2-3515-328/2020 procesÄ , priimti skolininkės prieÅ¡taravimus byloje ir 2020 m. kovo 4 d. teismo įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. eL2-3515-328/2020, panaikinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti teismo įsakymo vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/02129. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jai iki 2020 m. liepos 14 d. antstolio Aleksandro Selezniovo raÅ¡to „Dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. Sle-66608 gavimo nebuvo žinoma apie jos atžvilgiu priimtÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-3515-328/2020.

Skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dagnis“ negavo iÅ¡ teismo jai siunčiamų procesinių dokumentų, procesiniai dokumentai - teismo įsakymas - jai nebuvo įteikti ir apie jos atžvilgiu pradėtÄ civilinį procesÄ - civilinę bylÄ Nr. eL2-3515-328/2020, ji neturėjo jokių duomenų. Skolininkė neturėjo galimybės pateikti byloje prieÅ¡taravimus dėl akivaizdžiai nepagristo kreditorės pareiÅ¡kimo, todėl tokiu bÅ«du buvo apribota skolininkės teisė bÅ«ti informuotai apie teismo procesÄ ir teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai.

PareiÅ¡kėja teigia, kad 2020 m. kovo 4 d. teismo įsakymas buvo siųstas skolininkės buveinės adresu Sulupės g. 11-106, Klaipėda, du kartus – abu kartus grįžo neįteikti, tačiau teismas, žinodamas, kad procesiniai dokumentai realiai nepasiekė adreso, vien formaliai laikė, kad procesiniai dokumentai skolininkei įteikti tinkamai. Pažymėjo, kad skolininkė UAB „Dagnis“ vieÅ¡ai yra nurodžiusi kitÄ veiklos adresÄ â€“ Å ilutės pl. 103, Klaipėda, kuris nurodomas interneto paieÅ¡kos svetainėje www.google.lt suvedus skolininkės pavadinimÄ ir/ar juridinio asmens kodÄ .

Taip pat Å¡is adresas vieÅ¡ai deklaruojamas socialiniame tinkle „facebook“. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos (www.rekvizitai.lt) matyt, kad yra galimybė su bendrove susisiekti elektroninio paÅ¡to adresu, taip pat nurodyti bendrovės ir jos vadovo telefono numeriai, kurie yra pasiekiami. Bendrovė turi ir savo interneto domenÄ , t. y. adresÄ - www.dagnis.com, kuriame pateikiama itin detali kontaktinė informacija, įskaitant el. paÅ¡to adresÄ - info@dagnis.com., telefono numerius, bei tÄ patį realų veiklos adresÄ - Å ilutės pl. 103, Klaipėda, ir veiklos adresÄ Vilniuje, Metalo g.

4. Taip pat pažymėjo, kad bendrovei vadovauja direktorius M. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį į tai, kad ir pati kreditorė pareiÅ¡kime be skolininkės buveinės adreso nurodė ir jos realiai veiklos vykdymo adresus: Å ilutės pl. 103-314, Klaipėda, ir Metalo g. 4, Vilnius. NežiÅ«rint to, teismas į tai neatsižvelgė ir nei vienu iÅ¡ kitų nurodytų kontaktų nebandė informuoti skolininkės apie teisminį procesÄ . PareiÅ¡kėja mano, kad, egzistuoja pagrindas atnaujinti civilinį procesÄ byloje Nr. eL2-3515-328/2020 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kadangi teismas padarė akivaizdžiÄ teisės - CPK 123 straipsnio 4 dalies – taikymo klaidÄ , t. y. teismas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir nesiėmė visų objektyviai bÅ«tinų papildomų priemonių, tinkamam ir realiam procesinių dokumentų įteikimui, kad kita proceso Å¡alis - skolininkė - bÅ«tų tinkamai informuota apie jos atžvilgiu pradėtÄ civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, siekiant pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl akivaizdžiai nepagrįsto kreditorės pareiÅ¡kimo.

Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tvarinys” pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skolininkės praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o skolininkės UAB „Dagnis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti, iÅ¡reikalauti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis apie UAB „Dagnis“ darbuotojus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dar 2019 m. gruodžio 9 d. skolininkės nurodytu el. paÅ¡to adresu info@dagnis.com, taip pat ir kitu skolininkės vieÅ¡ai skelbiamu el. paÅ¡to adresu vilnius@dagnis.com iÅ¡siuntė skolininkei pretenzijÄ dėl susidariusio įsiskolinimo.

Skolininkei buvo pateikta neapmokėta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, taip pat ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, todėl skolininkė apie kreditorės reikalavimÄ buvo informuota, jai buvo pateikti visi dokumentai. Pažymėjo, kad skolininkė kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių kreditorės pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes – teismui nėra pateikti įrodymai, kad kreditorės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo grÄ Å¾inta, skolininkė atsakė į pretenzijÄ , motyvuodama savo nesutikimÄ su kreditorės reikalavimais.

Tad Å¡iai dienai skolininkė formaliai pasinaudojo prieÅ¡taravimų teikimo institutu, nepagrindusi prieÅ¡taravimų jokiais argumentais. Nurodė, kad teismui atnaujinus procesÄ ir įpareigojus kreditorę pateikti ieÅ¡kinį – bÅ«tų atliktas pakartotinis bylos nagrinėjimas, tačiau teismo sprendimas nebÅ«tų kitoks, kadangi kreditorė suteikė skolininkei paslaugas ir Å¡ios paslaugos turi bÅ«ti apmokėtos. 2020 m. rugsėjo 17 d. pareiÅ¡kėja pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad Å¡iuo atveju įrodinėjimo dalykas yra ne kreditorės reikalavimų pagrįstumas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o tai, kad egzistuoja pagrindas atnaujinti procesÄ byloje Nr. eL2-3515-328/2020, CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kadangi teismas padarė akivaizdžiÄ teisės taikymo klaidÄ .

Atkreipė dėmesį, jog CPK 439 straipsnio 2 dalyje nėra reikalavimo pateikiant prieÅ¡taravimus nurodyti konkretų pagrindÄ . BÅ«tent skolininkės praÅ¡yme nurodyti prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo motyvai, taip pat kreditorės atsiliepimu iÅ¡dėstytos aplinkybės kaip tik ir suponuoja objektyviÄ bÅ«tinybę atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-3515-328/2020, kadangi tarp Å¡alių egzistuoja ginčas ir jį įmanoma teisingai iÅ¡spręsti tik ginčo teisena. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡spręstas 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė 2020 m. kovo 4 d. teismo įsakymo, priimto civilinėje byloje Nr. eL2-3515-328/2020, vykdymÄ antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/02129, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje.

Teismas k o n s t a t u o j a : praÅ¡ymas netenkintinas. CPK III dalies XVIII skyriuje įtvirtintas proceso atnaujinimo institutas, kurio tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai (nutartys) nepažeidžia įstatymais saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2008; ir kt.).

CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Å ių normų analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007). Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai civilinėje byloje Nr. eL2-3515-328/2020 2020 m. kovo 4 d. priėmė teismo įsakymÄ ir priteisė iÅ¡ skolininkės UAB „Dagnis“ 1023,66 Eur skolÄ , 40,00 Eur baudÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. kovo 4 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditorės UAB „Tvarinys“ naudai.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eL2-3515-328/2020 pirmÄ kartÄ skolininkei procesiniai dokumentai, t. y. pareiÅ¡kimo kopija, teismo paneÅ¡imas ir teismo įsakymas, buvo siųsti skolininkės registruotos buveinės adresu Sulupės g. 11-106, Klaipėda, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, kadangi siunta nebuvo atsiimta per siuntos saugojimo terminÄ . AntrÄ kartÄ procesiniai dokumentai skolininkei buvo siųsti pareiÅ¡kime nurodytu skolininkės veiklos vykdymo vietos adresu Å ilutės pl. 103-314, Klaipėda, tačiau procesiniai dokumentai taip pat grįžo neįteikti, kadangi siunta nebuvo atsiimta per siuntos saugojimo terminÄ .

Kadangi procesinių dokumentų skolininkei nepavyko įteikti minėtais adresais, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, skolininkei procesiniai dokumentai pakartotinai iÅ¡siųsti įmonės registruotos buveinės adresu Sulupės g. 11-106, Klaipėda, taip pat ir per teismo elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) į skolininkės paskyrÄ , kadangi skolininkė yra prisijungusi prie EPP. Skolininkė prieÅ¡taravimų dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo nepateikė, todėl teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 8 d. bei yra priverstinai vykdomas, o 2020 m. rugpjūčio 24 d. ir buvo įvykdytas antstolio Aleksandro Selezniovo.

PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu – kai pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, o bÅ«tent, kad teismas padarė CPK 123 straipsnio 4 dalies taikymo klaidÄ , t. y. teismas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir nesiėmė visų objektyviai bÅ«tinų papildomų priemonių, tinkamam ir realiam procesinių dokumentų įteikimui.

CPK 123 straipsnio 4 dalis numato, kad, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad įstatyme neatskleidžiama, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki, Å¡i sÄ voka yra vertinamoji.

Dėl to, ar pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) padaryta teisės normos taikymo klaida yra aiÅ¡ki, ir ar tai yra proceso atnaujinimo pagrindas, sprendžia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Pagrindas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, teismo padaryta taikant tiek proceso, tiek materialiosios teisės normas. AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas arba jos netinkamas taikymas.

Teisės normos taikymo klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei yra pagrindas tÄ sprendimÄ (nutartį) pakeisti ar panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2007). Pažymėtina, kad CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.).

Teismo įsakymo institutu realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, įrodymų egzistavimo ar pakankamumo, taip pat sutartinių sÄ lygų sÄ Å¾iningumo, o pasisako tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t. y. jų atitikties imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Nepateiktas skolininko prieÅ¡taravimas yra prielaida teismo įsakymui įsiteisėti.

Ä®siteisėjęs teismo įsakymas įgyja res judicata galiÄ , tampa privalomu, nenuginčijamu ir vykdytinu teismo procesiniu dokumentu. CPK 439 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos; jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kia pasibaigus Å¡ioje dalyje nurodytam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti.

Jeigu skolininkas praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje dėl teismo įsakymo, teismas turi patikrinti, ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018). Teismų praktika, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ , suformuota taip, kad Å¡is institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-154-378/2018). Sprendžiant dėl procesinių dokumentų skolininkei įteikimo tinkamumo atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo procesinių dokumentų įteikimas buvo tikslingai įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 429 ir 438 straipsnių pakeitimo įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. lapkričio 18 d., CPK 438 straipsnį papildant nuoroda į CPK 123 straipsnį, įskaitant ir nuorodÄ Ä¯ jame nustatytÄ Ä¯teikimo pagal įstatymÄ institutÄ .

Å io pakeitimo parengiamieji dokumentai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 429 ir 438 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas (dokumento Nr. XIIP-2814, registravimo data 2015 m. kovo 10 d.) suponuoja, kad tokio pakeitimo tikslas – įgalinti teismus taikyti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ â€“ iÅ¡siuntimÄ juridinio asmens buveinės adresu, kai praėjus 10 dienų nuo iÅ¡siuntimo procesinis dokumentas laikomas tinkamai įteiktu, tokiu reguliavimu siekiant pagreitinti bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimÄ .

Kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziÅ¡kai, juridinio asmens buveinė yra itin reikÅ¡minga informacija apie jį patį, nes bÅ«tent Å¡i informacija yra vienas iÅ¡ duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumÄ bei teisinį tikrumÄ teisinių santykių dalyviams. Å i informacija turi reikÅ¡mės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip).

Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirÅ«pinti, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ . Juridinio asmens nepasirÅ«pinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančiÄ Ä¯statymo nustatytÄ atskleidimo pareigÄ ir jos teisines pasekmes, sÄ moningai pasirenka tokį savo elgesio bÅ«dÄ , kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių.

Taigi, juridinio asmens nepasirÅ«pinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iÅ¡ esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sÄ moningai atsisako, prisiima rizikÄ bÅ«ti neinformuotam apie vykstantį teismo procesÄ ir nerealizuoti savo teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam. Kita vertus, juridinio asmens teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam užtikrinama pateikiant prieÅ¡taravimus byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, t. y. jei juridinis asmuo įrodo, kad egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių asmuo neįvykdė įstatymų nustatytos atskleidimo pareigos, procesinis terminas gali bÅ«ti atnaujinamas ir asmuo turės galimybę atlikti atitinkamus procesinius veiksmus.

Tokia įstatymo įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo reguliavimo sistema (įskaitant ir įteikimÄ pagal įstatymÄ ) užtikrina kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyrÄ ir yra proporcinga priemonė, užkertanti keliÄ skolininkui piktnaudžiauti teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018). Nagrinėjamu atveju procesinius dokumentus skolininkei buvo bandoma įteikti keletÄ kartų: pirmiausia procesiniai dokumentai su įteikimo pažymÄ buvo iÅ¡siųsti pačios skolininkės vieÅ¡ame Juridinių asmenų registre nurodytos buveinės adresu Sulupės g. 11-106, Klaipėda.

Nepavykus įteikti dokumentų Å¡iuo adresu, antrÄ kartÄ procesiniai dokumentai skolininkei buvo siųsti pareiÅ¡kime nurodytu skolininkės veiklos vykdymo vietos adresu Å ilutės pl. 103-314, Klaipėda, tačiau ir Å¡iuo adresu dokumentai nebuvo įteikti. Nepavykus įteikti procesinių dokumentų minėtais adresais, skolininkei procesiniai dokumentai pakartotinai iÅ¡siųsti įmonės registruotos buveinės adresu Sulupės g. 11-106, Klaipėda, CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Be to, procesiniai dokumentai UAB „Dagnis“ buvo iÅ¡siųsti ir į jos paskyrÄ per EPP, kadangi paskyra nėra deaktyvuota.

Nustačius tokias aplinkybes, įvertinus minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju buvo padaryta aiÅ¡ki CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos proceso teisės normos taikymo klaida. PrieÅ¡ingai, pats juridinis asmuo neužtikrino savo pasiekiamumo ne tik buveinės adresu, bet ir veiklos vietos adresu. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aspektÄ , kad, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju, atnaujinus procesÄ ir priėmus skolininkės prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pareiÅ¡kimo, kreditorė turėtų teikti ieÅ¡kinį, kurį priėmus, iÅ¡duotas teismo įsakymas bÅ«tų panaikintas (CPK 439 straipsnio 5 dalis) ir byla visa apimtimi bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ naujo jau pagal ginčo teisenos taisykles, o tai, teismo vertinimu, nėra suderinama su proceso atnaujinimo esme ir tikslais. Kaip ir buvo nurodyta cituotoje kasacinio teismo praktikoje, skolininkės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti užtikrinama pateikiant prieÅ¡taravimus byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir praÅ¡ant atnaujinti procesinį terminÄ jiems pateikti (CPK 439 straipsnio 2 dalis), o ne praÅ¡ant atnaujinti procesÄ .

Spręsdamas dėl proceso atnaujinimo, teismas taip pat turi įvertinti, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus įstatyme nustatyto termino. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nurodė, kad apie jos atžvilgiu priimtÄ teismo įsakymÄ ji sužinojo gavusi 2020 m. liepos 14 d. antstolio Aleksandro Selezniovo raÅ¡tÄ â€žDėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. Sle-66608. Su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 6 d. Taigi teismas sprendžia, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ buvo pateiktas nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, tačiau, kaip minėta, Å¡iuo atveju nėra nustatyta kita bÅ«tina sÄ lyga – proceso atnaujinimo pagrindas.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas. Nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 150 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 370 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Dagnis“ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje Nr. eL2-3515-328/2020 netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/02129 sustabdymÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė