e559ff67-e6ed-47aa-898b-4fa760f9438c · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla 2-435-902/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05153-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.8.;2.6.8.9.; 2.6.17.;3.1.7.6.;3.2.3.1.;3.2.6.1.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 3 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Elvinai Škarnulienei, dalyvaujant ieškovo atstovui direktoriui I. B., atsakovo atstovams, advokatui A. V. ir direktorei A. J., trečiojo asmens atstovui advokatui A.

B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) ,,Rotaja“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Transeco“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,Å atruva“ ir n u s t a t ė: 1.IeÅ¡kovas UAB ,,Rotaja“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo UAB ,,Transeco“ 2 336,98 Eur negrÄ Å¾intÄ skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir ieÅ¡kovo turėtas 251,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad žodinio susitarimo pagrindu ieÅ¡kovas teikė atsakovui UAB ,,Transeco“ detales ir automobilių remonto paslaugas.

Atsakovo darbuotojai atvarydavo automobilius, pasiraÅ¡ydavo paraiÅ¡kas, kuriose nurodydavo automobilio gedimus, ir automobiliai bÅ«davo suremontuojami paraiÅ¡kose nurodant atliktus remonto darbus. Už atliktas paslaugas atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros. 3.Nors raÅ¡ytinė paslaugų teikimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, tačiau buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, kuri pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymÄ nustatytus privalomus reikalavimus yra atitinkantis dokumentas, kuriuo yra įformintas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas.

Å iuo atveju, iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita patvirtino tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius (CK 1.71 straipsnis). PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros atsakovui buvo siųstos per Rivile sistemÄ . Å iuo atveju yra likusi neapmokėta viena sÄ skaita, kuri buvo patvirtinta atsakovo, t.y. atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 2 336,98 Eur pagal 2019 m. sausio 7 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RTS000003248. IeÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovÄ , kad jis atsiskaitytų pagal aukščiau nurodytÄ sÄ skaitÄ , tačiau atsakovas to nepadarė, todėl ieÅ¡kovas su reikalavimu kreipėsi į teismÄ . 4.IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas, gavęs ginčo sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė pretenzijų ar prieÅ¡taravimų dėl paslaugų kokybės, kainos, terminų, todėl ieÅ¡kovas laiko, kad ieÅ¡kovas tinkamai ir iki galo įvykdė žodinį susitarimÄ ir prievolę.

Atsakovas priėmė ieÅ¡kovo jam perduotÄ sÄ skaitÄ bei atliktas paslaugas, kurių neginčijo. Todėl ieÅ¡kovas mano, kad atsakovas pažeidė prievolę laiku atsiskaityti už jam suteiktas automobilio remonto paslaugas, todėl iÅ¡ atsakovo yra priteistina 2 336,98 Eur skola.

5. IeÅ¡kovas taipogi iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.37 straipsnio 1 dalimi. 6.IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jo manymu, ginčo sÄ skaitÄ turi apmokėti atsakovas, nes paraiÅ¡koje - sutartyje paslaugų gavėju nurodytas atsakovas, kuris prieÅ¡ tai 2 metus remontavo tÄ patį automobilį. UAB ,,Å atruva“ transporto vadybininkas telefonu prašė suremontuoti ginčo automobilį, sugedo automobilio 3-7 bėgis.

V. S. atvežė automobilį ir parašė paraiÅ¡kÄ . ParaiÅ¡kÄ pildė iÅ¡ vadybininko žodžių. Tas pats vairuotojas automobilį paėmė ir po atlikto remonto. Automobilį remontavo apie 3 savaites. SÄ skaitÄ už paslaugas iÅ¡siuntė per elektroninę sistemÄ Rivile su elektroniniu paraÅ¡u, o kiekvienÄ mėnesį siuntė paraginimÄ apmokėti skolÄ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kovas dirbo tik su Å¡iuo e-mailu, jam tik toks buvo nurodytas elektroninis paÅ¡tas). IeÅ¡kovas patvirtinimÄ apie sÄ skaitos gavimÄ gavo vėliau, po kelių mėnesių, koks asmuo patvirtino, nesimatė, tačiau matė, kad iÅ¡siųsta sÄ skaita buvo peržiÅ«rėta iÅ¡ karto, mano, jog tokiu bÅ«du, ginčo sÄ skaita buvo priimta.

O sÄ skaitÄ priimti galėjo UAB ,,Å atruva“ vadybininkas arba UAB ,,Å atruva“ vadovė N. G. IeÅ¡kovo atstovas patikslino, jog bÅ«tent su direktore Neringa jis kalbėjo, kai buvo atvežta remontuoti kita maÅ¡ina. Tada jis pasakė, jog yra neapmokėta ta sÄ skaita, o ji norinti paimti maÅ¡inÄ . 2019 m. birželio 26 d. ieÅ¡kovas gavo atsakymÄ Ä¯ raginimÄ , kad skolÄ mokės dalimis. Paskui ieÅ¡kovas skambino Neringos telefonu, bet atsiliepęs kitas žmogus pasakė, jog nieko apie tai nežino. Tada ieÅ¡kovas pradėjo ieÅ¡koti atsakovo, bet jis nurodė, jog už skolÄ atsakovas nėra skolingas.

IeÅ¡kovas yra įsitikinęs, jog skolÄ padengti turi atsakovas, nes užsakymas buvo padarytas atsakovo vardu. IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, jog kuomet ieÅ¡kovas remontavo kitÄ atsakovui priklausančiÄ maÅ¡inÄ , PVM sÄ skaita - faktÅ«ra buvo perraÅ¡yta trečiojo asmens vardu, nes taip nurodė automobilio vairuotojas, susiskambinęs su vadybininku. Tai buvo 2019 m. sausio mėn., 2018 m. gruodžio mėn. (2019-01-08 sÄ skaita, 2018-12-14 sÄ skaita), vėliau tos sÄ skaitos buvo apmokėtos. Tačiau, kad bÅ«tų reikalinga perraÅ¡yti ginčo sÄ skaitÄ trečiojo asmens vardu, tokio įpareigojimo ieÅ¡kovas negavo.

IeÅ¡kovo atstovas patikslino, jog pateikė susiraÅ¡inėjimÄ 2018-12-23, kur yra nurodytas elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), tačiau jis raginimus dėl skolos apmokėjimo siuntė visais elektroniniais paÅ¡tais, kuriuos susižinojo. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog nustatė, jog atvežtos remontuoti maÅ¡inos priklausė atsakovui iÅ¡ pateikto jam automobilio techninio dokumento, o vėliau dokumento nebepraÅ¡ydavo. Atsakovas visada apmokėdavo sÄ skaitas už remontÄ , tačiau paskutines dvi sÄ skaitas perrašė trečiojo asmens vardu.

IeÅ¡kovas taipogi paaiÅ¡kino, jog jis ginčo sÄ skaitÄ siuntė į trečiojo asmens elektroninį paÅ¡tÄ , nes ieÅ¡kovui vadybininkas, vairuotojai, kurie pas ieÅ¡kovÄ atvažiuodavo, paaiÅ¡kino, kad atsakovas ir trečiasis asmuo buvo viena įmonė, tik buvo du jos padaliniai, Vilniaus ir Panevėžio, sakė, jog maÅ¡inos yra atsakovo nuosavybė. Ginčo automobilį pas ieÅ¡kovÄ 4 kartus atsakovas remontavo. IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 7.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, mano, jog ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui.

Nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės buvo perduotos naudotis UAB ,,Šatruva“. Su ieškiniu pateiktoje paraiškoje - sutartyje kaip klientas yra nurodytas atsakovas, tačiau ši paraiška - sutartis buvo pasirašyta V. S., kuris su atsakovu nebuvo susijęs nei darbo, nei jokiais atstovavimo santykiais. Kadangi V. S. neturėjo įgaliojimų veikti UAB ,,Transeco“ vardu, jis neturėjo teisės įmonės vardu sudaryti jokių sandorių. Paslaugų teikimo sutartis yra dvišalis sandoris, kuriam sudaryti yra būtina dviejų šalių suderinta valia (CK 1.63 straipsnio 6 dalis).

Å iuo atveju, atsakovo ir ieÅ¡kovo valia nebuvo suderinta, todėl nėra pagrindo teikti, kad tarp Å¡alių egzistuoja sutartis ar prievoliniai santykiai. V. S. yra trečiojo asmens darbuotojas. Todėl atsakovo nurodymÄ paraiÅ¡koje-sutartyje ir PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje reikėtų vertinti kaip klaidÄ ir pripažinti, kad paslaugas iÅ¡ tiesų užsakė UAB ,,Å atruva“. Pridėjo susiraÅ¡inėjimÄ 2019-09-19 - 2019-10-02, vykusį tarp Å¡alių. 8.Atsakovas nurodė, jog apie suteiktas paslaugas sužinojo tik 2019-09-19, kai gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ atsakovo elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) IÅ¡ ieÅ¡kovo sužinojo, kad minėta sÄ skaita buvo pateikta elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

Tačiau tai nėra atsakovo elektroninis paÅ¡tas, Å¡iuo paÅ¡tu atsakovui siunčiami laiÅ¡kai yra neprieinami, todėl laiko, kad ginčo sÄ skaita atsakovui nebuvo iÅ¡siųsta. Å is elektroninis paÅ¡tas priklauso UAB ,,Å atruva“. Mano, kad tai yra dar vienas faktas, kuris patvirtina, kad ginčo paslaugos buvo suteiktos ne atsakovui, o trečiajam asmeniui. SusiraÅ¡inėjime ieÅ¡kovas nurodė, kad ankstesnės sÄ skaitos buvo siųstos tuo pačiu bÅ«du (per elektroninių sÄ skaitų siuntimo sistemÄ Rivile-eco) ir buvo apmokėtos.

Atsakovas pažymėjo, kad jis jokių ieÅ¡kovo siųstų sÄ skaitų, kurios buvo siųstos tokiu bÅ«du, nėra apmokėjęs, o apmokėtos sÄ skaitos buvo tik tokios, kurios buvo pateiktos betarpiÅ¡kai atsakovui. Per aukščiau nurodytÄ sistemÄ sÄ skaitos buvo siunčiamos trečiajam asmeniui, o ne atsakovui. 9.Atsakovo vertinimu, transporto priemonė, kuriai buvo suteikta ginčo paslauga, buvo perduota trečiajam asmeniui naudotis, todėl tarp Å¡alių (atsakovo ir trečiojo asmens) buvo susiklostę panaudos santykiai (CK 6.629 straipsnis).

Pagal CK 6.636 straipsnį pareiga iÅ¡laikyti ir saugoti pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas tenka panaudos gavėjui, t.y. trečiajam asmeniui, o ne panaudos davėjui, automobilio savininkui, atsakovui. Todėl UAB ,,Transeco“ nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, kuris yra keistinas tinkamu atsakovu byloje, į UAB ,,Å atruva“, o UAB ,,Transeco“ atžvilgiu ieÅ¡kinys yra atmestinas kaip nepagrįstas, nes tarp ieÅ¡kovo ir UAB ,,Transeco“ nebuvo susiklostę prievoliniai santykiai. 10.Teismo posėdyje atsakovo atstovai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 11.Atsakovo atstovė direktorė A.

J. papildomai paaiÅ¡kino, kad ji nuo 2013 metų yra atsakovo direktorė, o trečiojo asmens vadove ji buvo du kartus. Å ios ginčo sÄ skaitos ji nėra gavusi, atsakovas neužsakė ginčo remonto paslaugų. Ankstesniais periodais dėl Å¡io automobilio remonto mokėjo sÄ skaitas pagal susitarimÄ su trečiuoju asmeniu. Kai trečiasis asmuo turėjo finansinių sunkumų, bendru su trečiuoju asmeniu susitarimu, sÄ skaitÄ apmokėdavo atsakovas. Tai buvo ankstesniais periodais, iki ginčo sÄ skaitos. Nagrinėjamu atveju, su atsakovu nebuvo derintas ginčo maÅ¡inos remontas ir tokio remonto atsakovas neužsakė.

Atsakovas Å¡ia maÅ¡ina nesinaudojo, o ja naudojosi ir gavo naudÄ trečiasis asmuo. Kaip ilgai trečiasis asmuo naudojosi ginčo automobiliu žodiniu susitarimu, jai nežinoma, mano, jog apie metus laiko iki ginčo paraiÅ¡kos pateikimo galėjo naudotis. UAB ,,Transeco“ direktorė taip pat paaiÅ¡kino, kad atskirai atsakovas su trečiuoju asmeniu nesitarė dėl remonto iÅ¡laidų apmokėjimo remonto atveju. Ankstesnes sÄ skaitas už ginčo automobilio remontÄ apmokėjo atsakovas. Kai sÄ skaitÄ apmokėdavo atsakovas už UAB ,,Å atruva“, tokias iÅ¡laidas atsakovas įtraukdavo į savo sÄ naudas.

UAB ,,Transeco“ direktorė taip pat neginčija bendrovės padarytų apmokėjimų 2018 m. birželio-rugpjūčio mėn. Dėl sÄ skaitų pasimetimo ji paaiÅ¡kino, jog tuo periodu ji dirbo abiejų įmonių (atsakovo ir trečiojo asmens) direktore. Tada UAB ,,Transeco“ darbuotojas nepateikė dalies sÄ skaitų. Pasak A. J., visada trečiasis asmuo nešė atsakomybę, o esant žodiniam susitarimui tarp įmonių, atsakovas apmokėdavo sÄ skaitas už remontÄ . Trečiasis asmuo turėjo praneÅ¡ti atsakovui, kad reikalinga apmokėti sÄ skaitÄ , turėjo nurodyti remonto darbus, darbus suderinti, o gavus sÄ skaitÄ , atsakovas jÄ apmokėdavo.

Tada apmokėtÄ sÄ skaitÄ atsakovas įtraukdavo į savo sÄ naudas. 12.Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas A. V. paaiÅ¡kino, jog atsakovas ir trečiasis asmuo buvo atskiros įmonės, tarpusavyje susijusios per akcininkus (dalis jų buvo tie patys asmenys), įmonės vykdė skirtingÄ veiklÄ . Trečiasis asmuo turi statybinių atliekų tvarkymo aikÅ¡telę. Ginčo automobilis yra pritaikytas tik statybinių atliekų pervežimui. Tuo tarpu, atsakovas užsiima medžiagų atliekų tvarkymu ir su trečiuoju asmeniu veikla nėra susijusi.

Atsakovas trečiajam asmeniui perdavė automobilį naudotis jo veiklai. Atstovas sutinka, kad dalį trečiojo asmens sÄ skaitų apmokėjo atsakovas, ir tai buvo finansinė pagalba trečiajam asmeniui, kad jis turėtų apyvartinių lėšų. Trečiojo asmens naudai, kuris naudojo ginčo automobilį, ir buvo atliktas ginčo automobilio remontas. Tai patvirtina paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas, kad S. nebuvo atsakovo darbuotojas (atsakovo direktorė Å¡io asmens nepažįsta), tai buvo trečiojo asmens darbuotojas.

Ginčo automobilį taip pat remontavo trečiojo asmens darbuotojas V. S.. IeÅ¡kovas pateikė teismui dokumentus, kur yra trečiojo asmens patvirtinimas, kad mokės dalimis skolÄ raginime dėl skolų apmokėjimo, kartu ir ginčo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Tai patvirtina, kad darbai buvo atlikti trečiojo asmens naudai. Å iuo atveju, atsakovas ginčo sÄ skaitos negavo, taipogi negavo informacijos, koks buvo atliekamas remontas. IeÅ¡kovas nurodė, jog sÄ skaitÄ siuntė per Rivile sistemÄ , kas naudojosi trečiojo asmens paÅ¡tu.

Atsakovo atstovo manymu, yra svarbu įvertinti, kas Å¡iuo atveju buvo naudos gavėjas. Didelė įrodymų dalis rodo, jog ginčo maÅ¡ina naudojosi trečiasis asmuo, kuris atlikdavo pervežimus ir gaudavo pajamas. Vadovaujantis CK 6.636 straipsniu, trečiasis asmuo kaip panaudos gavėjas turėjo pareigÄ iÅ¡laikyti daiktÄ . Å iuo atveju, paslaugos buvo atliekamos trečiojo asmens naudai, nes trečiasis asmuo visada buvo tų automobilių valdytojas. Atsakovo atstovas mano, kad kas priėmė sprendimÄ atlikti remontÄ , laikytina, kad tas ir sudarė sutartį dėl remonto paslaugų teikimo. 13.Trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutiko, jog UAB ,,Å atruva“ yra atsakinga už ginčo PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros apmokėjimÄ .

Nurodė, kad 2019 m. balandžio 8 d. notaro biure buvo sudaryta vertybinių popierių (akcijų) pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu buvo perleista 100 procentų trečiojo asmens akcijų naujiesiems akcininkams. Susipažinus su bendrovės dokumentais, trečiasis asmuo nerado jokių duomenų, kurie patvirtintų atsakovo teiginius, jog automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas naudotis trečiajam asmeniui panaudos sutarties pagrindu. Todėl yra atmestinas teiginys, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo susiklostę panaudos santykiai ginčo PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo metu 2019 m. sausio 7 d.

Papildomai trečiasis asmuo pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu daugiau kaip 2 metus pagal atsakovo paaiÅ¡kinimÄ ginčo automobilis buvo perduotas naudotis trečiajam asmeniui, turėjo bÅ«ti tarp Å¡alių (atsakovo ir trečiojo asmens) sudaryta raÅ¡ytinė panaudos sutartis (CK 6.629 straipsnio 2 dalis, 6.478 straipsnio 1 dalis), tačiau į bylÄ nebuvo pateikta raÅ¡ytinė panaudos sutartis. 14.Trečiasis asmuo taip pat nesutinka, kad teisinę reikÅ¡mę turi atsakovo nurodytos aplinkybės, jog paraiÅ¡kÄ remonto darbams pasirašė ne atsakovo darbuotojas, o ginčo sÄ skaita buvo iÅ¡siųsta trečiojo asmens elektroninio paÅ¡to adresu, nes Å¡ie veiksmai buvo atlikti ne paties trečiojo asmens, o kitų asmenų.

Trečiasis asmuo negali bÅ«ti laikomas atsakingu, kad kažkas pateikė remontuoti trečiajam asmeniui nepriklausantį automobilį, taipogi jis negali bÅ«ti atsakingas už visas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, kurios jam atsiunčiamos į elektroninį paÅ¡tÄ . Atkreipė dėmesį į tai, jog ginčo sÄ skaita netgi nebuvo adresuota trečiajam asmeniui. 15.Trečiasis asmuo nurodė, kad iki 2019 m. balandžio 8 d. vertybinių popierių (akcijų) pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, atsakovas ir trečiasis asmuo buvo susiję subjektai per tuometinius akcininkus.

BÅ«tent pardavėjui A. V. su S. V. priklausė 3000 vnt. paprastųjų vardinių trečiojo asmens akcijų o tai sudaro 50 procentų trečiojo asmens akcijų A. V. buvo vienintelis UAB AV investicija Plius (ankstesnis atsakovo pavadinimas) steigėjas ir akcininkas. Vėliau atsakovo akcininku tapo ir L. P., kuriam kartu su D. P. priklausė 2400 vnt. paprastųjų vardinių trečiojo asmens akcijų, kas sudaro 40 procentų trečiojo asmens akcijų. Mano, jog bÅ«tent dėl to sÄ skaita galėjo bÅ«ti iÅ¡siųsta neteisingu adresu arba darbuotojo, kuris dirba kitoje atsakovo kontroliuojamoje bendrovėje, buvo pasiraÅ¡yta sÄ skaita dėl atsakovui priklausančio automobilio remonto.

Todėl trečiasis asmuo neturi pagrindo apmokėti ginčo sÄ skaitos. Ar ieÅ¡kovas yra tinkamai įrodęs savo reikalavimus atsakovo atžvilgiu, trečiasis asmuo paliko spręsti teismui.

16. Trečiasis asmuo 2020 m. birželio 18 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, atsikirsdamas į 2020 m. gegužės 25 d. vykusio teismo posėdžio metu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, tarp kurių yra elektroninis laiÅ¡kas, kuris buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ adreso (duomenys neskelbtini), kur yra nurodyta, jog ,,RaÅ¡tÄ gavome ir skolÄ dengsime dalimis, atsipraÅ¡ome už nepatogumus“ trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad nuo akcijų įsigijimo jis aukščiau nurodytu elektroniniu paÅ¡tu nesinaudojo, o naudojosi elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) Teismo posėdžio metu trečiojo asmens direktorė N. G., ėjusi pareigas Å¡io laiÅ¡ko ieÅ¡kovui iÅ¡siuntimo metu, parodė, jog prisijungimÄ prie elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) turėjo daug kas, galimai ir atsakovo atstovas advokatas.

Tokiu bÅ«du, aplinkybė, jog iÅ¡ minėto elektroninio paÅ¡to adreso ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas paaiÅ¡kinimas apie skolos dengimÄ dalimis, nepatvirtina, kad tokį atsakymÄ atsiuntė bÅ«tent naujieji trečiojo asmens akcininkai ar jų įgalioti asmenys. PrieÅ¡ingai, yra labiau tikėtina, kad šį laiÅ¡kÄ atsiuntė su atsakovu siejami asmenys, nes iki akcijų pardavimo Å¡ios įmonės per akcininkus buvo susijusios, o ir po pardavimo susiję asmenys vis dar turėjo prisijungimo prie jo. Antra, nepriklausomai nuo to, kas konkrečiai parengė tokį atsakymÄ , raginime, į kurį atsakoma, yra nurodytos sÄ skaitos, kurių eilės numeriai baigiasi skaičiais 3232, 3308, 3205, 3248.

Susipažinus su Å¡iomis sÄ skaitomis, matyti, jog sÄ skaita Nr. RTS000003232 ir sÄ skaita Nr. RTS000003308 buvo iÅ¡raÅ¡ytos trečiajam asmeniui. Taigi, toks atsakymas, koks buvo pateiktas elektroniniame laiÅ¡ke, buvo sÄ lygotas tų sÄ skaitų, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos bÅ«tent trečiajam asmeniui, t.y. pažadas dengti skolÄ galioja tų sÄ skaitų, kurias trečiasis asmuo ir turi padengti, atžvilgiu. Dėl trečiajam asmeniui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų ginčo Å¡ioje byloje nėra. Tuo tarpu, dėl likusių dviejų sÄ skaitų yra kitokia situacija.

SÄ skaita Nr. RTS000003205 trečiajam asmeniui nežinoma, tokia sÄ skaita trečiajam asmeniui nebuvo iÅ¡raÅ¡yta. SÄ skaita Nr. RTS000003248 yra ginčo sÄ skaita, kuri taipogi iÅ¡raÅ¡yta ne trečiajam asmeniui, bet atsakovui. Ta aplinkybė, jog viena iÅ¡ į ieÅ¡kovo raginime įtrauktų sÄ skaitų yra ginčo sÄ skaita, kuri iÅ¡raÅ¡yta atsakovui, nedaro trečiojo asmens atsakingu už jÄ . Trečiasis asmuo prašė atsižvelgti, jog aptariamo elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo metu situacija buvo pereinamoji, t.y. akcijas jau buvo įgiję naujieji savininkai, tačiau direktorės pareigas ėjo ankstesnių akcininkų skirta vadovė.

PrisijungimÄ prie elektroninio paÅ¡to turėjo daug asmenų, o kartu su atsakovu susiję asmenys. Todėl Å¡io laiÅ¡ko negalima aiÅ¡kinti, kaip trečiojo asmens įsipareigojimo padengti visas ir bet kokias raginime nurodytas sÄ skaitas, netgi sÄ skaitas, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos ne trečiajam asmeniui, o atsakovui. 17.Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad trečiasis asmuo nesutinka apmokėti ginčo sÄ skaitos, kadangi nebuvo sudaryta panaudos sutartis pagal CK 6.629 straipsnį.

Turi bÅ«ti raÅ¡ytinė panaudos sutartis, jeigu panauda yra ilgesniam nei 1 metų terminui (CK 6.478 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų nėra pateikta. Å iuo atveju, atsakovas buvo atsakingas už ginčo automobilio remontÄ . Atsakovas už automobilių remontÄ anksčiau mokėdavo. Finansinės paramos tarp įmonių nebuvo. Jeigu bÅ«tų buvusi finansinė parama tarp atsakovo ir trečiojo asmens, tai bÅ«tų įforminta buhalterijoje, bÅ«tų padarytos užskaitos, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

Matyti, jog atsakovas turėdavo tuos automobilius, juos remontuodavo ir iÅ¡laidas įsitraukdavo į savo finansinę apskaitÄ . Trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad atsakovas automobilius įsigijo kaip Sodros paramÄ , nes buvo sudaryta darbo vietų steigimo sutartis. Å ios sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo tų automobilių neperduoti naudojimuisi kitam subjektui, jų neperleisti, įskaitant trečiÄ jį asmenį. Panaudos sutartis bet kuriuo atveju negalėjo bÅ«ti sudaryta. Nors V. S., kuris buvo UAB ,,Å atruva“ darbuotojas, užsakė remonto darbus ir pateikė automobilį ieÅ¡kovui, tačiau svarbu yra tai, kad tai buvo tų pačių akcininkų bendrovės. Po akcijų perleidimo trečiajam asmeniui nebuvo perduota jokia informacija apie ginčo skolÄ , o akcijų perleidimo sutartyje nurodyta, kad jokių neatsiskaitytų įsipareigojimų nėra (sutarties 3 str. 1 d. c p.).

Elektroninio paÅ¡to susiraÅ¡inėjimai rodo, jog atsakovas žinojo, tvarkė ir pats atsakovas apmokėdavo už automobilių remontÄ . IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad tada, kai atsakovas perdavė automobilius trečiajam asmeniui, ir atsakovas nebuvo už jį atsakingas, tam pačiam (ginčo) automobiliui buvo iÅ¡raÅ¡yta eilė sÄ skaitų, kurias atsakovas be ginčo apmokėjo, t.y. 2018-05-17, 2018-05-08, 2018-02-06, 2018-02-09 sÄ skaitos-faktÅ«ros. IeÅ¡kovas pateikė 2018 m. balandžio 23 d. laiÅ¡kÄ , kuriame A.

J. save nurodė ir kaip atsakovo, ir kaip trečiojo asmens direktorė, ji tokį laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė iÅ¡ trečiojo asmens elektroninio paÅ¡to. Čia ji nurodė, jog pas ieÅ¡kovÄ atvyksta atsakovo vairuotojai, kas patvirtina glaudų įmonių santykį per akcininkus. Å iuo atveju nebuvo skirtumo, kur konkrečiai vairuotojai buvo įdarbinti, jis buvo laikomas atsakovo atstovu, galinčiu pateikti automobilį remontui. Taipogi A. J. nurodė, jog dalis sÄ skaitų galimai pasimesdavo, tai patvirtina, jog ir ginčo sÄ skaita galėjo tokiu bÅ«du pasimesti.

Trečiojo asmens atstovas pažymėjo, jog UAB ,,Å atruva“ vadovai nesinaudojo elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), o naudojosi elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) po to, kai įsigijo akcijas. Kas parašė atsakymÄ , kur buvo įsipareigota skolÄ dengti dalimis, atstovui nežinoma. 18.Liudytoja N. G. (trečiojo asmens direktorė 2018 m. birželio mėn.-2019 m.liepos mėn.) teismo posėdžio metu parodė, jog tai buvo automobilio gedimas, sugedo greičių dėžė. Automobilis buvo perduotas remontui, po sutvarkymo jį atgavo greičiau nei gavo sÄ skaitÄ .

SÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta sausio pradžioje, o elektroniniu paÅ¡tu jÄ persiuntė 2019 m. vasario 19 d. Kai jiems atėjo priminimas, tada ji ginčo sÄ skaitÄ persiuntė atsakovui. Remonto metu ginčo maÅ¡ina buvo trečiojo asmens žinioje. Liudytoja parodė, jog nuo tada, kai ji atėjo dirbti į UAB ,,Å atruva“, įmonė tuo automobiliu jau naudojosi. Ji mano, jog ginčo automobilį remontui pristatė atsakovo darbuotojai. Buvo atvejų, kai buvo pradelsimų apmokėti sÄ skaitÄ , tai atsakovo direktorė kreipdavosi į ieÅ¡kovÄ , prašė praneÅ¡ti dėl automobilio sÄ matos direktorei.

Buvo atvejų, kai remontÄ dengdavo trečiasis asmuo, kai trečiasis asmuo naudojosi automobiliu. Bet automobilio savininku buvo atsakovas ir jam bÅ«davo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita, tokiu atveju atsakovas padengdavo iÅ¡laidas. Koks tarp įmonių buvo susitarimas Å¡iuo klausimu (dėl automobilių remonto), liudytojai nežinoma, mano, kad raÅ¡ytiniame susitarime turėjo bÅ«ti nurodyta. Liudytoja yra įsitikinusi, kad turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinė sutartis tarp atsakovo ir trečiojo asmens dėl ginčo paslaugų.

Parodė, jog trečiasis asmuo naudojosi atsakovui priklausančiais automobiliais, o mėnesio pabaigoje bÅ«davo iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita pagal įmonių sÄ naudas. Ginčo atveju, sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta atsakovo vardu, nes jam priklausė automobilis, prieÅ¡ingai daryti neleido buhalterija. Jeigu per klaidÄ iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ trečiojo asmens vardu, tai trečiojo asmens buhalterija tokiÄ sÄ skaitÄ atmesdavo (jos nepriimdavo), kadangi trečiasis asmuo neturėjo tokio automobilio ir nebuvo jo savininku.

Jeigu trečiasis asmuo turėdavo lėšų, tai apmokėdavo skolÄ , kad galėtų paimti iÅ¡ remonto maÅ¡inÄ ir ieÅ¡kovas galėtų pradėti remontuoti kitÄ automobilį, kuriuo naudojosi trečiasis asmuo. Abi įmonės (jų direktorės) derindavosi dėl remonto atlikimo, liudytoja apie reikalingÄ remontÄ praneÅ¡davo atsakovo direktorei A. J. Ir Å¡iuo atveju liudytoja pasakė atsakovo direktorei, kad reikia tvarkyti ginčo automobilį, klausė atsakovo direktorės, kÄ reikia daryti, ir ji (atsakovo direktorė A.

J.) pasakė, jog ,,jeigu reikia, tai ir varyk“ (vežk remontuoti automobilį). Trečiasis asmuo per sÄ naudas apmokėdavo atsakovo sÄ skaitas, bet sÄ skaitos bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos atsakovo vardu. Nagrinėjamu atveju, vasario mėnesį prasidėjo kalba apie įmonės pardavimÄ , prasidėjo skaičiavimai, kiek kuri įmonė buvo skolinga, bet tikslių duomenų liudytoja nežino. Liudytoja parodė, kad ji pati naudojosi elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Kas rašė raginimÄ dėl skolos dengimo dalimis, liudytoja nežino.

Å io paÅ¡to prisijungimo duomenis turėjo daug kas, bet liudytoja šį elektroninį paÅ¡tÄ kuravo, jį prižiÅ«rėjo, bet galimai ji pati ir nurodė, jog įmonė mokės skolÄ dalimis. Pažymėjo, jog atsakovas rÅ«pinosi, kad sÄ skaitos bÅ«tų apmokėtos. 19.Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, jog jis dirbo UAB ,,Å atruva“ su automobiliu, kuris pradėjo gesti, jam liepė nuvažiuoti į autoservisÄ ir jÄ ten nuvežti, kitÄ automobilį paimti iÅ¡ serviso, liepė pasiraÅ¡yti.

Ginčo automobilį liudytojas paėmė iÅ¡ autoserviso gruodžio mėnesį, bet tikslios datos jis nebepamena. Atsimena, kad reikėjo remontuoti automobilio pavarų dėžę. UAB ,,Å atruva“ direktorė N. G. jam liepė nuvažiuoti ir paimti automobilį, tačiau nurodymo dėl apmokėjimo už remontÄ nebuvo. Liudytojui nėra žinoma, kas apmokėjo už ginčo automobilio remonto paslaugas, kas įsipareigojo už jas sumokėti. Liudytojas pasirašė ant dokumentų apie darbų atlikimÄ .

Patikslino, jog V. S. bendravo su UAB ,,Å atruva“ vadybininku, kuris jam liepė paaiÅ¡kinti autoserviso darbuotojui apie reikalingas atlikti remonto paslaugas, kadangi vadybininkas to neiÅ¡manė. Liudytojas ieÅ¡kovo direktoriui aiÅ¡kino apie automobilio gedimus, tačiau su juo nesitarė, kokius darbus reikia atlikti. Kol buvo remontuojamas liudytojo naudojamas automobilis, jis keletÄ dienų naudojosi ginčo automobiliu. IeÅ¡kinys tenkintinas 20.IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 14 d. paraiÅ¡ka - sutartimi buvo užsakytos atsakovui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės, kurios valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remonto paslaugos už bendrÄ 1 931,37 Eur sumÄ (b.l. 8). IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo direktoriaus I. B. teisme duoto paaiÅ¡kinimo, liudytojo V. S. parodymų nustatyta, kad šį automobilį suremontuoti prašė UAB ,,Å atruva“ transporto vadybininkas, teigė, jog sugedo automobilio 3-7 bėgis. V. S. atvežė automobilį ir parašė paraiÅ¡kÄ , paraiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo atstovas užpildė iÅ¡ vadybininko žodžių. 2019 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovas atsakovui UAB ,,Transeco“ už remonto paslaugas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. RTS000003248 (b.l. 7), kuriÄ iÅ¡siuntė per Rivile sistemÄ 2019 m. sausio 21 d. (b.l.

6) ir vėliau gavo patvirtinimÄ apie sÄ skaitos priėmimÄ . Gavus sÄ skaitÄ , nebuvo pareikÅ¡ta ieÅ¡kovui pretenzijų dėl atliktų remonto darbų kokybės, kainos, terminų, todėl ieÅ¡kovas laiko, kad ieÅ¡kovas tinkamai ir iki galo įvykdė žodinį susitarimÄ ir prievolę. IeÅ¡kovas ne kartÄ siuntė raginimÄ atsakovui dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas, tačiau nei atsakovas, nei trečiasis asmuo skolos neapmokėjo. 21.IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 2 336,98 Eur negrÄ Å¾intÄ skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi ginčo paslaugų užsakymas buvo padarytas atsakovo vardu.

22. Atsakovas nesutinka apmokėti ginčo sÄ skaitos, nes tuo metu transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nesinaudojo. Mano, jog padengti įsiskolinimÄ pagal ginčo sÄ skaitÄ turi trečiasis asmuo, kuris naudojosi automobiliu ir gavo naudÄ , taip pat užsakė remonto paslaugas. 23.Trečiasis asmuo mano, kad atsakovas turi apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RTS000003248, nes tarp atsakovo ir trečiojo asmens nebuvo panaudos santykių, nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės sutarties dėl ginčo automobilio naudojimo ir tokio susitarimo negalėjo bÅ«ti sudaryto dėl atsakovo įsipareigojimo neperduoti automobilio pagal 2016 m. gruodžio 1 d.

Darbo vietų steigimo sutartį (sutarties 1.17.1 p.). Be to, ginčo sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta atsakovo, ne trečiojo asmens vardu, todėl bÅ«tent atsakovas užsakė ginčo paslaugų teikimÄ . 24.Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarčių privalomumo Å¡alims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iÅ¡ Å¡alių atsisakymas nuo sutarties negalimas, iÅ¡skyrus įstatyme iÅ¡vardytus atvejus, kai vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukti Å¡alis gali pati arba inicijuoti teismine tvarka nutraukimÄ . 25.CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties Å¡alims teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas.

Å alių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Vienok, Å¡alių teisė nustatyti sutarties turinį nėra absoliuti, jÄ Å¡alys turi įgyvendinti, nepažeisdamos imperatyviųjų teisės normų (CK 6.157 straipsnio 1 dalis), vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės reikalavimų, įstatymas įpareigoja kiekvienÄ sutartinių santykių turinčiÄ Å¡alį elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnis). Taigi, Å¡alys, sudarydamos sutartį, gali laisvai tartis dėl sÄ lygų ir jų vykdymo, tačiau turi laikytis prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytų reikalavimų, o teismas privalo ex officio patikrinti, ar sutartyje nėra sÄ lygų, prieÅ¡taraujančių imperatyviosioms teisės normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, o jei tokios sÄ lygos nustatomos, iÅ¡spręsti sandorio negaliojimo klausimÄ (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose, nustato tam tikrus esminius principus, kuriais vadovaujantis turi bÅ«ti sprendžiama dėl sutarčių rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, padarinių, sÄ lygų tikrosios prasmės. Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, nustatant tikruosius Å¡alių ketinimus(CK 6.193 straipsnio 1 dalis). 26.CK 1.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas.

Taigi sandoris – veiksmai, kuriais fiziniai ar juridiniai asmenys siekia ir sukuria tam tikrus teisinius padarinius (sukuria, pakeičia arba panaikina civilines teises ir pareigas). Tam, kad sandoriai galiotų ir sukeltų siekiamus teisinius padarinius, sandoris turi bÅ«ti sudarytas subjektų, galinčių jį sudaryti, sandorio turinys turi atitikti įstatymų reikalavimus ir iÅ¡reikÅ¡ti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ bei turi bÅ«ti sudarytas įstatyme nustatyta tvarka. Teisių, sudarant sandorius, įgyvendinimas pažeidžiant teisės principus, imperatyvias įstatymų nuostatas gali bÅ«ti pagrindas konstatuoti konkretaus subjekto veiksmų neteisėtumÄ .

Nors civilinių teisių įgyvendinimas, pareigų vykdymas ir pagrįstas asmenų autonomija, tačiau visi civiliniai santykiai turi bÅ«ti tvarkomi veikiant pagal teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), nepažeidžiant subjektų lygiateisiÅ¡kumo, sutarties laisvės, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir kitų principų (CK 1.2 straipsnio 1 dalis). Jeigu Å¡ių imperatyvų yra nesilaikoma, dėl to kylančios teisinės pasekmės paÅ¡alinamos taikant sandorių negaliojimo institutÄ (CK IV skyrius). 27.Ä® bylÄ trečiojo asmens pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (2019-03-29 sutartis Nr. 01/2019, 2016-12-01 darbo vietų steigimo (toliau - DVS) sutartis Nr. DVS/1-10/2016, UAB ,,Transeco“ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as, b.l. 69-73) patvirtina, kad ginčo laikotarpiu automobilis, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo bÅ«ti perduotas naudotis trečiajam asmeniui panaudos sutarties pagrindu ir tarp atsakovo ir trečiojo asmens negalėjo susiklostyti panaudos teisiniai santykiai, kadangi tai daryti (perleisti ginčo turtÄ ) draudė DVS sutarties 1.17.1 p., iki 2020 m. birželio 15 d. Tai atsakovas ir trečiasis asmuo pažymėjo ir 2019 m. kovo 28 d. sutartyje (sutarties 1.1 p.). Ir prieÅ¡ingai, atsakovui nepaisant aukščiau nurodytų sutarties nuostatų ir automobilį perdavus trečiajam asmeniui naudojimuisi, jo turtinis interesas reikalauti trečiÄ jį asmenį apmokėti iÅ¡laidas už remonto paslaugas automobilio naudojimosi metu negali bÅ«ti ginamas, kadangi iÅ¡ neteisės teisė nekyla.

Todėl yra atmestinas atsakovo argumentas, jog trečiajam asmeniui kyla pareiga apmokėti ginčo sÄ skaitÄ , nors jis ginčo paslaugų suteikimo metu naudojosi atsakovui priklausančiu automobiliu ir iÅ¡ to gavo naudÄ , pajamų. Atkreipiamas dėmesys, jog atlikus paraiÅ¡koje ir PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje Nr. RTS000003248 nurodytus automobilio remonto darbus, iÅ¡ esmės naudÄ gavo atsakovas, kuris buvo Å¡io automobilio savininkas, nes automobilis kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tapo tinkamu toliau eksploatuoti pagal jo paskirtį. 28.Pagal CK 6.638 straipsnio 3 dalį, panaudos gavėjas neatsako už daikto sugedimÄ jo normalaus naudojimo pagal sutartyje numatytÄ paskirtį metu.

Å ioje byloje atsakovas nekelia klausimo ir nenurodė, jog gedimai transporto priemonės, kurie nurodyti paraiÅ¡koje ir ginčo sÄ skaitoje, buvo padaryti dėl trečiojo asmens darbuotojo (vairuotojo) kaltės, kuris aktualiu laikotarpiu naudojosi tuo automobiliu. IÅ¡ byloje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimų matyti, jog automobilį eilę kartų taisė ieÅ¡kovas, t.y. matyti, kad Å¡is automobilis buvo linkęs gesti (per mažiau nei 2 metų laikotarpį net 4 kartus buvo taisytas), o tai rodo, jog atsakovas trečiajam asmeniui automobilį perdavė nesant tokios bÅ«klės, kuri bÅ«tų buvusi tinkama naudoti pagal jo paskirtį, kas neatitinka CK 6.633 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Todėl bÅ«tent atsakovui, kuris buvo ginčo automobilio savininkas, kyla pareiga atsakyti už daikto trÅ«kumus, o kartu apmokėti ginčo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. 29.Teismas nesutinka su atsakovo atstovo pozicija, jog atsakovas neužsakė 2018 m. gruodžio 14 d. paraiÅ¡koje nurodytų automobilio gedimų remonto, o apie suteiktas paslaugas atsakovas sužinojo tik 2019-09-19. Kaip teisme paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovas, jog bÅ«tent su direktore N. jis kalbėjo, kai buvo atvežta remontuoti kita maÅ¡ina, sakė, jog yra neapmokėta ginčo sÄ skaita, o ji norinti paimti maÅ¡inÄ , iÅ¡ teisme liudytojos N. G., kuri buvo ginčo laikotarpiu trečiojo asmens direktorė, duotų parodymų matyti, jog abiejų įmonių direktorės derindavosi dėl remonto atlikimo ir sÄ skaitų apmokėjimo ir bÅ«tent ji pranešė atsakovo direktorei A.

J., jog yra reikalinga remontuoti ginčo automobilį ir ji davė leidimÄ remontui. Liudytoja ginčo sÄ skaitÄ atsakovui persiuntė 2019 m. vasario 19 d., kai atėjo priminimas dėl sÄ skaitos apmokėjimo (b.l. 123-124). UAB ,,Å atruva“ buvusi direktorė N. G. taipogi pažymėjo, jog bÅ«tent atsakovas rÅ«pinosi, kad sÄ skaitos už paslaugas bÅ«tų apmokėtos, tai savo ruožtu patvirtino ir atsakovo atstovė A. J., paaiÅ¡kindama, jog sÄ skaitÄ apmokėdavo atsakovas, kai trečiasis asmuo turėjo finansinių sunkumų, o tai rodo, jog atsakovas save laikė atsakingu už remonto paslaugų apmokėjimÄ net ir tada, kai automobiliu naudojosi ne atsakovas, o trečiasis asmuo. 30.IÅ¡ byloje dalyvavusių asmenų pasisakymų, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b.l. 75-76), PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (b.l. 78, 79, 80), matyti, jog sÄ skaitas už remontÄ daugiausiai apmokėdavo atsakovas kaip automobilių savininkas, o trečiasis asmuo - tik tuo atveju, jeigu bÅ«davo geros finansinės padėties, turėdavo pakankamai lėšų.

Tokiu bÅ«du, aplinkybė, jog trečiasis asmuo įsipareigojo apmokėti ginčo sÄ skaitÄ dalimis, savaime neduoda pagrindo laikyti trečiÄ jį asmenį atsakingu už ginčo sÄ skaitos apmokėjimÄ , nes Å¡i aplinkybė rodo, jog trečiasis asmuo tuo metu visgi neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti už ginčo paslaugas ir sÄ skaitos iÅ¡ karto neapmokėjo, o pagal atsakovo ir trečiojo asmens žodinį susitarimÄ , kaip jau aukščiau buvo minėta, trečiasis asmuo sÄ skaitÄ turėdavo apmokėti tik tada, kai neturėjo finansinių sunkumų.

Atkreipiamas dėmesys, jog trečiasis asmuo neapmokėjo nė dalies ginčo sÄ skaitos iÅ¡laidų, todėl negalima manyti, jog ateityje bÅ«tų padengęs įsiskolinimÄ už ginčo paslaugas. Be to, kaip jau aukščiau teismas nurodė, panaudos teisnių santykių tarp atsakovo ir trečiojo asmens susiformavimÄ tiesiogiai draudė atsakovo ir Darbo biržos 2016 m. gruodžio 1 d. sudaryta sutartis, todėl bÅ«tent atsakovas, o ne trečiasis asmuo, turi apmokėti daikto iÅ¡laikymo, o kartu remonto, iÅ¡laidas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog 2019 m. birželio 26 d. trečiojo asmens pažadas skolÄ padengti dalimis (b.l. 122) teisinės reikÅ¡mės neturi, nes tai nėra oficialus raÅ¡tas, raÅ¡te nėra duomenų, kas jį pasirašė, nėra aiÅ¡ku, ar toks asmuo turėjo įgalinimus veikti įmonės vardu, ar buvo atsakingu asmeniu dėl skolos apmokėjimo. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog ginčo raÅ¡te nėra nurodyta, kokio dydžio ir kieno įsiskolinimÄ (atsakovo ar trečiojo asmens) trečiasis asmuo sutiko apmokėti, taip pat nėra aiÅ¡ku, per kiek laiko ir iki kada, kokiomis įmokomis bus dengiamas įsiskolinimas, juo labiau, kai ginčo sÄ skaita iÅ¡ viso nebuvo apmokėta trečiojo asmens, todėl konstatuotina, jog atsakymas nėra informatyvus, todėl teisinių pasekmių negali sukelti, įsipareigojimo tinkamai neįvykdžius.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens direktorė N. G., ėjusi pareigas Å¡io laiÅ¡ko ieÅ¡kovui iÅ¡siuntimo metu, parodė, jog prisijungimÄ prie elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) turėjo daug kas, galimai ir atsakovo atstovas advokatas. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo atstovas teisme taipogi negalėjo nurodyti, kas konkrečiai pateikė jam atsakymÄ , kuriuo įsipareigojo padengti įsiskolinimÄ pagal ginčo sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ginčo raÅ¡tÄ paraÅ¡yti galėjo bet kas, ir ne trečiojo asmens atstovas, įgaliotas asmuo, todėl teismas Å¡iuo raÅ¡tu nesivadovauja. 31.Teismas pažymi, jog ginčo sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta atsakovo vardu ir vėliau jos nebuvo siekiama perraÅ¡yti trečiojo asmens vardu (tokiu duomenų į bylÄ nepateikta), todėl teismas sprendžia, jog toks galėjo bÅ«ti atsakovo ir trečiojo asmens žodinis susitarimas dėl 2019 m. sausio 7 d.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. RTS000003248 apmokėjimo, t.y. jog prievolę vykdys bÅ«tent atsakovas. 32.Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ atsakovo atstovės direktorės A. J. paaiÅ¡kinimo teisme matyti, jog kai sÄ skaitÄ apmokėdavo atsakovas už UAB ,,Å atruva“, tokias iÅ¡laidas atsakovas įtraukdavo į savo sÄ naudas, t.y. atsakovas pripažindavo tokias iÅ¡laidas kaip patirtas atsakovo ir užfiksuodavo savo buhalterinėje apskaitoje. Jokie kiti susitarimai tarp atsakovo ir trečiojo asmens, jog trečiajam asmeniui atsakovas teikė finansinę pagalbÄ , nebuvo įrodyti, teismui nepateikti tai patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Todėl negalima pripažinti jų buvimo. 33.Dėl visų aukščiau teismo iÅ¡sakytų argumentų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė, jog bÅ«tent atsakovui UAB ,,Transeco“ kyla pareiga apmokėti susidariusį 2 336,98 Eur dydžio įsiskolinimÄ pagal 2019 m. sausio 7 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RTS000003248. IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra tenkintinas (CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.629 straipsnis, 6.634 straipsnio 2 dalis, 6.638 straipsnio 3 dalis, CPK 178 straipsnis). 34.Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Tuo atveju, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovui praÅ¡ant, esant įstatyminiam pagrindui, iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2 336,98 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). 35.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priteistinas jo sumokėtas 70 Eur dydžio žyminis mokestis (b.l. 11). IeÅ¡kovas taipogi prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 181,50 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ . CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovui procesinius dokumentus parengė UAB „Finansų tyrimų biuras“, kuris nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas ieÅ¡kovui suteikė advokatas arba advokato padėjėjas.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovas neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už UAB ,,Finansų tyrimų biuras“ suteiktas teisines paslaugas, todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 3 straipsnio 8 dalis). 36.Trečiojo asmens ieÅ¡kovo pusėje atstovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. 2020 m. gegužės 22 d. praÅ¡yme nurodyta, kad trečiasis asmuo iÅ¡ viso patyrė 1 887,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktas paslaugas (atsiliepimo parengimÄ , dokumentų, bylos medžiagos analizę, konsultacijas, atstovavimÄ teisme, papildomų įrodymų rinkimÄ , praÅ¡ymo teikimÄ ).

Å ios iÅ¡laidos yra realios, bÅ«tinos, protingo dydžio, atsakovas jų neginčijo, todėl yra priteistinos iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens naudai. 37.Å iuo atveju, lieka neatlygintinos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus 36,16 Eur (50 Eur -13,84 Eur) nepanaudota avanso dalis (b.l. 92; 2020-05-25 pažyma apie iÅ¡mokėtas kelionė iÅ¡laidas), kuri grÄ Å¾intina atsakovui iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos. 38.Byloje susidarė 28,50 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo, kuris pralaimėjo bylÄ , priteistinos valstybei (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 271 straipsniais, teismas                           n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Transeco“, įmonės kodas 301574549, 2 336,98 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 98 ct) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 336,98 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovui UAB „Rotaja“, įmonės kodas 302672149.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Transeco“, įmonės kodas 301574549, trečiajam asmeniui UAB ,,Å atruva“, įmonės kodas 147485928, 1 887,60 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Transeco“, įmonės kodas 301574549, 28,50 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 50 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovui UAB ,,Transeco“ grÄ Å¾inti iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos pagal 2020 m. vasario 26 d. teismo nutartį atsakovo UAB ,,Transeco“ pervestÄ ir nepanaudotÄ 36,16 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 16 ct) avanso dalį už liudytojo iÅ¡kvietimÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Teisėja Ingrida Kirsnytė