e55911f5-0cae-478b-95a0-e06649f19f3d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-462-56/2011

Teisėjas E. Zaluba                                                                           Â

Proc. sprendimo kategorijos:30.10;

                                                             Â

                                                121.15;121.18; 121.21

                                                        Â

                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                    Â

  N U T A R T I S

                                                 Â

2011 m. balandžio 22 d.

                                                            Â

Vilnius

              Â

               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

               Â

kolegijos pirmininko                                           Petro

Jaržemskio,

               Â

kolegijos teisėjų                                                   Romualdos

Janovičienės, Â

                                                                                              Â

Tatjana Žukauskienė,

               Â

sekretoriaujant                                                      Ilonai

JuchnevičiÅ«tei,                                          Â

               Â

dalyvaujant ieÅ¡kovui                                             K. Č.,  Â

                ieškovo

atstovui                                             adv. B. P.,                                      Â

               Â

atsakovui                                                                A. Č.,                              Â

  Â

                atsakovo

atstovams                                                R. Å .,                                     Â

                                                                                         Â

adv. Svetlanai Naidenko,

                 teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės mėn. 11 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo K. Č. ieÅ¡kinys atsakovams A. Č., N. S. ir SB „Dvarčionys“ bei atsakovo A. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinys atsakovui K. Č. dėl pažeistų teisių gynimo.

                 Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                  n u s t a t ė:

                  I.Ginčo esmė

           IeÅ¡kovas K. Č. su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti neteisėtu atsakovo A. Č., N. S. ir SB „Dvarčionys“ atsisakymÄ suderinti ieÅ¡kovo užsakymu UAB „Kagema“ 2005-08-03 atliktÄ Å¾emės sklypo Nr.140 kadastrinių matavimų planÄ ir suderinti jį be atsakovų sutikimo, bei įpareigoti A. Č. nukelti nuo ieÅ¡kovo sklypo Nr. 140, atsakovo A. Č. savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas- 4000 Lt už atliktÄ ekspertizę, 2500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, 200 Lt žyminio mokesčio.

          Nurodė, kad 1994 m. gruodžio 21 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 943 kv. m. ploto žemės sklypÄ sodininkų bendrijoje „Dvarčionys“. Sklypo Nr. 140, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sklypo teisinė registracija atlikta 1994 m. gruodžio 27 d. 2005 metais gretimo sklypo savininkas atsakovas A. Č. savavaliÅ¡kai pastatė tvorÄ jo sklype. Dėl Å¡io pažeidimo ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių, kurio specialistai 2005 m. birželio 17 d. apžiÅ«rėję sklypus vietoje konstatavo, kad tvora tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo A. Č. sklypo neatitinka sodininkų bendrijos „Dvarčionys“ generalinio plano. Siekdamas įvykdyti žemėtvarkos skyriaus nurodymÄ ir iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , ieÅ¡kovas 2008 m. rugpjūčio 3 d. UAB ,,Kagema“ užsakė kadastrinius žemės matavimus kuriuose atsakovas nedalyvavo, nors apie aliekamus darbus buvo informuotas. Atsakovas su atliktais kadastriniais žemės matavimais ir jų metu nustatyta riba tarp žemės sklypų Nr.

139 ir 140 nesutiko. Atsakovė N. S. taip pat buvo pasistačiusi tvorÄ , ginčo eigoje jÄ nukėlė, tačiau, suderinti sklypų ribas pagal ieÅ¡kovo užsakymu padarytÄ planÄ nesutiko.

           Atsakovas A. Č. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį kuriuo prašė įpareigoti SB

„Dvarčionys“ žemės sklypo Nr. 140 savininkÄ K. Č. atlikti kompleksinius kadastrinius žemės

sklypų Nr. 138, Nr. 140, Nr.77a matavimus; priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1600 Lt.

           Nurodė, kad nuo 1966 metų naudojosi žemės sklypu, ribų nekeitė. Tvora stovi atsakovo, o ne ieškovo sklype. Ekspertizės aktas rodo, kad jo tvora teisingai pastatyta, tuo tarpu ieškovas neteisingai vadovaujasi ekspertizės aktu, kur matavimų atskaitos taškas yra vamzdis, nes jis negali būti laikomas atskaitos tašku, kadangi yra kilnojamas daiktas.

           Atsakovė N. S. atsiliepime su ieškiniu nesutiko.

Nurodė, kad sklypÄ pirko iÅ¡ Semionovų, o vamzdis skyrė kaimyninius žemės sklypus, tačiau tas vamzdis kreivas, kilnojamas. IeÅ¡kovas pagal UAB „Kagema“ matavimus pateko į jos sklypÄ , o jos sklypÄ iÅ¡stumė į keliÄ .

           Atsakovas SB „Dvarčionys“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti, nustatyti sklypų ribas pagal UAB „Kiprėgelis“ projektÄ .

           Nurodė, kad bendrija sprendžiant žemės sklypų ribų ginčus, vadovaujasi generaliniu planu, nes sklypų plotų stumdymai sukelia suirutę. Atskaitos taškas turi būti Juodvarnių sodų gatvė. Bendrijos valdyba atliko preliminarius matavimus ruletės pagalba ir nustatė, kad matavimai atitinka Nr. 141 sklypo, kuris teisiškai įteisintas, matavimus, tačiau sodininkų bendrijos sklypų

kompleksiniai kadastriniai matavimai neatlikti. Atsakovas A. Č. užsakė atlikti kompleksinius ginčo sklypų

kadastrinius matavimus, kuriuos atliko UAB „Kiprėgelis“ ir užfiksavo sklypų Nr. 139, 141, 140, 138 ir 77a koordinates LKS-94 koordinačių sistemoje, todėl prašė vadovautis nurodytais matavimais ir nustatyti sklypų ribas pagal UAB „Kiprėgelis“ projektÄ .

          Tretysis asmuo S. K. nurodė, kad riba tarp sklypų turi būti tiesi, o ne nustatoma vamzdžio pagalba.

          Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

           Nurodė, kad sklypo Nr. 77 kadastriniai matavimai atlikti ir suderinti Vilniaus apskrities viršininko 2008-10-31 įsakymu Nr. 2.3.-14054-(01). Besiribojančių sklypų bendrų riboženklių koordinačių skirtumas neturi būti didesnis nei 10 cm, kai matuojami žemės sklypai, kurie ribojasi su anksčiau geodeziniais prietaisais išmatuotais žemės sklypais (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių

32.7 p.). Kadangi sklypo Nr. 77 tikslieji geodeziniai matavimai neginčijami, bendra sklypų Nr. 138, 140, 77 ir 77a koordinatė negali būti laikoma ginčo objektu.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

           Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės mėn. 11 d. sprendimu ieškinys atmestas,

priešieškinys patenkintas iš dalies. Nustatyta K. Č. priklausančio žemės sklypo Nr.140 (unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), esančio SB “Dvarčionys” (duomenys neskelbtini) g., Vilniaus m. savivaldybėje riba, plane pažymėta linija, jungiančia taÅ¡kus 4-10, su A. Č., priklausančiu sklypu Nr.138 (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) esančiu SB “Dvarčionys” (duomenys neskelbtini) g., Vilniaus m. savivaldybėje, pagal UAB „Kiprėgelis“ 2009 m. gegužės mėnesį parengtÄ Å¾emės sklypų planÄ .Pagal UAB „Kiprėgelis“ 2009

m. gegužės mėnesį parengtÄ Å¾emės sklypų planÄ K. Č. nustatyta priklausančio žemės sklypo Nr.140

(unik. Nr. 0101-0037-0422), esančio SB “Dvarčionys” (duomenys neskelbtini) g., Vilniaus m. savivaldybėje riba, plane pažymėta linija, jungiančia taškus 6-10, su N. S. priklausančiu sklypu Nr. 77a ( unik. Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu SB “Dvarčionys”

(duomenys neskelbtini) g., Vilniaus m. savivaldybėje; Iš K. Č. atsakovo A. Č. naudai priteista 1600 Lt bylinėjimosi

išlaidų; Likusioje dalyje ieškinys ir priešieškinys atmesti.

           Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas apie jo sklypo atitikimÄ sodininkų bendrijos generaliniam planui nepasitvirtino, nes į bylÄ pateiktas UAB „Kagema“ sudarytas ieÅ¡kovo sklypo planas ieÅ¡kovo valdomo sklypo ribÄ ties (duomenys nesklebtini) gatve paslinko nuo kelio į sklypo gilumÄ 1,15 m ir akivaizdžiai neatitiko nei ieÅ¡kovo sklypo faktinio naudojimo nei 1980 m. liepos 1 d. patvirtinto viso sodininkų bendrijos generalinio plano. Teismo vertinimu ginčo tvora tarp ieÅ¡kovo sklypo Nr. 140 ir atsakovo sklypo Nr. 138 ties (duomenys neskelbtini) atitraukta nuo ieÅ¡kovo sklypo ribos pagal sodininkų bendrijos generalinį planÄ 10-15 cm į atsakovo A. Č. sklypÄ Nr. 138 ir tiek pat pateko į ieÅ¡kovo sklypÄ ties taÅ¡ku, kuriame ribojasi sklypai Nr. 138, 140, 77a ir 77, todėl

esant tokiam neatitinkimui teismas neturėjo pagrindo pripažinti, jog atsakovo A. Č. tvora pastatyta ieškovo

sklype, nes ir UAB ,,Kagema“ sudarytas ieÅ¡kovo sklypo planas rodė, jog ieÅ¡kovo sklype ties Juodvarnių sodų 16-ja gatve esantys vaismedžiai yra už plane pažymėtos ribos, arčiau gatvės. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad nustatytas atsakovo A. Č. tvoros padėties netikslumas nelaikytinas pagrindu tenkinti ieÅ¡kinį dalyje dėl tvoros nugriovimo, nes tvora pasukta aÅ¡ies, einančios nuo (duomenys neskelbtini) gatvės į bendrÄ sklypų Nr. 138,140, 77 ir 77a koordinatę atžvilgiu mažiau nei per 10 cm, nes 10 cm neatitikimas fiksuojamas tik abiejų sklypų kampuose, kas neprieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintų nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių

32.7 punktui. Teismas įvertinęs atsakovo A. Č. pateiktÄ UAB „Kiprėgelis“ planÄ , konstatavo, jog planas atitinka bendram sodininkų bendrijos planui, bei susietas su anksčiau tame pačiame sodininkų bendrijos masyve esančiais sklypais, kurių kadastriniai matavimai atlikti ir suderinti. Sklypų Nr. 138,140, 77 ir 77a bendroji koordinatė, Å¡iame plane pažymėta skaičiumi -10, atitiko faktinę padėtį. Teismo vertinimu ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl savo sklypo plano, kuriuo nustatytas sklypo plotas -804 kv. m. suderinimo, jo sklypo plotas nemažėjo, nes buvo nustatyta akivaizdi ieÅ¡kovo sklypo ploto apskaičiavimo klaida, o UAB „Kiprėgelis“ plane ieÅ¡kovo sklypo plotas iÅ¡liko 804 kv. m. Atsakovės N. S. sklypo Nr. 77a plotas sumažėjo 4 kv. m. nuo 594 kv. m. privatizavimo dokumentuose iki

590 kv. m. pagal pateiktÄ planÄ , tačiau pati atsakovė N. S. atsakovų A. Č. ir SB „Dvarčionys“pasiÅ«lymui neprieÅ¡taravo,

todėl teismas sprendė, kad nustatant sklypų ribas pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ UAB „Kagema“ planÄ nepagrįstai pasikeistų ne tik kaimyninių, į ginčo nagrinėjimÄ Ä¯trauktų atsakovų sklypų plotai ir geometrinės proporcijos, tačiau tektų spręsti ir dėl kitų, Å¡iame sodininkų bendrijos masyve esančių sklypų ribų pakeitimo, galimai tektų keisti visos sodininkų bendrijos narių sklypų ribas, kas prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau-CK) 1.5 str. įtvirtintiems protingumo ir teisingumo principams.

           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

Ieškovas

K. Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui bei spręsti patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

           Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas grubiai pažeidė Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio reikalavimus, nes leido byloje dalyvauti atsakovų atstovams pagal pavedimÄ , nors tokios teisės Civilinio proceso kodeksas

nenumato. 2010 m. balandžio 27 d. teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovÄ A. Č. atstovavo jo žmona A. Č., kuri nepateikė

aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinančio dokumento. Tame pačiame teismo posėdyje atsakovę N.

S. atstovavo jos vyras J. S., kuris taip pat neturėjo teisinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinančio dokumento, tačiau teismas skundžiamame sprendime juos nurodė kaip teisėtus atsakovų atstovus, leido jiems duoti paaiÅ¡kinimus byloje, nors nurodyti asmenys jokių įgaliojimų neturėjo. Teismas nepagrįstai apribojo ieÅ¡kovo teisę tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, tuo pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio nuostatas. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog atsakovės N. S. užsakymu buvo atlikti atsakovei priklausančio sklypo Nr. 77 kadastriniai matavimai kurie patvirtinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2008 m. spalio 31 d.

įsakymu Nr. 2.3-14054-(01) bei įregistruoti VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto duomenų registro bazėje. IÅ¡ kadastrinių matavimų akivaizdžiai matoma, kad atsakovės sklypo Nr. 77 kampas, ties sklypais Nr. 77a, Nr. 140 ir Nr. 138 patenka į ieÅ¡kovo geodeziÅ¡kai apmatuoto sklypo Nr. 140 teritorijÄ , t.y. randasi ginčo žemėje. IeÅ¡kovas nedelsdamas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įtraukti į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ bei spręsti 2008 m. spalio 31 d.

įsakymo Nr. 2.3-14054-(01) panaikinimo klausimÄ , tačiau teismas atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį motyvuodamas tuo, kad tai užvilkins bylos nagrinėjimÄ . Tačiau teismas neįvertino aplinkybės, jog nenuginčijus nurodyto įsakymo byla negalėjo bÅ«ti tinkamai iÅ¡nagrinėta, tuo labiau, teismas neturėjo pagrindo remtis ieÅ¡kovų pateiktu žemės sklypo Nr. 140 ribų planu. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas nenagrinėjo ir nevertino visų į bylÄ pateiktų įrodymų.

IeÅ¡kovas teismo nurodymu pateikė Geodezininkų biuro 2009 m. rugsėjo 16 d. sudarytÄ sklypų masyvo, esančio SB ,,Dvarčionys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių bendrÄ situacijos planÄ , tačiau teismas pateikto plano nevertino ir skundžiamame sprendime dėl jo nepasisakė. Tuo tarpu ieÅ¡kovo pateiktas planas įrodė, jog atsakovo A. Č. tvora pastatyta ieÅ¡kovo žemėje ir jÄ reikia griauti. Teismas nustatytdamas ribas nepagrįstai rėmėsi UAB ,,Kiprėgelis“ 2009 m. horizontaliaja nuotrauka, nes ji neatitinka SB ,,Dvarčionys“ generalinio plano, kuriame pažymėta, jog sklypų masyvo vidurio skiriamoji linija sutampa su esamu antžeminiu vandentiekiu.

Teismas konstatavo, jog ties atsakovo sklypo Nr. 138 vandentiekis yra įtvirtintas į žemę ir negali bÅ«ti judinamas, tačiau prieÅ¡ingai faktinėms bylos aplinkybėms sklypo ribas nustatė kitaip nei nustatyta SB ,,Dvarčionys“ generaliniame plane, kÄ patvirtina Geodezininkų biuro 2009 m. rugsėjo 16 d. sudarytas sklypų masyvo situacijos planas bei UAB ,,Korporacija Matininkai“ 2008 m. vasario 29 d. ekspertizės akto iÅ¡vados. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog atsakovo A. Č. tvora ties ieÅ¡kovo sklypu pastatyta pagal faktinį naudojimÄ , kadangi palei tvorÄ augantys ieÅ¡kovo vaismedžiai liudija prieÅ¡ingai – atsakovo tvora priartėjusi prie vaismedžių Å¡iaurinėje sklypo dalyje, kur atsakovas yra užėmęs dalį ieÅ¡kovo sklypo ir tvora atitinkamai yra nutolusi nuo vaismedžių palei (duomenys neskelbtini) gatvę kur atsakovas paliko dalį savo sklypo.

Nurodytas aplinkybes patvirtina 2009 m. lapkričio 17 d. vietos apžiūros protokolas. Skundžiamame sprendime teismas nepasisakė kokiu būdu nustatant sklypo Nr. 140 ribas,dalis ieškovo naudojamo daržo ir 40-metė

obelis esanti Å¡alia antžeminio vandentiekio atitenka atsakovei N. S. į skypÄ Nr. 77a. Teismas neįvertino

aplinkybės, jog ieÅ¡kovo vaismedžiai atsiduria už ieÅ¡kovui nustatyto sklypo ribų tarp taÅ¡kų 6-10, tai matoma ir UAB Kiprėgelis“ horizontaliojoje nuotraukoje, tačiau teismas nurodytÄ aplinkybę ignoravo, kas taip pat sÄ lygojo neteisėto sprendimo priėmimÄ . Teismo iÅ¡vada, jog nustatant sklypų ribas pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ UAB ,,Kagema“ planÄ nepagrįstai pasikeistų ne tik kaimyninių žemės sklypų plotai ir geometrinės proporcijos, tačiau tektų spręsti ir dėl kitų bendrijoje esančių žemės sklypų ribų pakeitimo remiasi tik prielaidomis yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja Civilinio proceso kodekso 260 straipsnio nuostatoms bei 2008 m. vasario 29 d. ekspertizės akto iÅ¡vadoms. Teismas nesivadovavo 2008 m. vasario 29 d. ekspertizės aktu nurodydamas, jog UAB ,,Kiprėgelis“ parengtas projektas nebuvo vertinamas, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad buvo vertintas UAB ,,Kagema“ planas, kuris atitinka SB ,,Dvarčionys“ generalinį planÄ , todėl teismui nepasiÅ«lius Å¡alims atlikti papildomos ekspertizės, teismas turėjo vertinti ir pasisakyti dėl 2008 m. vasario 29 d. ekspertizės akto iÅ¡vadų susijusių su UAB ,,Kagema“ planu. Â

            Atsakovė

N. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o teismo sprednimÄ palikti nepakeistu.

 Nurodo, kad jos vyras jÄ atstovavo pagal 2009 m. lapkričio 23 d. įgaliojimÄ . IeÅ¡kovo keliami reikalavimai nepagrįsti, nes jis siekia neteisėtai 139 kv. metrais pasididinti savo sklypo plotÄ , o kas iÅ¡taisė sklypo Nr. 140 planÄ Â ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti. Žemėtvakos atstovui patvirtinus, jog sklypo Nr. 140 plotas sudaro 804 kv. metrus ir su tuo sutikus ieÅ¡kovui bei jo advokatui teisminiai ginčai turėjo baigtis.Â

Atsakovas SB ,,Dvarčionys“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistu.

 Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino bylos medžiagÄ bei tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materalinės bei procesinės teisės normas. KompleksiÅ¡kai atlikus sklypų 75,76,78,80 tiksliuosius geodezinius matavimus, sklypų ribos pažymėtos koordinačių sistemoje ir riboženkliais bei nustatyta faktinė Juodvarnių sodų 17 gatvės buvimo vieta ir tikslios sklypų ribos.

Atsakovas

A. Č. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistu; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1000 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Nurodo, kad atsakovo A. Č. žemės sklypo ribos atitinka SB ,,Dvarčionys“ generalinį planÄ ir sklypo ribos niekada nebuvo keičiamos, o tvora pastatyta atsakovui priklausančiame sklype.

Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepime į apelaicinį skundÄ praÅ¡o skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

           Ieškovo apeliaciniame skunde keliamas netinkamo procesinės teisės normų ir faktinių bylos aplinkybių aiškinimo ir vertinimo klausimas, todėl teisėjų kolegija ir pasisako šiuo aspektu, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

           Dėl apeliacinio skundo argumento, kad nagrinėjant bylÄ teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias atstovavimÄ teisme.

           Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalies nustato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindu sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

           Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks atsakovų atstovų dalyvavimas teismo posėdyje, neturėjo įtakos ieškovo teisėms ir pareigoms (CPK

42 str.), todėl laikyti, kad dėl to buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla bei yra pagrindas panaikinti sprendimÄ dėl Å¡io pagrindo – negalima.

            Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis nustato, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

             Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 174 str.). Įrodymai civilinėje byloje, bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios šalių reikalavimus bei atsikirtimus ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti arba, kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).

             Pirmos instancijos teismas priėmė nagrinėti ieÅ¡kovo 2009 m. birželio 17 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 13-15, T2), kuriuo ieÅ¡kovas prašė teismÄ pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu atsakovų A. Č.,

N. S. ir SB ,,Dvarčionys“ atsisakymÄ suderinti su ieÅ¡kovo užsakyme atlikto UAB ,,Kagema“ 2005 m. rugpjūčio 3 d.žemės sklypo Nr. 140 kadastrinių matavimų planÄ bei suderinti ieÅ¡kovo sklypo ribas be atsakovų sutikimo, įpareigoti atsakovÄ Â A. Č. nukelti nuo ieÅ¡kovo privataus žemės sklypo, pažymėto UAB ,,Kagema“ 2005 m. rugpjūčio 3 d. ribų plane, savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ .

              Atsakovai atsikirsdami į ieškovo reikalavimus ir jo teikiamus įrodymus, teikė UAB ,,Kiprėgelis“ parengtus sodo sklypų Nr. 139, 141, 136, 138, 140, 77A išmatavimus, plotų koordinačių žiniaraštį su nurodytomis XY koordinatėmis KKS –

94 koordinačių sistemoje bei UAB ,,Orkonas“ atliktÄ SB ,,Dvarčionys“ sklypo Nr.

138 koordinačių matavimų bylÄ .

            Į bylÄ taip pat pateiktos Geodezininkų biuro žemės sklypų situacijos planas (b.l. 117, T2).

            Teisėjų kolegija ieÅ¡kovo ir atsakovų pateiktus įrodymus vertina kaip raÅ¡ytinius įrodymus, turinčius ekspertinių žinių (CPK 177 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad tinkamai iÅ¡spręsti šį ginÄÄ teismas gali tik turėdamas specialių žinių, o negalėdamas tinkamai nustatyti bei įvertinti faktinių bylos aplinkybių, reikalaujančių specialių geodezijos žinių, joms tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įvertinti, gali skirti ekspertizę (CPK 212 str.).

              Kadangi atsakovas A. Č. prašė teismo skirti ekspertizę bei atlikti kompeksinius kadastrinius matavimus sklypų Nr.138 ir Nr. 140, Vilniaus miesto 1-as apylinkės teismas tenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ 2007 m. liepos 24 d. nutartimi paskyrė kadastrinę-geodezinę ekspertizę, kuriÄ atlikti pavedė UAB korporacijai ,,Matininkai“ (CPK 212 str.). Teismo paskirtam ekspertui buvo pavesta atsakyti į ieÅ¡kovo bei atsakovų suformuluotus klausimus.

              Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ekspertizė buvo paskirta teismo nutartimi (CPK 212 str.) eksperto išvados atitinka Civilinio proceso kodekso 212-218 straipsnių reikalavimus, UAB Korporacija ,,Matininkai“ 2008 m. vasario

29 d. ekspertizės aktÄ (b.l. 172, T1) vertina, kaip didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turintį raÅ¡ytinį įrodymÄ (CPK 197 str.) gautÄ Ä¯ bylÄ Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

            Nurodytame ekspertizės akte yra ištirti bei įvertinti ieškovo ir atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai bei duotos išvados dėl ginčo dalyko.

           Tarp ieškovo K. Č. bei atsakovo A. Č. kilo ginčas dėl jų nuosavybės teise valdomų žemės sklypų, esančių SB ,,Dvarčionys“.

             Civilinio kodekso 4.45 straipsnis nustato, kad tuo atveju, kai žemės sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypų ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo slypo ribas bei kitus įrodymus. Jeigu ribų nustatyti neįmanoma, prie kiekvieno žemės sklypo turi būti prijungtos vienodo dydžio ginčijamo ploto dalys, bet nė vienas tokiu būdu naujai suformuotas sklypas plotu neturi skirtis nuo esamo teisiškai įtvirtinto sklypo.

            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį atsakovo A. Č. skundÄ Å¡ioje civilinėje byloje, kurios faktinės bylos aplinkybės nėra pasikeitusios ir nagrinėjant ieÅ¡kovo K. Č. apeliacinį skundÄ konstatavo (CPK 182 str.), kad ... ,,2008 m. vasario 29 d. ekspertizs aktu nustatyta, kad žemės sklypai Nr. 140 ir Nr. 77A persidengia ties taÅ¡kais 3 ir 5 – 1,43 m., o ties taÅ¡kais 4 ir 8 - 0,68 m. Sklypai Nr. 138 ir Nr. 140 persidenginėja ties taÅ¡kais 8 ir 9 – 0,93 m.“.

             Ekspertizės akte konstatuota, kad jeigu derinama tik bendra riba tarp žemės skpypo Nr. 140 ir Nr. 138, o žemės sklypo Nr. 138 ribos posūkio taškų 11 ir 12 padėtis liktų nepakitusi, žemės sklypo Nr. 138 plotas sumažtų. Jeigu būtų derinama tik bendra riba tarp žemės sklypų Nr. 140 ir Nr. 77A, o žemės sklypo Nr. 77A ribos posūkio taškų 1 ir 2 padėtis būtų nepakitusi, žemės sklypo Nr. 77A plotas taip pat sumažėtų.

             Esant nurodytoms aplinkybėms, kai teismo paskirta ekspertizė nustatė, jog ginčo Å¡alių žemės sklypai persidengia, pripažinus ieÅ¡kovo sklypo ribas pagal UAB ,,Kagena“ atliktÄ kadastrinių matavimų planÄ ir nekeičiant žemės sklypų Nr. 138 ir 77A konfiguracijos sklypų Nr. 138 ir Nr. 77A plotas sumažėtų.

             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose (CPK 4 str.), pagal kuriÄ sklypų ribos gali bÅ«ti keičiamos, taip pat keičiama sklypo konfiguracija, tačiau dėl tokių veiksmų negali bÅ«ti keičiamas sklypo plotas.

             IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia UAB ,,Kagema“ kadastrinių matavimų planu (CPK

177 str., 178 str.), todėl patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , žemės sklypų Nr.

138 ir Nr. 140 plotas sumažėtų, tai reiškia, kad ieškovo prašomas teismo sprendimas pažeistų atsakovų konstitucinę nuosavybės neliečiamumo teisę (Konstitucijos 23 str.).

              Nurodytų argumentų ir išvadų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo išdėstyto jo patikslintame ir teismo priimtame nagrinėti ieškinio pareiškime.

              Kadangi Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės 11 d. sprendimo rezoliucinė dalis yra neaiÅ¡ki, ji neatitinka sprendimo motyvuojamuosios dalies dėl ieÅ¡kinio netenkinimo, teisėjų kolegija iÅ¡taiso Å¡iÄ procesinę pirmos instancijos teismo klaidÄ patikslindama sprendimo rezoliucinę dalį nurodydama, kad ieÅ¡kovo K. Č. ieÅ¡kinys atmestinas. AnalogiÅ¡kai tikslintina sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl atsakovo A. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinio, laikant, kad A. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.

               Nurodytais argumentais ieškovo K. Č. apeliacinis skundas atmestinas. Iš ieškovo K. Č. atsakovo

A. Č. naudai priteistinos

1 000 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

               Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

                n u t a r ė:

               Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. gegužės mėn. 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo K. Č. apeliacinį skundÄ atmesti.

                Priteisti iš ieškovo K. Č. atsakovo A. Č. naudai 1000 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

         Kolegijos

pirmininkas                                                                          Petras

Jaržemskis

        Â

Teisėjos                                                                                                Â

Romualda Janovičienė

                                                                                    Â

                        Tatjana Žukauskienė