e558be7d-05cb-4c1d-bfc7-424ee75723f5 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-567-538/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09561-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.11.4; 3.2.6.6.3; 3.3.2.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Anasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Hortivita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Anasta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 040,32 Eur skolÄ , 29,84 Eur palÅ«kanų, 34,18 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 22 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir iÅ¡ atsakovės priteisė 1 040,32 Eur skolos, 34,18 Eur delspinigių, 29,84 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 104,34 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Atsakovė UAB ,,Anasta“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi atsakovei nustatė 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pagrindiniai teismo nutarties motyvai: 4.1. Nenurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nenurodyti ir nepateikti įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. 4.2.

Nenurodyti kiti argumentai ir įrodymai susiję su byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl civilinės bylos Nr. e2-l133-676/2020 nagrinėjimo atnaujinimo. Atskirojo skundo pagrindiniai argumentai: 5.1. Pateikti įrodymai, kad sprendimas už akių buvo priimtas dar nepasibaigus atsakovei suteiktam terminui atsiliepimui pateikti. 5.2.

Atsakovei buvo atimta galimybė bÅ«ti iÅ¡klausytai ir pateikti atsikirtimus į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, sprendimas už akių priimtas nepagrįstai ir neteisėtai. 5.3. PareiÅ¡kime nurodyta, kad atsakovė apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nieko nežinojo, nes įstatymo nustatyta tvarka nebuvo įteikti procesiniai dokumentai ir nepraneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Teismas k o n s ta t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus motyvuodamas tuo, kad nenurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nenurodyti ir nepateikti įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, nenurodyti kiti argumentai ir įrodymai susiję su byla.

9. Apeliantė su skundžiama nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, nes pareiškime atsakovė nurodė, kad sprendimas už akių buvo priimtas dar nepasibaigus atsakovei suteiktam terminui atsiliepimui pateikti. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

10. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyta: aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

11. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, sprendžia dėl bent vienos iÅ¡ Å¡ių dviejų sÄ lygų buvimo – ar Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; ar byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

12. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. CPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti nustatomas ne trumpesnis nei 14 dienų terminas.

13. Atsakovė pareiÅ¡kime nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo iÅ¡siųsti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2020 m. sausio 3 d. Atsižvelgiant į CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas, procesiniai dokumentai laikomi atsakovei įteiktais 2020 m. sausio 13 d. Taigi atsakovė galėjo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikti iki 2020 m. sausio 27 d., tačiau teismas sprendimÄ už akių priėmė 2020 m. sausio 22 d. Taigi iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kimo matyti, kad atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo grindžiamas ne sprendimo už akių teisėtumu ar pagrįstumu, o aplinkybe, kad nagrinėjamu atveju teismas negalėjo priimti sprendimo už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Todėl atsakovei pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ aiÅ¡kintis atsakovės nurodytas aplinkybes, tai yra, ar galėjo 2020 m. sausio 22 d. bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, o ne nustatyti terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, nes Å¡iuo atveju nėra aktualios aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes.

14. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus netinkamai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priimtinas ir perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Anasta“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priimti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjas Almantas Padvelskis