e5587f30-a74d-4e2e-a645-0503479a3c76 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1292-762/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13890-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 23 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Dilys, iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dianos Suvaizdytės-MakÅ¡imienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13890-21, kurioje T.

J., gimęs (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : T. J. 2021 m. gegužės 2 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu kumščiais suduodamas ne mažiau kaip keturis smÅ«gius tėvui V.

J. į veidÄ , sukėlė Å¡eimos nariui nukentėjusiajam V. J. fizinį skausmÄ . Be to, T. J. 2021 m. spalio 31 d. apie 18.30 val., RokiÅ¡kio r., Panemunėlio gelež. st., Kamajų g., prie daugiabučio namo Nr. 18, veikdamas bendrininkų grupėje su R. R. (R. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Å¡ios veikos padarymo), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, R. R. kumščiu vienÄ kartÄ sudavus R. Č. į galvos sritį, rankomis sugriebė ir nustÅ«mė nukentėjusįjį į griovį, prispaudė jį prie žemės ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus jam į veidÄ , R.

R. tuo metu ne mažiau kaip keturis kartus spiriant ant žemės T. J. pargriautam ir prispaustam nukentėjusiajam į deÅ¡inįjį Å¡onÄ , taip bendrais veiksmais su R. R. dėl deÅ¡inių VI, VII Å¡onkaulių lūžių, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. Č. sveikatÄ . T. J., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamÄ jį, kaltu prisipažino visiÅ¡kai (2 t., b. l. 6-7). Fizinio skausmo sukėlimas (BK 140 straipsnio 2 dalis) Kaltinimas T.

J. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis: Kaltinamojo T. J. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. gegužės 2 d., apie 22.00 val. neblaivus grįžo namo, norėjo nuvažiuoti pas draugus, todėl paprašė, kad tėvas V. J. atrakintų garaÅ¾Ä ir duotų motorolerį. Tėvas tai daryti atsisakė, jis namuose Å¡aukė ant tėvų, sakė, kad viskÄ iÅ¡daužys, gal net juos kelis kartus pastÅ«mė. Girdėjo, kad tėvas iÅ¡kvietė policijÄ , todėl jis išėjo į laukÄ .

Jam iÅ¡ paskos išėjo ir tėvas. KÄ tiksliai kalbėjosi su tėvu jis neprisimena, pamatęs, kad atvažiuoja policija jis norėjo pabėgti, tėvas suėmė rankomis per juosmenį, kad jis niekur neitų. Norėdamas iÅ¡trÅ«kti sudavė tėvui kumščiais abiem rankomis į veidÄ keturis smÅ«gius. SmÅ«giai nebuvo labai stiprÅ«s. Tuo metu mama V. J. buvo lauke, ramino jį žodžiais, bet nesikiÅ¡o. Mamai tikrai jokių smÅ«gių nesudavė. Jį nuo tėvo atitraukė į kiemÄ atvykę pareigÅ«nai.

Dėl to, kad tėvui sukėlė fizinį skausmÄ jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, tėvo atsiprašė (2 t., b. l. 6-7). Nukentėjusiojo V. J. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. gegužės 2 d., apie 22.00 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo girtas sÅ«nus T. J. gyvenantis kartu. Jis agresyviai reikalavo, kad atrakintų garaÅ¾Ä ir duotų motorolerį. Pasakė sÅ«nui, kad girtam neduos. Tada T. J. pradėjo trankyti duris, Å¡aukti, kad viskÄ iÅ¡daužys ir rankomis stumdyti jį bei motinÄ V.

J.. Pamatęs, kad tai geruoju nesibaigs, nes sÅ«nus darėsi vis agresyvesnis, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. IÅ¡girdęs, kad paskambino, sÅ«nus išėjo į sodybos kiemÄ . Jis išėjo jam iÅ¡ paskos. SÅ«nus pamatęs, kad atvyksta policija, norėjo pabėgti, bet jis, bÅ«damas prie garažo, jį apkabino rankomis, kad nepabėgtų. Tada sÅ«nus T. J. prirėmęs jį prie garažo durų, pradėjo muÅ¡ti, sudavė ne mažiau 4-5 kartų abiejų rankų kumščiais į veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

Atvykę policijos pareigÅ«nai patraukė nuo jo sÅ«nų ir jį sulaikė. VisÄ Å¡Ä¯ įvykį matė ir žmona. Po įvykio sÅ«nus jo atsiprašė, jie susitaikė, jis pretenzijų sÅ«nui neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 43-44, 49). Liudytojos V. J. parodymais. Ji parodė, kad 2021 m. gegužės 2 d. vakare, tamsiu paros metu, tikslaus laiko neprisimena, grįžo į namus jos sÅ«nus T. J., jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Ji girdėjo, kaip T. J. prašė tėvo V. J. motorolerio.

V. atsakė, kad niekas nevarys iÅ¡ garažo motorolerio, nes jis yra neblaivus, kai iÅ¡siblaivys tada ir galės važiuoti. Tuomet sÅ«nus jÄ pastÅ«mė vienÄ kartÄ , bet ji fizinio skausmo nepajuto. Po kelių akimirkų T. J. išėjo į laukÄ prie garažo. Ji pasakė savo vyrui V., kad eitų pažiÅ«rėt kur išėjo T. Pro langÄ pamatė kaip atvažiuoja policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡ karto iÅ¡bėgo į laukÄ , pamatė, kaip V. apkabinęs laiko T., prie garažo durų. Matė tik vienÄ smÅ«gi, kurį sudavė T. savo tėvui V.

į veido sritį. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto sulaikė sÅ«nų T. J. ir iÅ¡sivežė (1 t., b. l. 68-70). Liudytojo V. B. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. gegužės 2 d. apie 22.21 val. dirbant kartu su Panevėžio apskr. VPK RokiÅ¡kio r. PK RS vyriausiuoju patruliu Å . B. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ V. J., kad sÅ«nus daužo daiktus. Nuvykus nurodytu adresu į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), įvažiavus į kiemÄ pastebėjo, kad jaunuolis, prirėmęs vyresnį vyriÅ¡kį prie garažo sienos, rankų kumščiais jį muÅ¡Ä Ä¯ galvÄ .

Matė suduodant keturis smÅ«gius. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, T. J. mušė savo tėvÄ V. J.. Kieme buvusi moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. J. žmona Å¡aukė: „greičiau, nes tėvÄ sumuš“. T. J. buvo nustatytas 2.18 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 75). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 3 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34-39). Asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 2 d. apžiÅ«rint V.

J. ant jo veido matyti paraudimai (1 t., b. l. 51-55). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJK 0097, panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad T. J. alkoholio kiekio matavimo prietaisu 2021 m. gegužės 2 d., 23.21 val. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 80-83). 2021 m. gegužės 14 d. nukentėjusiojo V. J. ir įtariamojo T. J. susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad T. J. savo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo pripažįsta visiškai, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė.

Nukentėjusysis V. J. kaltininkui atleido, T. J. nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, jis jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, praÅ¡o bylÄ nutraukti jiems susitaikius (1 t., b. l. 93-94). IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad T. J. 2021 m. gegužės 2 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), prie garažo, bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu kumščiais suduodamas ne mažiau kaip keturis smÅ«gius tėvui V.

J. į veidÄ , sukėlė Å¡eimos nariui nukentėjusiajam V. J. fizinį skausmÄ , todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 straipsnio 1 dalis) Kaltinimas T. J. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas Å¡iais duomenimis: Kaltinamojo T. J. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. spalio 31 d. po pietų su R. R. vaikÅ¡tinėjo po Panemunėlio gelež. stoties kaimÄ , buvo iÅ¡gėręs alkoholio, buvo apsvaigęs. Su R.

R. negėrė, jis buvo blaivus. Kai vaikÅ¡tinėdami buvo netoli mokyklos, R. pamatė R. Č.. Jis dviračiu važiavo paskui. Pirmas R. priėjo prie R. Č., kÄ jis darė dėl girtumo paaiÅ¡kinti negali, o kai R. Č. dviratis buvo ant žemės, dviratį numetė į kitÄ kelio pusę į griovį. Po to prisimena, kad susikabino su R. Č. ir abu nuvirto į griovį. R. Č. prispaudęs rankom laikė prie žemės ir kumščiu du kartus sudavė jam į veido sritį, R. R. spardė R. Č., kiek kartų R.

R. spyrė neprisimena, jis R. Č. nespardė. Po to už alkūnės pakėlė R. Č. nuo žemės. Matė, kad Č. nuėjo pasiimti dviratį. Nuoširdžiai gailisi dėl R. Č. sumušimo (2 t., b. l. 6-7). Nukentėjusiojo R. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. spalio 31 d. apie 18.30 val., su dviračiu važiavo iš ganyklos į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant Kamajų g., prie daugiabučio namo Nr. 18, jį užpuolė R. R. ir T. J.. Pirmas R. R. iš kojos spyrė į dviratį, lipant nuo dviračio R.

R. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į galvÄ . Pribėgęs T. J. iÅ¡ rankų iÅ¡traukė dviratį ir numetė į kitÄ kelio pusę, tada T. J. abiem rankom nustÅ«mė jį į griovį. T. J. užgriuvo ant jo, kumščiais sudavė ne mažiau dviejų kartų į veidÄ . Besigrumiant su T. J., priėjęs R. R. spyrė ne mažiau kaip keturis kartus, pataikydamas į įvairias kÅ«no vietas. Sudavęs smÅ«gius kojomis R. R. atsitraukė. Po to atsitraukė ir T. J.. Kai jie nuėjo, pasiėmė dviratį ir parvažiavo į namus. 2021 m. lapkričio 1 d. papasakojo kaimynei, kad skauda Å¡onkaulius, ji matė, kad jam paakyje mėlynė ir pasiteiravo kas įvyko.

Kaimynė paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, nuvažiavo į VšĮ Rokiškio rajono priėmimo skyrių, apžiūrėję gydytojai nustatė VI ir VII šonkaulių lūžimus, buvo paskirtas ambulatorinis gydymas. Papildomai paaiškino, kad R. R. ir T. J. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Ligoninėje dėl šonkaulių lūžimų nesigydė, gydymas nekainavo (1 t., b. l. 119-122, 125-126, 130). R. R., kuris apklaustas kaip įtariamasis (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės) parodymais.

Jis parodė, kad 2021 m. spalio 31 d., apie 18:30 val. kartu su T. J. ėjo nuo Panemunėlio gelež. st. mokyklos link parduotuvės „Aibė“. Prie daugiabučio namo pamatė su dviračiu važiuojantį R. Č., kuris važiavo paskui juos. Pyko ant R. Č., kad jis sulaužė tėvui Z. R. priklausantį mėšlo kratytuvÄ . Jis priėjęs spyrė į R. Č. dviratį ir kumščiu sudavė R. Č. į pakaušį. Kai R. Č. nulipo nuo dviračio, T. J. paėmė R. Č. dviratį ir jį numetė į kitÄ kelio pusę.

Dar T. J. susikabino su R. Č. ir abu nuvirto į griovį, tada pribėgo prie R. Č. ir T. J., T. J. buvo prispaudęs R. Č., jis gulėjo ant R. Č., koja spyrė keturis kartus R. Č. į Å¡onÄ , R. Č. tuo metu gulėjo ant nugaros. Kad T. J. spardytų gulintį R. Č. nematė. Pirmas nuėjo nuo R. Č., matė, kad T. J. pakėlė R. Č. nuo žemės ir kad R. Č. pasiėmęs dviratį ėjo link namų. Buvo blaivus, T. J. buvo neblaivus, jis sunkiai ėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Nuoširdžiai gailisi dėl R. Č. sumušimo, R. Č. atsiprašė, pretenzijų jam nukentėjusysis neturi, pasižada daugiau jokių nusikaltimų nedaryti, laikytis įstatymų tvarkos. (2 t., b. l. 41-42). Liudytojo Z. R. parodymais. Jis parodė, kad sūnus R. R. gyvena su juo, jo mama K. R. gyvena atskirai, nes jie išsiskyrę. Apie tai, kad sūnus R. sumušė R. Č. sužinojo iš buvusios žmonos K. R., nes ji skaitė spaudoje. Kai paklausė apie tai R., jis prisipažino, kad kartu su T. J. sumušė R.

Č.. R. Č. sumuÅ¡imo priežastis, kad kratant mėšlÄ pas R. Č. buvo sugadintas jo mėšlo kratytuvas. Jis R. Č. nieko nesakė, nepriekaiÅ¡tavo, priekaiÅ¡tavo tik sau, kad paskolino kratytuvÄ . Tokias kalbas iÅ¡girdo ir sÅ«nus R., kuris, kai susitiko R. Č., jį su T. J. ir sumušė (1 t., b. l. 143). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kurio matyti, kad 2021 m. lapkričio 2 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta yra sen., Panemunėlio gelež. st., Kamajų gatvės atkarpa, esanti prie daugiabučio, dviejų aukÅ¡to namo Nr.18.

Gatvės danga asfaltuota. Abiejose gatvės pusėse yra griovys. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nepastebėta. (1 t., b. l. 111-115). Asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 2 d. apžiÅ«rint R. Č., jo kairės akies srityje matomos kraujosruvos ir patinimai, daugiau matomų iÅ¡orinių sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 157-161). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1002/2021 (05), kurioje nurodoma, kad R. Č. nustatyta kraujosruva kairės akies srityje, deÅ¡inių VI, VII Å¡onkaulių lūžiai.

Dėl šonkaulių lūžių sužalojimai kvalifikuoti nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 170). Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimu (t. 2, b. l. 52-54), kuriuo BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nutrauktas ikiteisminis tyrimas R. R. atžvilgiu atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo R. Č.. Šis prokuroro nutarimas patvirtintas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjos nutartimi (t. 2, b. l. 56-58).

IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad T. J. 2021 m. spalio 31 d. apie 18.30 val., RokiÅ¡kio r., Panemunėlio gelež. st., Kamajų g., prie daugiabučio namo Nr. 18, veikdamas bendrininkų grupėje su R. R. (R. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Å¡ios veikos padarymo), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, R. R. kumščiu vienÄ kartÄ sudavus R. Č. į galvos sritį, rankomis sugriebė ir nustÅ«mė nukentėjusįjį į griovį, prispaudė jį prie žemės ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus jam į veidÄ , R.

R. tuo metu ne mažiau kaip keturis kartus spiriant ant žemės T. J. pargriautam ir prispaustam nukentėjusiajam į deÅ¡inįjį Å¡onÄ , taip bendrais veiksmais su R. R. dėl deÅ¡inių VI, VII Å¡onkaulių lūžių, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. Č. sveikatÄ , todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abejų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę dėl abejų veikų padarymo sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Už Å¡ias nusikalstamas veikas, kaip viena iÅ¡ alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių, kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų bausmė. Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti T. J. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Skirti jam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, iÅ¡dirbant per mėnesį 40 valandų visuomenės labui. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, iÅ¡dirbant per mėnesį 40 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti 1 metų viešųjų darbų bausmę, iÅ¡dirbant per mėnesį 40 valandų visuomenės labui.

Taikyti BK 64¹straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, iÅ¡dirbant per mėnesį 40 valandų visuomenės labui. Ä® bausmę įskaityti laikÄ , kurį T. J. buvo sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 2 d., 22.50 val. iki 2021 m. gegužės 3 d., 10.49 val. (viena para). Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinomis bausmėmis ir jų dydžiu, sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę (2 t., b. l. 65-67; 69).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis). Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad T. J. padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, jo atžvilgiu yra po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę abejose nusikalstamose veikose, jis neteistas (1 t., b. l. 175-176), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 178-179, nedirbantis (1 t., b. l. 187). Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prokurorės siÅ«lomų bausmių rÅ«Å¡ys ir jų dydžiai atitinka padarytų veikų pavojingumÄ , padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvatÅ«s bei neprieÅ¡taraujantys teisingumo principui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skiriamos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės – 9 mėnesių viešųjų darbų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį – 3 mėnesius viešųjų darbų, atsižvelgiant į T. J. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ . Atsižvelgiant į tai, kad procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, T.

J. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). T. J. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2021 m. gegužės 2 d., 22.50 val. (2 t., b. l.

11) iki 2021 m. gegužės 3 d., 10.49 val. (2 t., b. l. 13) (viena para), buvo laikinai sulaikytas, todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis, 66 straipsnis). Kaltinamajam T. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 15-17) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtÄ bausmę – panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : T. J.: pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir T. J. paskirti subendrintÄ viešųjų darbų bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, T. J. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę viešųjų darbų bausmę 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti T. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. gegužės 2 d., 22.50 val. iki 2021 m. gegužės 3 d., 10.49 val. (viena para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad T. J. yra atlikęs 6 (Å¡eÅ¡ias) valandas viešųjų darbų bausmės. T. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

PraneÅ¡ti T. J., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga. IÅ¡aiÅ¡kinti T. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėjas ArtÅ«ras Dilys