e557e608-3a0f-4c46-a02e-4e62334f6e33 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-96-651/2018Teisėjas Mantas Ūsas                                        Teisminio proceso Nr. 01-1-22046-17Procesinio sprendimo kategorijos: (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kursevičienės, (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Vitai Diekontienei,dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei,nuteistojo A.

Ž. gynėjui advokatui Osvaldui Martinkui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Ž. ir jo gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtas bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A.

Ž. paskirta 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda.Ä® bausmę įskaičiuotas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-05-07 iki 2017-05-08 (1 para) ir nustatyta, kad A. Ž. turi sumokėti 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio baudÄ . Teisėjų kolegija, nustatė: A. Ž. nuteistas už tai, kad, 2017-05-07, apie 13.00 val., prie prekybos centro ,,I“, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 18,044 g. narkotinės medžiagos-kanapių ir jas laikė iki 2017-05-07, 15.35 val., (duomenys neskelbtini) automobilio ,,Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone bei bagažinėje, kol automobilio apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai narkotines medžiagas rado ir paėmė.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, įvertinęs nuteistojo prisipažinimÄ , byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , pripažino A.

Ž. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinęs mokyklos, kurioje mokėsi nuteistasis, charakteristikÄ , tėvų ir sÅ«naus santykį, padarė iÅ¡vadÄ , kad atleisti A. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 str.) nėra pagrindo. Teismui kėlė abejonių nuteistojo motinos, kaip galimos laiduotojos, galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«nui. Apeliaciniu skundu nuteistojo A. Ž. gynėjas advokatas O. Martinkus praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendį ir pritaikius BK 40 straipsnio nuostatÄ , atleisti A.

Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės, neskiriant piniginio užstato. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad A. Ž. jo motina negali padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Tvirtina, jog teismas nepagrįstai vadovavosi duomenimis, kurie nuteistÄ jį charakterizuoja tik iki nusikalstamos veikos padarymo. Teismas rėmėsi klasės auklėtojos pateikta charakteristika, tačiau ji, pasak gynėjo, nebuvo itin objektyvi. A. Ž. kartu su atestatu buvo įteiktas ir padėkos raÅ¡tas, o tai rodo, kad mokyklos administracijos jis nebuvo vienareikÅ¡miÅ¡kai blogai vertinamas.

Nebuvo įvertinti duomenys, rodantys, kad nuteistojo elgesys gerėja, kad į sÅ«naus elgesį tėvai sureagavo tinkamai. Pasak gynėjo, byloje esantys duomenys patvirtina, kad mama A. Ž. daro teigiamÄ Ä¯takÄ . Å iuo metu A. Ž. dirba, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡ profesinio mokymo gavo diplomÄ su pagyrimu, iki Å¡iol gyvena su tėvais, ketina ateityje mokytis. Mano, kad yra visos sÄ lygos A. Ž. taikyti BK 40 straipsnio nuostatÄ ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Laiduotoja mama B.

Ž. yra dirbantis asmuo, darbdavio charakterizuojama teigiamai, todėl verta visapusiÅ¡ko pasitikėjimo. Pažymi, kad A. Ž. elgesys po nusikalstamos veikos padarymo žymiai pagerėjo, todėl nėra pagrindo abejoti tuo, jog motina A. Ž. gali ir daro esminę teigiamÄ Ä¯takÄ .Teismo posėdžio metu buvo atnaujintas įrodymų tyrimas ir apklausta B. Ž., kuri parodė, jog sÅ«nus A. Ž. Å¡iuo metu dirba P., o gyvena P. Patvirtino, jog žinojo, kad anksčiau sÅ«nus rÅ«kė kanapes, už tai jie jį griežtai nubaudė.

Daugiau nepastebėjo, kad bÅ«tų vartojęs kanapes. Pinigų jam duodavo už pagalbÄ dirbant, dienpinigių ir negalvojo, kad juos gali iÅ¡leisti narkotinėms medžiagoms įsigyti. Nurodė, kad Å¡iuo metu sÅ«naus elgesys yra labai pasikeitęs, jį teigiamai paveikė teismas, suprato savo elgesio pasekmes. Nurodė, kad per mėnesį uždirba apie 800-900 Eur, vyro atlyginimas yra apie 270 Eur.Nuteistojo gynėjas advokatas O. Martinkus prašė tenkinti apeliacinį skundÄ ir nurodė, kad ryÅ¡ys tarp motinos ir sÅ«naus yra tvirtas ir ji tikrai gali padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«nui.

Dėl užstato skyrimo nurodė, kad Å¡eima sunkiai verčiasi materialiai, todėl jei teismas vis tik nuspręstų skirti užstatÄ , jis turėtų bÅ«ti simboliÅ¡kas.Prokurorė G. Skersinskytė prašė atmesti apeliacinį skundÄ . Tuo atveju, jei teismas nuspręstų taikyti laidavimo institutÄ , praÅ¡o jį taikyti su užstatu. Prokurorės manymu, atsižvelgus į tai, kad taikyta administracinė nuobauda už psichotropinių medžiagų vartojimÄ jo nesulaikė nuo vartojimo, kyla abejonių, kad A.

Ž. atleidimas pagal laidavimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės jam turės teigiamos įtakos.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo A.

Ž. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota. Pats apeliantas kaltės neginčija, todėl kolegija dėl to nepasisako. Apeliaciniu skundu yra keliamas klausimas dėl nuteistojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK str.). Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto, numatyto BK 40 straipsnyje, ir neskyrė laiduotojo. Anot apelianto, teismo iÅ¡vada, jog nėra pagrindo pasitikėti nuteistojo motina, yra nepagrįsta. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, A.

Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ . Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , sprendė, jog A. Ž. taikyti BK 40 straipsnio nuostatas nėra pakankamo pagrindo, nes iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad mama neturėjo teigiamos įtakos nuteistajam ir tikėtis, kad ji galės jį teigiamai paveikti, negalima. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , turinčiÄ reikÅ¡mės asmens atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir mano, kad A.

Ž. buvo pagrindas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ laiduotoja paskiriant jo motinÄ B. Ž.. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, susijusius su nuteistojo asmenybe, dėl to netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Å io baudžiamojo įstatymo straipsnio sÄ lygų visuma, taip pat ir BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančios sÄ lygos apsprendžia galimÄ laidavimo instituto taikymo svarstymÄ .

Teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecijos teisė nuspręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).Pirmoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atleidimo sÄ lyga (BK 40 str. 1 d.), susijusi su nusikaltimo priskyrimu vienai iÅ¡ kategorijų, atitinka reikalavimÄ , kadangi padarytas nesunkus nusikaltimas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad egzistuoja ir BK 40 straipsnio 2 dalyje 1-2 punktuose numatytos sÄ lygos .A. Ž. praeityje neteistas, administracine tvarka kartÄ baustas dėl narkotinių–psichotropinių medžiagų vartojimÄ , bei kartÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau abi administracinės nuobaudos nusikalstamos veikos padarymo metu negaliojo. A. Ž. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tai leidžia pagrįstai spręsti apie BK 40 straipsnio 2 dalies 1-2 punktuose numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų buvimÄ .BÅ«tina įvertinti ir tai, ar asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d. 4 p.).

Å i sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio. Kasacinio teismo pasisakyta, kad iÅ¡vada turi bÅ«ti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumÄ , ar prieÅ¡ingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibÅ«dinančios veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje. Jeigu, atsižvelgus į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti, tai paprastai reiÅ¡kia, kad nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas iÅ¡vadas, o tuo pačiu ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-329/2013).

Apeliacinės instancijos teismas mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. Ž. po nusikalstamos veikos padarymo toliau gyvena pas tėvus, Å¡iuo metu yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Duomenų, kad bylos nagrinėjimo laikotarpiu bÅ«tų nusižengęs ar kitaip ignoravęs įstatymus, jų nesilaikęs, nėra.

Nustatyti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad nusikaltimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio. Po nusikaltimo padarymo pagerėjęs A. Ž. elgesys rodo, kad apeliantas pats savo elgesį vertina kritiÅ¡kai. Å ios nustatytos aplinkybės, teisėjų kolegijos įsitikinimu, leidžia pagrįstai manyti, jog A. Ž. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡i laidavimo instituto taikymui bÅ«tina sÄ lyga taip pat egzistuoja. Nustačius visas bÅ«tinas BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytas sÄ lygas, bÅ«tina įvertini, ar asmuo, siekiantis bÅ«ti laiduotoju, yra tinkamas ir ar gali daryti teigiamÄ poveikį kaltininkui (BK 40 str. 3 d.).

A. Ž. laiduotoja pageidauja bÅ«ti jo motina B. Ž.. Pirmosios instancijos teismas įvertino laiduotojos asmenybę ir sprendė, kad ji nepadarys A. Ž. realios teigiamos įtakos, nes iki tol ji sÅ«nui įtakos neturėjo, be to, teismo manymu, motina nevisiÅ¡kai teisingai vertina sÅ«naus elgesį – jį idealizuoja. Teismui kilo abejonių, ar Å¡iuo metu pilnamečiam sÅ«nui motinos nuomonė yra svarbi, ar jis tikrai paisys jos, ir ar dėl to galės motina tinkamai koreguoti jo vertybines nuostatas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė nepagrįstai remdamasis duomenimis, patvirtinančiais neigiamÄ kaltinamojo elgesį nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kuris akivaizdžiai gerėja.

Bylos medžiaga patvirtinta, kad kaltinamojo A. Ž. elgesys po nusikalstamos veikos pasikeitė: jis baigė vidurinę mokyklÄ , įsidarbino, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, įgijo profesinio mokymo diplomÄ su pagyrimu, toliau gyvena pas tėvus, namuose elgiasi gerai. Teigiami elgesio pasikeitimai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tėvai ėmėsi visų reikiamų priemonių pakeisti vaiko elgesį. Vadinasi, yra pagrindas manyti, kad mama turi teigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«nui ir gali teigiamai koreguoti jo vertybines nuostatas.

Byloje nėra B. Ž. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Priešingai, bylos medžiaga patvirtina, kad B. Ž. yra dirbantis asmuo: nuo 2002-04-02 dirba P. pirminės sveikatos priežiūros centre bendruomenės slaugytojos pareigose, darbdavio charakterizuojama itin palankiai (b. l. 150). Pirmosios instancijos teismo manymas, jog motina negalės turėti teigiamos įtakos, nes iki tol jos neturėjo, šiuo atveju neatspindi realios situacijos. Nors motinai ir nebuvo žinoma, kad sūnus vartoja narkotines medžiagas ir jo elgesys namie nekėlė įtarimų, dar nereiškia, kad tėvai visiškai negali daryti įtakos sūnaus elgesiui.

Minėta, kad bÅ«tent po nusikalstamos veikos padarymo, A. Ž. elgesys pasikeitė ir akivaizdu, kad tam įtakos turėjo bÅ«tent tėvai. B. Ž. asmenybė tiek pagal atliekamas pareigas, tiek pagal jÄ apibÅ«dinančias savybes, nesudaro pagrindo jÄ vertinti prieÅ¡taringai ar nepalankiai. Aptartų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad B. Ž. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo BK 40 straipsnio 3 dalies prasme, kuri darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Jiems kartu gyvenant Å¡eimoje, B. Ž. turės galimybę A.

Ž. stebėti ir kontroliuoti. Esant iÅ¡dėstytiems motyvams, kolegija konstatuoja, kad A. Ž. yra pagrindas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atleisti pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant motinÄ B. Ž. ir nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ (BK 40 str. 4 d.).BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Dėl užstato taikymo ar jo netaikymo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie yra reikÅ¡mingi sprendžiant dėl BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto prevencinio poveikio nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleistam asmeniui.

Apeliantas praÅ¡o taikyti laidavimo institutÄ netaikant užstato, tačiau kolegijos manymu, užstato paskyrimas labiau užtikrins tinkamÄ laidavimo vykdymÄ ir padidins A. Ž. motyvacijÄ tinkamai elgtis. A. Ž. padaryta nusikalstama veika yra susijusi su narkotinių medžiagų vartojimu. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. Ž. administracine tvarka jau buvo baustas už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ , baustas ir už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Nors Å¡ios nuobaudos nusikaltimo padarymo metu negaliojo ir nebuvo kliÅ«tis taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau tai pripažintina pakankamu pagrindu iÅ¡vadai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų.

Nepaisant Å¡iuo metu teigiamai charakterizuojamos A. Ž. asmenybės, kolegija mano, kad jo pasiryžimÄ nedaryti naujų nusikalstamų veikų dar labiau paskatins laiduotojai skirtas užstatas, kuris, jam padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tų iÅ¡ laiduotojos paimtas. Kolegija, atsižvelgusi į tai, kad laiduotoja turi nuolatinį darbÄ , gauna pastovias pajamas – per mėnesį, kaip nurodė B. Ž., jos pajamos sudaro 800-900 Eur, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , į tai, kad A. Ž. taip pat turi darbÄ ir gauna pajamų, mano, kad laiduotojai yra pagrindas paskirti 500 Eur užstatÄ .

Kolegijos įsitikinimu, tokia suma, įvertinus bendras šeimos gaunamas pajamas, nebus pernelyg didelė našta.Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalis, kuria A. Ž. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 45 MGL bauda, pagal BK 641 straipsnį paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 MGL bauda bei į bausmę įskaičiuotas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-05-07 iki 2017-05-08 ir nustatyta, kad A.

Ž. turi sumokėti 28 MGL baudÄ , naikintina ir A. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį jo motinai B. Ž.. Laidavimo terminÄ nustatant vienerius metus su 500 Eur užstatu. Nurodytina, kad užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu,nusprendžia:Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendį panaikinti.A.

Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojai jo motinai B. Ž., nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ bei paskiriant 500 Eur užstatÄ ir bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. Ž., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, ir laiduotojai B. Ž., kad:1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.2.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Laiduotoja B.

Ž. įpareigojama per 14 dienų nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos įneÅ¡ti nustatytÄ 500 Eur užstatÄ Ä¯ Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (duomenys neskelbtini), teismo kodas – 191844978, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000. Mokėjimo paskirtis: „užstatas“. Mokėjimo paskirtyje bÅ«tina nurodyta nuosprendžio datÄ ir bylos numerį (1A-96-651/2018).

A. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Daiktus, reikÅ¡mingus bylai tirti ir nagrinėti – objektų pakuotes, saugomas byloje, ir po tyrimo likusias kanapes, saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje–saugykloje, aktas 2017-05-24 Nr. A3-13778, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, sunaikinti.Daiktus, reikÅ¡mingus bylai tirti ir nagrinėti–svarstykles ,,USA WEIGH“, saugomas                                                                               Klaipėdos AVPK Klaipėdos r., PK, kvitas 2017-07-11 serija BBB Nr. 033760, sunaikinti.

Teisėjai                                                                               Dalia Kursevičienė                                                                               Edita Lapinskienė Linas Pauliukėnas