e557b2de-0d91-4d32-a560-bdb8534e41e8 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-132-360/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20517-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; (S) 2.4.6.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

S. (A. S.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-01-27 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu A. S. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-07-22 nutartimi paskirta bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-12-21 nutartimi patikslinta bausme, prie griežtesnės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-07-22 nutartimi paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė A.

S. paskirta 1 metai 20 dienų laisvės atėmimo. Ä® paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, visiÅ¡kai atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-07-22 nutartį, patikslintÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-12-21 nutartimi. Nuosprendžiu iÅ¡ A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 298 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. A. S. nuteistas už tai, kad 2021-04-13, apie 15.03 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje esančios lentynos pagrobė du akumuliatorinius kampinius šlifuoklius „MAKITA (duomenys neskelbtini) 18V 125MM BL“, kurių vieneto vertė - 149 Eur, bendra vertė - 298 Eur.

2. Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir sumažinti paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad atlikdamas bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, negalėjo atlyginti žalos. Kaip kaltinamajam jam negalėjo bÅ«ti suteikti duomenys apie nukentėjusius asmenis, todėl, nors ir turėjo sukaupęs lėšų, žalos negalėjo atlyginti. Kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus, savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai. Išėjęs į laisvę, kaip gali greičiau susisieks su nukentėjusiaisiais, jog atlygintų žalÄ .

3. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, savo kaltės, praÅ¡o Å¡velnesnės bausmės. Apygardos teismas neturi pagrindo manyti, jog apeliantas nubaustas per griežtai.

5. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Aptartų nuostatų nagrinėjamu atveju buvo laikytasi.

6. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog bausmės skyrimo klausimas A. S. yra iÅ¡samiai motyvuotas, įvertinta bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad nuteistasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei, anksčiau ne kartÄ teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 47-106).

Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje, dirbo, yra vedęs, nors žalos ieÅ¡kovui neatlygino, tačiau ieÅ¡kinį pripažino ir tvirtino, jog turi lėšų, todėl išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos, žalÄ atlygins. Taip pat skundžiamame nuosprendyje įvertinta, jog nuteistasis kaltę pripažino, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o aplinkybė, kad nusikalto kaip recidyvistas, pripažinta atsakomybę sunkinančia.

Ankstesnės bausmės nesustabdė apelianto nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. S. bausmę, atsižvelgė į visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis) bei, pagrįstai parinkęs jam griežčiausiÄ straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rūšį, nustatė Å¡velnesnį nei vidurkis jos terminÄ . Be to, kadangi apeliantas kaltę pripažino, byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytos BK 641 straipsnio nuostatos, dėl ko bausmė nuteistajam dar sumažinta trečdaliu.

7. Taigi, skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikÅ¡mingas, tarp jų ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde pažymi, jog atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę negalėjo atlyginti žalos, be to, neturėjo nukentėjusio asmens duomenų, tačiau Å¡ie argumentai neduoda pagrindo bausmės skyrimo klausimu daryti kitokias iÅ¡vadas.

Žalos atlyginimas yra tik vienas iÅ¡ kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama skiriant bausmę. Kita vertus, nagrinėjamu atveju apeliantas pagrobė juridiniam asmeniui priklausiusį turtÄ . Juridinio asmens rekvizitai yra vieÅ¡ai žinomi, todėl apeliantui nebuvo užkirstas kelias su civiline ieÅ¡kove susisiekti ir sutarti dėl žalos atlyginimo.

8. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinis skundas nesukelia abejonių teismo iÅ¡vadų dėl bausmės rÅ«Å¡ies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Laikyti bausmę aiÅ¡kiai per griežta nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Dalius Jocys Savinijus Katauskas Aurelija Sadauskaitė