e557884f-e9cc-4aef-a68e-aaaa9db33c94 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-63-270/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23767-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.4.2.5; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajam Ž. G., jo gynėjui Rimgaudui Černiui, nukentėjusiajam A. K., jo atstovui advokatui Aivarui Alimui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : Ž. G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nesunkiai sutrikdė asmens sveikatÄ : jis 2019 m. birželio 4 d. apie 8.07 val., Labdarių g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, prie baro „K.“, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, dėl menkavertės dingsties konflikto su A.

K. metu, tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu smogė A. K. į veido sritį, nuo smÅ«gio A. K. griuvius ir atsitrenkus pakauÅ¡iu į grindinį, tokiais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. K. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruvomis akių vokuose, pakauÅ¡io muÅ¡tine žaizda, nosikaulių lūžiu su dislokacija (specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis Ž. G. teisiamojo posėdžio metu nepripažino kaltės dėl pareikÅ¡to kaltinimo ir paaiÅ¡kino, kad įvykio, kuriuo jis yra kaltinamas, neprisimena.

Neneigia, kad bylai reikÅ¡mingu laiku galėjo bÅ«ti užėjęs ir į barÄ â€žK.“. Teigė, kad vaizdo įraÅ¡e yra ne jis, tokių drabužių neturi, o liudytojÄ L. B. mato pirmÄ kartÄ . Nukentėjusiojo taip pat nepažįsta ir nėra jo matęs. Nukentėjusysis A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. birželio 4 d. apie 8.00 val. Labdarių g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užsidarius barui „K.”, jis su kitais baro lankytojais išėjo iÅ¡ jo į laukÄ .

Kaltinamojo mergina K. atsigulė ant važiuojamosios kelio dalies, taksi vairuotojas pamatęs tai sustojo. Jis padėjo K. atskelti, kad taksi galėtų pravažiuoti, tačiau kaltinamasis pradėjo pulti taksi automobilį, į jį spyrė. Supratęs, jog gali kilti konfliktas, jis parodė taksi vairuotojui kuo greičiau važiuoti, matė, kad taksi viduje buvo dar vienas žmogus. Po tokio jo veiksmo kaltinamasis labai supyko ir jo atžvilgiu pradėjo elgtis agresyviai. Įžeidinėjo. Jų keliai po to trumpam išsiskyrė, vėliau kaltinamasis grįžo prie jo ir tada visiškai netikėtai smogė jam į nosį.

Kaltinamasis jam sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , o kitas sužalojimas buvo atsitrenkus į Å¡aligatvio bortelį pakauÅ¡iu – kaltinamasis sudavė vienÄ smÅ«gį, tačiau sužalojimai du. Jį greitoji pagalba iÅ¡vežė į ligoninę. TÄ kartÄ , prieÅ¡ smÅ«gio sudavimÄ , kaltinamÄ jį ir jo merginÄ matė bare, draugiÅ¡kai su jais pabendravo, tačiau dialogas buvo trumpas. Bare jis vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau nebuvo stipriai neblaivus. Kaltinamasis ir jo mergina jam pasirodė žymiai stipriau apkvaitę nuo alkoholio.

Po smÅ«gio sudavimo apie savaitę jautėsi labai blogai. Po to kai pasijuto geriau, nuėjo į įvykio vietÄ , nufotografavo kraujo klanÄ , kuris dar tuo metu buvo, prie jo priėjo moteris paklausti, kÄ jis daro. Jis paaiÅ¡kino situacijÄ ir moteris nurodė, kad kreiptųsi į „G.” dėl vaizdo įraÅ¡o, kadangi jie filmavo įvykio vietos teritorijÄ . Gavęs įraÅ¡Ä jį parodė keliems žmonėms, L. B. atpažino kaltinamÄ jį ir nurodė jo duomenis. L. B. kaltinamÄ jį atpažino, kadangi abu mokėsi tame pačiame universitete.

Su L. B. jis susipažino įvykio dienÄ bare. Dar tÄ pačiÄ dienÄ pridėjo prie draugų „facebook“, vėliau jam nusiuntė vaizdo įraÅ¡Ä . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o L. B. ir atpažino kaltinamÄ jį. Po įvykio apie mėnesį, gal ir daugiau, buvo nedarbingas, negalėjo vykdyti savo darbų, dėl lūžusios nosies jam buvo atlikta operacija, nes negalėjo kvėpuoti, taip pat buvo diagnozuotas smegenų sukrėtimas. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog nieko neprisimena, nes jam buvo stipriai sutrenkta galva ir tada buvo sudėtinga situacija, gulėjo lovoje visÄ savaitę, jautėsi kaip „daržovė“.

Liudytojas L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bylai reikÅ¡mingu laiku buvo bare „K.“, ten ir susipažino su nukentėjusiuoju, kaltinamuoju ir jo mergina. Žmonių bare nebuvo daug. Su nukentėjusiuoju apsikeitė kontaktais, o kaltinamasis jam parodė savo darbų internetinį puslapį, kadangi yra (duomenys neskelbtini). Jame buvo nurodyti visi jo kontaktai. Kadangi buvo pirmadienis, jis išėjo iÅ¡ baro anksčiau ir tiesiogiai įvykio nematė, tačiau vėliau su juo susisiekė nukentėjusysis ir pasakė, kad buvo sumuÅ¡tas, vėliau atsiuntė ir vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ jo ir atpažino kaltinamÄ jį.

Nukentėjusysis ir kaltinamasis buvo atskirose kompanijose, jie sėdėjo atskirai. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä teisiamojo posėdžio metu, liudytojas patvirtino, kad asmuo, apspardęs automobilį ir smÅ«gį sudavęs nukentėjusiajam į veidÄ , yra kaltinamasis. Liudytoja V. V. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio aplinkybių nematė, tačiau matė gatvėje gulintį vyrÄ , prie kurio priėjo ir paklausė, ar viskas gerai ir gali kuo padėti. Jis buvo kruvinas, skundėsi, jog skauda galvÄ .

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2019-06-10 - 2019-10-14 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

1. A. K. nustatyta: kraujosruvos akių vokuose, pakaušio muštinė žaizda, nosikaulių lūžis su dislokacija. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar daiktais, 4-7 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2019-06-04).

2. Remiantis sužalojimų makromorfologiniu vaizdu, sužalojimai padaryti 4-7 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2019-06-04).

3. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi nosikauliams sugyti reikalingas ilgesnis negu 10 dienų laikotarpis.

4. Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminių poveikių pasėkoje.

5. Sužalojimai, padaryti kietu, buku daiktu (daiktais). Apie traumuojančių įrankių kiekį nėra galimybes pasisakyti, kadangi sužalojimuose užsifiksavę tik plačios grupinės priklausomybės požymiai.

6. Sužalojimų vietose nėra užsifiksavusių individualių žalojusių daiktų savybių, pagal kurias bÅ«tų galima spręsti apie įrankio(-ių) formÄ , dydžius.

7. Sužalojimai yra nukentėjusiojo ranka pasiekiamose vietose. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizacijÄ galvoje, mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nukentėjusiajam vienkartinai nugriuvus ir atsitrenkus galva į plokÅ¡tumÄ .

8. Kol sužalojimai nėra visiÅ¡kai sugiję ir nėra praėję mažiausiai 120 dienų nuo traumos, sužalojimų sukeltų pasekmių vertinti negalima (b. l. 38-39) Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. K. atpažino kaltinamÄ jį Ž. G., kaip jį sumuÅ¡usį asmenį (b. l. 53-56) Vaizdo įraÅ¡o protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra vaizdo įraÅ¡as (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡as yra spalvotas, be garso, trunka 1 min. 7 sek.

Vaizdo įraÅ¡e kairėje pusėje virÅ¡uje paraÅ¡yta "06-04-2019 Bt 07:02:24". Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kaip Labdarių g. Vilniuje, prieÅ¡ais barÄ "K." gatvėje stovi du vyrai ir viena mergina. Juodu megztiniu stovi ir mėlynais džinsais dėvintis yra A. K., o vyras, dėvintis Å¡viesiai mėlynos spalvos sportinius batelius, mėlynus Å¡ortus, tamsios spalvos megztinį bei vasarinę kepurę, yra Ž. G.. Å alia stovinti mergina yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, Å¡viesių plaukų, dėvi baltos spalvos sportinius batelius, juodas kelnes, juodÄ megztinį.

Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip mergina atsisėda vidurį Labdarių gatvės ir sėdi, tuomet minėti vyrai prie jos prieina, bando kelti ir tuo metu atvažiuoja taksi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie jo prieina Ž. G., kuris užstoja keliÄ automobiliui. Tada Ž. G. prieina prie vairuotojo pusės lango, kažkÄ bando sakyti, tačiau taksi automobilis pradeda važiuoti ir Ž. G. spiria koja į automobilio galÄ . Tada vairuotojas sustoja, prie jo prieina Ž. G., tačiau greitai pribėga A.

K. ir sulaiko Ž. G. ir taksi automobilis nuvažiuoja. ApžiÅ«ros objektas vaizdo įraÅ¡as (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡as yra spalvotas, be garso, trunka 1 min. 17 sek. Vaizdo įraÅ¡e kairėje pusėje virÅ¡uje paraÅ¡yta "06-04-2019 Bt 07:05:46". Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip A. K. ir Ž. G. prieÅ¡ais barÄ "K." stovi ir tarpusavyje aiÅ¡kinasi, Ž. G. pradeda stumdyti A. K.. Tuomet prie jų prieina vyras, kuris stovėjo prie baro "K.". Vyras yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių trumpų plaukų, dėvintis tamsios spalvos kelnes, juodÄ odinę striukę.

Tas vyras iÅ¡skiria A. K. ir Ž. G., tačiau paėjęs kiek toliau Ž. G. grįžta ir pradeda rodyti A. K. necenzÅ«rinius gestus (vidurinį pirÅ¡tÄ ). ApžiÅ«ros objektas "(duomenys neskelbtini)". Vaizdo įraÅ¡as yra spalvotas, be garso, trunka 24 sekundes. Vaizdo įraÅ¡e kairėje pusėje virÅ¡uje paraÅ¡yta "06-04-2019 Bt 07:07:30". Ä®raÅ¡e matosi, kaip Ž. G. agresyviai elgiasi, bando prieiti prie A. K., tačiau jį sulaiko vyras dėvintis juodÄ odinę striukę. Tačiau kiek paėjus toliau nuo A.

K., Ž. G. dar labiau suagresyvėja, greitai prieina prie A. K. ir deÅ¡ine ranka suduoda vienÄ smÅ«gį į veido sritį, dėl ko A. K. nukrinta ant žemės. ApžiÅ«ros objektas (duomenys neskelbtini).Vaizdo įraÅ¡as yra spalvotas, be garso, trunka 24 sekundes. Vaizdo įraÅ¡e kairėje pusėje virÅ¡uje paraÅ¡yta "06-04-2019 Bt 07:07:57" Ä®raÅ¡e matosi, kaip jau po suduoto smÅ«gio Ž. G. greitai nueina nuo A. K., o A. K. lieka gulėti ant žemės. Å alia jo stovi vyras su odine striuke, kuris matė, kaip buvo suduotas smÅ«gis (b. l. 60-62).

Garso įraÅ¡o (skambučio į BPC) apžiÅ«ros protokole užfiksuota pokalbis tarp pranešėjos apie įvykį (liudytojos V. V.) ir BPC operatoriaus : -BPC: 112 klausom -pranešėja : Labas rytas. Čionai prie Labdarių gatvės guli vyras, visam kraujai bėga. -BPC: kas jam atsitiko, sakykit? -pranešėja: aÅ¡ nežinau. -BPC: ar jis sÄ moningas? -pranešėja: Labdarių (duomenys neskelbtini). -BPC: Labdarių (duomenys neskelbtini)? Taip? -pranešėja: taip, greičiau. -BPC: ponia, palaukite, nedėkite ragelio, aÅ¡ turiu klausimų dar – jis sumuÅ¡tas? -pranešėja: aÅ¡ nežinau.

Guli. AÅ¡ nežinau. -BPC: iÅ¡ kur kraujuoja? -pranešėja: iÅ¡ nosies bėga. Oi... Toliau pokalbis vyksta rusų kalba. Pranešėja informuoja, kad galimai vyrui sulaužyta nosis. BPC paklausus, ar vyras sÄ moningas, pranešėja patvirtina, kad sÄ moningas, sėdi. BPC papraÅ¡ius prieiti prie vyro ir paklausti, kas atsitiko, pranešėja pasako, kad ji prieiti negalinti, nes jai bloga, kadangi vyras visas kruvinas. PraÅ¡o kuo greičiau kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . BPC informuoja, kad informacija perduodama greitajai ir policijai.

Pranešėja pasako, kad ji stovi prie vyro. Ä®raÅ¡o pabaiga (b. l. 79-81). BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. BK 284 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas iÅ¡skirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymÄ .

Byloje neginčytinai nustatyta, kad A. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina objektyvÅ«s bylos įrodymai: Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2019-06-10 – 2019-10-14 iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: A. K. nustatyta: kraujosruvos akių vokuose, pakauÅ¡io muÅ¡tinė žaizda, nosikaulių lūžis su dislokacija. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar daiktais, 4-7 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2019-06-04); sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminių poveikių pasėkoje; atsižvelgiant į sužalojimų lokalizacijÄ galvoje, mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nukentėjusiajam vienkartinai nugriuvus ir atsitrenkus galva į plokÅ¡tumÄ ; sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi nosikauliams sugyti reikalingas ilgesnis negu 10 dienų laikotarpis. (b. l. 38-39) Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių specialisto išvadų teisingumu ir atitinkamai jas surašiusio teismo specialisto kompetencija. Pagal bylos duomenis, nukentėjusysis A. K. po įvykio buvo nuvežtas į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo nustatyti sužalojimai, t. y. galvos trauma, pakaušio žaizda, nosikaulio lūžis, kraujavimas iš nosies (2 t., b. l. 10).

Taigi nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad A. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Pagrindinis byloje keliamas klausimas yra susijęs su tuo, ar būtent kaltinamasis padarė nukentėjusiajam minėtus sužalojimus. Nukentėjusysis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu davė nuoseklius parodymus ir nurodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje smūgį į veido sritį sudavė kaltinamasis Ž. G. dėl ko jis, po suduoto smūgio, nukrito ir galva atsimušė į grindinį.

Å ias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo L. B. parodymai. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. B. patvirtino, kad kaltinamasis Ž. G. yra tas pats asmuo, kuris užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e, suduodantis smÅ«gį A. K. Taip pat liudytojas L. B. nurodė, kad bylai reikÅ¡mingu laiku buvo bare „K.“, nors įvykio tiesiogiai nematė, tačiau tÄ dienÄ bare bendravo tiek su nukentėjusiuoju, tiek kaltinamuoju ir netgi apsikeitė su pastarais kontaktais. Taip pat nurodė, kad tuo metu bare buvo nedaug žmonių.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad liudytojas L. B. turėjo realiÄ galimybę įsidėmėti kaltinamÄ jį ir jį atpažinti, todėl dėl jo parodymų patikimumo teismui nekyla abejonių. Be to, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. K. atpažino kaltinamÄ jį Ž. G., kaip jį sumuÅ¡usį asmenį. Teisiamojo posėdžio metu A. K. taip pat patvirtino, kad smÅ«gį sudavęs asmuo yra Ž. G. Taigi teismas, vadovaudamasis nukentėjusiojo A. K. ir liudytojo L.

B. parodymais, ir nenustatęs aplinkybių, dėl kurių A. K. ir L. B. bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti kaltinamÄ jį, bei atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolu, daro iÅ¡vadÄ , kad bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje smÅ«gį sudavęs asmuo nukentėjusiajam į veido sritį yra bÅ«tent kaltinamasis Ž. G. Vaizdo įraÅ¡o duomenys taip pat patvirtina nukentėjusiojo A. K. nurodytas aplinkybes – 2019-06-04 vaizdo įraÅ¡e 7.02 val. užfiksuota kaip Labdarių g., Vilniuje, prieÅ¡ais barÄ â€žK.“, stovi du vyrai ir viena mergina, tarpusavyje kalbasi.

Pro Å¡alį eina žmonės. Å viesus paros metas, rytas. A. K. dėvi juodus marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos Å¡ortus, ant juosmens užriÅ¡tas Å¡varkelis, o Ž. G. – rausvos spalvos kepurę su snapeliu, tamsiai mėlynos spalvos sportinį Å¡varkelį ir Å¡ortus. Mergina, stovėjusi Å¡alia jų, staiga nueina ir atsisėda ant važiuojamosios kelio dalies. Nukentėjusysis ir kaltinamasis greitai prieina prie merginos ir jÄ pakelia. Kaltinamasis spiria į pravažiuojančio taksi automobilio Å¡onÄ . 7.03 val. nukentėjusysis pribėga prie Ž.

G. ir nustumia jį, kad taksi automobilis galėtų pravažiuoti. IÅ¡ vyrų verbalinių judesių matyti, kad po to tarp jų kilo žodinis konfliktas. 7.06 val. prie jų prieina trečias vyras (nenustatyta tapatybė) bandydamas juos iÅ¡skirti, 7.07 val. kaltinamasis grasindamas gestais rodo smÅ«gio sudavimo ženklus, 7.07.53 val. grėsmingai artinasi prie nukentėjusiojo ir suduoda vienÄ smÅ«gį į veido sritį, A. K. dėl suduoto smÅ«gio parkrenta ant grindinio. Taigi vaizdo įraÅ¡o duomenys patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad Ž.

G., niekinant elementarias moralės ir elgesio normas, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, dėl menkavertės dingsties, kumščiu sudavė smÅ«gį A. K. į veido sritį gatvėje, tai yra vieÅ¡oje vietoje. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės buvo paneigtos prieÅ¡ tai aptartais įrodymais ir teismas jas atmeta, laikydamas jas gynybine versija. Ä®vertinus nagrinėjamo įvykio aplinkybes, panaudoto fizinio smurto pobÅ«dį, intensyvumÄ , nukentėjusiajam padarytų sužalojimų lokalizacijÄ (vietÄ ), nėra abejonių, kad kaltinamasis veikė tyčia.

Teismas konstatuoja, kad Ž. G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nesunkiai sutrikdė A. K. sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, jo veika kvalifikuojama pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki penkerių metų. BK 284 straipsnyje nustatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, skirdamas Ž. G. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ Ž.

G. padarė vienÄ tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vienÄ tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ vieÅ¡ajai tvarkai, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ž. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, tačiau buvo nustatyta, kad Ž. G. nusikalto neiÅ¡nykus teistumui (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendis). Taigi kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimÄ bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Ž. G. anksčiau 2 kartus teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, baustas administracine tvarka. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ž. G. linkęs daryti smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veiksmas. Byloje nėra duomenų apie jo (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas skiria Ž. G. laisvės atėmimo bausmes – už BK 138 str. 2 d. 8 p. nustatytÄ nusikaltimÄ â€“ 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę, už BK 284 str.

– 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 2, 5 d. 1 p., bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu. Šiuo metu dėl Ž. G. yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. nuosprendis, kuriuo Ž. G. nuteistas pagal BK 284 straipsnį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Ž. G. padarė šioje byloje įrodytas nusikalstamas veikas dar iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. nuosprendžio priėmimo, todėl bendrinant bausmes, taikytinos BK 63 straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies b punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnės bausmės, ir Ž. G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams ir 2 mėnesiams. Å velnesnės bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje (taikoma redakcija, galiojusi nusikaltimų padarymo metu) nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Teismas mano, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo – Ž. G. elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei izoliavimas nuo visuomenės, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų.

Šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti Ž. G. ir suteikti jam galimybę resocializuotis neizoliuojant jo nuo visuomenės. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, Ž. G. bausmės vykdymas atidedamas 1 metams ir 6 mėnesiams (minimalus terminas yra 1 metai, o maksimalus – 3 metai, BK 75 straipsnio 2 dalis) be intensyvios priežiūros, paskiriant jam:

1) pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas);

3) pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Å ioje byloje pareikÅ¡ti du civiliniai ieÅ¡kiniai – Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 220,29 Eur iÅ¡laidų priteisimo už nukentėjusiojo A. K. gydymÄ (1 t., b. l. 67-68). Taip pat nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 6000,00 Eur neturtinės žalos ir 1251,00 turtinės žalos (kuriÄ sudaro patirtos ir bÅ«simos nosies gydymo iÅ¡laidos) bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo už priteistas sumas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (2 t., b. l. 2-6).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas. Vertindamas Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas pažymi, kad nukentėjusiajam iÅ¡ karto po 2019-06-08 įvykio buvo suteiktos gydymo paslaugos.

Jos susidarė dėl Ž. G. tyčinių veiksmų sužalojus A. K. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų kaina, ji patvirtinta raÅ¡ytiniais įrodymais. Tarp kaltinamųjų nusikalstamos veikos ir nukentėjusiesiems suteiktų gydymo paslaugų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Taigi iÅ¡ Ž. G. Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistinas civilinis ieÅ¡kinys. A. K. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad A. K. kreipėsi į plastikos chirurgÄ , gydytoja nustatė nosies deformacijÄ ir nurodė, bÅ«simos operacijos kainÄ â€“ 1196,00 Eur, gydytojos konsultacija – 55,00 Eur, dėl to praÅ¡o priteisti 1251,00 Eur turtinę žalÄ .

Taigi civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 1251,00 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro patirtos ir bÅ«simos nosies gydymo iÅ¡laidos. IÅ¡ teismui pateikto „Y.“ medicinos centro 2020-01-30 čekio matyti, kad už A. K. už suteiktas paslaugas (konsultacijÄ ) sumokėjo 55,00 Eur. Taip pat Y.“ medicinos centro konsultacinės iÅ¡vados iÅ¡raÅ¡e A. K. diagnozuota nosies trauma ir rekomenduojamas chirurginis gydymas planine tvarka, kaina „Y.“ klinikoje – 1196,00 Eur. FaktÄ , jog nukentėjusiajam A.

K. fiksuotas nosies lūžis, patvirtina specialisto iÅ¡vada bei teismui pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ A. K. medicininių dokumentų (2 t., b. l. 8-24). Byloje nustatyta, kad dėl Ž. G. tyčinių veiksmų – smÅ«gio nukentėjusiajam į veidÄ buvo sužalotas A. K. – lūžo nosis. Pažymima, jog CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos. Piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų ir paaiÅ¡kinimų matyti, kad iki Å¡iol nukentėjusiajam nėra atlikta nosies operacija, jis už gydymÄ dar nėra patyręs iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus 55,00 Eur už plastikos chirurgo konsultacijÄ . Taigi spręstinas klausimas dėl bÅ«simos žalos atlyginimo. Pagal CK 6.249 straipsnio 2 dalį teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ . Teismas sprendžia, kad gydytojos chirurgės nurodyta kaina (1196,00 Eur) už chirurginį gydymÄ reali, tikėtina ir protinga.

Taigi praÅ¡omos priteisti bÅ«simos žalos dydis yra pagrįstas ir jis priteistinas iÅ¡ kaltinamojo. Taip pat priteistina 55,00 Eur turtinė žala, kuriÄ sudaro patirtos iÅ¡laidos už chirurgo konsultacijÄ . Todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. K. tenkintinas ir iÅ¡ Ž. G. priteisiama turtinė žala. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas pažymi, kad iÅ¡gyvenimai dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Ž. G. nusikalstama veika nukentėjusiajam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . A. K. praÅ¡o priteisti 6000,00 Eur neturtinės žalos, nes dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė skausmÄ , buvo atlikta nosies operacija, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jautėsi prastai, dėl ko kurį laikÄ negalėjo vykti į komandiruotes, atlikti kitų darbo funkcijų.

Å iuo metu netenkina nosies iÅ¡vaizda – matosi gumbelis, nosis pasidarė jautri, jaučiamas dirginimas. Taigi nukentėjusysis iki Å¡iol jaučia tam tikras neigiamas pasekmes. Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. K. dėl Ž. G. tyčinio veiksmo sukeltų sužalojimų patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir dvasinį sukrėtimÄ . Teismas, įvertinęs visus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, atsižvelgdamas į anksčiau aptartÄ teismų praktikÄ , taip pat vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡ Ž.

G. neturtinės žalos dydis yra pernelyg didelis, todėl mažintinas. A. K. iÅ¡ kaltinamojo priteistinas 2500,00 Eur neturtinės žalos dydis. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jas patvirtinančių dokumentų, kurie pagrįstų, jog A. K. dėl patirto nesunkaus sveikatos sutrikdymo bÅ«tų pagrindas priteisti praÅ¡omÄ 6000 Eur neturtinę žalÄ . Byloje taip pat pareikÅ¡tas A. K. praÅ¡ymas priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

PraÅ¡ymas pagrįstas ir iÅ¡ A. K. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistų sumų, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo A. K. atstovas advokatas A. Alimas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas už atstovavimÄ Å¡ioje byloje, iÅ¡ viso 1500,40 Eur. Teismų praktikoje pripažįstama, jog nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį.

Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-272/2011, 2K-605/2011, 2K-687/2012, 2K-152-303/2017, 2K-208-976/2017). Nustatant iÅ¡ieÅ¡kotinos piniginės sumos dydį atsižvelgtina ne tik į nukentėjusiojo faktiÅ¡kai sumokėtÄ pinigų sumÄ , bet ir į kasacinės instancijos teismo praktikÄ priteisiant nukentėjusiesiems turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28/2011).

Nėra abejonių, kad A. K., kaip nukentėjusysis, turėjo teisę naudotis atstovo paslaugomis ir dėl to patyrė tam tikrų išlaidų. Teismas, spręsdamas dėl priteistinų nukentėjusiajam atstovavimo išlaidų dydžio, visų pirma vertina, tai, kad advokatas pradėjo atstovauti A. K., kai ikiteisminis tyrimas buvo iš esmės baigtas ir jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai su nukentėjusiuoju nebebuvo atliekami. Atstovas ikiteisminio tyrimo metu susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuri nėra didelės apimties (2 tomai).

Advokato padėjėja Laura Sungailienė surašė 5 lapų civilinį ieÅ¡kinį, tačiau pastebėtina, kad didžiÄ jÄ dalį civilinio ieÅ¡kinio sudaro faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymas, taip pat BPK, CPK, CK, normų, teismų praktikos citavimas. Teismo vertinimu, tokio civilinio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas nereikalauja itin daug laiko, taip pat gilių teisinių žinių. Å iame kontekste pastebėtina ir tai, kad teismas tik iÅ¡ dalies tenkino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį byloje (teismas ieÅ¡kinio dalį neturtinės žalos atlyginimo gerokai sumažino).

BylÄ nagrinėjant teisme, vyko 6 teisiamieji posėdžiai, iÅ¡ kurių 3 buvo atidėti (nelaikytina, kad teisminis procesas buvo sudėtingas ir jis užtruko). Teismas, atsižvelgdamas į visas anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat pripažindamas, kad nukentėjusysis, pasinaudodamas savo teise turėti atstovÄ , iÅ¡ tiesų patyrė tam tikrų iÅ¡laidų, kurios yra pagrįstos, priteisia nukentėjusiajam iÅ¡ Ž. G. 1000,00 Eur iÅ¡laidų atstovavimo paslaugoms apmokėti. Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – jį paliktina galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti Ž. G. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies b punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnės bausmės, ir Ž. G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams ir 2 mėnesiams, kurios vykdymÄ , vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi nusikaltimų padarymo metu), atidėti 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, paskiriant jam:

1) pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas);

3) pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ž. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – jį palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės „Vilniaus teritorinės ligonių kasos“ civilinį ieškinį tekinti ir iš Ž. G. priteisti „Vilniaus teritorinei ligonių kasai“ 220,29 Eur. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš Ž. G. priteisti A. K. 1251,00 Eur; civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš Ž. G. priteisti A. K. 2500,00 Eur bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

IÅ¡ Ž. G. priteisti A. K. patirtas iÅ¡laidas – 1000,00 Eur atstovavimo (advokato) paslaugoms Å¡ioje byloje apmokėti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad: Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ . Teisėjas Olegas Zaicevas