e5572f18-4e75-40fd-ac2f-8fecd8ae3a94 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1006-426/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03549-2016-3           Procesinio sprendimo kategorijos: 13.7.1.; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. P., jo atstovui advokatui Vaidui Rakauskui,atsakovės atstovei Nijolei Jurevičienei,trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Janina MeÅ¡kevič,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus teritorinei muitinei, dėl sprendimų panaikinimo.Teismasn u s t a t ė:Skunde pareiÅ¡kėjas J. P. (t. I, b. l. 113–120) praÅ¡o:

1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-08-17 sprendimÄ Nr. 1A-308;

2) Vilniaus teritorinės muitinės 2016-07-08 sprendimÄ Nr. 2TR-19-0034; ir 3) 2016-08-01 skundÄ centriniam mokesčių administratoriui tenkinti visiÅ¡kai;

4) netenkinus skundo, atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo PVM delspinigių ir baudos mokėjimo;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, jog Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2016-08-17 sprendimu Nr. 1A-308 patvirtino Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Vilniaus TM, trečiasis suinteresuotasis asmuo) 2016-07-08 sprendimÄ Nr. 2TR-19-0034 (toliau – ir Sprendimas). PareiÅ¡kėjas nesutinka su Departamento ir Vilniaus TM sprendimais ir mano, kad jie yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turėtų bÅ«ti panaikinti.

Skunde paaiÅ¡kina, jog sprendimuose konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas žinojo, jog motociklas buvo neteisėtai įvežtas į Bendrijos muitų teritorijÄ , nes buvo registruotas Å veicarijos Konfederacijoje, kur pareiÅ¡kėjas jį įsigijo ir sava eiga (vairuojant) įvežė į LietuvÄ per PrancÅ«zijos RespublikÄ . Teigiama, kad, įsigydamas minėtÄ motociklÄ , J. P. privalėjo įsitikinti, jog Å¡is motociklas Bendrijos muitų teritorijoje yra iÅ¡leistas į laisvÄ apyvartÄ , už jį sumokėti importo mokesčiai arba Å¡iuos veiksmus privalėjo atlikti pats.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su Å¡iais skundžiamų sprendimų motyvais.Kilus mokestiniam ginčui su Vilniaus TM ir J. P. atstovui renkant/teikiant šį reikalavimÄ paneigiančius duomenis, Vilniaus TM 2014-11-20 raÅ¡tu nurodė, jog tam, kad priimant sprendimÄ bÅ«tų taikyta 0 proc. tarifinė preferencija, pareiÅ¡kėjui bÅ«tina pateikti muitinei originalų prekės kilmės dokumentÄ . Vilniaus TM 2014-12-05 sprendime taip pat buvo nurodyta, kad J. P. pateiktas sertifikatas neturi atspausdinto žalios spalvos tinklelio (guilloche) bei nepasiraÅ¡ytas Å veicarijos muitinės pareigÅ«no, todėl toks sertifikatas netinkamas importo muitų lengvatų taikymui.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad su 2015-02-06 praneÅ¡imu Departamentui buvo pateikti visi reikalaujami dokumentai/duomenys: Å veicarijos Konfederacijos vyr. muitinės direkcijos 2015-01-21 atsakymas, kuris patvirtino, kad visos bÅ«tinos procedÅ«ros nusiperkant motociklÄ BMW R 1200 R ir jį atgabenant į Europos SÄ jungÄ buvo atliktos tinkamai. Vėliau, pareiÅ¡kėjo atstovų iniciatyva, buvo gautas ir atsakovui pateiktas prekių judėjimo sertifikato EUR. l N° A 0582326 dublikatas. Jo fone buvo atspausdintas žalios spalvos tinklelis (guilloche), pasiraÅ¡ytas įgalioto Å veicarijos muitinės pareigÅ«no bei patvirtintas muitinės antspaudu.

Tvirtina, kad buvo pateikti duomenys/dokumentai, kurie bÅ«tini importo muitų lengvatų taikymui 0 proc. tarifinei preferencijai. Dėl Å¡ios priežasties nepagrįstas skundžiamo 2016-08-17 sprendimo teiginys, kad „J. P. PrancÅ«zijoje neva atliko visas privalomas procedÅ«ras“. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas Å¡iuo metu jau nepripažįsta, jog pareiÅ¡kėjas atliko bÅ«tinus ir muitinės institucijos nurodytus veiksmus/procedÅ«ras 0 proc. tarifinei preferencijai taikyti, ir tuo pačiu sprendžia, kad yra pagrindas taikyti Å¡iÄ 0 proc. tarifinę preferencijÄ .Vilniaus TM 2014-12-05 sprendime buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo įsigytas motociklas BMW R 1200 R turi bÅ«ti laikomas trečiosios Å¡alies preke.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo įsigyto motociklo kilmės Å¡alį patvirtino motociklo gamintojai – byloje esantis BMW Ciuricho ir Dylsdorfo filialo 2011-09-15 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad minimas motociklas buvo pagamintas BMW AG gamykloje Berlyne ir iÅ¡duotas EUR. l judėjimo sertifikatas (jo dublikatas). PareiÅ¡kėjo manymu, trečiasis suinteresuotasis asmuo neturėjo/neturi pagrindo reikalauti, kad jis sumokėtų muitus ir kitus mokesčius už įsigytÄ Bendrijos kilmės prekę, kadangi visos bÅ«tinos atlikti muitinės procedÅ«ros buvo tinkamai ir pilnai atliktos Å veicarijos Konfederacijoje.

Kadangi motociklas iki registracijos Lietuvoje buvo registruotas Å veicarijos Konfederacijoje, skundžiamuose sprendimuose padaryta iÅ¡vada, kad jis nebuvo ir negali bÅ«ti laikomas Bendrijos preke.Atkreipia dėmesį, kad motociklo kilmės Å¡alį patvirtino jo gamintojai – byloje esantis BMW Ciuricho ir Dylsdorfo filialo 2011-09-15 raÅ¡tas ir iÅ¡duotas EUR. l judėjimo sertifikatas (jo dublikatas). Å ių duomenų negalėjo/negali pakeisti motociklo jo buvusi registracija Å veicarijos Konfederacijoje. Tvirtina, kad registracija buvo atlikta bÅ«tent tam, kad pareiÅ¡kėjas su Å¡ia transporto priemone turėtų galimybę per Europos Å¡alis grįžti į LietuvÄ .

Å veicarijos Konfederacijos Ciuricho kantono Saugumo direkcijos Kelių eismo direkcijos 2011-09-22 kvitas patvirtina, kad  J. P. sumokėjo visus reikiamus mokesčius: tiek už transporto priemonės registracijos liudijimo iÅ¡davimÄ , tiek transporto mokestį, tiek draudimo įmokÄ už eksportuojamÄ transporto priemonę, taip pat registracijos mokestį, priekinius ir galinius motociklo numerius. Pabrėžia, jog Å¡ios motociklo registracijos procedÅ«ros buvo bÅ«tinos siekiant įsigytÄ transporto priemonę parsigabenti į LietuvÄ .

Anksčiau Å¡is dokumentas nebuvo pateiktas, kadangi mokesčių administratorius neaktualizavo, jog motociklas negali bÅ«ti laikomas Bendrijos kilmės preke, nes jo pirminė registracijos vieta buvo Å veicarijos Konfederacija. PareiÅ¡kėjas pažymi tai, kad pripažinus teisę į 0 proc. tarifinę preferencijÄ , motociklas, skaičiuojant kitus mokesčius, jau negali bÅ«ti laikomas ne Bendrijos kilmės preke. Dėl Å¡ių priežasčių atmestini kaip nepagrįsti skundžiamų sprendimų teiginiai, kad motociklas prarado Bendrijos kilmės prekės statusÄ jį įregistravus Å veicarijos Konfederacijoje.Atkreipia dėmesį, kad atsakovui buvo papildomai pateikta 2011-08-13 motociklo pirkimo-pardavimo sutarties kopija.

Å ioje sutartyje yra nurodyta, kad J. P. už Bendrijos kilmės prekę - motociklÄ - jį įsigydamas, jau sumokėjo 8 proc. PVM. Vien jau dėl Å¡ios priežasties vienÄ kartÄ sumokėjus PVM už motociklÄ jį įsigyjant bei nustačius, kad jokie muito mokesčiai Å¡iam motociklui netaikomi kaip už prekę, laikomÄ Bendrijos kilmės preke, Vilniaus teritorinė muitinė neturėjo jokio teisinio pagrindo dar karta/pakartotinai, paskaičiuoti PVM.Mokestinio ginčo metu pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas atliko visus bÅ«tinus veiksmus, pagal visas tuo metu galiojusias ir, iÅ¡ jo pareikalautas atlikti muitinės procedÅ«ras.

Skunde pabrėžia, kad dėl Å¡ių priežasčių nėra įrodyta pirmoji sÄ lyga jį laikyti skolininku muitinei pagal Bendrijos muitų kodekso 202 str. 3 d. 3 įtraukÄ .Skundžiamuose sprendimuose nurodyta, kad J. P. turėjo žinoti, jog motociklÄ gabena į LietuvÄ ir jį įregistruoja neteisėtai. Pažymi, kad Å¡ios aplinkybės skundžiamame 2016-08-17 sprendime buvo nurodytos deklaratyviai, nepagrindžiant tokio teiginio bylos įrodymais, nesiaiÅ¡kinant su tuo susijusių faktinių aplinkybių.

PareiÅ¡kėjas mano, jog bÅ«tina pažymėti, kad VÄ® Regitra taip pat nenustatė neteisėtų veiksmų, ko pasėkoje įregistravo motociklÄ BMW R 1200 R, t. y. suteikė pareiÅ¡kėjui neginčijamÄ teisę Å¡ia transporto priemone teisėtai naudotis Europos SÄ jungos valstybėje. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjui priklausančio motociklo registracija niekada nebuvo ginčijama ir Å¡iuo metu tebėra galiojanti.Atkreipia dėmesį į tai, kad 3 metus po motociklo registracijos VÄ® Regitra, Vilniaus TM nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų ir motociklo neteisėto gabenimo bei įregistravimo.

Pareiškėjas pabrėžia, kad skundžiamuose sprendimuose nurodyti tik deklaratyvūs teiginiai, kas yra apdairus, rūpestingas ir atidus asmuo, visiškai nevertinant šiam konkrečiam mokestiniam ginčui reikšmingų aplinkybių, taip pat jo konkretaus elgesio.Skunde pažymi, kad motociklas buvo įsigytas 2011-08-13. Visos reikiamos mokestinės procedūros Šveicarijos Konfederacijoje atliktos 2011-09-22. VĮ Regitra motociklas buvo įregistruotas 2011-10-04. Vilniaus teritorinė muitinė 2014-10-16 elektroniniu laišku informavo   J.

P., kad reikia pateikti informacijÄ ir dokumentus, patvirtinančius, kad jam priklausantis motociklas buvo deklaruotas muitinėje ir už jį sumokėti importo mokesčiai. Mokestinis tyrimas pradėtas praėjus 3 metams po to, kai pareiÅ¡kėjas įsiregistravo motociklÄ . Galutinio sprendimo Å¡iame mokestiniame ginče nėra. PareiÅ¡kėjas, jo atstovai iÅ¡ Å veicarijos Konfederacijos ir PrancÅ«zijos Respublikos įgaliotų institucijų surinko ir pateikė visus reikÅ¡mingus Å¡iam mokestiniam ginčui dokumentus/informacijÄ , kuriuos savo pirmajame 2016-04-26 sprendime nurodė Departamentas.

PareiÅ¡kėjas tikina, kad aktyviai bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nevengė jam teikti visos aktualios informacijos. Mokestinio ginčo nagrinėjimas buvo sustabdytas, siekiant kad pareiÅ¡kėjas savo iniciatyva surinktų visÄ aktualiÄ informacijÄ iÅ¡ užsienio valstybių institucijų. Nepaisant to, delspinigiai skaičiuojami nuo        2011-09-23 iki Å¡ios dienos. PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamais sprendimais pilna apimtimi, t. y., kad jis laikomas skolininku muitinei ir turi sumokėti PVM, delspinigius ir baudÄ .

Jeigu bÅ«tų galutinai pripažintas skolininku muitinei, praÅ¡o jį atleisti nuo delspinigių ir baudos. Atsakovas nesutinka su skundu. Departamentas atsiliepime (t. II, b. l. 1–10) nurodo, jog ginčijami sprendimai yra priimti iÅ¡nagrinėjus visus turimus įrodymus ir teisingai pritaikius teisės aktus, todėl tenkinti skundÄ nėra pagrindo.PaaiÅ¡kina, kad Vilniaus TM, atlikusi patikrinimÄ dėl motociklo BMW R 1200R, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (variklio darbinis tÅ«ris 1170 cm3, variklio galia 81 kW, pirma registracijos data 2011-03-17), nustatė, kad motociklas iki registracijos Lietuvos Respublikoje buvo registruotas Å veicarijos Konfederacijoje.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo 2014-01-02 raÅ¡tu įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti informacijÄ , ar, įvežant iÅ¡ Å veicarijos Konfederacijos į Europos SÄ jungÄ (toliau - ES), motociklas buvo deklaruotas muitinėje ir jam įforminta importo deklaracija bei apskaičiuoti ir sumokėti iÅ¡leidžiant į laisvÄ apyvartÄ ir vidaus vartojimui vienu metu privalomi sumokėti importo mokesčiai. PareiÅ¡kėjas, atsakydamas į muitinės nurodymÄ , pateikė dokumentų kopijas: Å¡veicariÅ¡kÄ eksporto deklaracijÄ , kilmės sertifikatÄ EUR 1 Nr. P0535340, BMW centro raÅ¡tus atitikties formalumams ir kilmės pagrindimui, PrancÅ«zijos muitinės deklaracijÄ ir AB „SEB banko“ 2011-08-23 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .Vilniaus TM patikrino pateiktus dokumentus ir nusprendė nustatyta tvarka per DepartamentÄ iÅ¡siųsti užklausÄ PrancÅ«zijos kompetentingai institucijai.

Apie tai buvo informuotas ir pareiÅ¡kėjo atstovas ir 2014-09-18 sprendimu Nr. 2TR-19-0209 sustabdė sprendimo dėl skolos muitinei įregistravimo priėmimÄ , iki bus gautas atsakymas iÅ¡ PrancÅ«zijos kompetentingos institucijos bei surinkta visa informacija ir dokumentai, reikalingi sprendimo priėmimui. PareiÅ¡kėjas Å¡io sprendimo neskundė. Vilniaus teritorinė muitinė 2014-10-16 elektroniniu paÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog gavo informacijÄ iÅ¡ PrancÅ«zijos muitinės, kad ginčo motociklui PrancÅ«zijoje importas nebuvo nustatytas, ir paprašė per 10 dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos muitinei pateikti informacijÄ ir dokumentus, patvirtinančius, kad transporto priemonė deklaruota muitinėje ir už jÄ sumokėti importo mokesčiai.

PareiÅ¡kėjas pateikė dokumentų kopijas: Å veicarijos muitinės deklaracijos (muitinė vertė 14550 CHF); prekių judėjimo sertifikato EUR. 1 Nr. P 0535340; PrancÅ«zijos muitinės dokumento (Douane Francaise); BMW Niederlassung Zurich-Dielsdorf Motorradzentrum 2011-09-22 raÅ¡to; BMW Motorrad Schweiz 2011-09-15 raÅ¡to/tvirtinimo dėl motociklo kilmės; sÄ skaitos AB „SEB banke“ 2011-08-23 iÅ¡raÅ¡o apie mokėjimÄ BMW Achweiz AG (suma 17 000 CHF), tačiau nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad motociklui ES buvo įforminta importo deklaracija bei apskaičiuoti ir sumokėti importo mokesčiai.

Vilniaus TM konstatavo, kad motociklas nebuvo pateiktas muitinės įstaigai, todėl laikoma, kad Å¡ios prekės yra neteisėtai įvežtos į Bendrijos muitų teritorijÄ . Skolos muitinei atsiradimo data laikytina PrancÅ«zijos muitinės dokumente nurodyta data – 2011-09-22, t. y. kada prekė pateko į ES.PareiÅ¡kėjas, iÅ¡ užsienio asmens pagal 2011-09-21 sÄ skaitÄ Nr. 217275 nusipirkęs motociklÄ , turėjo pareigÄ Å¡iÄ transporto priemonę įveždamas į BendrijÄ deklaruoti muitinėje, įformindamas iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ ir vidaus vartojimui vienu metu privalomus mokėti importo mokesčius, tačiau muitinei nepateikė įrodymų, kad motociklas į Bendrijos muitų teritorijÄ buvo įvežtas teisėtai, t. y. kad Å¡is motociklas buvo deklaruotas muitinėje ir už jį apskaičiuoti ir sumokėti importo muitai ir mokesčiai, todėl laikytinas skolininku ir dėl neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežto ir muitinėje nedeklaruoto motociklo, jam įregistruotina skola muitinei.

Tai ir buvo padaryta 2014-12-05 sprendimu Nr. 2TR-19-0285. PareiÅ¡kėjas pateikė dokumentų, įformintų nevalstybine kalba, vertimus ir paaiÅ¡kino, kad jis, iÅ¡vykdamas iÅ¡ Å veicarijos Konfederacijos, motociklu kirto Å veicarijos-PrancÅ«zijos sienÄ ir, norėdamas gauti neginčijamus to įrodymus, pats 2014-12-30 praÅ¡ymu kreipėsi į PrancÅ«zijos muitinę ir gavo iÅ¡ jos atsakymÄ , kad pareiÅ¡kėjo užklausa persiųsta kitai Å¡ios valstybės muitinės įstaigai.PareiÅ¡kėjas Departamento 2015-03-09 praÅ¡ymu paprašė sustabdyti 2014-12-31 skundo dėl Vilniaus TM 2014-12-05 sprendimo Nr. 2TR-19-0285 panaikinimo nagrinėjimÄ , iki bus gautas atsakymas iÅ¡ PrancÅ«zijos Respublikos įgaliotos institucijos.

Departamentas 2015-04-13 sprendimu Nr. 1A-161 tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir sustabdė skundo nagrinėjimÄ , kol pareiÅ¡kėjas pateiks atsakymÄ iÅ¡ PrancÅ«zijos muitinės įstaigos, bet ne ilgiau kaip vienerių metų laikotarpiui. PareiÅ¡kėjas 2016-03-21 pateikė praÅ¡ymÄ Departamentui atnaujinti skundo nagrinėjimÄ ir prijungti naujus įrodymus, kurie įrodo, kad ginčo motociklas laikytinas Bendrijos preke ir kad jam neturėtų bÅ«ti taikomi muito ir kiti mokesčiai. Tai, pareiÅ¡kėjo manymu, Å veicarijos Konfederacijos vyriausiosios muitinės direkcijos 2015-01-21 atsakymas, kuris patvirtina, kad visos bÅ«tinos procedÅ«ros nusiperkant motociklÄ ir jį atgabenant į ES buvo atliktos tinkamai.

Todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, jokių naujų procedÅ«rų ir veiksmų pareiÅ¡kėjas VÄ® „Regitra“ įregistruodamas šį motociklÄ neturėjo teisinio pagrindo atlikti, nors, registruojant transporto priemonę, VÄ® „Regitra“ pateikta motociklo pirkimo 2011-09-21 sÄ skaita Nr. 217275, kurioje pardavėju nurodytas BMW Niederlassung Zurich-Dielsdorf, adresas (duomenys neskelbtini), o pirkėju - pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjo naujai pateiktame Prekių judėjimo sertifikato EUR.1 Nr. A0582326 dublikato fone yra atspausdintas žalios spalvos tinklelis (guilloche) ir yra įgalioto Å veicarijos muitinės pareigÅ«no paraÅ¡as bei muitinės spaudas.

RaÅ¡te dėl skundo nagrinėjimo atnaujinimo pareiÅ¡kėjas taip pat reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ Vilniaus TM, kuri esÄ 2014-12-05 sprendime neteisingai aiÅ¡kina faktinę situacijÄ - negalėjimas pateikti duomenų apie atliktas muitinės procedÅ«ras negali bÅ«ti laikomas įrodymu, patvirtinančiu, kad tokios procedÅ«ros iÅ¡ viso nebuvo atliktos. PareiÅ¡kėjas pats pamirÅ¡ta tÄ faktÄ , kad jis 2014-12-31 skunde (skundo 3 lapo 2 – oji pastraipa) Departamentui dėl Vilniaus TM 2014-12-05 sprendimo Nr. 2TR-19-0285 panaikinimo pats nurodė, kad „tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2011-09-22, atliko visas bÅ«tinas procedÅ«ras PrancÅ«zijos muitinėje, o Å¡ias aplinkybes patvirtino su 2014-10-24 praneÅ¡imu pateikta PrancÅ«zijos Respublikos muitinės deklaracija, kurioje yra tiek Å veicarijos Konfederacijos (iÅ¡vykimo), tiek PrancÅ«zijos (atvykimo) muitinių įgaliotų pareigÅ«nų antspaudai“.Vilniaus TM veiksmų pagrįstumÄ atliekant tyrimÄ dėl ginčo motociklo patvirtina PrancÅ«zijos muitinės ir netiesioginių mokesčių generalinio direktorato prie Tarptautinės prekybos direktorato 2015-07-30 raÅ¡tas pareiÅ¡kėjo atstovui, kuriame nurodoma, „kad pagal Bendrijos muitinės kodekso 36-53 straipsnius, įvežant trečiųjų Å¡alių prekes į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ , jas privaloma pateikti muitinei ir nurodyti muito teisinę paskirtį įvažiavimo į ES punkte.

Kol laukiama muito teisinės paskirties įforminimo, prekės gali bÅ«ti saugomos laikinajame sandėlyje. Be to, prekių, kurioms pateikimo į muitų teritorijÄ metu jau buvo suraÅ¡yta tranzito deklaracija, neprivalu pateikti muitinei. Taigi, bet kokios trečiųjų Å¡alių prekės, kurios nebuvo iÅ¡leistos į laisvÄ apyvartÄ Europos SÄ jungos muitų teritorijoje, yra sulaikomos, nebent Å¡ioms prekėms jau yra įformintas tranzitas. Å iuo konkrečiu atveju nurodome, kad pareiÅ¡kėjas neatliko jokių muitinės procedÅ«rų ar mokestinių formalumų PrancÅ«zijoje.

Prie pareiÅ¡kėjo advokato laiÅ¡ko pridėtas informacinis blankas – tai specifinis dokumentas, leidžiantis naudotis Saint-Louis greitkeliu, kuris neįrodo, kad buvo atlikti kokie nors muitinės ar mokesčių formalumai.Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo atstovas dar 2015-01-21 gavo iÅ¡ Å veicarijos finansų departamento Å veicarijos vyriausiosios muitinės direkcijos raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo apie EUR.1 judėjimo sertifikatÄ Nr. 0535340“, kuriame detaliai apraÅ¡oma kilmės sertifikatų iÅ¡davimo tvarka, t. y. kad „teikiant praÅ¡ymÄ dėl judėjimo sertifikatų iÅ¡davimo, yra forminami 3 dokumentai (t. y. 3 etapai).

Judėjimo sertifikatas (pirmas etapas, judėjimo sertifikatas yra su atspaustu žalios spalvos tinkleliu (guilloche)), praÅ¡ymas (antras etapas) ir kopija, skirta eksportuotojui (teikiant kopijÄ galima pridėti praÅ¡ymÄ , tačiau tai nėra privaloma). Uždėjus vizÄ muitinėje, praÅ¡ymo teikėjui arba jo atstovui yra grÄ Å¾inamas judėjimo sertifikatas (pirmas lapas) ir antras lapas (kurį taip pat privaloma pateikti), trečias lapas lieka muitinėje. Remiantis turimų dokumentų duomenimis atsakovas daro iÅ¡vadÄ , kad forminant 2011-09-22 iÅ¡duotÄ EUR.1 judėjimo sertifikatÄ Nr. 0535340, Å¡ios nustatytos tvarkos buvo laikomasi.

Tačiau, remiantis pareiÅ¡kėjo atstovo raÅ¡te pateikta informacija ir pridėtais priedais, pasak atsakovo, bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirties Å¡alyje galėjo bÅ«ti pateiktas antrojo etapo dokumentas vietoj judėjimo sertifikato (t. y. pirmojo lapo). Atkreipia dėmesį į tai, kad originalaus judėjimo sertifikato praradimo atveju galima gauti dokumento dublikatÄ . Å iuo klausimu praÅ¡oma kreiptis į Å afhauzeno srities muitinės direkcijÄ ((duomenys neskelbtini)).“Priėjo prie iÅ¡vados, kad pats pareiÅ¡kėjas prarado arba supainiojo kilmės sertifikato lapus, dėl to iÅ¡davė ir įvyko nesusipratimas su Vilniaus TM.Departamentas sprendime nuosekliai aprašė visÄ su ginčo motociklu susijusių įvykių eigÄ ir veiksmus, kuriuos atliko pareiÅ¡kėjas, Vilniaus TM ir Departamentas bei naujai gautus dokumentus, kurių Vilniaus TM neturėjo galimybės įvertinti, nes truko informacijos, todėl pastarajai pavedė atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ 2016-09-21 skundo ketvirtame argumente teigdamas, jog Departamentas 2016-04-26 sprendime Nr. 1 A-172 pažymėjo, „kad be Å veicarijos Konfederacijos ir PrancÅ«zijos Respublikos spaudo iÅ¡ muitinės posto iÅ¡vykti negalima, o iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad muitinis įforminimas buvo atliktas tiek Å veicarijos Konfederacijoje, tiek PrancÅ«zijos Respublikoje (taigi – visas bÅ«tinas muitinės procedÅ«ras pareiÅ¡kėjas atliko).

Šį skundo argumentÄ paneigia pirmiau nurodytas PrancÅ«zijos muitinės administracijos raÅ¡tas, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas dokumentas, kurį jis įvardija kaip prancÅ«ziÅ¡kÄ deklaracija, tai specifinis dokumentas, leidžiantis naudotis Saint-Louis greitkeliu, kuris neįrodo, jog buvo atlikti kokie nors muitinės ar mokesčių formalumai.Vilniaus TM, vykdydama Departamento nurodymÄ , atliko pakartotinį mokestinį patikrinimÄ dėl pareiÅ¡kėjo importuoto iÅ¡ Å veicarijos Konfederacijos motociklo ir priėmė       2016-07-08 sprendimÄ Nr. 2TR-19-0034.Trečiasis suinteresuotasis asmuo, iÅ¡nagrinėjęs visÄ naujai pateiktuose dokumentuose nurodytÄ informacijÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėjas Å veicarijoje įsigijo ginčo motociklÄ , kuris prieÅ¡ tai iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos buvo eksportuotas į Å veicarijÄ .

Prekės netenka jų turimo Bendrijos prekių statuso, kai jos fiziÅ¡kai iÅ¡gabenamos iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos. Ne Bendrijos prekes įvežant į Bendrijos muitų teritorijÄ , jos turi bÅ«ti pateiktos muitinei atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimui. Nustatyta, kad iÅ¡ Å veicarijos iÅ¡vežant motociklÄ , jam Å veicarijos muitinėje buvo įforminta eksporto deklaracija. Basel/St. Louis - Autobahn muitinės poste jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas važtaraÅ¡tis, leidžiantis naudotis Saint-Louis greitkeliu ir per Basel/St.

Louis - Autobahn muitinės postÄ Å¡is motociklas įvažiavo į PrancÅ«zijÄ .Atsižvelgiant į tai, kad atlikus muitinės turimoje duomenų saugykloje paieÅ¡kÄ pagal motociklo BMW R 1200R identifikacinį Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyta, kad Å¡is motociklas deklaruotas Lietuvos muitinėje, ir į tai, kad PrancÅ«zijos muitinė (2014-09-26 raÅ¡tas Nr. 14007344) nepatvirtino, jog pagal deklaracijų apdorojimo sistemos duomenis motociklui, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įforminta importo procedÅ«ra, ir į tai, kad PrancÅ«zijos Respublikos muitinės ir netiesioginių mokesčių generalinis direktoratas prie Tarptautinės prekybos direktorato 2015-07-30 raÅ¡te nurodė, kad pareiÅ¡kėjas motociklui neatliko jokių muitinės procedÅ«rų ar mokestinių formalumų PrancÅ«zijoje, ir pareiÅ¡kėjas (ar jo atstovas) nepateikė informacijos ir dokumentų, patvirtinančių, kad transporto priemonė deklaruota muitinėje ir už jÄ sumokėti importo mokesčiai, laikytina, kad motociklas nebuvo pateiktas muitinės įstaigai.

Kai nepateiktos muitinės įstaigai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtos prekės gabenamos Å¡ioje teritorijoje, laikoma, kad Å¡ios prekės yra neteisėtai įvežtos į Bendrijos muitų teritorijÄ . Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio nuostatomis, pareiÅ¡kėjas laikytinas skolininku dėl neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežto ir muitinėje nedeklaruoto motociklo, todėl jam įregistruotina skola muitinei.Departamentas pažymi, kad skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui grindžiamas tais pačiais motyvais, kurie nurodyti skunduose ir praÅ¡ymuose atsakovui.

Dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjo skundo argumentų iÅ¡samiai pasisakyta tiek Muitinės departamento, tiek pačios Vilniaus TM sprendimuose.Ginčo atvejui taikytinos Bendrijos muitinės kodekso ir 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatos (toliau – Ä®gyvendinimo nuostatos), Mokesčių administravimo įstatymas (toliau – MAÄ®), Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau – PVM įstatymas) ir kiti teisės aktai.Å io ginčo atveju dėl visų aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo, vadovaujantis administracinio bendradarbiavimo susitarimais, buvo kreiptasi į PrancÅ«zijos ir Å veicarijos Konfederacijos mokesčių administratorius su praÅ¡ymu atlikti pareiÅ¡kėjo pateiktuose tarptautiniuose prekės (motociklo) gabenimo dokumentuose nurodytų duomenų patikrinimÄ ir pateikti informacijÄ dėl jų tikrumo.Skundžiamuose sprendimuose detaliai aptarti ES valstybių narių (PrancÅ«zijos) mokesčių administratorių atsakymuose nurodyti faktai ir jų įtaka mokestinės prievolės įregistravimui.

ES valstybių narių (PrancÅ«zijos) ir Å veicarijos Konfederacijos mokesčių administratorių pateikti atsakymai Lietuvos muitinei nekėlė ir nekelia abejonių.Departamento nuomone, kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo žinoti savo teisinę padėtį, iÅ¡siaiÅ¡kinti jam pagal įstatymus tenkančias pareigas ir jas tinkamai vykdyti. Vadovaujantis Departamento direktoriaus 2004-04-13 įsakymu Nr. 1B-329 patvirtintos Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos 34 punktu asmuo, kurio vardu deklaruojamos prekės, tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumÄ , visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedÅ«ros arba kito muitinės sankcionuoto veiksmo taikymo pradžia, įvykdymÄ (34.1, 34.2 ir 34.3 papunkčiai).

Taigi iÅ¡ pirmiau nurodytų teisės aktų nuostatų akivaizdu, pats pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ teisingai, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, užpildyti ginčo importo deklaracijÄ , kartu pateikdamas deklaracijoje nurodytus duomenis pagrindžiančius dokumentus. Už prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ atsakomybė teisės aktais numatyta asmeniui, „kurio vardu deklaruojamos prekės“, t. y. pareiÅ¡kėjui. Taigi pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl jo nuopelnų renkant informacijÄ iÅ¡ užsienio valstybių atsakingų institucijų yra jo tiesioginės pareigos atlikimas ir jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad jis atliko už muitinės įstaigas joms priklausantį darbÄ , nes ir Vilniaus teritorinė muitinė, ir Muitinės departamentas rašė užklausas tiek į PrancÅ«zijÄ , tiek į Å veicarijos KonfederacijÄ .Prekių iÅ¡leidimÄ Ä¯ laisvÄ apyvartÄ reglamentuoja Bendrijos muitinės kodekso 79 straipsnyje įtvirtintos nuostatos.

IÅ¡leidimas į laisvÄ apyvartÄ suteikia ne Bendrijos prekėms Bendrijos prekių muitinį statusÄ . Tai reiÅ¡kia, kad prekėms pritaikytos prekybos politikos priemonės, atlikti kiti nustatytieji prekių importo formalumai ir kad prekės apmokestintos visais privalomais sumokėti muitais. Jokių dokumentų apie minėtų formalumų atlikimÄ , muitų sumokėjimÄ pareiÅ¡kėjas nepateikė, o iÅ¡ faktinių aplinkybių akivaizdu, kad motociklas į Bendrijos muitų teritorijÄ buvo įvežtas neteisėtai ir iÅ¡leistas į laisvÄ apyvartÄ neteisėtai.Ä®gyvendinimo nuostatų 320 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu bÅ«tina nustatyti valstybėje narėje registruotų kelių transporto priemonių su varikliu turimÄ Bendrijos prekių statusÄ , tokios transporto priemonės laikomos turinčiomis Bendrijos prekių statusÄ :

a) jeigu jos turi registracijos numerius ir dokumentus ir Å¡iuose numeriuose bei dokumentuose nurodyti registracijos duomenys aiÅ¡kiai rodo, kad jos turi Bendrijos prekių statusÄ ;

b) kitais atvejais pagal 315-319, 321, 322 ir 323 straipsnius. PareiÅ¡kėjas tokių dokumentų nepateikė ir, prieÅ¡ingai, registruodamas motociklÄ VÄ® „Regitra“, pateikė Å¡veicariÅ¡kus motociklo dokumentus.Departamentas pažymi, kad VÄ® „Regitra“ tik tikrina, ar transporto priemonė nėra vogta arba ieÅ¡koma. PareiÅ¡kėjas neteisėtai iÅ¡leido motociklÄ Ä¯ laisvÄ apyvartÄ , todėl skola muitinei atsirado Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjas, jei bÅ«tų buvęs atidus, galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visus Å¡iuos klausimus.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies trečia įtrauka, pareiÅ¡kėjas, iÅ¡ užsienio subjekto (Å veicarijos Konfederacijos asmens) pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigijęs transporto priemonę, turėjo jÄ pateikti muitinei arba su prekių pardavėju iÅ¡siaiÅ¡kinti prekės įvežimo aplinkybes ir sÄ lygas. PareiÅ¡kėjas nei įregistruodamas motociklÄ , nei tyrimo muitinėje metu nepateikė dokumentų, patvirtinančių mokesčių sumokėjimÄ , importo deklaracijos įforminimÄ , mokesčių, kitų dokumentų, patvirtinančių jo skundo teiginius.PareiÅ¡kėjai savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies 3 įtraukos nuostatos reikalauja, kad pirma, asmuo turi bÅ«ti įsigijęs arba laikęs neteisėtai į Bendrijos teritorijÄ Ä¯vežtÄ prekę; antra, Å¡ios prekės įsigijimo arba gavimo metu jis žinojo arba, yra protingas pagrindas manyti, kad turėjo žinoti, jog prekė buvo įvežta neteisėtai ir kad Å¡iame mokestiname ginče, pareiÅ¡kėjo nuomone, nėra nustatyta abiejų minėtų sÄ lygų.Departamento nuomone, Å¡is pareiÅ¡kėjo skundo argumentas yra nepagrįstas ir todėl atmestinas.

Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies trečioje įtraukoje numatyta, kad importo skolos muitinei atsiradimo atveju skolininku laikomas inter alia asmuo, įgijęs arba laikęs neteisėtai įvežtas prekes ir jų įsigijimo arba gavimo metu žinojęs arba, yra pagrindo manyti, turėjęs žinoti, kad prekės buvo įvežtos neteisėtai. Pagal minėtÄ teisės normÄ skolininkais muitinei tampa asmenys, įsigiję arba laikę atitinkamas prekes ir jų įsigijimo arba gavimo metu žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad prekės buvo įvežtos neteisėtai.

Tokios nuostatos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) (2014-10-23 nutartis adm. byloje Nr. A-442-1919-14).Taigi sprendžiant klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjas turėjo žinoti apie ginčo motociklo įvežimo iÅ¡ Å veicarijos į Lietuvos RespublikÄ (Bendrijos muitų teritorijÄ ) neteisėtumÄ , privalu nustatyti, kad yra protingas pagrindas manyti, jog jis turėjo žinoti, kad įsigijo ar laikė transporto priemonę, kuri buvo įvežta neteisėtai. Å i bylai reikÅ¡minga subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė nustatytina, vertinant byloje esančius objektyvius įrodymus, nustatytų objektyvių aplinkybių visumÄ .

PareiÅ¡kėjas, įsigydama ginčo motociklÄ iÅ¡ trečiosios Å¡alies (Å veicarijos Konfederacijos) asmens 2011-10-04 pateikęs praÅ¡ymÄ Nr. 7949687, matė (turėjo matyti) Å¡veicariÅ¡kÄ motociklo pasÄ su paskutine registracija Å veicarijoje. Pažymėtina, kad minėto praÅ¡ymo, pateikto VÄ® „Regitra“, dalies „Transporto priemonės duomenys“ skiltyje „Šalis“ yra nurodyta „CHE“ (Å veicarija). PareiÅ¡kėjas savo paraÅ¡u patvirtino, kad transporto priemonė jam priklauso nuosavybės teise ir pirma jos registracijos data – 2011-03-17.Taigi, pateikti dokumentai ir techninis motociklo pasas patvirtina faktÄ , jog prieÅ¡ įregistruojant ginčo motociklÄ pareiÅ¡kėjo vardu Lietuvos Respublikoje, Å¡is motociklas buvo registruotas Å veicarijoje, kuri nėra Europos SÄ jungos narė, todėl iÅ¡ Å¡ios Å¡alies importuojamoms prekėms yra taikomi muitinės formalumai, nustatyti Bendrijos muitinės kodekse.

Å ios aplinkybės, Departamento nuomone, sudaro pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turėto Å¡veicariÅ¡ko motociklo paso pareiÅ¡kėjas turėjo suvokti, kad ginčo motociklo savininkas yra ne Bendrijos valstybės narės, o Å veicarijos, t. y. trečiosios Å¡alies, asmuo. Å ios nurodytos aplinkybės, pareiÅ¡kėjui, veikiant rÅ«pestingai ir atidžiai, turėjo sukelti pagrįstų abejonių, ar ginčo motociklas į Lietuvos RespublikÄ buvo įvežtas teisėtai ir tuo pagrindu iÅ¡siaiÅ¡kinti transporto priemonės įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ aplinkybes, taip pat, ar Å¡i transporto priemonė buvo deklaruota muitinėje, tačiau to nepadarė.Taigi, pareiÅ¡kėjas pagrįstai pripažintas skolininku muitinei BMK 202 straipsnio 3 dalies 3 įtraukos prasme ir jam pagrįstai įregistruota mokestinė prievolė.

Pažymėtina, kad kiekvienas Lietuvos Respublikos pilietis, naudodamasis jam suteiktomis teisėmis bei prisiimdamas įvairias pareigas, turi žinoti jo veiksmų sukeliamas pasekmes ir už jas atsakyti, o, trÅ«kstant tam žinių, gali kreiptis pagalbos į valstybės institucijas, įmones ar privačias įstaigas, tačiau pareiÅ¡kėjas to nepadarė.Atsakovas, pažymi, jog VÄ® „Regitra“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2013-03-01 įsakymu Nr. IV-185 (galiojusiu ginčui aktualiu laikotarpiu) patvirtintų valstybės įmonės „Regitra“ įstatų 10 punktu, neturi prievolės tikrinti, ar transporto priemonė į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežta teisėtai, t. y., ar ji buvo deklaruota muitinėje ir jai įforminta importo deklaracija bei apskaičiuoti ir sumokėti importo mokesčiai.

PareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ tapdamas faktiniu motociklo naudotoju, elgdamasis taip, kaip turėtų elgtis rÅ«pestingas, apdairus ir sÄ Å¾iningas asmuo, turėjo pats pasidomėti, ar iÅ¡ Å veicarijos jo paties atgabentas motociklas (paskutinė registracija Å veicarijoje) buvo deklaruotas muitinėje, ar už jį buvo apskaičiuoti ir sumokėti importo mokesčiai. Pažymėtina, kad pagal PVM įstatymo 3 straipsnio 3 dalį importo PVM objektas yra prekių importas, kai prekės pagal Å¡io įstatymo nuostatas laikomos importuotomis Å¡alies teritorijoje, t. y. pareiga sumokėti importo PVM atsiranda iÅ¡ karto, kai prekės importuojamos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ .

Vilniaus TM pagrįstai apskaičiavo importo PVM, kai prekė (motociklas) jau buvo importuota į Lietuvos Respublikos teritorijÄ .PareiÅ¡kėjas mano, kad jo patikslintame skunde nurodytos aplinkybės (pareiÅ¡kėjo veiksmai ir pastangos surinkti visus pažeidimo nepadarymÄ patvirtinančius dokumentus, bendradarbiavimas su mokesčių administratoriumi, motociklo įregistravimas VÄ® „Regitra“ ir suteikta galimybė teisėtai dalyvauti eisme) yra pagrindas jį, t. y. pareiÅ¡kėjÄ , atleisti nuo baudos ir PVM delspinigių mokėjimo.Departamentas nesutinka su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo skundo argumentu ir mano, kad jis yra nepagristas ir todėl atmestinas.

PareiÅ¡kėjas jokių įrodymų, pagrindžiančių jo praÅ¡ymÄ dėl delspinigių panaikinimo, nepateikė, o tik nurodė, kÄ jis nuveikė reikÅ¡minga. Nesant kitų pareiÅ¡kėjo pateiktų argumentų, įrodančių, kad jis nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti atleistas nuo jam apskaičiuotų delspinigių, remiantis jo iÅ¡vardytais pagrindais. Muitinės departamentas sutinka su Vilniaus TM sprendime pateiktu mokestinio ginčo aplinkybių vertinimu ir skolos įregistravimu bei delspinigių ir baudos paskaičiavimu ir mano, kad tiek atsakovo, tiek trečiojo suinteresuotojo asmens sprendimai yra priimti objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus Å¡io mokestinio ginčo aplinkybes, tinkamai įvertinus įrodymus ir teisingai pritaikius teisės normas, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ juo panaikinti nėra pagrindo.Vilniaus TM nesutinka su J.

P. skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Atsiliepime (t. III, b. l. 1–5) nurodo, kad atlikusi motociklo BMW R 1200R (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) deklaravimo muitinėje patikrinimÄ , kuris iki registracijos Lietuvos Respublikoje buvo registruotas Å veicarijos Konfederacijoje, vadovaudamasi 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas), 13 straipsnio nuostatomis, nustatė, kad pagal VÄ® „Regitra“ muitinei pateiktus duomenis, minėtas motociklas nebuvo deklaruotas Lietuvos muitinėje.

Registruojant minėtÄ transporto priemonę, VÄ® „Regitra“ buvo pateikta 2011-09-21 pirkimo sÄ skaita Nr. 217275, kurioje nurodyta 14550 CHF motociklo BMW R 1200R kaina, pardavėjas – BMW Niederlassung Zurich – Dielsdorf Motorradzentrum, adresas Industriestrasse 6, Postfach, CH-8157 Dielsdorf ir pirkėjas J. P., gyv. adresu (duomenys neskelbtini).Vilniaus TM, atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, 2014-01-02 raÅ¡tu Nr. (9.2/50)-2V-64 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti informacijÄ , ar įvežus iÅ¡ Å veicarijos Konfederacijos į Europos SÄ jungÄ , minėtas motociklas buvo deklaruotas bet kurios Bendrijos narės muitinėje ir jam įforminta importo deklaracija bei apskaičiuoti ir sumokėti importo mokesčiai, iÅ¡leidžiant į laisvÄ apyvartÄ ir vidaus vartojimÄ vienu metu.

PareiÅ¡kėjas muitinei pateikė: Å veicarijos muitinės deklaracijos, prekių judėjimo sertifikato EUR 1 Nr. P 0535340, BMW Niederlassung Zurich-Dielsdorf Motorradzentrum raÅ¡tų dėl minėtos prekės atitikties formalumų ir kilmės pagrindimo kopijas, įvykusį pardavimo - pirkimo sandorį patvirtinančius dokumentus bei PrancÅ«zijos muitinės dokumentÄ (Douane Francaise), patvirtinantį Å veicarijos - PrancÅ«zijos sienos kirtimo faktÄ , tačiau informacijos, kad į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas motociklas buvo deklaruotas Bendrijoje ir už jį apskaičiuoti ir sumokėti importo muitai ir mokesčiai, nepateikė.Vilniaus TM 2014-07-03 raÅ¡tu Nr. (9.2/49)-2V-14418), per DepartamentÄ , užklausė PrancÅ«zijos muitinę, ar motociklas BMW R 1200R (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo deklaruotas PrancÅ«zijos muitinėje iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ muitinės procedÅ«rai ir sumokėti importo mokesčiai.

PrancÅ«zijos muitinės administracija pateiktame 2014-09-26 atsakyme Nr. 14007344, remdamasi deklaracijų sistemos apdorojimo duomenimis, nepatvirtino, kad transporto priemonei su nurodytu identifikaciniu numeriu buvo įforminta importo procedÅ«ra. PareiÅ¡kėjo atstovas 2014-11-24 pateikė muitinei prekių judėjimo sertifikato Eur 1 Nr. P 0535340 trečiÄ jį egzempliorių, tačiau kilus įtarimui dėl pateikto sertifikato autentiÅ¡kumo (dokumentas be atspausdinto žalios spalvos tinklelio (guilloche), nėra Å veicarijos muitinės pareigÅ«no paraÅ¡o) sertifikatas buvo pripažintas netinkamu prekės preferencinės kilmės pripažinimui ir importo muito lengvata nebuvo taikoma.Trečiasis suinteresuotasis asmuo, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų visumÄ , priėmė 2014-12-05 sprendimÄ Nr. 2TR-19-0285, kuriuo pripažino minėtÄ transporto priemonę, t. y. motociklÄ BMW R 1200R, neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežta preke, o pareiÅ¡kėjÄ â€“ skolininku muitinei.

Už padarytÄ pažeidimÄ skyrė 1 178 Lt baudÄ .PareiÅ¡kėjas įstatymų nustatyta tvarka sprendimÄ apskundė Departamentui ir skundo nagrinėjimo metu centriniam mokesčių administratoriui papildomai pateikė 2015-02-15 Å afhauseno apskrities muitinės direkcijos atsakymÄ bei ginčijamo prekių kilmės sertifikato dublikatÄ EUR 1 Nr. A 0582326 (originalÄ ), atitinkantį Å¡iam dokumentui nustatytus reikalavimus, kuris patvirtina preferencinę prekės kilmę. Muitinės departamentas, atsižvelgdamas į naujai pateiktus dokumentus, 2016-04-26 sprendimu Nr. 1A-172, pavedė Vilniaus TM atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .Vilniaus TM, atlikusi pakartotinį patikrinimÄ , 2016-07-08 sprendimu Nr. 2TR-19-0034 apskaičiavo 2 536 Eur PVM. o už pradelstÄ Å¡ios sumos sumokėjimÄ apskaičiavo 1 332 Eur PVM delspinigių sumÄ ir skyrė minimaliÄ 10 proc. (254 Eur) baudÄ .

Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėjas taip pat apskundė Departamentui, kuris 2016-08-17 sprendimu Nr. 1A-308 skundžiamÄ Vilniaus TM sprendimÄ patvirtino.PareiÅ¡kėjas, trečiojo suinteresuotojo asmens nuomone, skunde daro esminę klaidÄ tapatindamas lengvatinę prekės kilmę ir muitinį prekės statusÄ . Å iuo atveju, ginčo prekė buvo įvežta iÅ¡ trečiosios Å¡alies (Å veicarijos Konfederacijos), kurioje transporto priemonė buvo registruota, turėjo tos Å¡alies statusÄ ir iÅ¡ jos buvo eksportuota, tačiau pareiÅ¡kėjas neįrodė ir PrancÅ«zijos muitinės institucija nepatvirtino, kad motociklui, dėl kurio vyksta ginčas, buvo įforminta importo procedÅ«ra ir prekė Bendrijos muitų teritorijoje iÅ¡leista į laisvÄ apyvartÄ , kaip to reikalauja muitų teisės aktai.Muitinės departamentas skundžiamame sprendime nuosekliai iÅ¡dėstė teisės aktų nuostatas, reikalaujančias iÅ¡ trečiųjų Å¡alių įvežtÄ prekę pateikti ES Å¡alies muitinei, įforminti importo formalumus ir sumokėti priklausančius importo mokesčius.Vilniaus TM atsiliepime nurodo, jog nustačiusi, kad ginčo transporto priemonei nebuvo įforminta importo procedÅ«ra, prekę pagrįstai pripažino neteisėtai importuota.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo mokestinę atsakomybę apibrėžia 202 str. 3 dalies 3 įtrauka. PareiÅ¡kėjas trečiojoje Å¡alyje įsigytÄ motociklÄ Ä¯vežė į LietuvÄ ir registravo savo vardu, todėl yra protingas pagrindas manyti, jog turėjo iÅ¡ anksto pasidomėti ir žinoti, kokie muitinės formalumai atliekami norimai importuoti prekei, o prekę įvežus ir neatlikus muitinės sankcionuotų veiksmų laikoma, kad pastaroji buvo įvežta neteisėtai.Ä®vežtas motociklas nebuvo deklaruotas importo procedÅ«rai nei Lietuvos Respublikos muitinėje, nei pareiÅ¡kėjo nurodytos Bendrijos narės PrancÅ«zijos muitinės įstaigoje.

PareiÅ¡kėjas to ir neginčija, tik nurodo, jog tvarkingai įformino pirkimo dokumentus, sumokėjo mokesčius už transporto priemonės registracijos liudijimo iÅ¡davimÄ , transporto mokestį, draudimo įmokÄ už eksportuojamÄ transporto priemonę, taip pat registracijos mokestį, priekinius ir galinius motociklo numerius, kadangi Å¡ios motociklo registracijos procedÅ«ros buvo bÅ«tinos siekiant įsigytÄ motociklÄ teisėtai parsigabenti į LietuvÄ . Kad pareiÅ¡kėjas tvarkingai įformino prekės pirkimo dokumentus eksportuojančioje Å¡alyje Å veicarijos Konfederacijoje, sumokėjo 8 proc. pirkimo PVM ir teisėtai kirtęs PrancÅ«zijos sienÄ tranzitu prekę įvežė į Bendrijos muitų teritorijÄ , ginčo nėra, tačiau ginčas kilo dėl to, kad į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtai prekei pareiÅ¡kėjas muitinėje neįformino importo procedÅ«ros ir nesumokėjo priklausančių importo mokesčių.Trečiasis suinteresuotasis asmuo pabrėžia, jog nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, jog nustačius, kad muito mokestis Å¡iam motociklui netaikomas, kadangi prekė laikoma ES kilmės preke, Vilniaus TM neturėjo jokio teisinio pagrindo apskaičiuoti importo PVM.

PVM įstatymo V skyriuje reglamentuoti atvejai, kai importuojamos prekės neapmokestinamos importo PVM. Å io įstatymo 39 straipsnyje nurodoma, kad importo PVM neapmokestinamos importuojamos prekės, kai tenkinamos visos Å¡ios sÄ lygos:

1) prekes importuoja asmuo, eksportavęs šias prekes;

2) prekės importuojamos tos pačios būklės, kokios jos buvo eksportuotos;

3) prekės gali bÅ«ti atleistos nuo importo muitų. Nagrinėjamu atveju ginčo prekę iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos į Å veicarijos KonfederacijÄ eksportavo ne pareiÅ¡kėjas, todėl Å¡io straipsnio nuostatos jam netaikytinos.Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas Vilniaus TM neįrodė, kad jis nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo ir ginčo medžiagoje nenustatyta, jog minėtas mokestinis pažeidimas buvo sÄ lygotas force majeure ar cas fortuit aplinkybių; ginčo medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas laiku neįvykdė mokestinės prievolės muitinei; nenustatyta, kad mokestinis pažeidimas buvo sÄ lygotas klaidingos mokesčių administratoriaus konsultacijos, pritariame Muitinės departamento iÅ¡dėstytai pozicijai ir mano, jog nėra teisinio pagrindo atleisti J.

P. nuo delspinigių ir baudos mokėjimo. PareiÅ¡kėjui nepateikus įrodymų, pagrindžiančių sunkiÄ jo ekonominę (socialinę) padėtį pagal MAÄ® 113 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nėra pagrindo atleisti jį nuo PVM delspinigių mokėjimo, vadovaujantis MAÄ® 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu.PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti, trečiojo suinteresuotojo asmens manymu, nėra pagrindo.Teismas konstatuoja: Skundas atmestinas Ginčas kilo dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2016-07-08 sprendimo Nr. 2TR-19-0034 (t.

I, b. l. 90–96), kuriuo įregistruota mokestinė prievolė ir Departamento 2016-08-17 sprendimo Nr. 1A-308 (t. I, b. l. 100–104), kuriuo ikiteismine tvarka iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas, teisėtumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia, bÅ«tina įvertinti skundžiamų sprendimų, kurie laikytini vieÅ¡ojo administravimo aktais, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami sprendimai turėtų bÅ«ti panaikinti.Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad, nagrinėdamas individualų ginÄÄ , teismas vertina konkrečius skunde nurodytus faktus ir su jais susijusius byloje esančius įrodymus, tačiau negali analizuoti visų įmanomų prielaidų, galinčių turėti įtakos tiriamų vieÅ¡ojo administravimo sprendimų teisėtumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-17 nutartis adm. b.

Nr. A492-163/2013 ir kt.).Taigi, šioje administracinėje byloje teisminis ginčo nagrinėjimas ir ginčijamo sprendimo tyrimas yra apibrėžiamas tik tokių konkrečių aplinkybių ir faktų, kuriais pareiškėja grindžia skundo reikalavimus, taip pat nurodo kaip pažeidžiančius jos teises, vertinimu.Byloje nustatyta, jog Vilniaus TM Sprendime nurodė, jog nenustatė, jog importuota prekė buvo deklaruota Lietuvos muitinėje, taip pat Prancūzijos muitinė nepatvirtino, kad pagal deklaracijų apdorojimo sistemos duomenis, ginčo prekei buvo įforminta importo procedūra.

Nusprendė pripažinti pareiÅ¡kėjÄ skolininku muitinei, taikyti 0 % tarifinę preferencijÄ , įregistruoti mokestinę prievolę – 2 536 Eur PVM, 1 332 Eur PVM delspinigių ir 254 Eur baudÄ .Departamentas 2016-08-17 sprendimu Nr. 1A-308 nusprendė patvirtinti Vilniaus TM   2016-07-08 sprendimÄ .PareiÅ¡kėjas nesutikimÄ su skundžiamais sprendimais grindžia tuo, jog:

1) pareiškėjas atliko būtinus ir muitinės institucijos nurodytus veiksmais 0 % tarifinei preferencijai taikyti;

2) ginčo prekė turi būti laikoma Bendrijos kilmės prekes;

3) taikant 0 % tarifinę preferencijÄ , ginčo prekė, skaičiuojant kitus mokesčius, nebegali bÅ«ti laikoma ne Bendrijos kilmės preke;

4) pareiškėjas ginčo prekę įvežė teisėtai;

5) pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nebuvo atleistas nuo baudos ir delspinigių. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas nesutikimÄ su skundžiamais sprendimais grindžia tuo, jog turėtų bÅ«ti taikoma 0 % tarifinė preferencija. IÅ¡ Vilniaus TM Sprendimo (rezoliucinės dalies 2 p.) matyti, kad pareiÅ¡kėjui ir buvo pritaikyta 0 % tarifinė preferencija. Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundas nėra pagrįstas, kadangi tarifinė preferencija ir buvo pritaikyta.Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad transporto priemonė buvo pagaminta Berlyne (Europos SÄ jungoje), o vėliau buvo importuotas į Å veicarijos KonfederacijÄ .

Bendrijos prekės – prekės, gautos tik Bendrijos muitų teritorijoje, laikantis 23 straipsnyje nustatytų sÄ lygų, kurių sudėtyje nėra prekių, importuotų iÅ¡ Å¡alių arba teritorijų, nesančių Bendrijos muitų teritorijos dalimis. Nebus manoma, kad prekės, gautos iÅ¡ prekių, kurioms yra taikomas sÄ lyginio neapmokestinimo režimas, turi Bendrijos statusÄ pagal komiteto nustatytÄ tvarkÄ , numatytÄ ypatingÄ ekonominę reikÅ¡mę turintiems atvejams, importuotos iÅ¡ Å¡alių arba teritorijų, nesančių Bendrijos muitų teritorijos dalimis, ir iÅ¡leistos į laisvÄ apyvartÄ , iÅ¡gautos arba pagamintos Bendrijos muitų teritorijoje tik iÅ¡ antrojoje įtraukoje nurodytų prekių arba iÅ¡ prekių, nurodytų pirmojoje ir antrojoje įtraukose (Bendrijos muitinės kodekso 4 str. 7 p.).

Nepažeidžiant 163 ir 164 straipsnių, prekės netenka jų turimo Bendrijos prekių statuso, kai jos fiziÅ¡kai iÅ¡gabenamos iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos (Bendrijos muitinės kodekso 4 str. 8 p.). Atsižvelgiant į tai, kad prekės buvo iÅ¡vežtos iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos į Å veicarijos KonfederacijÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jos turėtų Bendrijos prekių kilmės statusÄ .Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVM įstatymas) 39 str., Importo PVM neapmokestinamos reimportuojamos prekės, kai tenkinamos visos Å¡ios sÄ lygos: prekes reimportuoja asmuo, eksportavęs Å¡ias prekes; prekės reimportuojamos tos pačios bÅ«klės, kokios jos buvo eksportuotos; prekės gali bÅ«ti atleistos nuo importo muitų.

Matyti, jog Vilniaus TM nustatė, jog prekes iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos iÅ¡vežė ne pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas nurodytas aplinkybės neginčija, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog jam nėra taikomas importo pridėtinės vertės mokestis. Be to, netvirtina, jog egzistuoja PVM įstatymo 40 str. nurodytas aplinkybės. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog prekei taikoma 0 % tarifinė preferencija nereiÅ¡kia, jog netaikomas importo PVM.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡ 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas), 202 straipsnio 3 dalies nuostatos „bet kurie asmenys, įsigiję arba laikę atitinkamas prekes ir jų įsigijimo arba gavimo metu žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad prekės buvo įvežtos neteisėtai“ matyti, kad joje nustatytos dvi kumuliatyvios (t. y. turinčios egzistuoti kartu) sÄ lygos asmenį pripažinti skolininku: pirma, Å¡ie asmenys turi bÅ«ti įsigiję arba laikę neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes ir, antra, Å¡ių prekių įsigijimo arba gavimo metu jie žinojo arba yra protingas pagrindas manyti, kad turėjo žinoti, jog jos (prekės) buvo įvežtos neteisėtai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-2619/2011).

Vertinant, ar yra tenkinama antroji sÄ lyga, pastebėtina, kad Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, jog pripažinimui skolininku Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies 3 įtraukos prasme taikomos sÄ lygos, pagrįstos subjektyviu vertinimu, t. y. fiziniai arba juridiniai asmenys turėjo sÄ moningai įsigyti arba laikyti neteisėtai įvežtas prekes. Å ie veiksniai tam tikrais atvejais neleidžia asmens laikyti skolininku (2004-09-23 sprendimo byloje Spedition Ulustrans, C-414/02, 27 ir 28 p.; 2005-03-03 sprendimo byloje Merabi Papismedov ir kt., C-195/03, 40 p.).

IÅ¡ ginčo teisiniams santykiams taikytinų teisės normų matyti, jog, sprendžiant neteisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes įsigijusio ir (arba) laikiusio asmens pripažinimo muitinės skolininku klausimÄ , Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies 3 įtrauka nereikalauja įrodyti, kad asmuo tikrai žinojo, jog įsigyja (gauna) neteisėtai į pastarÄ jÄ teritorijÄ Ä¯vežtas prekes. Pagal jÄ , muitinės skolai atsirasti pakanka nustatyti, kad yra protingas pagrindas manyti, jog asmuo turėjo žinoti, kad įsigijo (gavo) ir (arba) laikė prekes, kurios buvo įvežtos neteisėtai.

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas dėl Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos frazės „yra pagrindo manyti, turėję žinoti“ 2011-11-17 sprendime byloje Oliver Jestel prieÅ¡ Hauptzollamt Aachen, C-454/10, yra pažymėjęs, kad minėta frazė nurodo į rÅ«pestingÄ ir apdairų subjektÄ . Taigi, aptariama teisės norma reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama, jog asmuo (faktiÅ¡kai) bÅ«tų neteisėtai įvežęs prekes į Bendrijos muitų teritorijÄ tam, kad jis bÅ«tų pripažintas skolininku Bendrijos muitinės kodekso 4 straipsnio 12 punkto prasme.

Aplinkybė, kad asmuo pats neteisėtai neįvežė (nedalyvavo įvežant) į Bendrijos muitų teritorijÄ prekių, nėra reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl jo pripažinimo skolininku Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 3 dalies trečios įtraukos taikymo prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-366/2014).Nors pareiÅ¡kėjas skunde tvirtina, jog 2016-08-17 sprendime deklaratyviai, visiÅ¡kai nepagrindžiant tokio teiginio bylos įrodymais, nurodyta, jog jis turėjo žinoti, kad motociklÄ gabena į Lietuva ir jį įregistruoja neteisėtai.

Teismo vertinimu, bÅ«tent pats pareiÅ¡kėjas deklaratyviai tvirtina, jog jis teisėtai į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežė motociklÄ . Byloje nėra ginčo, jog bÅ«tent pats pareiÅ¡kėjas ginčo transporto priemonę įvežė į Bendrijos muitų teritorijÄ , matė motociklo registracijos liudijimÄ , kuriame nurodyta, jog jis registruotas Å veicarijos Konfederacijoje. Kadangi jis pats motociklÄ Ä¯vežė į Bendrijos muitų teritorijÄ , turėjo įsitikinti, kad atliekamos visos importo procedÅ«ros ir jas atlikti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad aplinkybė, ar asmuo žinojo (privalėjo žinoti) apie prekės įvežimo neteisėtumÄ , nustatytina pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, o vien subjektyvaus pareiÅ¡kėjo interpretavimo Å¡iuo klausimu nepakanka vienokiai ar kitokiai iÅ¡vadai dėl jo tinkamumo bÅ«ti mokestinės prievolės subjektu padaryti (žr., pvz., 2014-04-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-366/2014).

PareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, kad į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežta ginčo prekė buvo įvežta teisėtai, t. y., kad Å¡is motociklas buvo deklaruotas muitinėje ir už jį apskaičiuoti bei sumokėti importo mokesčiai (PVM). PareiÅ¡kėjas, pats įveždamas prekę, nedeklaruodamas jos muitinėje, nesumokėdamas mokėtinų mokesčių, negalėjo nesuprasti, kad prekė įvežama neteisėtai. Nors pareiÅ¡kėjas tvirtina, jog visas muitinės procedÅ«ras atliko tiek Å veicarijos Konfederacijoje, tiek PrancÅ«zijos Respublikoje, tačiau tokie teiginiai nepagrįsti byloje esančiais duomenimis.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas nei teismui, nei mokesčių administratoriui nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų importo procedÅ«rų atlikimÄ (importo deklaracijos, sumokėtų mokesčių kvitai ar pan.). PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys (PrancÅ«zijos Respublikos Muitinės ir netiesioginių mokesčių generalinio direktorato prie Tarptautinės prekybos direktorato 2015-07-30 raÅ¡tas (t. II, b. l. 96)) patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas neatliko jokių muitinės procedÅ«rų ar mokestinių formalumų PrancÅ«zijoje.

Pridėtas informacinis blankas – tai specifinis dokumentas, leidžiantis naudotis Saint-Louis greitkeliu, kuris neįrodo, jog buvo atlikti kokie nors muitinės ar mokesčių formalumai. Taigi PrancÅ«zijos Respublikos įgaliotai institucijai patvirtinus, jog muitinės procedÅ«ros neatliktos ir nesant kitų byloje duomenų, teismas negali daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados. Atitinkamai nėra pagrindo pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas ginčo prekę teisėtai įvežė į Bendrijos muitų teritorijÄ . Pažymėtina, kad transporto priemonės įregistravimas VÄ® „Regitra“ nereiÅ¡kia, jog minėta prekė įvežta teisėtai, kadangi VÄ® „Regitra“ neatlieka muitinės procedÅ«rų kontrolės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pagrįstai pareiÅ¡kėjas pripažintas skolininku muitinei ir įregistruota mokestinė prievolė.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jeigu nebÅ«tų patenkintas jo skundas, praÅ¡o atleisti nuo baudos ir delspinigių (MAÄ® 100 str. 1 d. 2, 3 p.; 141 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skunde nurodyto teisinio pagrindo, galima numanyti, jog jis laiko, kad delspinigius ir baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti netikslinga ekonominiu ir (ar) socialiniu požiÅ«riu ir jis nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo. Tai grindžia faktinėmis aplinkybėmis: bendradarbiavimo su mokesčių administratoriumi, pastangos surinkti visus pažeidimo nepadarymÄ patvirtinančius dokumentus, motociklo įregistravimas VÄ® „Regitra“.Mokesčių mokėtojas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo skaičiuojamų (apskaičiuotų), bet nesumokėtų (neiÅ¡ieÅ¡kotų) delspinigių ar jų dalies, jeigu: yra Å¡io Ä®statymo 141 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas; kitais atvejais, kai delspinigius iÅ¡ieÅ¡koti netikslinga ekonominiu ir (ar) socialiniu požiÅ«riu, kaip tai suprantama pagal Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

Å is atleidimo pagrindas gali bÅ«ti taikomas tik mokesčių mokėtojams – fiziniams asmenims (MAÄ® 100 straipsnio 1 dalis). Netikslinga priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti nepriemokÄ , kadangi sunki fizinio asmens ekonominė (socialinė) padėtis: fiziniam asmeniui reikia valstybės paramos (asmuo yra pensinio amžiaus, neįgalusis, asmeniui reikalingas gydymas, medicininė profilaktika ir reabilitacija, asmuo yra bedarbis, gauna socialinę paÅ¡alpÄ ) arba tokia parama jau teikiama. Å is nepriemokos pripažinimo beviltiÅ¡ka pagrindas taikomas tik mokesčių mokėtojams, kurie yra fiziniai asmenys, arba kai individualių (personalinių) įmonių savininkų ar Å«kinių bendrijų narių sunki ekonominė (socialinė) padėtis (MAÄ® 113 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atleidimo nuo pagal Å¡io Ä®statymo 139 ir 140 straipsnius paskirtų baudų mokėjimo pagrindas yra jei mokesčių mokėtojas įrodo, kad nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo (MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kaip minėta, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo galima numanyti, jog jis tvirtina esÄ s nekaltas dėl padaryto pažeidimo. Ä®statymų leidėjas atleidimÄ nuo delspinigių sieja ne tik su mokesčių mokėtojo kaltės nebuvimu, bet ir su jo paties pareiga Å¡iÄ faktinę aplinkybę įrodyti.

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta tenka mokesčių mokėtojui, jei jis siekia pasinaudoti aptariama atleidimo nuo delspinigių teisine galimybe. Å iuo atveju, nors pareiÅ¡kėjas, nurodydamas MAÄ® nuostatas tvirtina, jog yra nekaltas dėl padaryto pažeidimo, tačiau Å¡ių aplinkybių ne tik, kad neįrodo, bet ir jų nepaaiÅ¡kina. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ cituoja selektyviai, t. y. pateikia iÅ¡traukas, kurios ne tik kad neatspindi pateikto teisės aiÅ¡kinimo, bet jį pateikia klaidingai.

Tinkamas bendradarbiavimas su mokesčių administratoriumi buvo viena iÅ¡ sÄ lygų iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjÄ atleisti nuo delspinigių, bet Å¡i aplinkybė nėra besÄ lyginis pagrindas visiÅ¡kam atleidimui nuo delspinigių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-03-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-869-14). Papildomai pažymėtina, kad mokesčių mokėtojas turi ne teisę bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, o turi tokiÄ pareigÄ (MAÄ® 40 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taigi tai, kad pareiÅ¡kėjas vykdė vienÄ savo pareigÄ (bendradarbiauti) savaime reiÅ¡kia, jog jis atleidžiamas nuo kitos savo pareigos (laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę) neįvykdymo pasekmių (baudos ir delspinigių). PrieÅ¡ingas teisės aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, jog asmuo, nevykdydamas savo pareigos tinkamai ir laiku įvykdyti mokestinę prievolę nepatirtų neigiamų pasekmių (baudos ir delspinigių), tačiau iÅ¡liktų galimybę iÅ¡vengti mokestinės prievolės, jeigu mokesčių administratorius neatliktų importo procedÅ«rų patikrinimo.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad dėl padaryto pažeidimo nėra kaltas. Be to, nors pareiÅ¡kėjas tvirtino, jog dėl socialinių (ekonominių) priežasčių netikslinga iÅ¡ieÅ¡koti delspinigius ir baudÄ , t. y. jam reikia valstybės paramos, tačiau minėtų aplinkybių nepagrindė. Teismo vertinimu, tai, kad pareiÅ¡kėjas įsigijo transporto priemonę (motociklÄ ) už 12 078,51 Eur yra pakankamas pagrindas laikyti, jog jam įsigijimo metu nereikėjo valstybės paramos.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiÅ¡kėjo finansinė situacija reikÅ¡mingai pasikeitė į neigiamÄ pusė.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus TM Sprendimu pagrįstai pareiÅ¡kėjÄ pripažino skolininku muitinei ir įregistravo mokestinę nepriemokÄ , todėl pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti minėtÄ sprendimÄ . AnalogiÅ¡kas iÅ¡vadas padarė ir Departamentas, todėl jo sprendimas irgi laikytinas teisėtu bei pagrįstu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str., 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                      RÅ«ta Miliuvienė