e556d390-2d49-4efc-a281-aef574cdfddf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4815-331/2015                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-04168-2014-9                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 3.1, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant atsakovo atstovei Elinai Petrauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. S. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) Imigracijos reikalų skyrius 2014-05-08 sprendimu Nr. (15/4-2)3I-543(00280) panaikino (duomenys neskelbtini) piliečiui S. S. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2014-10-10 (b. l. 124-126).PareiÅ¡kėjas skundu (b. l. 1 – 4) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:panaikinti Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyriaus 2014-05-08 sprendimÄ Nr. (15/4-2)3I-543(00280);priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad skundžiamas sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau - ir VAÄ®) nustatytam proporcingumo principui. 2013-04-16 įsigijo 100 vienetų, 100 % (procentų) UAB „PAUSERA“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų.

Siekdamas pradėti vystyti verslÄ , susirasti verslo partnerių, užmegzti naudingus verslo ryÅ¡ius, kelis kartus buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Kadangi neturi daug patirties verslo vystyme ir plėtojime, gerai neiÅ¡mano Lietuvos Respublikos teisės aktų, todėl verslo pradžia nėra tokia, kokios tikėjosi.Atkreipė dėmesį į tai, kad iki 2014-04-18 laiku mokėjo mokesčius SODRAI. Tik nuo tada, kai paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Indo Tibetan Carpets“ pareiÅ¡kėjÄ apgavo ir užsakytų prekių nepristatė, įmonė laikinai neturėjo pinigų, tačiau jau 2014-07-25 sumokėjo vėluojamus sumokėti mokesčius.

Taip pat UAB „PAUSERA“ laiku pateikė visas privalomas pateikti valstybinėms valdžios institucijoms deklaracijas bei kitus dokumentus. PareiÅ¡kėjas ketina toliau vystyti verslÄ . Panaikinus teisę laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, netektų finansinio suinteresuotumo vystyti savo įmonės veiklÄ Lietuvos Respublikoje, patirtų nuostolių dėl prarastos galimybės tinkamai rÅ«pintis savo nuosavybe (bendrovės akcijomis). Mano, kad leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimas pažeidžia proporcingumo principÄ , užkerta keliÄ toliau vystyti verslÄ .Pažymėjo, kad nėra gavęs skundžiamo sprendimo, nežino jo motyvų.

Be to, jam nebuvo nustatyti jokie papildomi terminai pastebėtiems pažeidimams paÅ¡alinti. Dėl Å¡ios priežasties nebuvo suteikta teisė pateikti papildomÄ informacijÄ , duoti paaiÅ¡kinimus bei paÅ¡alinti padarytus pažeidimus, todėl yra pažeistos VAÄ® 20 straipsnio nuostatos.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.). Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti.

Atsiliepime (b. l. 57 – 60) nurodė, kad praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad ketina UAB „Pausera“ veiklÄ vykdyti jo bÅ«simos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įmonė ketina užsiimti rankdarbių ir drabužių importu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir pareiÅ¡kėjas jau yra užmezgęs kelis kontaktus su partneriais, kurių neįvardijo.Kretingos rajono migracijos tarnyba, vykdydama Kretingos rajono policijos komisariato 2013-12-03 planÄ Nr. 30-69-IL-841 dėl organizuojamos priemonės tikrinant užsieniečius, kurie turi leidimÄ dirbti arba užsiima teisėta veikla, 2013-12-04 nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs pareiÅ¡kėjas, taip pat ir kiti užsieniečiai.

Nuvykus į vietÄ buvo nustatyta, kad minėti užsieniečiai nurodytu adresu negyvena, kaimynai apie juos nieko nežino ir nėra matę. 2013-12-13 minėtas adresas buvo patikrintas pakartotinai, tačiau namuose vėl nieko nebuvo, o ant gyvenamojo namo kabojo iÅ¡kaba, kad namas parduodamas. Valstybinė darbo inspekcija 2014-12-12 raÅ¡tu Nr. (l)SD-2247 informavo, kad atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Pausera“ registracijos adresu ((duomenys neskelbtini)) įmonė jokios realios veiklos nevykdo.Pažymėjo, kad UAB „Pausera“ sutartys su įmonėmis „Creative international PVT.) LTD/500224887“ ir „iService @ Mac Support Pvt.

Ltd“ sudarytos 2014-03-25 ir 2014-04-22, t.y. praėjus 5 mėnesiams po leidimo laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui iÅ¡davimo, be to, sutartys nėra patvirtintos teisės aktų nustatyta tvarka. Su įmone „iService @ Mac Support Pvt. Ltd“ sudaryta žiniatinklio svetainės prieglobos sutartis nebent tik netiesiogiai susijusi su pareiÅ¡kėjo deklaruota veikla (rankdarbių ir drabužių importas). Migracijos departamento vertinimu, pateiktos sutartys yra bendro, abstraktaus pobÅ«džio, be to, nepateikta jokių duomenų, kad Å¡ios sutartys bÅ«tų realiai vykdomos.Migracijos departamento vertinimu, valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimas savaime nepatvirtina faktinės įmonės veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje. 2013-10-21 praneÅ¡imu Nr. (15/4-6) 10K-37491 pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad yra įpareigojamas iki 2014-04-01 pateikti įmonės deklaruotos veiklos vykdymÄ patvirtinančius dokumentus, 2014-02-18 praneÅ¡imais Nr. (15/4-6) 10K-7158 ir Nr. (15/4-6) 10K-7159 pareiÅ¡kėjas buvo kviestas atvykti į Migracijos departamentÄ ir pateikti UAB „Pausera“ deklaruotos veiklos vykdymÄ patvirtinančius dokumentus (praneÅ¡imai siųsti pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos ir įmonės registracijos adresais).

Nors pareiÅ¡kėjas ir buvo keletÄ kartų informuotas apie bÅ«tinybę pateikti įmonės veiklÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau iki ginčijamos sprendimo priėmimo dienos Å¡ių dokumentų nepateikė, į Migracijos departamentÄ neatvyko ar kitaip nesusisiekė. Iki ginčijamo sprendimo priėmimo pareiÅ¡kėjo leidimas laikinai gyventi galiojo 7 mėnesius (2013-10-29 – 2014-05-08), iÅ¡ kurių 5 mėnesius pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Å ie duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo buvimas Lietuvos Respublikoje nėra bÅ«tinas siekiant UAB „Pausera“ tikslų bei vykdant veiklÄ , kas sudaro Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytÄ leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindÄ .Informavo, kad 2013-11-28 buvo gautas Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento raÅ¡tas su informacija apie pareiÅ¡kėjÄ , į kurį taip pat buvo atsižvelgta, priimant ginčijamÄ sprendimÄ .

Å is raÅ¡tas yra įslaptintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl informacijos, susijusios su Å¡io raÅ¡to turiniu, neteikia. Ginčijamas sprendimas nėra grindžiamas vien Å¡iuo raÅ¡tu, praÅ¡ymo nagrinėjimo metu surinkti duomenys vertinti sistemiÅ¡kai.2014-05-09 Migracijos departamentas pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (nuskaitytÄ ) iÅ¡siuntė 2014-05-08 praneÅ¡imÄ Nr. (15/4-6) 10K-20038 dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo ir ginčijamo sprendimo kopijÄ .

Minėtas sprendimas ir praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųsti ir paprastu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini). Migracijos departamento vertinimu, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl ginčijamo sprendimo neįteikimo neatitinka tikrovės, pareiÅ¡kėjas praleido Ä®statymo 138 straipsnyje nurodytÄ skundo padavimo terminÄ , o skunde nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios.Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi, jis grÄ Å¾intas į kilmės valstybę. S k u n d a s  a t m e s t i n a s. Å ioje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2014-05-08 sprendimo, kuriuo Nepalo Federacinės Demokratinės Respublikos piliečiui S. S. panaikintas leidimas laikinai gyventi galiojantis iki 2014-10-10, teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 124-126). Teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - ir Ä®statymas) nuostatos.

Pagal Įstatymo 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali būti išduotas, jeigu užsienietis:

1) atitinka Å engeno sienų kodekse nustatytas atvykimo sÄ lygas;

2) turi galiojantį sveikatos draudimÄ patvirtinantį dokumentÄ , kai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka turi patvirtintÄ Lietuvos Respublikoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio arba užsieniečio įsipareigojimÄ apmokėti iÅ¡laidas už gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas;

3) turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje;

4) Lietuvos Respublikoje turi gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuosavybės teise ar naudojasi gyvenamÄ ja patalpa nuomos ar panaudos pagrindais, jei atitinkama sutartis sudaryta ne trumpesniam kaip leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui ir yra nustatyta tvarka įregistruota, arba pateikia teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ fizinio ar juridinio asmens įsipareigojimÄ suteikti jam gyvenamÄ jÄ patalpÄ leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu;

5) prireikus pateikia iÅ¡vykų ir gyvenimo užsienio valstybėse sÄ raÅ¡Ä . Å io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas piliečiui, jeigu jis ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Pažymėtina, kad Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, nustatanti, kada iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma. Taigi, Å¡ios teisės normos aiÅ¡kiai patvirtina, kad užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatÄ leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ bei Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2013-04-18 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono Migracijos poskyriui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu, kaip Lietuvoje įregistruotos bendrovės „Pausera“, vieninteliam akcininkui ir vadovui.

Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu užsienietis pateikė bÅ«tinus dokumentus (b. l. 62-83).Kretingos rajono Migracijos poskyris pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ su dokumentais 2013-04-22 persiuntė į Migracijos departamentÄ (b. l.

84) dėl leidimo iÅ¡davimo. Migracijos departamentas, gavęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2013-05-15 raÅ¡tu (b. l.

85) kreipėsi į Saugumo departamentÄ dėl grėsmės valstybės saugumui, o į Kretingos rajono Migracijos poskyrį (b. l.

89) su praÅ¡ymu apklausti pareiÅ¡kėjÄ dėl jo veiklos ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje. Gavęs papildomus dokumentus (b. l. 90-99), Migracijos departamentas 2013-10-21 sprendimu iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 100-104).Kretingos rajono Migracijos poskyrio vyresnioji specialistė 2013-12-04 nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs pareiÅ¡kėjas ir kiti užsieniečiai, nustatė, kad minėti užsieniečiai nurodytu adresu negyvena, kaimynai apie juos nieko nežino ir nėra matę.

Minėtas adresas 2013-12-13 buvo patikrintas pakartotinai, tačiau namuose vėl nieko nebuvo, o ant gyvenamojo namo kabojo iÅ¡kaba, kad namas parduodamas (b. l. 105-106). Apie Å¡iÄ informacijÄ buvo praneÅ¡ta Migracijos departamentui (b. l. 107).Migracijos departamentas 2014-01-22 raÅ¡tu kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ , praÅ¡ydamas įvertinti ar nėra pažeidimų dėl pareiÅ¡kėjo įdarbinimo bendrovėje „Pausera“, ar užsienietis faktiÅ¡kai užsiima veikla, numatyta darbo sutartyje, ar užsieniečio darbas įmonėje nėra imituojamas (b. l. 109).

Valstybinė darbo inspekcija 2014-02-13 raÅ¡tu informavo Migracijos departamentÄ , kad atliktus patikrinimÄ , nustatyta, kad juridinio asmens registracijos adresu (duomenys neskelbtini), jokios realios veiklos bendrovė nevykdo, dirbančių asmenų nėra, bendrovė neteikia privalomų duomenų valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ir valstybinei darbo inspekcijai (b. l. 112). Migracijos departamentas, turėdamas tokiÄ informacijÄ , 2014-05-08 sprendimu Nr. (15/4-2)3I-543(00280) panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2014-10-10 (b. l. 124-126).

Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos aiÅ¡kiai numato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiÅ¡kėja, jog yra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, t. y. jeigu duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė arba fiktyvus įvaikinimas. Leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nustatoma, kad įmonė, įstaiga ar organizacija, kurios savininkas ar bendraturtis yra užsienietis, nevykdo deklaruotos veiklos ir (ar) užsieniečio buvimas Lietuvos Respublkoje nėra bÅ«tinas siekiant įmonės, įstaigos, organizacijos tikslų vykdant veiklÄ (Ä®statymo 50 str. 1 d. 7 p.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, ginčo santykį reglamentuojančioms teisės normoms, darytina iÅ¡vada, kad Migracijos departamentas turėjo teisinį pagrindÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes siekdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, jo tikslas buvo ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o tik gauti leidimÄ laikinai gyventi.

Atsakovas tinkamai interpretavo ir taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas skunde iÅ¡dėstytais argumentais, Migracijos departamento sprendimas paliekamas nepakeistas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 101 straipsnio 3 punktu, 127 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo S. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                         Jolanta Malijauskienė                                                                                                                        Henrikas Sadauskas                                                                                                                        Liudmila Zaborovska