e55618c2-7ea8-47ca-91ba-d5d8bca7d7f5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2161-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32962-2014-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A.

B., BUAB „Group Europa Investment“, BUAB „Europa Group“ ieÅ¡kinį atsakovams R. B. ir R. L. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas - atsakovas R. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. B., BUAB „Group Europa Investment“ ir BUAB „Europa Group“ ieÅ¡kinį atsakovams R. B. ir R.L. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-19 sprendimÄ : panaikinti sprendimÄ dalį, kuria nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovų R.

B. ir R.L. B. lygiomis dalimis 7679 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 21,97 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai ir šioje dalyje priteistino žyminio mokesčio dydį paskaičiuoti pagal 2021-10-19 dienai galiojusias turto - pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 20 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Group Europa Investment“ akcijų – vertes; kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistomis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 25 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui (atsakovui) R. B. 20 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos jos motyvuojamojoje dalyje nurodytiems praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2.1.

Teismas nurodė, kad praÅ¡yme nėra aiÅ¡kiai suformuluotas reikalavimas ir iÅ¡dėstytos aplinkybės, nepridėti įrodymai, patvirtinantys pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytas aplinkybes, kadangi pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių duomenų, kaip turėtų bÅ«ti skaičiuojamas žyminis mokestis pagal 2021-10-19 dienai galiojusias turto vertes, ir nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų tokį reikalavimÄ . 2.2. PraÅ¡ymÄ pateikė advokatas, tačiau nėra pateikta atstovavimo sutartis su R. B.. 2.3. Vadovaujantis CPK 80 str. 4 d. už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, o turtiniuose ginčuose už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokami 80 str. 1 d. 1 p. nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

Kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti sprendimÄ , perskaičiuojant priteistino žyminio mokesčio dydį, toks reikalavimas laikytinas turtiniu ir už jį mokėtinas 173 Eur žyminis mokestis bei pateiktini tai patvirtinantys įrodymai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) R. B. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties dalį dėl mokėtino žyminio mokesčio teikiant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 3.1. Turtas dalinamas pagal turto vertes, esančias dalytino turto dienai, o žemės sklypo ir namo, esančių (duomenys neskelbtini), bendra vertė sudarė 289 000 Eur, todėl žyminis mokestis sudarytų 3 143 Eur; 20 000 vnt. UAB „Group Europa Investment“ akcijų vertė sudarė 1 Eur, todėl priteistino žyminio mokesčio dydis negalėjo bÅ«ti didesnis nei 3 143 Eur, taigi teismas neteisingai taikė proceso teisės normas, susijusias su žyminio mokesčio dydžio nustatymu ir priteisimu. 3.2.

R. B. ir advokato atstovavimo sutartis buvo pateikta teismui dar su prašymu dėl prieigos prie el. bylos suteikimo, ji teikiama ir papildomai. 3.3. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad atsakovo reikalavimas yra turtinio pobūdžio, kadangi reikalavimas yra susijęs su teismo išlaidomis – žyminio mokesčio skaičiavimu, o kai ginčijama tik teismo procesinio sprendimo dalis, susijusi su bylinėjimosi išlaidomus ar kitais procesiniais klausimais, toks procesinis dokumentas nagrinėjamas taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles, tuo tarpu pagal CPK 80 str. 2 d. už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, taigi šioje dalyje teismo nutartis naikintina.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

5. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

6. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ apelianto (atsakovo) R. B. atskirojo skundo turinio matyti, kad jis iÅ¡ esmės nesutinka ir praÅ¡o panaikinti tik tÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dėl praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo dalį, kuri yra susijusi su termino pareiÅ¡kėjui sumokėti žyminį mokestį už pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nustatymu, tuo tarpu su likusia 2022 m. liepos 25 d. nutarties dalimi atsakovas iÅ¡ esmės sutinka, savo atskirajame skunde dėsto aplinkybes ir teikia atitinkamus įrodymus, vykdydamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, susijusiÄ su faktinių aplinkybių dėl valstybei priteistino iÅ¡ atsakovų žyminio mokesčio skaičiavimo nurodymu, tokius skaičiavimus pagrindžiančių įrodymų pateikimu, atstovavimo sutarties su advokatu pateikimu, kuriuos visus atitinkamai turėtų vertinti pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ .

7. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nustatydamas apeliantui terminÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 173 Eur žyminį mokestį – vadovavosi tuo, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ ir pakeisti byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-19 priimtÄ sprendimÄ , reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimus, todėl už juos vadovaujantis CPK 80 str. 4 d., 1 d. 1 p., turi bÅ«ti sumokėtas atitinkamo dydžio žyminis mokestis. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir pritaria apelianto argumentams, jog nagrinėjamu atveju už atsakovo R. B. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo neturi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis, atitinkamai žyminio mokesčio nesumokėjimas negali bÅ«ti pirmosios instancijos teismo vertinamas, kaip praÅ¡ymo trÅ«kumams, kuriam paÅ¡alinti nustatytinas terminas.

8. CPK 80 straipsnio 4 dalyje iÅ¡ tikrųjų yra nustatyta, jog už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Tuo pačiu numatyta, kad turtiniuose ginčuose tiek už apeliacinius, tiek už kasacinius skundus, tiek už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo žyminio mokesčio dydis apskaičiuojamas nuo ginčijamos sumos CPK 80 str. 1 d. 1 p. tvarka. Taigi, žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo dydis priklauso nuo to, kokio pobÅ«džio ginčas yra kilęs (turtinis ir neturtinis) bei kokio pobÅ«džio reikalavimai yra reiÅ¡kiami tokiu praÅ¡ymu.

9. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo – atsakovo R. B. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrindo ir dalyko, juo iÅ¡ esmės yra siekiama pakeisti įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-19 sprendimo, kuriuo buvo pripažinta negaliojančia atsakovų R. B. ir R.L. B. sudaryta 2013-04-26 Sutuoktinių turto padalijimo sutartis bei taikyta restitucija (grÄ Å¾intas atitinkamas nekilnojamasis turtas bei akcijos į bendrÄ ja atsakovų jungtinę nuosavybę), dalį, susijusiÄ tik su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu / paskirstymu, o konkrečiai – su žyminio mokesčio, priteisto iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ , suma / dydžiu.

Taigi, prašyme dėl proceso atnaujinimo yra pareiškėjo iškeliami tik procesinio pobūdžio klausimai, susiję su bylinėjimosi išlaidų paskirstymo institutu, reglamentuojamu CPK 80, 93, 96 straipsniuose, tačiau nėra keliama jokių materialinių teisinių klausimų, įskaitant ir turtinio pobūdžio klausimų - nei dėl sandorio (ne)galiojimo, nei dėl restitucijos (ne)taikymo. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartyje padaryta išvada, jog atsakovo prašyme dėl proceso atnaujinimo pareikšti reikalavimai yra turtiniai ir atitinkamai turėtų būti apmokestinami CPK 80 str. 1 d. 1 p. tvarka apskaičiuotu procentiniu žyminiu mokesčiu, yra nepagrįsta.

10. Tiek CPK 321 str. 3 d., tiek teismų praktikoje yra numatyta bei išaiškinta, jog kai apeliaciniu / kasaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis / kasacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles, o CPK 80 str. 2 d. nustatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas (išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), ir ši nuostata netaikoma tik, kai toje pačioje byloje paduodamas apeliacinis / kasacinis skundas dėl teismo sprendimo esmės. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovo R.

B. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas ne dėl teismo sprendimo esmės ar kokių nors materialiųjų jo aspektų, o iÅ¡imtinai dėl įsiteisėjusiu sprendimu iÅ¡spręstų procesinių klausimų, susijusių su bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) sumokėjimu / priteisimu, pagal analogijÄ taikant aukščiau nurodytÄ CPK 321 str. 3 d. normÄ bei jos iÅ¡aiÅ¡kinimus teismų praktikoje, darytina iÅ¡vada, kad už tokį atsakovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo neturi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis.

Juk akivaizdu, kad atsakovui dėl to paties bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo dar neįsiteisėjus pirmosios instancijos sprendimui klausimo pateikus byloje apeliacinį skundÄ ir/ar kasacinį skundÄ , jis jokio žyminio mokesčio mokėti neturėtų, todėl aiÅ¡kinimas, kad tokį žyminį mokestį atsakovas turėtų mokėti už identiÅ¡kÄ procesinį klausimÄ , iÅ¡keltÄ praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, aiÅ¡kiai pažeistų protingumo principÄ ir bÅ«tų nelogiÅ¡kas.

11. Taigi, apibendrinant spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas apeliantui terminÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį, netinkamai kvalifikavo tokio procesinio dokumento reikalavimus, taip pat netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio sumokėjimÄ , ir todėl toje dalyje priėmė neteisėtÄ nutartį, tad atitinkama nutarties dalis naikintina ir apelianto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjui R. B. nustatytas terminas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį – panaikinti ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėja Renata Volodko