e5537fc6-8ee2-4d4e-91c0-91bf5c3623cd · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-443-372/2015                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01831-2011-2                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 101.;122.4.;129. (S)                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2015 m. kovo 16 d.                                                                              Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės V.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-315-304/2015 pagal antstolio V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo skolininkei V. R. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas byloje UAB „Litagros prekyba“. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė A. V. D. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei V.

R. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litagros prekyba“ naudai. Skolininkė yra Å«kininkė, nuo 2004-12-28 registruota pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registre, tad privalo tinkamai vykdyti apskaitÄ . Todėl antstolis 2014-12-29 reikalavimu Nr. 036-8293 įpareigojo skolininkę pateikti už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2015-01-01 iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas.

Skolininkė duomenų nepateikė, 2015-01-12 atsakyme nurodė, kad kaip fizinis asmuo jokių sÄ skaitų faktÅ«rų neiÅ¡raÅ¡inėja ir nėra įregistruota PVM mokėtoju. Antstolis už jo reikalavimų nevykdymÄ prašė skolininkei skirti nuo 2015-01-12 baudÄ po 250 Eur už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 20 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies. P. V. R. 15 Eur baudÄ už antstolio V.

D. 2014-12-29 reikalavimo nevykdymÄ .Teismas nurodė, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Konstatavo, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.), todėl už Å¡ių reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579 Eur baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki 30 parų (CPK 645 str. 3 d.).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, baudos nustatymo kriterijus, pareigos nevykdymo mastÄ , V. R. už reikalavimo pateikti duomenis nevykdymÄ skyrė 15 Eur baudÄ (CPK 645 str. 3 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu skolininkė V. R. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Antstolis kreipėsi į teismÄ teikimu, tačiau nei pateiktas netinkamas procesinis dokumentas, nei vykdomojoje byloje nesančių dokumentų pridėjimas, nei nenurodymas, kurioje vykdomojoje byloje buvo priimtas reikalavimas Nr. 036-8293, nesutrukdė teismui jį iÅ¡nagrinėti.2. Bauda iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litagros prekyba“ naudai iÅ¡ skolininkės priteista kaip iÅ¡ fizinio asmens, todėl ir iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ V. R. turto, kurį antstolis ne tik areÅ¡tavo, bet iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota daugiau nei pusė visos skolos sumos (virÅ¡ 80000 Lt), toliau vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, gaunamos stipendijos ir kitų gaunamų piniginių lėšų, kurių pilnai pakanka visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui.

 3. Nurodo, kad antstolio reikalavimÄ Ä¯vykdė per jo nurodytÄ terminÄ , nes 2015-01-12 informavo antstolį, jog skolininkė vykdomojoje byloje yra fizinis asmuo, jokių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neiÅ¡raÅ¡inėja, todėl jų neturi ir kopijų negali patekti antstoliui.

4. Antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ vykdo nuo 2014-09-24, todėl reikalavimas pateikti, kad ir neturimus dokumentus, už laikotarpį nuo 2014-04-01 yra nepagrįstas.

5. Pirmosios instancijos teismas skolininkės veiksmų, vykdant antstolio reikalavimÄ , visiÅ¡kai nevertino ir dėl jų nepasisakė, nepadarė jokios iÅ¡vados, ar skolininkė įvykdė antstolio reikalavimÄ , ar ne, tačiau baudÄ skyrė. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis V. D. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Skolininkė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo antstolio teikimÄ , neturėdamas visų bÅ«tinų duomenų. Teismas rėmėsi visa vykdomosios bylos medžiaga, todėl turėjo visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ .

2. Skolininkė nepagrįstai teigia, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos vykdomas kaip iÅ¡ fizinio asmens, todėl antstolis neturi teisės gauti duomenų apie jos, kaip Å«kininkės veiklÄ . Ūkininkas yra fizinis asmuo, kuris vienas arba su partneriais verčiasi žemės Å«kio veikla ir miÅ¡kininkyste, o jo Å«kis yra registruotas Ūkininkų Å«kių registre. Todėl fizinis asmuo įstatymo nustatyta tvarka įgyja Å«kininko statusÄ , tačiau nesukuriamas joks atskiras juridinis asmuo, o Å«kininko Å«kis neatsiejamas nuo fizinio asmens, o antstolis, iÅ¡ieÅ¡kodamas skolÄ iÅ¡ fizinio asmens, turi teisę gauti visus duomenis apie fizinio asmens įregistruotÄ Å«kį bei turimÄ turtÄ pas trečiuosius asmenis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Litagros prekyba“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ apeliantės 119,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). 2.

Ūkininko Å«kio įstatymo 2 str. 2 p. nurodyta, jog Å«kininkas – fizinis asmuo, kuris vienas arba su partneriais verčiasi žemės Å«kio veikla ir miÅ¡kininkyste, o jo Å«kis yra įregistruotas Ūkininkų Å«kių registre. Ūkininko Å«kis – Å«kininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma (Ūkininko Å«kio įstatymo 2 str. 5 p.). Ūkininkas, nesteigdamas įmonės, verčiasi žemės Å«kio veikla, miÅ¡kininkyste ir kitokia įstatymų neuždrausta veikla, kuriai nereikia steigti įmonės. Tokiu bÅ«du akivaizdu, jog fizinis asmuo įstatymo nustatyta tvarka tik įgyja Å«kininko statusÄ , tačiau nesukuriamas joks atskiras juridinis vienetas, o Å«kininko Å«kis neatsiejamas nuo fizinio asmens.

Atsižvelgiant į tai, antstolis iÅ¡ieÅ¡kodamas skolÄ iÅ¡ fizinio asmens, turi teisę gauti visus duomenis apie fizinio asmens įregistruotÄ Å«kį bei turimas turtÄ pas trečiuosius asmenis.3. Skolininkės atsakymas antstoliui į pateiktÄ reikalavimÄ negali bÅ«ti laikomas tinkamu duomenų pateikimu, kadangi minėtu atsakymu skolininkė neįvykdė antstolio reikalavimo, o nuslėpė duomenis apie savo turtÄ .4. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ (CPK 585 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų pateikti svarbius vykdymui duomenis, o teismas skyrė tik 15 Eur baudÄ , kuri skolininkei nesukels jokių neigiamų finansinio pobÅ«džio pasekmių, pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0047/14/01792 nustatyta, kad antstolio V. D. kontoroje vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-2918-275/2013 dėl 150000 Lt baudos, 1230 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 4780,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

R. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litagros prekyba“ naudai (v. b. 1 t., 1-7 b. l.). Antstolis nustatęs, kad skolininkė yra Å«kininkė, Å«kis įregistruotas 2001-04-17, kad nuo 2004-12-28 skolininkė registruota pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registre, tad privalo tinkamai vykdyti apskaitÄ , 2014-12-29 priėmė reikalavimÄ Nr. 036-8293 „Dėl duomenų pateikimo“, kuriuo įpareigojo skolininkę pateikti už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2015-01-01 iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas (b. l. 3, 5, 6, v. b. 2 t., 6, 8, 10, ).

S. V. R. antstolio įpareigojimo neįvykdė bei 2015 m. sausio 12 d. surašė antstoliui atsakymÄ , nurodydama, kad kaip fizinis asmuo ji PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neiÅ¡raÅ¡inėja ir Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo prasme mokesčio administratoriaus nėra įregistruota PVM mokėtoju, todėl antstolio reikalavimo neturi galimybės įvykdyti (b. l. 4, v. b. 2 t., b. l. 8). Ko pasėkoje antstolis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skolininkei skirti baudÄ už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ (v. b. 2 t., b. l. 13-14).

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 20 d. nutartimi paskyrė skolininkei 15 Eur baudÄ už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skolininkei bauda paskirta pagrįstai, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo. Skolininkė teigia, kad antstolis iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ kaip iÅ¡ fizinio asmens, todėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurios iÅ¡raÅ¡ytos jai vykdant veiklÄ , susijusiÄ su Å«kininko Å«kiu, ji pateikti neprivalanti, o jos atsakymas antstoliui laikytinas kaip įpareigojimo įvykdymas.

Å iuos atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais. Ūkininko Å«kio įstatymo 2 str. yra nurodytos sÄ vokos, tarp kurių 2 dalyje nurodyta, kad Å«kininkas – fizinis asmuo, kuris vienas arba su partneriais verčiasi žemės Å«kio veikla ir miÅ¡kininkyste, o jo Å«kis yra įregistruotas Ūkininkų Å«kių registre, o 5 dalyje nurodyta, kad ūkininko Å«kis (toliau – Å«kis)– Å«kininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma.

Ūkininko Å«kio įstatymo 3 str. 2 d. nurodyta, kad Å«kininko statusÄ fizinis asmuo įgyja nuo Å«kio įregistravimo Ūkininkų Å«kių registre. Ūkininkas Å¡io statuso netenka nuo Å«kio iÅ¡registravimo iÅ¡ Ūkininkų Å«kių registro. Minėto įstatymo 4 str. 1 d. nurodyta, kad Å«kininkas ir jo partneriai nesteigdami įmonės verčiasi žemės Å«kio veikla, miÅ¡kininkyste ir kitokia įstatymų neuždrausta veikla, kuriai nereikia steigti įmonės. Sisteminė nurodytų teisės normų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad fizinis asmuo įstatymo nustatyta tvarka tik įgyja Å«kininko statusÄ , tačiau nesukuriamas joks atskiras juridinis vienetas, o Å«kininko Å«kis neatsiejamas nuo fizinio asmens.

Atsižvelgiant į tai, antstolis iÅ¡ieÅ¡kodamas skolÄ iÅ¡ fizinio asmens, turi teisę gauti visus duomenis apie fizinio asmens įregistruotÄ Å«kį bei susijusius su Å«kininko veikla vykdytus sandorius, tuo pačiu ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.CPK 585 str. 1 d. numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Dėl to visi galiojantys, neapskųsti ar nepanaikinti antstolio patvarkymai ar reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi besÄ lygiÅ¡kai. Todėl byloje esant įrodymams, kad skolininkė yra Å«kininkė, Å«kis įregistruotas 2001-04-17, kad nuo 2004-12-28 skolininkė registruota pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registre, antstolis pagrįstai ir teisėtai skolininkę 2014 m. gruodžio 29 d. reikalavimu įpareigojo pateikti už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2015-01-01 iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas, skolininkė, gavusi antstolio minėtÄ reikalavimÄ , jį privalėjo besÄ lygiÅ¡kai vykdyti, tačiau tokių pareigų nevykdė.

Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininkei turi bÅ«ti skirta bauda (CPK 585 str. 2 d.). Dėl baudos dydžio ginčo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu nepasisako. Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad antstolis galėjo reikalauti pateikti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už laikotarpį tik nuo 2014-09-24, kai buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, o ne nuo 2014-04-01. Pažymėtina, kad CPK XLVII skyriuje nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto bendrosios taisyklės neriboja antstolio teisės, į iÅ¡ nuo kada įgytÄ skolininko turtÄ ar turtines teises galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Be to, CPK 662 str. 3 d. nurodyta, kad antstolis pats nustato, iÅ¡ kokio skolininko skolininko turto ir pajamų iÅ¡ieÅ¡koti. Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad antstolio teikimas yra netinkamas procesinis dokumentas, kreipiantis į teismÄ dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojamų nevykdymÄ .CPK 593 str. 1 d., 2 d. nurodyta, kad antstolis kreipiasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudų skyrimo Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais. CPK XI skyriaus pirmame skirsnyje yra reglamentuoti reikalavimai procesinių dokumentų formai, turiniui, kalbai, skaičiui ir t. t.

CPK 115 str. 4 d. nurodyta, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas ir kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . IÅ¡ byloje esančio antstolio V. D. teikimo dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo matyti, kad Å¡is procesinis dokumentas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus (CPK 111 str., 113 str., 114 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį priėmė ir nagrinėjo, o tai, kad vietoje pareiÅ¡kimo kaip procesinio dokumento pavadinimas nurodytas teikimas, reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui neturėjo.

Be to, antstolis, kreipdamasis į teismÄ dėl baudos skolininkei skyrimo, pridėjo visus reikiamus dokumentus, bÅ«tinus iÅ¡samiam klausimo iÅ¡nagrinėjimui, o vykdomosios bylos numeris yra nurodytas antstolio 2014 m. gruodžio 29 d. reikalavime dėl duomenų pateikimo (b. l. 3), o visi antstolio pateikti priedai yra ir vykdomojoje byloje Nr. 0047/14/01792. Dėl iÅ¡dėstyto, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartis paliktina nepakeista.IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Litagros prekyba“ pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 119,14 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 22-23, 24, 25), kurios nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.15 punkte nustatyto dydžio, todėl atskirÄ jį skundÄ atmetus, priteistinos iÅ¡ skolininkės (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartį nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ skolininkės V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Litagros prekyba“ (juridinio asmens kodas 122012020) 119,14 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika eurų ir 14 euro centų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                        Birutė Simonaitienė                                                                      Â