e5522f2f-dee1-4cb3-9aca-aa5a277b9846 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-468-642/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07889-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.2.8.3.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

R. ir T. R. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“, akcinė bendrovė (toliau – AB) Luminor Bank, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolis Aleksandras Selezniovas ir antstolis Jonas Petrikas.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams A. R. ir T. R. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta mažoji bendrija „Adminus“ (dabar uždaroji akcinė bendrovė „Stiprus žmogus“). 2. 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi patvirtintas kreditorių uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“, uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ (buvęs pavadinimas Lindorff Oy filialas Lietuvoje), SIA „B2Kapital“ (atstovė UAB „Skolų rizikos sprendimai“), uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, antstolio Jono Petriko, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus sÄ raÅ¡as. 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtintas patikslintas SIA „B2Kapital“ (atstovė uždaroji akcinė bendrovė „Skolų rizikos sprendimai“) kreditinis reikalavimas bankrutuojančių asmenų bankroto byloje. 3. 2018 m. spalio 3 d. teisme gautas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Stiprus žmogus“ įgalioto bankroto administratoriaus M.

Tilindės praÅ¡ymas dėl patikslinto pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 25 d. įvyko pirmasis bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkimas, kurio metu nepritarta 2018 rugsėjo 25 d. pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planui. Bankroto administratorius patikslino mokumo atkÅ«rimo planÄ , atsižvelgdamas į kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pastabas, tačiau 2018 m. spalio 3 d. vykusiame antrajame bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkime pakartotinai Å¡is kreditorius nepritarė pagal jo pastabas patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui.

4. Nurodo, kad mokumo atkÅ«rimo plane yra numatyta visa reikiama informacija, taip pat nurodytos bankrutuojančių asmenų Å¡iuo metu gaunamos pajamos ir tai, kaip jos bus skirstomos kreditoriams. PareiÅ¡kėjai negali garantuoti, kad nepaisydami jokių aplinkybių (pvz., ligos, traumos) jie mokės kreditoriams numatytas sumas ir kad esant pagrindui nebus tikslinamas jų mokumo atkÅ«rimo planas, nes to nenumato Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABÄ®). Bankroto administratoriaus praÅ¡omas nustatyti 70 Eur mėnesiui atlyginimas bankroto administratoriui nėra per didelis atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ .

Mokumo atkÅ«rimo plane numatytos pareiÅ¡kėjų iÅ¡laidos bÅ«sto nuomai, komunalinėms paslaugoms ir ryÅ¡io paslaugoms nėra per didelės. Pažymėjo, kad patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui pritarė trys kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 37 proc. visų kreditorių balsų. PareiÅ¡kėjai pateikė visus turimus dokumentus, susijusius su jų gaunamomis pajamomis bei patiriamomis iÅ¡laidomis, iÅ¡ jų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad jokių sutaupytų lėšų jie neturi.

PareiÅ¡kėjai plane nurodė, kokiomis priemonėmis sieks didinti savo mokumÄ . Plane buvo įtrauktos pastabos dėl kreditorių susirinkimo Å¡aukimo ir informacijos jiems teikimo tvarkos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjų 2018 m. spalio 3 d. patikslintÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Nutarties argumentai: 5.1. Teismas nenustatė, kad patikslintame plano projekte bÅ«tų pateikta neteisinga informacija apie bankrutuojančių asmenų turtÄ ir pajamas, kad pareiÅ¡kėjai po bankroto iÅ¡kėlimo bÅ«tų sukaupę lėšų, kurios plane bÅ«tų nenumatytos skirstyti kreditoriams.

Teismas sutiko su bankroto administratoriaus teiginiais, kad pareiÅ¡kėjai negali garantuoti, kad jie kreditoriams mokės mokumo atkÅ«rimo plane nurodytas sumas, nepaisydami jokių aplinkybių, ir kad planas, esant reikalui, nebus tikslinamas. Grafike nurodytos sumos kreditoriams yra konkrečios ir aiÅ¡kios, leidžiančios kreditoriams prognozuoti per bankroto procesÄ gautinas sumas. Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike numatyti dydžiai orientaciniai ir gali kisti atsižvelgiant į fizinių asmenų gaunamas pajamas, darbo situacijÄ (darbo krÅ«vį, prastovÄ , ligÄ ir pan.).

PareiÅ¡kėjai pateikė visus turimus dokumentus, susijusius su jų gaunamomis pajamomis bei patiriamomis iÅ¡laidomis, iÅ¡ jų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad jokių sutaupytų lėšų jie neturi. PareiÅ¡kėjai plane nurodė, kokiomis priemonėmis sieks didinti savo mokumÄ . 5.2. PraÅ¡omas nustatyti 70 Eur per mėn. atlyginimas bankroto administratoriui nėra per didelis, bankroto administratorius pateikė jo iÅ¡laidų apskaičiavimo detalizavimÄ . Bankrutuoja du fiziniai asmenys, iÅ¡ kurių vieno asmens pajamas sudaro darbo pajamos, o kito – iÅ¡ individualios veiklos gaunamos pajamos, todėl bus tikrinamos ne tik darbo pajamos, bet ir A.

R. vykdoma individuali veikla, be to, bankroto byloje yra daug kreditorių. 5.3. Mokumo atkÅ«rimo plane numatytos 260 Eur per mėn. iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjų bÅ«sto nuomai, komunalinėms paslaugoms ir ryÅ¡io paslaugoms taip pat nėra per didelės, be to, pareiÅ¡kėjui pradėjus vykdyti individualiÄ veiklÄ akivaizdu, kad jo iÅ¡laidos už telefonÄ , naudojamÄ darbo tikslais teikiant statybos ir apdailos paslaugas, nėra didelės. 5.4. Pažymėjo, kad patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui pritarė trys kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 37 proc. visų kreditorių balsų, jie pritarė ir bankroto administratoriaus atlyginimo dydžiui, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikui ir kitoms mokumo plane numatytoms mokumo atkÅ«rimo priemonėms ir nurodytai informacijai.

Patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas atitinka tiek bankrutuojančių asmenų, tiek ir jų kreditorių teisėtus interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo grindžia tokiais motyvais: 6.1.

Pirmosios instancijos teismas, neturėdamas jokių įrodymų, patvirtinančių A. R. gaunamas pajamas, neturėjo galimybių nustatyti, ar plane pateikta informacija apie gaunamas pajamas yra teisinga. Pirmosios instancijos teismas privalėjo bÅ«ti aktyvus ir turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tiesų pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos atitinka nurodytas plane. 6.2. Mokumo atkÅ«rimo plano VI dalyje nurodyta, kad nėra nei numatomų vykdyti sutarčių, nei numatomų nutraukti sutarčių, tačiau kreditoriams kartu su planu pateikti duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai yra sudarę tiek gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, tiek ir sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Tele2“.

Å ios sutartys turi bÅ«ti įtrauktos į planÄ , tačiau tai padaryta nebuvo, o pirmosios instancijos teismas į tai taip pat neatsižvelgė ir patvirtino planÄ , neatitinkantį FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas taip pat neteisingai vertino, kad pareiÅ¡kėjų patiriamos ryÅ¡ių iÅ¡laidos (už 2018 m. liepos mėn. už du numerius iÅ¡raÅ¡yta uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ 44,32 Eur sÄ skaita) nėra per didelės. 6.3. Teismo argumentas, kad A. R. vykdant individualiÄ veiklÄ administratorius turės jÄ tikrinti, kas neva parodo bankroto proceso sudėtingumÄ , yra visiÅ¡kai nesuprantamas.

A. R. verčiantis individualia veikla administratoriaus darbų apimtis mažėja, kadangi nereikia praÅ¡yti ir analizuoti darbdavio pažymų apie gautas pajamas, gautos pajamos nėra pervedamos į banko sÄ skaitÄ , dėl to nereikės tikrinti į sÄ skaitÄ pervestų lėšų pagrįstumo. Be to, neaiÅ¡ku, kokiÄ Ä¯takÄ kreditorių skaičius turi bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžiui. Bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata 70 Eur per mėn. yra nepagrįstai didelė ir užkertanti galimybes įgyvendinti FABÄ® paskirtį. 6.4.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino planÄ , kurio VIII dalyje esančiame kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafike nurodytos kreditoriams skirstytinos sumos yra preliminarios ir gali kisti į mažesnę pusę esant laikino pobÅ«džio aplinkybėms (liga, prastova ir pan.). Kreditoriaus vertinimu, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame numatytos tik preliminarios kreditoriams mokėtinos sumos, kurios gali bÅ«ti mažinamos dėl plane nurodytų aplinkybių, neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų, sudaro galimybę pažeisti kreditorių teises ir teisėtus interesus ir neįgyvendinti FABÄ® paskirties.

7. PareiÅ¡kėjų bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Stiprus žmogus“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo argumentai: 7.1. PareiÅ¡kėjas, keliant bankroto bylÄ , tik planavo verstis individualia veikla, todėl aiÅ¡kiai ir konkrečiai įvardyti bÅ«simas pajamas nebuvo įmanoma. Gaunamos pajamos priklauso ne tik nuo paties pareiÅ¡kėjo valios, tačiau ir nuo rinkos sÄ lygų. 7.2.

TeisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas apeliantės argumentas, jog nuomos ir ryÅ¡ių sutartys turėjo bÅ«ti nurodytos prie ketinamų tęsti sutarčių. Apie esamas sutartis kreditoriams atskleista buvo jau bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, visi duomenys buvo pateikti kreditorių susirinkimui, todėl vien aplinkybė, kad sutartys buvo įraÅ¡ytos į kitÄ plano skirsnį, kreditorių interesų niekaip nepažeidžia. Be to, atsiskaitymai pagal nuomos sutartį ir už ryÅ¡io paslaugas įeina į teismo patvirtintų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumÄ . 7.3.

Administravimo sÄ mata nėra per didelė, nes 70 Eur per mėn. suma yra skiriama dviejų asmenų bankroto bylos administravimui, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina tiek bankroto procedÅ«rų iÅ¡laidos, tiek bankroto administratoriaus atlyginimas. Å iuo atveju bankroto byloje yra 8 kreditoriai, pareiÅ¡kėjas vykdo individualiÄ veiklÄ , todėl administratorius turės atlikti daugiau veiksmų. 7.4. Kreditorius neteisingai nurodo, kad bankroto administravimo iÅ¡laidos sudarytų didesnę dalį nei kreditoriams iÅ¡mokamos sumos, nes Å¡iuo metu bankroto administravimo iÅ¡laidos sudaro 31 proc. visų lėšų, kaupiamų atskaičius bÅ«tiniesiems pareiÅ¡kėjų Å¡eimos poreikiam skirtas lėšas. 7.5.

Kreditorius neteisingai nurodo, kad dėl plane įtvirtintų objektyvių aplinkybių, kada pajamos gali būti mažesnės (liga, prastova ir pan.), bus išvengiama plano keitimo procedūros, tačiau planas bus keičiamas, kai finansinės aplinkybės pasikeis iš esmės, t. y. taps nuolatinio pobūdžio. Esant objektyvioms, nuo pareiškėjų valios nepriklausančioms aplinkybėms, dėl kurių pajamos gali laikinai mažėti, šios aplinkybės bus aptartos ir pagrįstos dokumentais teikiant pusmečio ataskaitas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjų mokumo atkūrimo planas.

10. Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalis). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti.

11. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Galimybė teismui patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesÄ Å¾iningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkÅ«rimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planÄ ) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Taigi, fizinio asmens bankroto byloje spręsdamas klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti FABÄ® nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti Å¡ių priežasčių atitiktį FABÄ® 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2018 m. rugsėjo 25 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nepritarė plano projektui pateikdami pastabas. Atsižvelgus į pastabas, 2018 m. spalio 3 d. vyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriam buvo pateiktas svarstyti patikslintas pagal kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pastabas mokumo atkÅ«rimo planas, tačiau ir pakartotiniame kreditorių susirinkime pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planui nepritarta tik dėl didžiausios kreditorės, t. y. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, nesutikimo su plano projektu. Kiti trys kreditoriai balsavo už mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimÄ .

13. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantė nesutikimÄ su teismo nutartimi patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯rodinėja tuo, kad bankrutuojantys asmenys nepateikė jų gaunamas pajamas pagrindžiančių įrodymų, taip pat nurodė, kad planuojamos gauti pajamos yra net 2,5 karto mažesnės, nei buvo nurodyta pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. PareiÅ¡kėjas bankroto bylos kėlimo stadijoje buvo nurodęs, jog planuojamos gauti pajamos iÅ¡ individualios veiklos, susijusios su statybomis, yra apie 1000 Eur per mėn. Taigi Å¡ios planuotos gauti lėšos nebuvo pervedamos kas mėnesį į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , nes pareiÅ¡kėjo pajamos Å¡iuo metu priklauso iÅ¡imtinai nuo trečiųjų asmenų, t. y. nuo to, kiek užsakymų atlikti statybos darbus turės pareiÅ¡kėjas.

Tai, kad šiuo metu planuojamos gauti pajamos iš individualios veiklos yra 400 Eur per mėn., nereiškia, kad pareiškėjas atliko aktyvius veiksmus norėdamas gauti mažesnes pajamas, nes tai neatitiktų ir paties pareiškėjo interesų.

14. Nesutiktina su apeliantės teiginiu, jog kreditoriams nebuvo pateikti bankrutuojančių asmenų pajamas bei iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, kuriais remdamiesi kreditoriai turėtų galimybę įvertinti gaunamų pajamų bei patiriamų iÅ¡laidų santykį ir pajamų bei iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Visų pirma, pirmajam kreditorių susirinkimui buvo pateikti pareiÅ¡kėjų depozitinių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, su kuriais kreditoriai galėjo susipažinti. Duomenys apie pareiÅ¡kėjo individualios veiklos pajamas, t. y. individualios veiklos apskaitos žurnalas bei kiti apskaitos dokumentai, buvo pateikti ir bylÄ nagrinėjančiam teismui ir pridėti prie bylos, apeliantė turėjo visas galimybes su Å¡iais dokumentais susipažinti.

Taigi duomenys apie pinigines lėšas, kuriomis bankrutuojantys asmenys disponuoja kiekvienÄ mėnesį, yra žinomi bei aiÅ¡kÅ«s. PareiÅ¡kėjų sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai bei pažyma apie pareiÅ¡kėjų sÄ skaitose esančias pinigines lėšas buvo pateikti kartu su pareiÅ¡kimu dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo prieÅ¡ priimant nutartį, kuria pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelta bankroto byla. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju kreditorė kelia ne mokumo atkÅ«rimo plano atitikties teisės aktams klausimÄ , o jau mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo klausimÄ .

FABÄ® 7 straipsnis, nustatantis reikalavimus mokumo atkÅ«rimo plano struktÅ«rai bei turiniui, nenumato, kad bankrutuojantys asmenys kartu su mokumo atkÅ«rimo planu turėtų pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, tokie duomenys kreditoriams turės bÅ«ti teikiami mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo laikotarpiu kartu su bankroto administratoriaus teikiamomis plano vykdymo eigos ataskaitomis (FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Dėl to nagrinėjamu atveju banko sÄ skaitų iÅ¡rašų nepateikimas kartu su mokumo atkÅ«rimo planu neturėjo jokios reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismui sprendžiant mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ .

15. Apeliantė nesutikdama su teismo nutartimi nurodo ir tai, kad mokumo atkÅ«rimo plano VI dalyje nurodyta, jog nėra nei numatomų vykdyti sutarčių, nei numatomų nutraukti sutarčių, tačiau kreditoriams kartu su planu pateikti duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai yra sudarę tiek gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, tiek ir sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Tele2“, o Å¡ios sutartys turi bÅ«ti įtrauktos į planÄ , tačiau tai padaryta nebuvo, o pirmosios instancijos teismas į tai taip pat neatsižvelgė ir patvirtino planÄ , neatitinkantį FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas šį skundo argumentÄ , pažymi, kad nuomos bei ryÅ¡ių sutarčių nurodymas kitoje plano dalyje, nei praÅ¡o kreditorius, nedaro įtakos plano teisėtumui ir pagrįstumui. PareiÅ¡kėjai įsipareigojimų pagal Å¡ias sutartis nuo kreditorių nenuslėpė, Å¡ios sutartys buvo žinomos kreditoriams nuo pat pradžių. Be to, gyvenamojo bÅ«sto nuomos sutartis yra įtraukta į pareiÅ¡kėjų bÅ«tinuosius poreikius, nes akivaizdu, kad, pareiÅ¡kėjams neturint bÅ«sto nuosavybės teise, jiems yra bÅ«tina bÅ«stÄ nuomotis ir dėl to atsiranda papildomų, tačiau bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų.

Be to, apeliantė net nekvestionuoja šių sutarčių būtinumo, o tik apeliuoja į tai, kad sutartys turi būti kitame plano skyriuje.

16. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat neteisingai vertino, kad pareiÅ¡kėjų patiriamos ryÅ¡ių iÅ¡laidos (už 2018 m. liepos mėn. už du numerius iÅ¡raÅ¡yta uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ sÄ skaita dėl 44,32 Eur sumos) nėra per didelės ir kad pareiÅ¡kėjai galėtų jas dar labiau sumažinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės nurodyta 44,32 Eur per mėn. suma yra skirta dviejų asmenų sÄ skaitoms apmokėti, o tai nevertintina kaip neadekvačiai didelė suma, ypač įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjo veikla yra susijusi ir su individualių užsakymų paieÅ¡ka.

17. Apeliantė nesutinka su teismo pateiktais argumentais dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų pagrindimo ir nurodo, jog pareiÅ¡kėjui verčiantis individualia veikla administratoriaus darbų apimtis mažėja, kadangi nereikia praÅ¡yti ir analizuoti darbdavio pažymų apie gautas pajamas, gautos pajamos nėra pervedamos į banko sÄ skaitÄ , dėl to nereikės tikrinti į sÄ skaitÄ pervestų lėšų pagrįstumo. Dėl to bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata 70 Eur per mėn. yra nepagrįstai didelė ir užkertanti galimybes įgyvendinti FABÄ® paskirtį. Å ie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014 nurodyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų dydis, pagal FABÄ® 22 straipsnio 4 dalį, priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualiÄ ir (ar) Å«kininko veiklÄ , atsižvelgiama į parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedÅ«rų kiekį ir sudėtingumÄ . Nustatant bankroto administratoriaus fizinio asmens bankroto byloje atlyginimo dydį atsižvelgtina į taikomus bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio kriterijus įmonių bankroto bylose – bankroto administratoriaus atlyginimo dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančio asmens kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

19. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tvirtinamas administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių susirinkimo valios, tačiau bet kuriuo atveju jis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Teismas, spręsdamas dėl kreditorių susirinkime patvirtintų administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, tik patikrina, ar patvirtintas administratoriaus atlyginimas atitinka FABÄ® 22 straipsnio 4 dalyje nustatytus kriterijus, taip pat atitiktį teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/20018).

20. Visų pirma pažymėtina tai, kad 70 Eur per mėn. suma administravimo iÅ¡laidoms yra skirta dviejų asmenų bankroto administravimo procedÅ«roms, tai reiÅ¡kia, kad vieno asmens bankroto procedÅ«roms skirtina suma yra 35 Eur per mėn., ji akivaizdžiai negali bÅ«ti laikoma per didele. Be to, bÅ«tent tai, kad pareiÅ¡kėjas vykdo individualiÄ veiklÄ , o ne yra susijęs darbo santykiais su konkrečiu darbdaviu, kaip tik reiÅ¡kia, jog administratorius turės daugiau pareigų vertindamas pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas ir jų įtraukimÄ Ä¯ apskaitÄ .

Ä®vertintina ir tai, kad administravimo iÅ¡laidų suma buvo sumažinta nuo 75 Eur per mėn. iki 70 Eur per mėn., atsižvelgus bÅ«tent į apeliantės pageidavimus, nes kiti kreditoriai pritarė pirmÄ kartÄ nurodytai administravimo iÅ¡laidų per mėnesį sumai. Administravimo iÅ¡laidų sumos mažinimas iki apeliantės siÅ«lomų 50 Eur per mėn. ne tik nereikÅ¡tų didesnės kreditorių interesų apsaugos, bet ir gali sÄ lygoti nuostolingÄ administratoriaus veiklÄ ir tikėtinÄ atsisakymÄ administruoti pareiÅ¡kėjų bankroto procedÅ«ras.

21. Be to, bankroto administratoriaus veikla neapsiriboja tik kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimu ir ataskaitų teikimu teismui tvirtinti, kadangi bankroto administratorius viso bankroto proceso metu (3 metus) privalės vykdyti FABÄ® 12 straipsnyje numatytas pareigas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administravimo iÅ¡laidų suma nepažeidžia kreditorių teisių ir teisėtų interesų, be to, apeliantė nepateikė duomenų, kurie patvirtintų administravimo iÅ¡laidų nepagrįstumÄ (CPK 178 straipsnis).

22. Apeliantė taip pat nurodo, kad iÅ¡ plane esančio kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko kreditoriai neturi galimybės spręsti, kokia apimtimi bankroto proceso metu bus atsiskaityta su kreditoriais. Kreditoriaus vertinimu, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame numatytos tik preliminarios kreditoriams mokėtinos sumos, kurios gali bÅ«ti mažinamos dėl plane nurodytų aplinkybių, neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų, sudaro galimybę pažeisti kreditorių teises ir teisėtus interesus ir neįgyvendinti FABÄ® paskirties. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planÄ , pažymi, kad jo VIII dalyje nurodytos sumos, kurias pareiÅ¡kėjai skirs kreditoriams kas pusmetį, taip pat nurodyta, kad pasikeitus pareiÅ¡kėjų gaunamos pajamoms, t. y. tiek joms sumažėjus, tiek gaudami didesnes pajamas, pareiÅ¡kėjai planÄ tikslins. Taigi tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjų pajamos padidėtų, didėtų ir kreditoriams mokėtinos sumos.

23. Tai, kad plane nurodytos kas pusmetį kreditoriams skiriamos sumos, nevertintina kaip plano neatitiktis įstatyme nustatytiems reikalavimams, nes įstatymas nenumato prievolės bankrutuojančiam asmeniui įsipareigoti kreditoriams mokėti konkrečiÄ sumÄ , o toks įsipareigojimas iÅ¡ esmės pažeistų bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Bankrutuojantis fizinis asmuo privalo savo bankroto proceso metu dėti maksimalias pastangas užtikrinti didesnių pajamų gavimÄ , kad bÅ«tų kiek įmanoma maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimai, tačiau toks asmuo nėra apsaugotas nuo gyvenimiÅ¡kų netikėtumų – ligos, traumų, nedarbo ar kt.

Tokiu atveju, atsiradus nenumatytų laikino pobÅ«džio objektyvių aplinkybių, dėl kurių asmuo laikinai netektų gaunamų pajamų ar jos sumažėtų (esant traumai, susirgus ar kt.), bankrutuojantis asmuo nežinia iÅ¡ kur turėtų gauti papildomų lėšų savo įsipareigojimų kreditoriams vykdymui. Bankroto procesas yra skirtas asmenims, kurie sÄ Å¾iningai siekia atkurti savo mokumÄ , tačiau jis neturi skatinti tų asmenų veikti nesÄ Å¾iningai.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjų pateiktas tvirtinti patikslintas mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka FABĮ reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį patvirtino.

25. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas. Dėl esminių atskirojo skundo argumentų pasisakyta ir jie nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė