e551e84f-66fc-42be-bec7-734a72a7ebca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-195-1100/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00429-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. balandžio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovei S. V., vieÅ¡uose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J.

K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio (toliau – Komisariatas) vyriausiosios postinės S. V. 2021 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-972-2021. Teismas n u s t a t ė: I. Teismo nustatytos aplinkybės Komisariato vyriausioji postinė S. V. 2021 m. sausio 12 d. nutarimu nustatė, kad J. K. padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, nes 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 12.50 val.

Vilniuje, Antakalnio g. 59, vairuodamas automobilį, sustojo ir paliko jį stovėti ten, kur trukdė kitiems eismo dalyviams įvažiuoti į stovėjimo vietÄ , taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punkto reikalavimus. J. K. buvo paskirta 30 Eur bauda. II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai J. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Komisariato vyriausiosios postinės S. V. 2021 m. sausio 12 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-972-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Komisariato vyriausiosios postinės S. V. 2021 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-972-2021 naikintinas kaip absoliučiai nepagrįstas ir neteisėtas, nes jis priimtas vadovaujantis anoniminiu praneÅ¡imu, kurio pagal BIRT ataskaitų žiÅ«ryklę Nr. ROIK (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 25 d. administracinio nusižengimo protokolas turi kitÄ ROIK 20121647729, kurį surašė specialistas V. S. (V. S.). Prie protokolo pridėtos dvi nuotraukos, kuriose matomas pastatytas automobilis. 2020 m. spalio 17 d. vyriausioji postinė S. V. surašė dar vienÄ protokolÄ , kuriuo remdamasi priėmė 2021 m. sausio 12 d. nutarimÄ .

Tokiu bÅ«du abu protokolai suraÅ¡yti pažeidžiant ANK 608 straipsnio reikalavimus – nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nepateikiant paaiÅ¡kinimo, dėl kokių priežasčių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo kviečiamas į administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymÄ . Taip pat pažeistos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, nustatytos ANK 577 straipsnyje, o abu procesiniai dokumentai suraÅ¡yti ir iÅ¡nagrinėti pažeidžiant ANK 589 straipsnio 82 punkto reikalavimus, kaip neteismingi Kelių policijos valdybai (ANK 572, 615 straipsniai).

Vertinant administracinio nusižengimo protokolo duomenis ir nuotraukas, pareigÅ«nė priėmė sprendimÄ neatlikusi tyrimo ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl akivaizdu, kad nutarimas neatitinka ANK 617 straipsnio reikalavimų ir yra naikintinas kaip neteisėtas. PareiÅ¡kėjas nedalyvavo vieÅ¡ame posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl nutarimo įžanginėje dalyje įraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija, vadinasi buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ ir lygiateisiÅ¡kumo garantijos.

Pasak pareiÅ¡kėjo, byloje nėra neįgalaus vairuotojo, kuriam įvažiuoti į jam skirtÄ stovėjimo vietÄ trukdytų pareiÅ¡kėjo automobilis, todėl anonimo praneÅ¡imas nėra pakankamas įrodymas bet kokiai iÅ¡vadai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens transporto priemonė pastatyta vietoje, kurioje nėra draudžiamų ženklų ar žymėjimų, o KET 150.10 punkte nenurodyta, kokiu atstumu galima statyti automobilį, kad jis netrukdytų įvažiuoti į aikÅ¡telę. Neatlikus matavimų ir nepatikrinus duomenų vietoje, pareigÅ«nės vertinimas yra tik subjektyvi jos nuomonė, pagal kuriÄ visos, Å¡alia stovinčios, transporto priemonės trukdo eismui, įvažiavimui ir kt.

Visa tai leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnis 2 dalį, nes stovintis automobilis nepažeidžia kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, nes ten jų tiesiog nėra. Komisariatas atsiliepime į J. K. skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. K. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad J. K. padarytas administracinis nusižengimas – 2020 rugpjūčio 24 d. apie 12.50 val. Vilniuje, Antakalnio g. 59, paliko automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėti ten, kur trukdė kitiems vairuotojams įvažiuoti į stovėjimo vietÄ , kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 846 „Neįgalieji“ ir Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses 15 m“, taip pažeidė KET 150.10 punkto reikalavimus – įrodytas.

J. K. paskirta ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose nustatyta – 15 Eur bauda. Protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame buvo numatyta bylos nagrinėjimo data, buvo suraÅ¡ytas J. K. dalyvaujant. Paskirto administracinio nurodymo J. K. neįvykdė, į paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ 2021 m. sausio 12 d. 9 val. atvyko, su administraciniu nusižengimu ir paskirta administracine nuobauda nesutiko, paraÅ¡yti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ atsisakė. 2021 m. sausio 12 d. nutarimu J. K. buvo paskirta minimali sankcijoje nustatyta bauda – 30 Eur.

Su priimtu nutarimu J. K. nesutiko, nutarimo kopijÄ pasiraÅ¡yti atsisakė. IÅ¡vada, kad J. K. padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, yra teisėta ir pagrįsta. Byloje surinktų įrodymų, kuriais remiantis 2021 m. sausio 12 d. buvo priimtas nutarimas Nr. 10-ANR_N-972-2021, pakanka pripažinti J. K. kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo. Skundo teiginiai, kritikuojantys kaltinančius įrodymus, nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi KET pažeidimo įrodymui.

Skundas dėl užstatytos neįgaliųjų vietos, adresu Vilnius, Antakalnio g. 59, buvo pateiktas 2020 m. rugpjūčio 24 d. per epolicija.lt portalÄ , skundÄ pateikė anoniminis pranešėjas. III. Teismo iÅ¡vados J. K. skundas tenkinamas. J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad Institucijos atsiliepime į jo skundÄ nepagrįstai nurodyta, kad jis dalyvavo suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ . PrieÅ¡ingai, to nebuvo. Apie administracinio nusižengimo protokolÄ sužinojo, kai Å¡is procesinis dokumentas buvo persiųstas jam internetu.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad jis priimtas pareiÅ¡kėjui dalyvaujant, tačiau J. K. nedalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, taip pat negavo tokio nutarimo. Tiek administracinio nusižengimo protokolÄ surašė, tiek skundžiamÄ nutarimÄ priėmė postinė, tačiau nenustatyta, kokius įgaliojimus ji turėjo Å¡ioje byloje, juolab ANK nurodyta, kad sprendimus priima įgaliotas Å¡iuos veiksmus atlikti pareigÅ«nas. Pasak J. K., jo automobilis nestovėjo neįgaliesiems skirtoje stovėti vietoje.

Transporto priemonė stovėjo Å¡alia. Pagal KET, turi bÅ«ti ženklas ar žymėjimo linijos, draudžiančios statyti automobilį. Kokiu atstumu transporto priemonė turi bÅ«ti pastatyta, yra vertinamojo pobÅ«džio aplinkybė. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė buvo pastatyta nuotraukose užfiksuotoje vietoje, nes pareiÅ¡kėjo žmonai, kuri sunkiai vaikÅ¡to, reikėjo eiti į poliklinikÄ . Jis su žmona užtruko poliklinikoje apie 20–30 min. J. K. nuomone, bylos 13 lape užfiksuotoje nuotraukoje galima įvažiuoti į neįgaliojo stovėjimo vietÄ .

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovė S. V. prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. K. skundÄ atmesti. Pasak atstovės, tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ pareiÅ¡kėjui, tiek nagrinėjant jo bylÄ , nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų. Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. K. padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2020 m. rugpjūčio 24 d. anoniminis pranešėjas pranešė, kad automobilis Nissan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), užstatė stovėjimo vietÄ , kuri skirta neįgaliesiems. Nurodo, kad problematiÅ¡ka prisiparkuoti (b. l. 7). Tokia informacija užfiksuota ir policijos registruojamų įvykių registre (b. l. 8). Nuotraukose užfiksuotas netoli stovėjimo vietos, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 846 „Neįgalieji“ ir Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses 15 m“, pastatytas automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–13).

Dėl J. K. skunde nurodytų proceso teisės pažeidimų Pirmiausia teismas pastebi, kad šioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. Nors pirmas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 20121647729) buvo surašytas kitam asmeniui – D. L., tačiau šis administracinio nusižengimo protokolas buvo anuliuotas, D. L. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Todėl visi J. K. skundo argumentai dėl kitam asmeniui administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir kitų aplinkybių atmetami, nes nesusiję su bylos nagrinėjamu dalyku.

PrieÅ¡ingai, nei teigia J. K. skunde, Komisariatas turi teisę suraÅ¡yti asmenims administracinių nusižengimų protokolus pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. ANK 589 straipsnio 82 punkte iÅ¡ tiesų nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡o savivaldybių administracijų pareigÅ«nai, be kita ko, dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo. Kita vertus, pastebėtina, kad to paties straipsnio 49 punkte taip pat įtvirtinta policijos pareigÅ«nų teisė pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ , atlikti tyrimÄ ir suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus pagal ANK 417 straipsnį (į jį patenka ir ANK 417 straipsnio 2 dalis).

Taigi įstatymų leidėjas suteikė iÅ¡ karto dviejų institucijų – savivaldybių administracijų ir policijos – pareigÅ«nams teisę suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Todėl, policijos pareigÅ«nams suraÅ¡ant šį procesinį dokumentÄ dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 417 straipsnio 2 dalį, nėra teisinio pagrindo teigti, kad yra peržengiamos kompetencijos ribos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad informacija apie 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 12.50 val.

Vilniuje, Antakalnio g. 59, galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, buvo gauta per elektroninę sistemÄ , kuria naudojasi policija (epolicija.lt) (b. l. 8). Taigi policijos pareigÅ«nai, gavę tokiÄ informacijÄ ir vadovaudamiesi ANK 589 straipsnio 82 punktu, turėjo teisę atlikti veiksmus, susijusius su administracinio nusižengimo teisenos pradėjimu, tyrimo atlikimu ir administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymu. ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja Å¡io kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .

Nagrinėjamu atveju J. K. administracinio nusižengimo protokolÄ surašė Komisariato vyriausioji postinė S. V., todėl tas pats Komisariatas, vadovaudamasis ANK 615 straipsnio 1 dalimi, turėjo teisę ir nagrinėti J. K. administracinio nusižengimo bylÄ . Atsižvelgiant į tai, teigti, kad buvo pažeistos ANK 572 ir 615 straipsnių nuostatos, nėra pagrindo. Nagrinėjant skundÄ , pareiÅ¡kėjas kėlė abejones dėl Komisariato vyriausiosios postinės S. V. įgaliojimų suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas.

Teismas, siekdamas paÅ¡alinti visas abejones, kreipėsi į KomisariatÄ praÅ¡ydamas pateikti dokumentus, patvirtinančius vyriausiajai postinei suteiktus minėtus įgaliojimus. Komisariatas pateikė Komisariato vyriausiojo postinio pareigybės apraÅ¡ymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad valstybės tarnautojas, einantis Å¡ias pareigas, atlieka, be kita ko, funkcijas – suraÅ¡o administracinius protokolus ir savo kompetencijos ribose skiria administracines nuobaudas už KET pažeidimus (pareigybės apraÅ¡ymo 6.3 punktas) (b. l. 48–50).

Å iuo atveju teismas neabejoja, kad bylai reikÅ¡mingu laiku S. V. užėmė vyriausiosios postinės pareigas. Todėl ji pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ turėjo teisę Å¡ioje byloje suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ ir vėliau priimti skundžiamÄ nutarimÄ . Teismas taip pat nenustatė, kad ta pati pareigÅ«nė, suraÅ¡iusi atsiliepimÄ Ä¯ J. K. skundÄ , padarė proceso pažeidimÄ , nes ji, kaip Institucijos atstovė, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , turėjo tokiÄ teisę (ANK 580 straipsnio 2 dalis).

Tokios iÅ¡vados nepaneigia ta aplinkybė, kad S. V. pareigų atsiliepimo į J. K. skundÄ suraÅ¡ymo metu pavadinimas pakito į specialistės (Specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 6.2 punkte taip pat nustatyta specialisto kompetencija tiriant ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, b. l. 51–52). Taigi teismas nenustatė jokių proceso teisės pažeidimų, susijusių su Komisariato S. V. įgaliojimais. J. K. prieÅ¡inga pozicija atmetama kaip nepagrįsta. Skunde teigiama, kad tiek administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas, tiek skundžiamas nutarimas buvo priimtas nedalyvaujant J.

K., taip pažeidžiant jo teises, nustatytas ANK 577 straipsnyje, kartu ir nesilaikant ANK 608 straipsnio nuostatų (dėl administracinio nusižengimo suraÅ¡ymo). Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 20121647729) J. K. datuojamas 2020 m. spalio 27 d. (b. l. 3). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas pateikė tos pačios dienos praÅ¡ymÄ leisti jam susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga (ROIK: 20121647729) (b. l. 11). Å iuo atveju nėra abejonių, kad J.

K. buvo žinoma, kad jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. PrieÅ¡ingu atveju, jis nebÅ«tų teikęs praÅ¡ymo susipažinti su bylos medžiaga. Be to, pats J. K. bylÄ nagrinėjant teisme teigė, kad jam administracinio nusižengimo protokolas buvo atsiųstas internetu, jis buvo atvykęs 2020 m. sausio 12 d. į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , norėjo duoti paaiÅ¡kinimus ir kt. Tai įrodo, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinomas administracinio nusižengimo protokolo turinys, t. y. dėl kokio įvykio buvo suraÅ¡ytas Å¡is procesinis dokumentas.

J. K. skunde taip pat akcentuojama, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant. Å iame kontekste pasakytina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dalyvavo nagrinėjant jo skundÄ teisme, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, kurias turi Å¡is proceso dalyvis, leista pasinaudoti jomis. J. K. nagrinėjant jo skundÄ teisme pasisakė dėl nagrinėjamo įvykio, taip pat iÅ¡dėstė kitus, jo nuomone, svarbius argumentus. Taigi J. K. teisme buvo užtikrinta reali galimybė tiesiogiai pasinaudoti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, nustatytomis ANK 577 straipsnyje, administracinio nusižengimo byloje.

Todėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti galimi proceso teisės pažeidimai nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylÄ Komisariate nesudaro pakankamo teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Tai atitinka ir teismų praktikÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-976/2019). Dėl J. K. nubaudimo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti.

KET 150 punktas nustato atvejus, kada sustoti ir stovėti draudžiama. To paties KET punkto 10 papunktyje nurodyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė <...> trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo vietÄ (-os). J. K. nubaustas kaip pažeidęs KET 150.10 punkto reikalavimÄ ir padaręs administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 12.50 val. Vilniuje, Antakalnio g. 59, vairuodamas automobilį, sustojo ir paliko jį stovėti ten, kur trukdė kitiems eismo dalyviams įvažiuoti į stovėjimo vietÄ .

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo padarymo faktas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, negali bÅ«ti pagrįstos vien tik liudytojų, kurių konfidencialumas yra užtikrintas, parodymais.

Nagrinėjamu atveju J. K. neginčija, kad bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje jis pastatė automobilį Nissan Rogue, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ patvirtina byloje esančios nuotraukos (b. l. 12–13). Esminis ginčo objektas yra tai, ar pareiÅ¡kėjo pastatyta transporto priemonė trukdė kitiems eismo dalyviams įvažiuoti į stovėjimo vietÄ , ar ne. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad minėtas automobilis pastatytas netoli stovėjimo vietos, skirtos neįgaliesiems. Kita vertus, negauta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tuo metu, kai stovėjo automobilis Nissan Rogue, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kita transporto priemonė siekė įvažiuoti į neįgaliesiems skirtÄ stovėjimo vietÄ . Svarbu tai, kad abiejose nuotraukose neužfiksuota, jog bylai reikÅ¡mingu laiku bÅ«tų užimtos visos neįgaliesiems skirtos vietos, iÅ¡skyrus stovėjimo vietÄ , Å¡alia kurios buvo pastatytas pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis. PrieÅ¡ingai, pirmoje nuotraukoje matyti, kad Å¡alia esanti neįgaliesiems skirta stovėjimo vieta yra laisva (b. l. 12), o antroje nuotraukoje taip pat užfiksuota, kad yra laisvų stovėjimo vietų, skirtų neįgaliesiems (b. l. 13).

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad Å¡iuo atveju aplinkybė, ar jo vairuojama transporto priemonė trukdė įvažiuoti į neįgaliesiems skirtÄ stovėjimo vietÄ , yra vertinamojo pobÅ«džio. Byloje nebuvo atlikti jokie įvykio vietos matavimai, kurie neabejotinai patvirtintų, kad J. K. pastatytas automobilis realiai trukdė įvažiuoti kokiai nors transporto priemonei į neįgaliesiems skirtÄ stovėjimo vietÄ . Svarbu ir tai, kad eisme dalyvauja skirtingų dydžių transporto priemonės, todėl vienas iÅ¡ jų lengviau priparkuoti į stovėjimo vietÄ , o kitas sunkiau.

Teismas pažymi, kad galimas administracinis nusižengimas buvo gautas iÅ¡ anoniminio pranešėjo (b. l. 8), jo tapatybė nenustatyta. Taigi teismas negali identifikuoti asmens, kuris pateikė informacijÄ apie susidariusiÄ situacijÄ , iÅ¡kviesti jo į apklausÄ ir užduoti klausimus, ar bÅ«tent Å¡io asmens vairuojamas automobilis negalėjo bÅ«ti priparkuotas į aptariamÄ stovėjimo vietÄ . Nagrinėjamu atveju nėra apskritai aiÅ¡ku, ar nuotraukas daręs asmuo buvo kokios nors transporto priemonės vairuotojas, ar pėsčiasis, kurio manymu, galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas.

J. K. teismo posėdyje nurodė, kad, jo nuomone, jo pastatytas automobilis netrukdė niekam įvažiuoti į neįgaliesiems skirtÄ stovėjimo vietÄ . Teismas, remdamasis vien tik byloje esančiomis nuotraukomis, kurios yra iÅ¡skirtinai vertinamojo pobÅ«džio, negali paneigti tokios pareiÅ¡kėjo versijos. Ä®rodymų, besÄ lygiÅ¡kai paneigiančių J. K. iÅ¡keltÄ versijÄ , byloje nėra. Teismas pažymi, kad, kaip ir baudžiamojoje teisenoje, administracinėje teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodymų naÅ¡tos, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos jo naudai. Nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu, negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis – institucijos ar teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Esant nepaÅ¡alintoms abejonėms, draudžiama nubausti asmenį administracine tvarka.

Å iame kontekste pasakytina, kad ANK negali bÅ«ti taikomas formaliai už bet kokį transporto priemonės pastatymÄ , kuris galėjo trukdyti įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo vietÄ (-os). PrieÅ¡ingai, turi bÅ«ti surinkta neabejotinų įrodymų, patvirtinančių realų tokį KET 150.10 punkto pažeidimÄ . Nesurinkus pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad J. K. pastatytas vairuojamas automobilis bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje trukdė kitiems eismo dalyviams įvažiuoti į stovėjimo vietÄ , visos nepaÅ¡alintos abejonės vertinamos pareiÅ¡kėjo naudai.

ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena turi bÅ«ti nutraukta. Dėl anksčiau iÅ¡dėstytų argumentų Komisariato vyriausiosios postinės S. V. 2021 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-972-2021 naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena, kurioje J. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu ir 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : J. K. skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio vyriausiosios postinės S. V. 2021 m. sausio 12 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-972-2021, kuriuo J. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį paskirta 30 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nes J.

K. veika neturi administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje, požymių. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis