e5516618-897c-4eac-8bfc-082a69634f19 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-266-1028/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08431-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 28 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jolantos SteponavičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, naÅ¡lys, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, teistas 2014-10-29 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį (2 veikas), galutine bausme - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 5.00 val. bÅ«ti namuose, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

S. Ž. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei D. R., bÅ«tent: 2017 m. vasario 20 d., apie 21.15 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Å iaulių mieste, kambaryje, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu trenkė nukentėjusiajai D. R. į kaktos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. R. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galvos traumÄ jis turėjo prieÅ¡ 15 metų, tačiau dėl to jokių nusiskundimų neturi, psichinėmis ligomis nesirgo, narkologinėje įskaitoje nėra įraÅ¡ytas.

Su D. R. jis kartu gyvena apie dvideÅ¡imt metų, oficialiai jie nėra susituokę, bendrų vaikų neturi, veda bendrÄ Å«kį. Po susipažinimo jis persikraustė gyventi į D. R. priklausantį butÄ . Jų tarpusavio santykiai normalÅ«s, sutaria gerai. Ankščiau buvo keletas atvejų, kai jis smurtavo prieÅ¡ jÄ , tačiau jie susitaikė ir toliau gyvena kartu. 2017-02-20 jis su D. R. buvo namuose, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Dienos metu, tikslaus laiko jis neprisimena, D. R. išėjo iÅ¡ namų su reikalais.

Tuoj po to ir jis išėjo iÅ¡ namų ir nusipirko butelį degtinės. Po to jis pasikvietė į svečius pažįstamÄ ir kartu su juo iÅ¡gėrė 0,5 litro talpos degtinės butelį. Vakare, tikslaus laiko jis nežino, jau buvo sutemę, kai D. R. grįžo namo, tuo metu jis jautėsi girtas, todėl nelabai gerai prisimena visas įvykio aplinkybes. IÅ¡ pradžių jokių konfliktų tarp jo su D. R. nebuvo. Jie pavalgė, buvo kambaryje, apie kažkÄ kalbėjosi. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas, jis nežino, nes neprisimena.

Jis žino, kad kambaryje jis tikrai konfliktavo su ja, tačiau priežasties negali pasakyti. Jis, bÅ«damas girtas, tikrai ginčijasi, nenusileidžia, turi perrėkti jÄ , todėl jis mano, kad tikrai konflikto metu jis galėjo Å¡Å«kauti, rėkauti, koliotis. Po to jis prisimena, kad D. R. skambina, o jis suprato, kad ji skambina į policijÄ . Dar po kiek laiko jis prisimena, kad į namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. KÄ tiksliai jis jai padarė, nežino, tačiau mano, kad tikrai galėjo kumščiu suduoti į kaktÄ , be to, dėl sunkaus girtumo, to fakto jis neprisimena.

Be jo namuose daugiau nieko nebuvo ir sužaloti jÄ galėjo tik jis. Å iam įvykiui įvykti įtakos turėjo alkoholis, kadangi jis buvo labai girtas įvykio metu. D. R. planuoja atsipraÅ¡yti. Kai bus iÅ¡leistas iÅ¡ areÅ¡tinės, jis gyvens nakvynės namuose, nes neturi kur kitur apsistoti (b. l. 60-61). Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.Nukentėjusioji D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su S. Ž. kartu gyvena dvideÅ¡imt metų, bet oficialiai jie nėra susituokę, bendrų vaikų neturi, veda bendrÄ Å«kį.

S. Ž. persikraustė gyventi į jai priklausantį butÄ . Jų tarpusavio santykiai yra normalÅ«s, sutaria gerai tol, kol S. Ž. nevartoja alkoholio. Ankščiau yra buvę smurto atvejai, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. S. Ž. buvo paskirtas laisvės apribojimas. 2017-02-20 iÅ¡ ryto abu buvo namuose, bet jokių piktumų tarp jų nebuvo. Apie 10 val. ji išėjo iÅ¡ namų su reikalais. S. Ž. liko namuose, buvo blaivus. Apie 18.30 val. ji grįžo į namus, buvo truputį iÅ¡gėrusi alkoholio.

S. Ž. buvo namuose girtas, tačiau jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Ji paruošė valgyti, jie abu kambaryje pavalgė. S. Ž., suvalgęs keturis didžkukulius pasakė, kad dar nori valgyti. Ji papriekaiÅ¡tavo, kad gana, kiek jis gali valgyti. Jam tai nepatiko, todėl jis pradėjo koliotis, nuėjo į virtuvę, mėtė daiktus, maistÄ . Ji atėjo jam iÅ¡ paskos į virtuvę, prašė jo liautis, netriukÅ¡mauti, tačiau S. Ž. tik dar labiau pradėjo rėkauti ant jos, koliojo, įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais.

Ji suprato, kad geruoju čia nesibaigs ir jis pats nenusiramins. Apie 21.15 val. ji nutarė paskambinti į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir praneÅ¡ti dėl keliamo triukÅ¡mo. BÅ«dama kambaryje ji sėdėjo fotelyje ir kalbėjosi su centro darbuotoja, kai prie jos priėjo S. Ž. ir nieko nesakęs, be jokios priežasties, tyčia kumščiu trenkė vienÄ kartÄ jai į veido sritį. SmÅ«gis kliuvo į kaktÄ , atsirado nubrozdinimas, ta vieta paraudo, sutino, buvo sukeltas fizinis skausmas. Po smÅ«gio nurimo, nuėjo į virtuvę, pradėjo rinktis cigaretes ir pasakė, kad jam reikia ruoÅ¡tis, nes tuoj atvažiuos policija.

Kai atvyko policijos pareigūnai, S. Ž. buvo sulaikytas ir išvežtas iš namų. Į medikus dėl patirto sužalojimo ji nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nežada vykti. Turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio ji nereiškia. Ji sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 38-39).2017-02-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas vieno kambario butas, kuris yra tvarkingas.

Ä®vykio vieta pagal nukentėjusiosios parodymus yra kambaryje prie fotelio. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , nusikalstamos veikos požymių nestebima. ApžiÅ«ros metu fotografuota (b. l. 11-14).2017-02-20 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017-02-20, apie 21.18 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliai, vyko smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė D. R., kuri nurodė, jog 2017-02-20, apie 21.23 val., jos sugyventinis S. Ž. ranka trenkė jai į veido sritį, į kaktÄ , dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ .

Pranešėjai ant kaktos matėsi nubrozdinimas. S. Ž. buvo sulaikytas 21.28 val. Pranešėja ir smurtu įtariamas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. Medikų pagalbos nereikėjo. Moteris buvo susijaudinusi, verkė. Pranešėja nurodė, kad ir ankščiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų. Smurtu įtariamas asmuo nurodė, jog jo sugyventinė viskÄ iÅ¡sigalvoja. Sulaikomas smurtu įtariamas asmuo elgėsi ramiai. Buvo nustatyti asmenų girtumai (b. l. 16-17).BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užregistruotas gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ , pranešėja D.

R. (b. l. 21-24). 2017-02-20 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, jog 21.31 val. buvo patikrintas D. R. girtumas, kuriai nustatytas 1,34 promilių girtumas (b. l. 27).2017-02-20 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, jog 22.01 val. buvo patikrintas S. Ž. girtumas, kuriam nustatytas 2,11 promilių girtumas (b. l. 47).Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo S. Ž. kaltė visiÅ¡kai įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir Å¡iuos jos paaiÅ¡kinimus patvirtinančiais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei iÅ¡tirtais įrodymais.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį ir taip norėjo elgtis (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčia rankos kumščiu trenkė sugyventinei nukentėjusiajai D. R. į kaktos sritį ir taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, jog S. Ž. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 95).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis teistas (b. l. 67-68), baustas administracine tvarka (b. l. 88-89), nedirbantis (b. l. 84), registruotas darbo biržoje (b. l. 87). Ä®vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiosios atžvilgiu tai ne pirmas kartas, kai kaltinamasis vartojo fizinį smurtÄ , kas rodo, kad iÅ¡ ankstesnės Å¡velnesnės bausmės, nesusijusios su realiu asmens laisvės atėmimu, kaltinamasis iÅ¡vadų nedarė ir tai teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jam buvo suteikta proga iÅ¡vengti realios laisvės atėmimo bausmės, pakeisti savo elgesį, tačiau kaltinamasis nesitaiso, nesilaiko įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų, toliau linkęs daryti analogiÅ¡kus nusikaltimus, todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimÄ ) dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir pritardamas prokurorės siÅ«lymui, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai yra adekvati sankcijoje numatyta griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta areÅ¡to bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla iÅ¡spręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, S. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-02-20, 21.28 val., iki 2017-02-21, 12.05 val. (b. l. 50, 53).S. Ž. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - naikintina pradėjus teismo baudžiamajo įsakymo vykdymÄ (b. l. 64-65).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 45 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę bausmę - 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į atliktÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-02-20, 21.28 val., iki 2017-02-21, 12.05 val. ir laikyti, kad yra atlikta viena para areÅ¡to.S. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti pradėjus teismo baudžiamajo įsakymo vykdymÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti S. Ž., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės bÅ«ti skundžiamas. Teisėjas                                                                                               Silvijus Balčytis