e54fd5cf-c78b-4e16-9e93-5cffec6baffe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9546-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08869-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), patraukto administracinėn atsakomybėn (paskutinįkart 2015-03-04), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:

M. V. 2015 m. birželio 16 d., apie 16:05 val., prie P. Žadeikos 18, Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas nustatyta tvarka bei kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Å iuo savo veiksmu M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 226 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje.Taip pat M.

V. 2015 m. birželio 16 d., apie 16:05 val., prie P. Žadeikos 18, Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å iuo savo veiksmu M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje.Be to, M. V. 2015 m. birželio 16 d., apie 16:05 val., prie P. Žadeikos 18, Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst.

Nr. „(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Å iais savo veiksmais M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta M. V. nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. V. paaiškinimo matyti, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės, galvojo, nepaklius, labai gailisi (b.l. 3).2015-06-16 vyresniojo patrulio P. O. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-16, apie 16:05 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo M.

V.. Vairuotojas pateikė transporto priemonės registracijos liudijimÄ , pirkimo – pardavimo sutartį ir transporto priemonės privalomosios techninės apžiÅ«ros aktÄ , kuris buvo nebegaliojantis, o dėl vairuotojo pažymėjimo pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Patikrinus per CDB, buvo nustatyta, kad M. V. neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, taip pat nustatė, kad automobiliui „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, jis neįregistruotas nustatyta tvarka ir neapsidraudęs privalomosios civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 4).Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis).

Niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki keturiasdeÅ¡imt trijų eurų.ATPK 123 straipsnio 5 dalyje teigiama, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudÄ nuo dvideÅ¡imt trijų iki trisdeÅ¡imt keturių eurų.ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir M.

V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta byloje surinkta medžiaga. IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32476809-15 matyti, jog M. V. 2015 m. birželio 16 d., apie 16:05 val., prie P. Žadeikos 18, Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas nustatyta tvarka bei kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra (b.l. 2). 2015-06-16 vyresniojo patrulio P. O. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2015-06-16, apie 16:05 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Honda Civic“, valst.

Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo M. V.. Vairuotojas pateikė transporto priemonės privalomosios techninės apžiÅ«ros aktÄ , kuris buvo nebegaliojantis. Patikrinus per CDB, buvo nustatyta, kad automobiliui „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, jis neįregistruotas nustatyta tvarka (b.l. 4).IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad M. V. atliko prieÅ¡ingÄ teisei (KET 226 punktui), kaltÄ , tyčinį veikimÄ , kadangi dalyvavo vieÅ¡ajame eisme motorine transporto priemone, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kuri neįregistruota nustatyta tvarka, tuo pažeisdamas KET 226 punktÄ , suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas M. V., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako Å¡eÅ¡iolika metų (M. V. pažeidimo padarymo metu buvo 22 metai (b.l. 7)).Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, faktinės aplinkybės ir M. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta byloje surinkta medžiaga. IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32476809-15 matyti, jog 2015 m. birželio 16 d., apie 16:05 val., prie P. Žadeikos 18, Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst.

Nr. „(duomenys neskelbtini) neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 2). 2015-06-16 vyresniojo patrulio P. O. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2015-06-16, apie 16:05 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo M. V.. Patikrinus per CDB, buvo nustatyta, kad pažeidėjas neapsidraudęs privalomosios civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 4).IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad M. V. atliko prieÅ¡ingÄ teisei (KET 226 punktui), kaltÄ , tyčinį veikimÄ , kadangi dalyvavo vieÅ¡ajame eisme nustatyta tvarka neapsidraudęs privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas KET 226 punktÄ , suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 123 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas M. V., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako Å¡eÅ¡iolika metų (M. V. pažeidimo padarymo metu buvo 22 metai (b.l. 7)).Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir M. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta byloje surinkta medžiaga. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 3).

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-32476809-15 matyti, jog M. V. 2015 m. birželio 16 d., apie 16:05 val., prie P. Žadeikos 18, Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones (b.l. 2). 2015-06-16 vyresniojo patrulio P. O. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-16, apie 16:05 val., patruliuojant, sustabdžius automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairavo M.

V.. Vairuotojas dėl vairuotojo pažymėjimo pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Patikrinus per CDB, buvo nustatyta, kad M. V. neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę (b.l. 4).IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad M. V. atliko prieÅ¡ingÄ teisei (KET 14 punktui), kaltÄ , tyčinį veikimÄ , kadangi vairavo transporto priemonę, neturėdamas Å¡ios teisės, tuo pažeisdamas KET 14 punktÄ , suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 128 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas M. V., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako Å¡eÅ¡iolika metų (M. V. pažeidimo padarymo metu buvo 22 metai (b.l. 8)). Administracinės nuobaudos M. V. gali bÅ«ti skiriamos, kadangi Å¡io nutarimo priėmimo dienÄ nuo teisės pažeidimų padarymo dienos nėra praėję Å¡eÅ¡eri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). M. V. skirtinos administracinės nuobaudos.Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis).

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio taikymo galimybę teismas vertina padarytų pažeidimų pavojingumÄ (padaryti 3 tos pačios rÅ«Å¡ies administraciniai teisės pažeidimai, 4 KET pažeidimai, iÅ¡ kurių taip pat ir ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, kuris vertintinas kaip labai pavojingas pažeidimas, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam.

Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis važiavo dienÄ , Å¡viesiu paros metu), taip pat į M. V. asmenybę – yra jauno, 22 metų, amžiaus (b.l. 7), administracine tvarka baustas keliskart už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus (b.l. 9-11). M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, M. V. skirtinos minimalios baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalių, 128 straipsnio 1 dalies sankcijose. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i M.

V. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 28 eurų baudÄ .p r i p a ž i n t i M. V. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 23 eurų baudÄ .p r i p a ž i n t i M. V. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 289 eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir skirti M.

V. galutinę nuobaudÄ - 289 eurų baudÄ .Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Virginija Liudvinavičienė