e54e5dbf-7727-4b2a-bf90-e262c77fa45c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylosAdministracinio teisės pažeidimo bylosNr. A 2.6.-771-927/2015Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00536-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4., 45.4.5; 39.4.                                                                                                      VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                          2015 m. liepos 3 d.

                                                                  Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant L. Davenienei,dalyvaujant S. J.,nedalyvaujant nukentėjusiojo AB „Lesto“ atstovui,išnagrinėjusi S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gimusio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, nebausto administracine tvarka, gyv.

Vilniaus r., Paberžės sen., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: S. J. 2015 m. kovo 5 d., 14.50 val., Vilniaus r., GudoniÅ¡kių k., vairuodamas automobilį ,,Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14, 127, 222 punktų reikalavimus, tuo kad:vairavo neblaivus (2.51 promilių), o važiuodamas nepasirinko saugaus greičio ir, nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į elektros stulpÄ ir jį apgadino,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 3 d.; nesusitaręs su sugadinto turto savininku, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie jį nepranešęs policijai,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

             Nukentėjusiojo AB „Lesto“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ buvo informuotas tinkamai, teisme negauta praÅ¡ymų bylos nagrinėjimÄ atidėti, todėl byla iÅ¡nagrinėta nukentėjusiojo atstovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).S. J. kaltu padaręs pažeidimus prisipažino dalinai ir posėdžio metu nurodė, kad kovo 5 d. važiavo į parduotuvę. Buvo pasidėjęs dokumentus prie priekinio stiklo, bevažiuojant jie nukrito ir, kai jis juos kėlė, nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į stulpÄ .

Atsitrenkė ne dėl greičio, bet kad buvo neatidus. Buvo 13 val. Tuo metu buvo blaivas. Nuėjo pas kaimynÄ papraÅ¡yti pagalbos, nes buvo nesaugu prie elektros stulpo: iÅ¡Å¡oko 2 izoliatoriai, o vienas buvo atÅ¡okęs. Su kaimynu J. B. nustÅ«mė maÅ¡inÄ Ä¯ kiemÄ , nes ji buvo užbuksavusi. Kito kaimyno paprašė pataisyti maÅ¡inÄ , pasiÅ«lė pas jį atvažiuoti ir važiuojant sutiko elektrikus, buvo apie 13.30 val. Iki kaimyno nenuvažiavo, nes sparnas buvo aplankstytas. Elektrikai iÅ¡ AB „LESTO“ iÅ¡kvietė policijÄ .

Paliko maÅ¡inÄ , nuėjo pas kaimynÄ ir pas jį iÅ¡gėrė. Pripažįsta, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tačiau alkoholį vartojo jau po įvykio. Kaimynas padėjo nustumti maÅ¡inÄ , tada davė jam pinigų ir Å¡is nuėjo į parduotuvę nupirkti alkoholio. Su juo kartu atėjo, kai policija buvo jau atvykusi (b. l. 18-19).S. J. parodymai nėra nuoseklÅ«s, nes 2015-06-29 teismo posėdžio metu jis nurodė, kad kaimynas jam padėjo stumti maÅ¡inÄ nuo stulpo, o į kiemÄ pats nuvažiavo ir vėl grįžo į įvykio vietÄ .

Nuo įvykio iki grįžimo prie liudytojo praėjo apie 30-35 min. MaÅ¡inÄ pastatė kieme, po to važiavo pas kaimynÄ . Su juo iÅ¡gėrė alkoholio ir tada abu atėjo prie Lesto darbuotojų. Policija jau buvo atvykusi (b. l. 45).Nors S. J. padaręs pažeidimus prisipažino iÅ¡ dalies, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:-liudytojo B. S. tarnybiniu parneÅ¡imu (b. l.

4) ir paaiÅ¡kinimu teisme, kad tarnybos metu 2015-03-05 apie 14.50 val., gavę praneÅ¡imÄ , kad eismo įvykio metu apgadintas elektros stulpas, o kaltininkas pasiÅ¡alino, atvyko į nurodytÄ vietÄ . R. Z. jiems paaiÅ¡kino, kad matė, kaip automobilis ,,Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris buvo įvažiavęs į stulpo atramÄ , iÅ¡važiuoja iÅ¡ įvykio vietos. Kad asmuo vairavo automobilį neblaivus, nustatė pagal liudytojų parodymus, patys fakto nematė (b. l. 27-28);-liudytojo R. Z. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l.

7) ir paaiÅ¡kinimu teisme, kad atvyko pagal dispečerio praneÅ¡imÄ , nes GudoniÅ¡kių kaime dingo elektra. Pamatė S. J.. Jis tuo metu iÅ¡važinėjo iÅ¡ įvykio vietos. Kitų automobilių nebuvo įvykio vietoje, o S. J. automobilis buvo apgadintas. Matė, kad buvo atsitrenkęs į stulpÄ . Jį pamatė tuo laiku, kai buvo nuvažiavęs nuo stulpo apie 200 m. Jis nuvažiavo, pastatė maÅ¡inÄ už krÅ«mų ir grįžo prie jų. Jie su kolega tuo metu stovėjo prie apgadinto stulpo. Jis rusiÅ¡kai pasakė:

„ko iÅ¡ manęs norite, susitiksime teisme“. S. J. buvo iÅ¡gėręs: jautėsi alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai. S. J. niekas nepadėjo stumti maÅ¡inos, nes jis buvo vienas. IÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. PolicijÄ iÅ¡kvietė jų dispečeris, o pareigÅ«nai pagal automobilio numerį surado S. J. (b. l. 45);-administracinio teisės pažeidimo protokolu ir eismo įvykio schema, kuriuose užfiksuota pažeidimo esmė ir kad eismo įvykio metu buvo apgadintas svetimas turtas (b. l. 1-2, 5-6);-asmens blaivumo testo rezultatu, patikros sertifikatu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, duomenimis iÅ¡ policijos duomenų bazės (b. l. 8, 9, 10), kurie patvirtina, kad S. J. 2015-03-15 15.12 val. buvo nustatytas 2.51 promilės girtumas, dėl ko jis buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, o automobilis priverstinai nuvežtas (b. l. 8-12).Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumÄ , pripažintina neginčytinai nustatyta, kad S. J., bÅ«damas neblaivus (2.51 promilės) 2015 m. kovo 5 d., 14.50 val., Vilniaus r., GudoniÅ¡kių k., vairuodamas automobilį ,,Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į elektros stulpÄ bei jį apgadino, o nesusitaręs su sugadinto turto savininku, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie jį nepranešęs policijai.Liudytojų – R.

Z. bei B. S. parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa tarpusavyje, neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, nekelia abejonių ir neginčytinai įrodo, kad S. J., vairuodamas automobilį ,,Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkęs į elektros stulpÄ buvo neblaivus. Liudytojas R. Z. patvirtino teisme, kad kai jis su kolega atvyko į įvykio vietÄ dėl to, kad kaime dingo elektra, pamatė, kaip S. J. iÅ¡važiuoja iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Liudytojas nurodė vienareikÅ¡miÅ¡kai, kad S. J. pastatęs maÅ¡inÄ už krÅ«mų, atėjo iÅ¡ karto prie jų, jis buvo iÅ¡gėręs: nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai. Vėliau, atvykus policijos pareigÅ«nams, jo neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas 2.51 promilių girtumas. IÅ¡ patikros sertifikato Nr. 0000290 (b. l.

8) nustatyta, kad Å¡is įrenginys buvo patikrintas ir buvo tinkamas naudoti iki 2015-07-28.Nors S. J. teigia, jog jis vairavo blaivus, teismas laiko, kad byloje neginčytinai įrodyta, jog jo girtumas nustatytas remiantis ne vien tik liudytojo R. Z. parodymais, bet ir patikrinus S. J. blaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nustatant S. J. blaivumÄ nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai. „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (toliau - ir Taisyklės), 2 punkte nustatyta, kad tikrinimas – policijos ar karo policijos, Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos (toliau vadinama – Inspekcija) pareigÅ«nų, darbdavių ar darbdavių įgaliotų asmenų, probuotojų, karinių vienetų vadų ar jų įgaliotų asmenų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetencijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, asmuo, sulaikytas už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , probuojamasis, karys, taip pat kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijų darbuotojas, dirbantis aplinkoje, veikiamoje pavojingų veiksnių, ar dirbantis su potencialiai pavojingais įrenginiais, yra neblaivus (girtas).

Å ių taisyklių 4 punkte numatyta, kad policijos pareigÅ«nai gali tikrinti transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros. Taigi, policijos pareigÅ«nams suteikta teisė esant įtarimui, kad transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus, tikrinti jo blaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka. Kaip jau buvo paminėta, policijos pareigÅ«nai S. J. blaivumÄ patikrino specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, jie turėjo tokiÄ teisę, todėl teismui nėra pagrindo manyti, kad pastarojo girtumas buvo nustatytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

S. J. ginčydamas savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 3 d., padarymo nurodo, kad jis pripažįsta, jog apgadino svetimÄ turtÄ , tačiau teigia tai padaręs netyčia ir bÅ«damas blaivus, o alkoholį vartojo po transporto priemonės vairavimo. Tačiau teismas, remdamasis byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma, daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog S. J. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ((duomenys neskelbtini) str.). Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Taigi, liudytojų parodymai yra vienas iÅ¡ bÅ«dų, kaip gali bÅ«ti nustatytas padarytas administracinės teisės pažeidimas ir jį padarę asmenys. Å iuo nagrinėjamu atveju S. J. vairavimas esant neblaiviam yra nustatytas liudytojo R. Z. parodymais, kurie patvirtina, jog liudytojas matė S. J. iÅ¡ karto po įvykio ir jis jam atrodė neblaivus. IÅ¡analizavus Å¡io liudytojo parodymus, nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas remiantis jais, o pagal iÅ¡kvietimÄ atvykę policijos pareigÅ«nai neblaivumÄ užfiksavo vykdydami savo pareigas.

Pažyėmtina, kad į eismo įvykio vietÄ atvykęs R. Z. administracinėn atsakomybėn traukiamo S. J. neblaivumo nenustatinėjo, jis tik įtarė, kad jis yra neblaivus, ir matė, jog jis vairavo transporto priemonę ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Policijos pareigÅ«nams patikrinus S. J. blaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pasitvirtino apie įvykį jiems papasakojusio liudytojo įtarimas, kad S. J. yra apsvaigęs nuo alkoholio ir transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus.

Laiko tarpas, kurį S. J. nebuvo įvykio vietoje, t. y. iki jam pasiÅ¡alinus ir pareigÅ«nams jį suradus, teismas laiko pakankamai trumpu, per kurį neįmanomÄ aplinkybė, kad asmuo suspėtų suvartoti tiek alkoholio, kuris patvirtintų tokį sunkų girtumo laipsnį. Juolab, kad paties S. J. paaiÅ¡kinimai dėl aplinkybių įvykio dienÄ yra nenuoseklÅ«s ir nekonkretÅ«s.Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad S. J. įvykio dienÄ automobilį vairavo neblaivus, o turint omeny, kokio laipsnio girtumas jam buvo nustatytas, pripažintina, kad bÅ«tent dėl to jis nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į elektros stulpÄ bei jį apgadino.(duomenys neskelbtini) p. numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

S. J. pripažino apgadinęs svetimÄ turtÄ , policija buvo iÅ¡kviesta kitų asmenų, teisminio nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad kai jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, jau buvo atvykę AB „Lesto“ darbuotojai, todėl jis pasiÅ¡alino nesutaręs dėl žalos atlyginimo, bei nesilaikė (duomenys neskelbtini) p. reikalavimų ir Å¡i aplinkybė ATP protokole suformuotame kaltinime tikslintina.S. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobÅ«dį ir pavojingumÄ visuomenei, į S. J. asmenybę, kuris nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, nebaustas administracine tvarka, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos didesnės nei minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Esant praÅ¡ymui ir atsižvelgus į S. J. turtinę padėtį, baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. n u t a r ė: S. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 130 str. 1 d. ir skirti:-pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. – 1200 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;-pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. - 900 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ paskirti – 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 (dvideÅ¡imčiai) mėnesių.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.2) pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.          Teisėja                                                                        Jolanta Bagdonienė