e54cbf91-78fe-4d65-bb65-caeeddf825c5 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-153-531/2018             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-1569-2018-5             Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,nuteistojo A.

A. gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo P. L. M. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjos 2018-04-11 nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 9 d. Å¡i bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2018-01-05 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir A.

A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, jos vykdymÄ pagal BK 75 str. atidedant 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Be to, iÅ¡ nuteistojo A. A. priteista nukentėjusiajam Petrui L. M. 45 Eur turtinei ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:A. A. nuteistas už tai, kad jis 2018-01-07 apie 16.00 val.

P. L. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu pagrobė svetainėje ant sekcijos lentynos padėtÄ 200 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAsus Zenfone“ su jame buvusiais: 40 Eur vertės atminties kortele SD 64 GB, 5 Eur vertės AB „Telia“ Sim kortele, 9 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefono dėklu, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. L. M. 254 Eur turtinę žalÄ .Nukentėjusysis P. L. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo 2018-04-11 nuosprendį civilinio ieÅ¡kinio dalyje, visiÅ¡kai patenkinant jo civilinį ieÅ¡kinį.

Mano, kad jo atžvilgiu priimtas nuosprendis yra neteisingas, nes nepakankamai atsižvelgta į jo situacijÄ , iÅ¡gyvenimus, praradimus, pažeminimÄ . Nurodo, kad nusikaltimo pasekoje buvo prarasti Sim kortelėje buvę svarbÅ«s kontaktiniai numeriai, dėl kurių jis patyrė didelių nepatogumų darbe, o prarastoje atminties kortelėje buvo per nemaÅ¾Ä laikÄ sukaupta svarbi informacija, susijusi su akcijų biržų prekyba, mokomoji medžiaga, už kuriÄ buvo sumokėta 350 Eur, bei svarbÅ«s kasdieniai iÅ¡gyvenimai ir įsimintinos akimirkos nuotraukų, vaizdo įrašų formatuose.

Nukentėjusiojo teigimu, dėl visų Å¡ių praradimų jis jaučiasi sugniuždytas, sutrikdytas, pažemintas, patyrė daug socialinių nepatogumų. Apeliantas atkreipia dėmesį į neigiamÄ nuteistojo asmenybę, jo paÅ¡aipas dėl nukentėjusiajam priteistos minimalios neturtinės žalos, kas dar labiau jį menkina, žemina. Apeliantas praÅ¡o, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nepasimoko iÅ¡ savo klaidų ir toliau daro nusikalstamas veikas, netaikyti pastarajam lengvinančių aplinkybių bei laisvės atėmimo bausmės minimumo.

Mano, kad nuteistasis bÅ«damas dirbantis gali atlyginti visÄ jam padarytÄ Å¾alÄ be iÅ¡lygų.Teismo posėdyje prokuroras ir nuteistojo gynėjas prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo patenkino visiÅ¡kai, o dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo – tik iÅ¡ dalies. BÅ«tent Å¡ioje dalyje ir ginčijamas skundžiamas nuosprendis, praÅ¡ant priteisti visÄ apelianto civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡ytÄ neturtinę žalÄ - 1000 eurų.

Tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus nagrinėjamos bylos kontekste, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo sprendimu sprendžiant minėtÄ klausimÄ , todėl jo nekeičia.Nors apeliantas, reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ skundžiamu nuosprendžiu jam priteista neturtinės žalos pinigų suma, pabrėžia prarastoje Sim kortelėje buvusių duomenų vertę ir dėl jų praradimų patiriamus nepatogumus, neigiamus iÅ¡gyvenimus, taipogi akcentuoja neigiamÄ nuteistojo asmenybę, pastarojo galimybes atlyginti visÄ Å¾alÄ , apeliacinės instancijos teismo nuomone, neturtinės žalos atlyginimo klausimas skundžiamu teismo nuosprendžiu iÅ¡spręstas teisingai.Neturtinės žalos samprata apibrėžiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje, pagal kurį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl jos dydį kiekvienu konkrečiu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatytus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus: nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Kiekvienas žalos dydžio kriterijus turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas, įvertinant kiekvieno atskiro kriterijaus ir jų visumos reikÅ¡mę konkrečiam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos, padarytos nusikalstamomis veikomis nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, dydį, atsižvelgiama ir į Å¡iomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ .Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, kad neteisėti nuteistojo veiksmai turėjo neigiamÄ poveikį nukentėjusiajam, jo darbinei veiklai, psichinei sveikatai, emocinei bÅ«senai, todėl nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę į žalos, taip pat ir neturtinės, atlyginimÄ .

Tačiau pabrėžtina ir tai, jog neturtinės žalos prigimtis lemia tai, kad nėra galimybės Å¡iÄ Å¾alÄ tiksliai apskaičiuoti, grÄ Å¾inti nukentėjusįjį į buvusiÄ padėtį ar rasti tikslų piniginį tokios žalos ekvivalentÄ .Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, nustatydamas nukentėjusiajam priteistinÄ neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į nuteistojo veiksmų pobÅ«dį, jo kaltę, turtinę padėtį, realiai padarytos turtinės žalos dydį, įvertino nukentėjusiojo patirtus nepatogumus dėl atminties kortelėje buvusios informacijos praradimo ir kitas neturtinės žalos dydžiui nustatyti svarbias nuosprendyje nurodytas aplinkybes, taip pat atsižvelgė į CK 6.250 str.

įtvirtintus kriterijus. Teisėjų kolegijos vertinimu, neturtinės žalos dydis nustatytas nepažeidžiant CK 6.250 str. nuostatų bei laikantis teismų praktikos, jis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijams neprieÅ¡tarauja ir yra adekvatus padarytai žalai. Daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ neįgalina apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kurios, beje, apylinkės teismo taip pat buvo įvertintos. Vien nukentėjusiojo subjektyvus supratimas bei vertinimas apie jam neva nuteistojo iÅ¡sakomas paÅ¡aipas dėl nukentėjusiajam priteistos minimalios neturtinės žalos, dėl nuteistojo galimybių atlyginti apelianto praÅ¡omo dydžio neturtinę žalÄ nėra pagrindas tokios neturtinės žalos padidinimui.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių bei socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ .Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog piniginė kompensacija už patirtÄ neturtinę žalÄ negali užtikrinti nukentėjusiojo asmens visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo į padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo, ja siekiama tik kiek įmanoma maksimaliau suÅ¡velninti dėl žalos padarymo kilusias negatyvias pasekmes, apylinkės teismo sprendimas iÅ¡ dalies tenkinti nukentėjusiojo reikalavimÄ dėl jo patirtos neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nepakeistas.

Taigi nagrinėjamu atveju neturtinės žalos atlyginimo klausimas iÅ¡spręstas laikantis BPK ir CK reikalavimų, įvertintos visos teisingam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės.Apeliaciniame skunde, reiÅ¡kiant nepasitenkinimÄ nuteistojo padaryta nusikalstama veika ir dėl jos kilusiais negatyviais padariniais nukentėjusiajam, taipogi praÅ¡oma netaikyti nuteistajam A. A. lengvinančių aplinkybių bei laisvės atėmimo bausmės minimumo. Tačiau teisėjų kolegija neįžvelgia priežasčių apeliacinio skundo tenkinimui ir Å¡ioje dalyje.Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas A.

A. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslÄ bei stadijÄ (padarytas vienas baigtas, tyčinis nesunkus nusikaltimas), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) bei jÄ sunkinančias aplinkybes (nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui, bei bÅ«damas recidyvistas), tinkamai įvertino A.

A. asmenybę (teistas, jauno amžiaus, dirba, charakterizuojamas teigiamai). Nuteistasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailestį, kÄ rodo ir pastarojo sutikimas su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu, todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino Å¡iÄ aplinkybę atsakomybę lengvinančia. Vertinti kitaip, nepaisant nukentėjusiojo skunde deklaruojamų nuteistojo pasiÅ¡aipymų jo atžvilgiu, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, nuteistajam paskyrė minimumÄ virÅ¡ijančiÄ , bet vidurkio nesiekiančiÄ laisvės atėmimo bausmę, ir sprendė, kad bausmės tikslai pasiektini be realaus bausmės vykdymo, jos vykdymÄ atidedant.

TokiÄ už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ nusikaltimÄ paskirtÄ bausmę laikyti aiÅ¡kiai per Å¡velnia ir dėl to neteisinga, nėra pagrindo. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių nuteistajam turėtų bÅ«ti skiriama griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is ar paskirtoji bausmė griežtinama, byloje nenustatyta. Pažymėtina ir tai, kad nuteistajam atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ paskirti tam tikri įpareigojimai, kurių nesilaikant, taip pat kitais įstatymo nustatytais atvejais vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, nuteistÄ jį pasiunčiant atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Teisėjų kolegija iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių sprendžia, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neduoda pagrindo teigti, jog apylinkės teismas, spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , netinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas ar nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.

Sprendžiant Å¡iuos klausimus, klaidų ar pažeidimų teisėjų kolegija nenustatė. Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo skundžiamo teismo nuosprendžio keitimui, nes apylinkės teismas tinkamai iÅ¡sprendė apelianto skunde keliamus klausimus.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :Nukentėjusiojo P. L. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                  Valdas CiesiÅ«nas                                                                  Donatas Jatužis                                                                  Jolanta Raščiuvienė