e54c55ff-475f-489b-902c-f2f4f8a3a67c · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismoCivilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, Visvaldo KazakiÅ«no (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Žilvino Terebeizos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovoUAB „Naujininkų Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-24 sprendimo civilinėje byloje pagalieÅ¡kovoUAB „Naujininkų Å«kis“ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl 2018-11-02 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), Vilnius butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1.Ieškovas, patikslinęs reikalavimus,prašė:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-02 įsakymo Nr. 30-33408/18(2.1.1E-TD2) dalį, 1 punktÄ , kuriuo UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama priede nurodytų daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore;

2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-02 įsakymo Nr. 30-3408/18(2.1.1E-TD2) dalį, 3.1. punktÄ , kuriuo keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 „Dėl UAB „Naujininkų Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Naujininkų Å«kis“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡as ir iÅ¡braukiamos 298 ir 302 eilutės (pastatai (duomenys neskelbtini));

3) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-02 įsakymo Nr. 30-3408/18(2.1.1E-TD2) dalį, 4.1. punktÄ , kuriuo UAB „Naujininkų Å«kis“ įpareigota per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ aktų kopijas;

4) priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-30-1917 ieškovas iki 2017-12-31 buvo paskirtas šiame įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ ieškovo administravimo terminas buvo pratęstas vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2018-12-31 visiems ieškovo administruojamiems daugiabučiams namams, numatytiems minėtame 2012-09-28 įsakyme.

Nesutikdamas su Å¡iuo įsakymu, t. y. tuo, kad administravimo terminas ieÅ¡kovo administruojamiems daugiabučiams namams buvo pratęstas vienerių metų, o ne penkerių metų laikotarpiui, ieÅ¡kovas (kartu su kitais Vilniaus miesto daugiabučių namų administratoriais) jį apskundė teismui, praÅ¡ydamas jį pakeisti ir administravimo terminÄ visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai (bent 1/5) raÅ¡tu nepareiÅ¡kė pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iÅ¡ naujo arba nebuvo gauta gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl ieÅ¡kovo veiklos, pratęsti iki 2022-12-31.

Šalių ginčas buvo nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kurioje 2018-10-15 priimtu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas. Nepaisant vykstančio teisminio ginčo, atsakovė, laikydama, kad ieškovo administravimo terminas baigiasi 2018-12-31, nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31 visame Vilniaus mieste ir visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras.

IeÅ¡kovo teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018-11-02 įsakymu Nr. 30-3408/18(2.1.1E-TD2) trečiasis asmuo - UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ paskirtas nurodytų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, neteisėtai organizavus administratorių atrankÄ , nepasibaigus administravimo terminui, nesant savininkų pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iÅ¡ naujo, negavus namo gyventojų skundų dėl administratoriaus veiklos.

IeÅ¡kovas minėto įsakymo neteisėtumÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kovo, kaip (duomenys neskelbtini), Vilniuje, daugiabučių namų administratoriaus, įgaliojimų terminas yra nustatytas įstatyme ir jis nėra pasibaigęs (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), be to, atsakovė neteisėtai pradėjo bei įvykdė naujo administratoriaus atrankos ir paskyrimo procedÅ«ras nurodytuose daugiabučiuose namuose ((duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovo teigimu, tik esant savininkų pageidavimui spręsti administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo ar siekiant jį pakeisti, savivaldybės vykdomoji institucija gali pradėti CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatytÄ procedÅ«rÄ dėl administratoriaus pasirinkimo.

Pasak ieškovo, savivaldybės vykdomajai institucijai nesuteikti įgaliojimai be savininkų (veikimu ar neveikimu) išreikštos valios savo iniciatyva ir nuožiūra inicijuoti administratorių skyrimo, paskyrimo pratęsimo ar pakeitimo procedūrų.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Nurodė, kad ginčijant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumÄ , iÅ¡ esmės yra remiamasi tuo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisinio pagrindo priimti įsakymo, kadangi neturėjo teisės pratęsti UAB „Naujininkų Å«kis“ paskyrimo daugiabučių namų administratoriumi kitokiam (trumpesniam), nei CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui ir terminas, iki kurio UAB „Naujininkų Å«kis“ turi teisę administruoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus, yra iki 2022-12-31.

Tai teigdamas, ieÅ¡kovas nepagrįstai vadovaujasi neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog tuo atveju, kai administratorius yra paskirtas terminuotam laikotarpiui ir tai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus reikalavimus, atsakovas privalo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas ir pratęsti administravimo terminÄ 5-eriems metams.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas Vilniaus miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi yra paskirtas 2012 metais, iki teisinio reguliavimo pakeitimo, todėl administravimo terminas negali bÅ«ti pratęsiamas, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kadangi ieÅ¡kovas administratoriumi buvo paskirtas, nevykdant Vyriausybės nustatytoje tvarkoje numatytų procedÅ«rų ir neužtikrinant, kad skiriamas administratorius atitiktų tiek savininkų valiÄ , tiek CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus.

Pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius ginčijamÄ 2018-11-02 įsakymÄ priėmė, atsižvelgęs į daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) balsavimo rezultatus. Atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai suabsoliutina neįsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimÄ , kuriame nustatyta, kad administravimo terminas pratęstas, kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau kaip iki 2022-12-31, t. y. minėtame sprendime administravimo terminas pratęstas ne privalomais pagrindais, o kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai pagal CK 4.84 straipsnio 2 dalies nuostatas priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo.

Tokiu bÅ«du nagrinėjamu atveju naujas daugiabučių namų administratorius paskirtas, atsižvelgiant į vykusio balsavimo rezultatus, todėl net ir įsiteisėjus sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, teigti, jog ginčijamas įsakymas taptų neteisėtu, nėra pagrindo. Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-02 įsakymÄ yra ir administracinio teisinio pobÅ«džio, atsakovės nuomone, kuriÄ ji grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojama praktika, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai, nagrinėjamu atveju, taikytina Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 29 straipsnio 1 dalis.

IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2018-11-26, teismas 2018-11-27 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 10 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2018-12-05 ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau teismas 2019-01-07 nutartimi ieÅ¡kovui nustatė 10 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kovas per teismo jai nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl teismas civilinėje byloje Nr. e2-3052-960/2019 paliko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Atsakovės teigimu, minėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl ieÅ¡kinio senaties termino nenutraukia.

Laiko, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė, praleidęs ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir Å¡iuo pagrindu taip pat praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

4. Trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5.Vilniaus miesto apylinkės teismas2019-07-24sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. 6.SprendimÄ priėmęs teismas nurodė, kad iki2013-01-01 nei CK nuostatose, nei butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose, nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo bÅ«tų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese.

Å i pareiga ir teisė- parinkti ir paskirti administratorių, buvo suteikta iÅ¡imtinai savivaldybei. Taigi, 2012-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymuieÅ¡kovas namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini),administratoriumi buvo paskirtas, Å¡iame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo ieÅ¡kovui administravimo terminas buvo pratęstas, taip pat neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ .

7. CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005 priimtas 2012-05-10. Å is įstatymas, iÅ¡skyrus, Å¡io įstatymo 5 straipsnio 3 dalį, su iÅ¡imtimi numatyta Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, įsigaliojo 2013-01-01. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymÄ , jau buvo žinomi reguliavimo, skiriant administratorių, pakeitimai, todėl priėjo iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame įsakyme nustatyta turto administravimo pabaiga buvo apibrėžta ne tik terminu, bet ir susieta su įvyksiančia aplinkybe- kol bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 3 straipsniu pakeistas CK 4.83 straipsnis. Jo 3 dalis iÅ¡dėstyta taip: butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba Å¡io kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.

Minėtu įstatymu CK 4.84 straipsnis taip pat buvo pakeistas ir papildytas. Å io straipsnio 2 dalyje nustatant, kad sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustato Vyriausybė.

8. SprendimÄ priėmęs teismas nurodė, kad į administratoriaus skyrimo procedÅ«rÄ nuo 2013-01-01 įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ , skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga, Å¡iÄ valiÄ Ä¯gyvendinant, paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka. Tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka.

9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas administratoriumi buvo paskirtas 2012-09-28 įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, tad ieÅ¡kovas neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų: bÅ«ti atrinktam bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir bÅ«ti pasirinktam butų ir kitų patalpų savininkų. Kadangi ieÅ¡kovas administratoriumi buvo paskirtas,kol pasikeis reguliavimas, atsakovė, pagal CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigÄ iki 2012-09-28 įsakyme nustatyto termino pabaigos organizuoti namų savininkų balsavimÄ arba susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tÄ administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, o Å¡iems valios neiÅ¡reiÅ¡kus, įgyvendinti jai įstatymo suteiktÄ teisę naujai paskirti administratorių.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad atsakovė atrankÄ Ä—mė organizuoti 2018 metų liepos mėnesį, praleidusiCK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ bei terminÄ , nustatytÄ 2012-09-28 įsakyme. Tuo, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė jai teisės aktais nustatytos pareigos, atsakovės pareiga organizuoti administratorių atrankÄ ir bendrojo naudojimo objektų administratorių skirti, atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ , nebuvo panaikinta.

SprendimÄ priėmęs teismas priėjo iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios atsakovės pareigos nepanaikino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, kuriuo 2012-09-28įsakyme nustatytas administravimo pabaigos terminas buvo pratęstas, kol bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau,kaip iki2018-12-31. Atsakovės pareigos vykdyti teisės aktų reikalavimus nepanaikino ir tai, jog ieÅ¡kovas, nesutikdamossu atsakovės 2017-12-28 įsakymu, kreipėsi į teismÄ ir buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018, nes tiek 2017-12-28 įsakyme, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendime(neįsiteisėjusiame), priimtame civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, be administravimo pabaigos termino, apibrėžto data, yra įtvirtinta sÄ lyga, nustatanti administravimo termino pabaigÄ , tai siejant, visų pirma, su butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu.

Teismas nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu galiojo ir tebegalioja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas, byloje nėra duomenų, kad šio įsakymo vykdymas ar atrankos procedūrų vykdymas būtų sustabdytas, todėl nėra pagrįsti ieškovo argumentai, jog vykstant šalių ginčui teisme, atsakovėnegalėjo vykdyti pradėtų procedūrų.

10. Byloje esantys daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai patvirtina, kad juose savininkai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , jog jų namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi bÅ«tų skirtas UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ ir Å¡i valia yra įtvirtinta atsakovės sudarytame daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos 2018-09-17 protokoluose Nr. A27-2686/18(2.1.13-UK9) ir Nr. A27-2685/18(2.1.13-UK9).

Tai patvirtina, kad Å¡ių namų butų ir kitų patalpų savininkai iki 2018-12-31 savo valiÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo iÅ¡reiÅ¡kė. Minėti protokolai yra galiojantys, todėl atsakovė turėjo pareigÄ paskirti savininkų pasirinktÄ Å¡io namo administratorių ir tai atsakovė padarė, priimdama ieÅ¡kovo ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 19, 20 punktų nuostatomis. 11.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-02 įsakymuNr. 30-3408/18 (2.1.1E-TD2) trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ daugiabučių namų administratoriumi buvo paskirtas, atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ , todėl nėra reikÅ¡minga Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakyme Nr. 30-3400 nustatyta ieÅ¡kovų administravimo termino pabaigos data, kadangi turto administravimo pabaiga yra susieta, visų pirma, su įsakyme nurodytu įvykiu, kuris neiÅ¡vengiamai turi įvykti (CK 6.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 1.117 straipsnio 2 dalis).

Pažymėjo, kad 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 dalis, kurioje nustatytas administravimo termino pabaigos įvykis, teismo sprendimu nebuvo pakeista. Atmetė ieÅ¡kovų argumentus, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, pakeitus turto administravimo termino laikotarpį, Å¡io termino pabaiga yra 2022-12-31, todėl Å¡iuo laikotarpiu administratorius negali bÅ«ti pakeistas. III. Apeliacinių skundųir atsiliepimų į juos argumentai 12. Apeliantas(ieÅ¡kovas)apeliaciniu skundu praÅ¡oVilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-24 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti.

13. Teigia, kad nuo 2013-01-01 daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai sprendžia dėl administratoriaus pasirinkimo tada, kai Å¡iai procedÅ«rai pradėti egzistuoja CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytos sÄ lygos. Apeliantas laikosi pozicijos, kad daugiabučių namų savininkų teisė pasirinkti konkretų administratorių nėra savarankiÅ¡ka (ar atskira) ir absoliuti savininkų teisė.

14. Apeliantasnurodo, kad įstatyme (CK 4.84 straipsnio 4 dalyje) numatyta, jog likus 6 mėnesiams,kol administratoriaus paskyrimo terminas pasibaigs, pradedama CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatyta procedÅ«ra, t. y. balsavimas dėl administratoriaus pasirinkimo, jeigubent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu pareiÅ¡kia pageidavimÄ spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna Å¡io namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos.

Ä®statyme (CK 4.84 straipsnio 4 dalyje) yra nustatyta, kad nesant daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujobei namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas Å¡iam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. PaaiÅ¡kina, jog tik savininkams pageidaujant spręsti administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo ar siekiant jį pakeisti, savivaldybės vykdomoji institucija pradeda CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatytÄ procedÅ«rÄ dėl sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimo priėmimo, o jau tuomet sprendimas dėl pasirinkimo priimamas, taip pat administratorius skiriamas CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.

Pačiai savivaldybės vykdomajai institucijai nesuteikti įgaliojimai, be pirmiau dėl to savininkų atitinkamai išreikšto pasirinkimo (veikimu ar neveikimu), savo iniciatyva ir nuožiūra inicijuoti administratorių skyrimo iš naujo, paskyrimo pratęsimo ar pakeitimo procedūras.

15. Apeliantaspažymi, kad ieÅ¡kovas apraÅ¡o nustatyta tvarka buvo atrinktas ir į Asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä . ApraÅ¡o 3 punkte teismo nurodyti reikalavimai yra apibrėžti kitaip, t. y. kad bendrojo naudojimo objektų administratorius– apraÅ¡o nustatyta tvarka atrinktas, butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas asmuo bendrojo naudojimo objektams administruoti.

CK pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad „Iki 2014 m. liepos 1 d. turi bÅ«ti paskirti Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai“. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytas administratoriaus paskyrimo pratęsimas kitų 5 metų laikotarpiui yra vienas iÅ¡ įstatyme numatytų paskyrimo atvejų (bÅ«dų), todėl, ieÅ¡kovui atitinkant įstatymo reikalavimus, keliamus bendrojo naudojimo objektų administratoriui ir nesant butų ir kitų patalpų savininkų pageidavimo spręsti jo paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo ar pagrįstų nusiskundimų dėl jo veiklos, atsakovas turėjo pareigÄ ieÅ¡kovo paskyrimÄ pratęsti kitų 5 metų laikotarpiui.

IeÅ¡kovas bendrojo naudojimo objektų administratoriumibuvo paskirtas2012 m., t.y. prieÅ¡ įsigaliojant pakeitimo įstatymui ir 2014 m. liepos mėnesį atitiko CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus. 2012 m. paskyrimo įsakymas nebuvo nuginčytas, yra galiojantis ir sukuriantis teisines pasekmes. Apeliantas laikosi pozicijos, jog bendrojo naudojimo administratoriai, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , kuris buvo paskirtas terminuotam laikotarpiui ir atitinka CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus, buvo paskirtas tinkamai ir atsakovė privalėjo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas, t.y. nesant gyventojų 1/5 praÅ¡ymo ar pagrįstų nusiskundimų, turėjo pratęsti ieÅ¡kovo paskyrimo terminÄ , bet ne organizuoti administratoriaus paskyrimo procedÅ«ras.

Taigi kol CK įsigaliojimo įstatymas įsigaliojo, administratorius yra paskirtas teisėtai, savivaldybė neturi teisės paneigti administratoriaus įgytų teisių ir interesų. Pasibaigus jo paskyrimo terminui, CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytas administratorius įgaliojimų pratęsimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, vertinant tik savininkų praÅ¡ymÄ .

16. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog nesutinka su apeliaciniu skundu. PaaiÅ¡kina, kad įsakymas, kuriuo ieÅ¡kovas paskirtas administratoriumi, priimtasterminuotai- 5-eriems metams (iki 2017-12-31). Ä®sakymai, kuriais nustatytas administravimas 5-eriems metams, priimti 2012 m. rugsėjo – gruodžio mėn., o CK pakeitimas įsigaliojo nuo 2013-01-01, t. y. po įsakymo priėmimo. IeÅ¡kovas, reikalaudamas, kad bÅ«tų taikomas CKpakeitimas, pažeidžia įstatymo negaliojimo atgaline data principÄ .

Vien dėl objektyvių priežasčių, siekiant užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ , skaidrų procesÄ , 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius Nr. 30-3400 priėmė įsakymÄ , kuriuo buvo pratęsti 2012 m. rugsėjo – gruodžio mėn. įsakymais paskirtų administratorių įgaliojimai bei veikla iki 2018-12-31.Dėl to 2018 m. liepos mėnesį (likus mažiau nei 6 mėn.), buvo pradėta organizuoti administratorių perrinkimo procedÅ«ra, įskaitant ir daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu, kurio metu minėtų daugiabučių namų savininkai balsavo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus iÅ¡rinkimo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ â€žDėl UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Papildomai atsakovė atkreipia dėmesį, kad 2013-01-01 įsigaliojęs CK pakeitimo įstatymas taikomas administratoriams, kurie buvo paskirti neterminuotai, jie turėjo bÅ«ti perrinkti po įstatymo įsigaliojimo, tačiau ieÅ¡kovas, kaip buvo minėta, 2012 m. rugsėjo-gruodžio mėn. įsakymais buvo paskirtas terminuotai- 5 metams, todėl Å¡i įstatymo pataisa Å¡ioje byloje neaktuali.

Teigia, jog tai reglamentuota CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnyje- baigiamosiose nuostatose: „4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, iÅ¡skyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektu administratoriams“.

17. Atsiliepime atsakovė paaiÅ¡kina, jog ieÅ¡kovas atitinkamu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, buvo paskirtas daugiabučių namų administratoriumi. Å io įsakymo priėmimo metu galiojo CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių redakcija, kurioje nebuvo įtvirtinta nuostatų, numatančių butų ir kitų savininkų dalyvavimÄ administratoriaus skyrimo procese. IeÅ¡kovasnamo administratoriumi 5-erių metų terminui buvo paskirtas dar iki CK normų, susijusių su administratorių skyrimu, pakeitimo. 2017-12-28 įsakymu atsakovė 1-eriems metams pratęsė ieÅ¡kovo įgaliojimus, tačiau nei administratoriaus balsavime, nei paskyrimo procese butų ir kitų patalpų savininkai nedalyvavo.Todėl tam, kad butų ir kitų patalpų savininkai galėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl norimo administratoriaus, 2018 m. liepos mėn. Vilniaus mieste buvo organizuojamas balsavimas dėl administratorių paskyrimo.

Tokiu bÅ«du butų ir kitų patalpų savininkai laisva valia galėjo balsavimo biuletenyje balsuoti už savo norimÄ administratorių. Atsakovė teigia, kad jai nėra svarbu, kuris verslo subjektas administruos vienÄ ar kitÄ daugiabutį namÄ , svarbu tik tai, jog teiktų kokybiÅ¡kas paslaugas, tačiau butų ir kitų patalpų savininkams Å¡is klausimas turi reikÅ¡mę.

18. Atsakovė taip pat nurodo, jog byloje esantys daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai patvirtina, kad juose savininkai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad jų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi bÅ«tų skirtas UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“. Å i valia yra įtvirtinta atsakovės sudarytuose daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokoluose, o vėliau įtvirtinta ir ginčijamame įsakyme.

Tai patvirtina, kad Å¡ių namų butų ir kitų patalpų savininkai iki 2018-12-31 iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo. Minėti protokolai yra galiojantys, todėl atsakovė turėjo pareigÄ paskirti savininkų pasirinktÄ Å¡ių namų administratorių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1- 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. 20. 2012-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-30-1917 ieÅ¡kovas buvo paskirtas daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. 2012-05-10 priimtas CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. X-2005, įsigaliojo nuo 2013-01-01.2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ ieÅ¡kovo administravimo terminas buvo pratęstas vienerių metų laikotarpiui, t. y., iki 2018-12-31 visiems ieÅ¡kovo administruojamiems daugiabučiams namams, numatytuose įsakymuose.

Atsakovė laikė, kad ieÅ¡kovo (taip pat ir kitų Vilniaus miesto daugiabučių namų administratorių) administravimo terminas baigiasi 2018-12-31. Laikotarpiu nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31, t. y. likus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams iki Å¡io termino pabaigos, visame Vilniaus mieste ir visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iÅ¡ naujo procedÅ«ras. Vilniaus miesto savivaldybės administratorius direktorius priėmė 2018-11-02 įsakymÄ Nr. 30-3408/18(2.1.1E-TD2) dėl UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.

Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai patvirtina, kad juose savininkai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , jog jų namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi bÅ«tų skirtas UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ ir Å¡i valia yra įtvirtinta atsakovės sudarytame daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos 2018-09-17 protokoluose Nr. A27-2686/18(2.1.13-UK9) ir Nr. A27-2685/18(2.1.13-UK9) (1 t., e. b. l. 51-98).

Nurodytuose dokumentuose užfiksuota, kad daugiabučių namų (duomenys neskelbtini),bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo buvo įteikti (iÅ¡siųsti) 26 balsavimo biuleteniai, gauta 19 biuletenių (iÅ¡ jų 1 yra laikomas negaliojančiu, nes jį pasirašė ne savininkas), todėl balsavimas laikomas įvykusiu ir sprendimas pasirinkti administratorių, t. y. UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ butų ir kitų patalpų savininkųbuvo priimtas. Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini),savininkai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ administratoriaus iÅ¡rinkimo ir savo sprendimo neginčija.

21. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, jog savininkams pageidaujant spręsti administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo ar siekiant jį pakeisti, savivaldybės vykdomoji institucija turi pradėti CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatytÄ procedÅ«rÄ dėl sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimo priėmimo, o jau tuomet sprendimas dėl pasirinkimo priimamas, taip pat administratorius skiriamas CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Pačiai savivaldybės vykdomajai institucijai nesuteikti įgaliojimai, be pirmiau dėl to savininkų atitinkamai iÅ¡reikÅ¡to pasirinkimo savo iniciatyva ir nuožiÅ«ra inicijuoti administratorių skyrimo iÅ¡ naujo, paskyrimo pratęsimo ar pakeitimo procedÅ«ras. Apelianto teigimu, atsakovė, pagal CK 4.84. straipsnio 4 dalies nuostatas, turėjo pareigÄ ieÅ¡kovo paskyrimÄ pratęsti 5-erių metų laikotarpiui, kadangi ieÅ¡kovas atitinka apraÅ¡o 3 punkte numatytus reikalavimus.

22. Atsakovė teigia, kad ji ne galėjo, bet privalėjo vykdyti procedūras, kurias įvykdžius, priimtas ginčijamas įsakymas.

23. Å alys skirtingai supranta ir aiÅ¡kina tÄ pačiÄ teisės normÄ - CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas.CK 4.83 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 3 dalyje buvo nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį.CK 4.84 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 1 dalyje buvo nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

Šio straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Šio straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-23 nutarimo Nr. 603, kuriuo patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (redakcija galiojusi nuo 2011-10-19 iki 2015-08-13), 2.1. punkte nustatyti asmenys, galintys būti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriais.

Å io nutarimo 3 punkte rekomenduojama savivaldybės atsakingiems asmenims, prieÅ¡ skiriant administratorių, praneÅ¡ti patalpų savininkams apie tai, kad numatoma skirti administratorių iki savininkai įsteigs bendrijÄ arba sudarys jungtinės veiklos sutartį. Kituose Å¡io nutarimo punktuose bei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose taip pat nėra įtvirtinta normų, reguliuojančių administratoriaus skyrimo tvarkÄ . Iki 2013-01-01 nei CK nuostatose, nei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose nebuvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, kuriuo bÅ«tų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese.

Å i pareiga ir teisė– parinkti ir paskirti administratorių, buvo suteikta iÅ¡imtinai savivaldybei. IeÅ¡kovas namų administratoriumi paskirtas, Å¡iame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams. 2012-05-10 priimtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005, įsigaliojo nuo 2013-01-01.Ä®vertinus pakeitimų turinį, darytina iÅ¡vada, kad įstatymo leidėjo valia buvo Å¡iais pakeitimais įtraukti savininkusį daugiabučių namų administratorių paskyrimo procesÄ .

24. Naujai iÅ¡dėstyto CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustato Vyriausybė. Naujos redakcijos CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriais negali bÅ«ti Å¡ilumos, elektros energijos, dujų, geriamojo vandens tiekėjai, asmenys, teikiantys atliekų vežimo paslaugas, liftų nuolatinės priežiÅ«ros paslaugas (iÅ¡skyrus namus, kuriuose nėra liftų), jeigu jie dirba tos pačios savivaldybės teritorijoje, taip pat kiti asmenys, tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su iÅ¡vardytais asmenimis pagal Konkurencijos įstatymÄ .

Å is draudimas bendrojo naudojimo objektų administratoriui netaikomas, administruojant turtÄ , esantį gyvenamojoje vietovėje, kurioje, Lietuvos statistikos departamento duomenimis, gyvena mažiau negu 100 000 gyventojų, jeigu savivaldybės taryba nenusprendžia kitaip. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija iki 2013-01-01 priima Å¡io įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.Lietuvos Respublikos Vyriausybė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso4.84 straipsnio 2 dalies nuostatas 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567patvirtinoBendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau- apraÅ¡as).

Aprašas taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams administruoti skiriamas daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarė jungtinės veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis.

Pagal apraÅ¡o 4 – 26 punktų nuostatas, asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, savivaldybės vykdomai institucijai savivaldybės interneto svetainėje paskelbus dėl administratorių atrankos savivaldybės teritorijoje, teikia praÅ¡ymus. Kartu su praÅ¡ymais savivaldybės vykdomajai institucijai pateikiama užpildyta apraÅ¡o priede nurodyta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaracija. Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi praÅ¡ymÄ , įvertina, ar praÅ¡ymÄ pateikusio asmens deklaracijoje nurodyta informacija atitinka apraÅ¡e nurodytas sÄ lygas, ir priima sprendimÄ Å¡Ä¯ asmenį įtraukti į savivaldybės vykdomosios institucijos sudaromÄ asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä .

Jeigu praÅ¡ymÄ pateikusio asmens deklaracijoje nurodyta informacija neatitinka apraÅ¡e nurodytų sÄ lygų, savivaldybės vykdomoji institucija priima motyvuotÄ sprendimÄ neįraÅ¡yti Å¡io asmens į sÄ raÅ¡Ä .

25. IeÅ¡kovas atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus ir yra atsakovės įraÅ¡ytas į subjektų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä . Tačiau vien Å¡i aplinkybė nepakankama prieiti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas administratoriumi paskirtas nustatyta tvarka.Minėto Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus jo 3 dalį (dėl CK 4.84 straipsnio pakeitimo ir papildymo) įsigalioja 2013-01-01 Å io įstatymo 3 straipsnyje iÅ¡dėstytų Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, iÅ¡skyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po Å¡io įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams.

Iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklÄ vykdo iki 2014-07-01. Vadinasi, iki 2014-07-01 turėjo bÅ«ti paskirti Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Ä®sigaliojus 2012-05-10 priimtamCK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymui Nr. XI-2005, pirmiausia turėjo bÅ«ti taikomos Å¡io įstatymo (Nr. XI-2005) 5 straipsnio 2 dalies nuostatos, kur nurodyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklÄ vykdo iki 2014 m. liepos 1 d.

Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Tai reiškia, kad po 2014 m. liepos 1 d. daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriai turėjo būti paskirti iš naujo, taikant visas CK 4.84 straipsnyje numatytas procedūras. Viena iš šių procedūrų- butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo (CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Tik po to, kai bendrojo naudojimo objektų administratoriai yra paskirti ankstesniame nutarties sakinyje nurodytu būdu, jų tolesnė kaita (arba skyrimas naujam 5- erių metų terminui) gali (ir turi) vykti pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas. Dėl šių motyvų ir teisinių argumentų spręstina, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja jį palikti ieškinyje nurodytų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, kadangi toks reikalavimas prieštarauja įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalies ir CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatoms.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovas ieškinyje nurodytų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi buvo paskirtas, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl jo paskyrimo, todėl po įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo jo paskyrimas administratoriumi naujam penkerių metų terminui neturi pagrindo.

26. Iki 2014-07-01 atsakovė nepaskyrė namų administratoriaus pagal naujai įsigaliojusiÄ tvarkÄ . Nustatytos tvarkos taip pat nebuvo laikytasi ir priimant 2017-12-28 įsakymÄ Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, kuriuo 2012-09-28 įsakyme Nr. 30-1919 nustatytas administravimo pabaigos terminas buvo pratęstas,kol bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau, nei iki 2018-12-31.

IeÅ¡kovui administravimo terminas Å¡iuo įsakymu buvo pratęstas vienaÅ¡aliÅ¡kai, neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ . Atsakovėbendrojo naudojimo objektų administratorių atrankÄ Ä—mė organizuoti 2018 metų liepos mėnesį, praleidusiCK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ . Aplinkybė, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė jaiįstatyme Nr. XI-2005 nustatytos pareigos, nepanaikino atsakovės pareigos organizuoti administratorių atrankÄ ir bendrojo naudojimo objektų administratorius skirti, atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ .

27. Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-10-17 sprendimu civilinėje byloje e2A-1133-614/2019 apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ (toliau – UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“), uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio bÅ«stas“ (toliau – UAB „Antakalnio bÅ«stas“),uždarosios akcinės bendrovės „JustiniÅ¡kių bÅ«stas“ (toliau – UAB „JustiniÅ¡kių bÅ«stas“), uždarosios akcinės bendrovės „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ (toliau – UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“), uždarosios akcinės bendrovės „Lazdynų butų Å«kis“ (toliau – UAB „Lazdynų bÅ«tų Å«kis“), uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiÅ«ros centras“ (toliau – UAB „Namų priežiÅ«ros centras“), uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio bÅ«stas“ (toliau – UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“), uždarosios akcinės bendrovės „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“ (toliau – UAB „PaÅ¡ilaičių bÅ«stas“), uždarosios akcinės bendrovės „Vilkpėdės bÅ«stas“ (toliau – UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“), uždarosios akcinės bendrovės „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ (toliau – UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“), uždarosios akcinės bendrovės „Verkių bÅ«stas“ (toliau – UAB „Verkių bÅ«stas“)ir uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų Å«kis“ (toliau – UAB „Naujininkų Å«kis“)ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ pakeitimo,panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-7995-599/2018, kuriuo apeliacinio skundo argumentus grindė apeliantas.

28. IeÅ¡kovas administratoriumi buvo paskirtas 2012-09-28 įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo. IeÅ¡kovas neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų: bÅ«ti atrinktam bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir bÅ«ti pasirinktam butų ir kitų patalpų savininkų. Faktinė aplinkybė, kad administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra pagal dar 2013 metais įsigaliojusiÄ nustatytÄ naujÄ tvarkÄ iki pat Å¡ioje byloje ginčijamo 2018-11-02 įsakymo Nr. 30-3408/18(2.1.1 E-TD2) priėmimo nebuvo įgyvendinta, nepanaikino nei savininkų teisės dalyvauti administratoriaus parinkimo procedÅ«roje, nei atsakovo pareigos tokiÄ procedÅ«rÄ organizuoti.

Dėl to atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovas administratoriumi buvo paskirtas iki teisinio reguliavimo pakeitimo pagal CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas (galiojančias nuo 2013-01-01), turėjo pareigÄ organizuoti namo savininkų balsavimÄ arba susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tÄ administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai ir tik Å¡iems valios neiÅ¡reiÅ¡kus, įgyvendinti jai įstatymo suteiktÄ teisę naujai paskirti administratorių.

Darytina iÅ¡vada, jog įstatymo pakeitimu, kuriuo į bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procesÄ nuo 2013-01-01 buvo įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, įstatymų leidėjas siekė pakeisti esamÄ situacijÄ , kai teisė ir pareiga skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo suteikta tik savivaldybėms, ir nuo 2013-01-01 į bendrosios dalinės nuosavybės valdymÄ Ä¯traukiant butų ir kitų patalpų savininkus, todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovė neturėjo teisės inicijuoti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procedÅ«ros, į kuriÄ bÅ«tų įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai ir kurios iÅ¡davoje priimtas Å¡ioje byloje ginčijamas įsakymas, yra nepagrįsti.CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jo nuostatos taikomos po Å¡io įstatymo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams.

Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė teisės normas ir priėjo iÅ¡vadÄ , jog CK 4.84 straipsnio pakeitimas ieÅ¡kovui netaikomas. Priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymÄ , jau buvo žinomi reguliavimo, skiriant administratorių, pakeitimai. Ä®sakyme nustatyta turto administravimo pabaiga buvo apibrėžta ne tik terminu, bet ir susieta su įvyksiančia aplinkybe- iki bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 4.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Darytina iÅ¡vada, jog įvykus aplinkybei- pasikeitus teisiniam reguliavimui dėl administratorių skyrimo, 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. 30-3400, kuriuo buvo pratęsti 2012 m. rugsėjo-gruodžio mėn. įsakymais paskirtų administratorių įgaliojimai bei veikla iki 2018-12-31, todėl 2018 m. liepos mėnesį (likus mažiau nei 6 mėn.) buvo pradėta organizuoti administratorių perrinkimo procedÅ«ra. Tam, kad butų ir kitų patalpų savininkai galėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl norimo administratoriaus, 2018 m. liepos mėn. Vilniaus mieste buvo organizuojamas balsavimas dėl administratorių paskyrimo.

Naujai įsigaliojusi CK 4.84 straipsnio norma dėl administratorių paskyrimo pratęsimo ieÅ¡kovui negaliojo, kol nebuvo įvykdytos įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedÅ«ros (kol administratoriai nebuvo paskirti Å¡io įstatymo nustatyta tvarka), todėl atsakovas nebuvo įpareigotas jÄ taikyti ir pratęsti ieÅ¡kovų paskyrimo terminÄ 5-erių metų laikotarpiui. Atsakovo sprendimas pratęsti administratorių paskyrimo terminÄ vieneriems metams ir organizuoti administratorių perrinkimo procedÅ«rÄ , į procesÄ Ä¯traukė butų ir kitų patalpų savininkus.

Tokiu būdu buvę administratoriai buvo patikrinti konkurencingoje administravimo paslaugų teikimo rinkoje ir gyventojai galėjo spręsti dėl tinkamiausio administratoriaus išrinkimo.

29. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai pritaikė materialinės ir proceso teisės normas ir teisingai iÅ¡sprendė bylÄ .Apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-24 sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu, n u t a r i a : Atmesti ieÅ¡kovoUAB „Naujininkų Å«kis“ apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-24sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Loreta Bujokaitė Visvaldas KazakiÅ«nas Žilvinas Terebeiza