e54c20e1-ec74-48ad-b0ee-9ff321ef109f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-480-381/2016Teismo proceso Nr. 2-55-3-00425-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8. (S)              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. L. ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1014-798/2015, kuria tenkintas pareiškėjo D.

L. praÅ¡ymas dėl uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“ atstatydinimo iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus pareigų, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartimi UAB „Ąžuolo gilė“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Top Consult“. Teismo nutartis dėl UAB „Ąžuolo gilė“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2015 m. gegužės 22 d. 2015 m. spalio 20 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atstatydinti UAB „Top Consult“ iÅ¡ BUAB „Ąžuolo gilė“ administratoriaus pareigų ir Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta tvarka paskirti naujÄ bankroto administratorių, leisti nutartį vykdyti skubiai.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad paskirtas bankroto administratorius UAB „Ąžuolo gilė“ bankroto byloje elgiasi nesÄ Å¾iningai ir sistemingai priiminėja nepagrįstus, nenaudingus tiek kreditoriams, tiek bankrutuojančiai įmonei sprendimus, atlieka jų teises bei interesus pažeidžiančius veiksmus: nepagrįstai atsisako pasiraÅ¡yti bendrovės kreditorių sudarytÄ taikos sutartį, ginčija kreditorių reikalavimus, neteisėtai nutraukė bankrutuojančiai įmonei naudingÄ sutartį bei neteikia kreditoriams informacijos.

PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl tokių veiksmų (neveikimo) bankroto administratorius yra praradęs tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių pasitikėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkino – atstatydino UAB „Top Consult“ iÅ¡ BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus pareigų; nurodė, kad naujas bankroto administratorius skirtinas Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo patvirtintas finansinis reikalavimas UAB „Ąžuolo gilė“ bankroto byloje sudaro daugiau kaip pusę visų teismo patvirtintų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sumos, todėl Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu pripažino pareiÅ¡kėjo teisę inicijuoti bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimÄ .Teismas pažymėjo teismų praktikoje suformuluotÄ nuostatÄ , kad atsiradus daugumos kreditorių nepasitikėjimui ir susiklosčius konfliktiniams santykiams tarp bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių, nėra prasmės palikti administratoriumi asmenį, kuris, didelė tikimybė, ankščiau ar vėliau bus pakeistas, nes stambiausi ir kiti atsakovo kreditoriai toliau atvirai reikÅ¡ nepasitikėjimÄ teismo paskirtu administratoriumi.

Ä®vertinęs, kad administratoriaus veiksmai UAB „Ąžuolo gilė“ bankroto byloje skundžiami ne pirmÄ kartÄ , teismas sprendė, kad didžiausius bendrovės kreditorius ir administratorių UAB „Top Consult“ sieja konfliktiniai santykiai, kurie trikdo sklandų bankroto procedÅ«ros vykdymÄ â€“ lemia vis naujus teisminius ginčus, bei, esant realioms galimybėms užbaigti bankroto bylÄ taikos sutartimi, nepagrįstai didina bankroto proceso iÅ¡laidas. Siekdamas užtikrinti sklandų, ekonomiÅ¡kÄ bankroto procesÄ , teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo patenkino.

Nepaskyręs naujo BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus, teismas nurodė nesant pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl skubaus nutarties vykdymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas D. L. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį dėl naujo administratoriaus nepaskyrimo ir nutarties nepripažinimo skubiai vykdytina; paskirti naujÄ bankroto administratorių; pripažinti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo bei naujo administratoriaus paskyrimo skubiai vykdytina.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalis aiÅ¡kiai nustato, kad naujo administratoriaus paskyrimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ta pačia nutartimi, kuria iÅ¡spręstas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas.2. Ä®BÄ® nėra nustatyta jokios kitos tvarkos, kaip tik ta, kuri reikalauja paskirti naujÄ bankroto administratorių ta pačia nutartimi. Teismų praktika taip pat vieningai patvirtina, kad bankroto administratorius atstatydinamas ir naujas paskiriamas ta pačia nutartimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2583/2013; 2004 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-43/2004;

Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1995-413/2012).3. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla UAB „Ąžuolo gilė“ buvo iÅ¡kelta tik per klaidÄ , bankroto administratorius savo neteisėtais ir nepagrįstais veiksmais pažeidinėja bendrovės, jos akcininkų ir kreditorių teises ir interesus, tinkamai nevykdo pareigų, piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis, teismo buvo praÅ¡oma nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo pripažinti skubiai vykdytina.

Tik operatyvus ir skubus priimtos nutarties dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo vykdymas leis užtikrinti efektyviÄ vieÅ¡ojo intereso, bendrovės bei jos kreditorių teisių apsaugÄ , užkirs keliÄ galimam didelės žalos atsiradimui bei leis užtikrinti bankroto proceso operatyvumo bei efektyvumo principų įgyvendinimÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „Top Consult“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje 2015 m. rugsėjo 28 d. priėmė nutartį, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjų, tame tarpe ir D. L., skundas dėl administratoriaus atsisakymo pasiraÅ¡yti taikos sutartį UAB „Ąžuolo gilė“ bankroto byloje. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad yra realios galimybės užbaigti bankroto bylÄ taikos sutartimi, nors nutarties priėmimo metu iÅ¡ esmės nepasikeitė faktinės aplinkybės, kuriomis teismas grindė 2015 m. rugsėjo 28 d. procesinį sprendimÄ .

2. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas gali atstatydinti ir pakeisti administratorių tik turėdamas informacijos ir įrodymų, kad šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų. Teismas neturi teisės administratorių atstatydinti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių ar pažeidimų, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-752/2012; 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013).

Skundžiama nutartimi teismas atstatydino administratorių neturėdamas jokios informacijos ir įrodymų, kad jis (administratorius) netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų.3. Visi pareiškėjo skundai dėl administratoriaus veiksmų teismų nutartimis buvo atmesti (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5187-653/2015 ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1014-798/2015).4. Administratoriui ginčyti nepagrįstai pareikštus finansinius reikalavimus bankroto byloje yra įstatymo nustatyta pareiga ir šis imperatyvas nenumato išimčių, susijusių su pareikšto ir ginčijamo finansinio reikalavimo dydžiu, pagrindu ar kitais aspektais.

Jis (administratorius) ginčija E. V. finansinį reikalavimÄ bendrovei „Ąžuolo gilė“. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2063-196/2015 minėto asmens 124 983,01 Lt finansinis reikalavimas pripažintas nepagrįstu, o 77 777 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas grÄ Å¾intas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.5. PareiÅ¡kėjo atstovai kituose teisminiuose procesuose atstovauja E. V., kaip buvusį BUAB „Ąžuolo gilė“ vadovÄ , kaip Å¡ios bendrovės kreditorių, taip pat ir BUAB „Ąžuolė gilė“ bei esamÄ bendrovės oponentÄ teisminiame ginče – UAB „Esurio“.

Tokia pareiÅ¡kėjo atstovų veikla patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo interesų atstovavimas nereiÅ¡kia bendrovės kreditorių, jos akcininkų bei vieÅ¡ojo intereso gynimo. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo D. L. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Top Consult“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti. Atsiliepime administratorius palaiko savo atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, kuriais jis nesutinka su skundžiama nutartimi.

Taip pat sutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad atstatydinus bankroto administratorių, kitas administratorius turi bÅ«ti paskiriamas ta pačia nutartimi, o tai skundžiama nutartimi nebuvo padaryta. Atsiliepime į suinteresuoto asmens UAB „Top Consult“ atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas D. L. praÅ¡o administratoriaus skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Vilniaus apygardos teismo nutartys, kuriomis remiasi administratorius, teigdamas, kad skundai dėl jo veiksmų teismų nebuvo tenkinti, nėra įsiteisėjusios ir negali turėti įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui.2.

Administratorius nutyli faktÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3610-833/2015 dėl neteisėtų jo (administratoriaus) veiksmų nepagrįstai nutraukiant BUAB „Ąžuolo gilė“ kreditoriams naudingÄ nuomos sutartį, generuojančiÄ 12 000 Lt pajamų kiekvienÄ mėnesį.

3. Skunde nėra paneigiamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindų egzistavimo faktas. Administratorius nepateikė jokių motyvų ir (ar) įrodymų, kurie galėtų patvirtinti tinkamÄ jo pareigų vykdymÄ .4. Administratorius nepagrįstai ir neteisėtai ginčijo bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus ir tokiu bÅ«du trukdė operatyviam bankroto procesui. Administratorius atsisakė tvirtinti bendrovės kreditorių E. V. ir A. A. finansinius reikalavimus visa apimtimi, nors ginčas vyksta tik dėl dalies jų reikalavimų tariamo nepagrįstumo.

Å i aplinkybė leidžia abejoti administratoriaus veiksmų teisėtumu ir pagrįstumu.5. Administratorius, tikėtina, siekdamas turtinės naudos, nepagrįstai atsisako pasiraÅ¡yti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du nutraukti BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto bylÄ . Administratoriaus pozicija, kad taikos sutartis prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, nepagrįsta. Nenurodyta nei viena taikos sutarties sÄ lyga, kuri prieÅ¡tarautų teisės aktų reikalavimams. Administratorius taip pat nepagrįstai teigia apie kreditorių susirinkimo bÅ«tinumÄ taikos sutarčiai sudaryti.

Taikos sutartis gali būti sudaryta bet kuriuo bankroto proceso metu ir jos sudarymui nėra būtinas kreditorių susirinkimo sušaukimas.

6. Bankroto administratorius siekia nutraukti bendrovei ir jos kreditoriams naudingas sutartis. Administratorius iniciavo bendrovės ir UAB „Esurio“ 2013 m. liepos 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ , nors minėtos sutarties pagrindu bendrovei buvo suteikta teisė gauti 12 000 Lt pajamų kiekvienÄ mėnesį ir nepatirti turto administravimo kaÅ¡tų.

7. Administratorius yra neveiklus ir nereaguoja į kreditorių valiÄ (raÅ¡tus). 2014 m. rugsėjo 22 d. E. V. pateikė praÅ¡ymÄ imtis priemonių dėl taikos sutarties UAB „Ąžuolo gilė“ bankroto procese sudarymo, tačiau administratorius jau daugiau kaip metus laiko neatliko nei vieno veiksmo ir neatsakė į minėtÄ praÅ¡ymÄ . Administratorius taip pat nereaguoja ir į praÅ¡ymus, kurie buvo pateikti po skundžiamos nutarties priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2063-196/2015 patvirtino daugiau kaip 50 procentų visų bendrovės „Ąžuolo gilė“ kreditorių finansinių reikalavimų, administratoriui buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl pirmojo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, tačiau administratorius į šį praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai nesureagavo.

8. Administratorius neteikia informacijos kreditoriams daugiau kaip 18 mėnesių.

9. Administratorius ignoruoja faktÄ , kad bendrovės „Ąžuolo gilė“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta tik dėl įsiskolinimo UAB „Vėsa ir partneriai“, kuris buvo padengtas, kad bendrovė buvo moki, kad neturėjo galimybių laiku apskųsti teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodytos aplinkybės tiesiogiai neįrodo administratoriaus veiksmų neteisėtumo, tačiau jos svarbios vertinant administratoriaus veiksmus.10. Tarp administratoriaus ir bendrovės kreditorių vyksta nuolatiniai konfliktai, dėl ko nėra įmanomas operatyvus bei ekonomiÅ¡kas bankroto procesas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo iÅ¡ BUAB „Ąžuolo gilė“ administratoriaus pareigų, skundžiama nutartimi nepaskiriant kito bankrutuojančios bendrovės administratoriaus.

Apeliacinis procesas pagal pareiÅ¡kėjo D. L. atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas PareiÅ¡kėjas D. L. atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nebuvo paskirtas naujas BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratorius ir nutartis nebuvo pripažinta skubiai vykdytina. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nesilaikė Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalyje nustatytos tvarkos, kad naujo administratoriaus paskyrimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ta pačia nutartimi, kuria iÅ¡spręstas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas.

Apeliuodamas į operatyvaus ir efektyvaus bankroto proceso, vieÅ¡ojo intereso, bendrovės ir jos kreditorių teisių užtikrinimÄ , apeliantas skunde praÅ¡o procesinį sprendimÄ dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo pripažinti skubiai vykdytinu.Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Nagrinėjamos bylos specifikÄ lemia tai, jog anksčiau nurodyti klausimai yra kilę bankroto byloje. CPK 1 straipsnio 2 dalis nurodo, kad bylos dėl ginčų, kylančių iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos civilinio proceso įstatymų nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Specialus bankroto bylų nagrinėjimÄ reglamentuojantis teisės aktas yra Ä®BÄ®. Å io įstatymo 10 straipsnio 1 dalis nurodo, kad bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ieÅ¡kinio teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 8 dalis ir 11 straipsnio 4 dalis nustato, kad atskiruoju skundu galima skųsti teismo procesinį sprendimÄ neskirti Å¡io įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka parinkto asmens administratoriumi, laikinai pavaduoti arba atstatydinti administratorių. Nors apeliantas pagrįstai teigia, kad Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalis įpareigoja teismÄ , atstatydinus bendrovės bankroto administratorių, ta pačia nutartimi iÅ¡spręsti kito administratoriaus paskyrimo klausimÄ , tačiau specialiosios bankroto procesÄ reglamentuojančios normos nenumato procesinės galimybės skųsti teismo nutartį tuo pagrindu, kad procesiniu sprendimu dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo nebuvo iÅ¡spręstas kito administratoriaus paskyrimo klausimas.

Tokios procesinės galimybės nesuteikia ir minėtos CPK nuostatos, nes viena teismo nutartimi neiÅ¡sprendus administratoriaus atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo klausimo, neužkertamas kelias tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas), t. y. neužkertamas kelias klausimÄ dėl naujo administratoriaus paskyrimo iÅ¡spręsti atskiru procesiniu sprendimu. Nagrinėjamu atveju tai ir buvo padaryta, pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi naujuoju BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriumi paskyrė J.

V. (t. 3, b. l. 158-159). Pabrėžtina, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Ä®BÄ® redakcija, kuria iÅ¡ esmės buvo pakeista iki tol galiojusi Ä®BÄ® įtvirtinta administratorių skyrimo tvarka. Pagal naujÄ jÄ tvarkÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ iÅ¡ asmenų, įraÅ¡ytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sÄ raÅ¡Ä ir Ä®BÄ® nustatyta tvarka pareiÅ¡kusių sutikimÄ administruoti įmonę (-es), parenka bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, naudodamasis Programa, sukurta vadovaujantis Lietuvos Respublik?s Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis.

Kaip minėta, pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalį, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas tik dėl tokių pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis jis neskiria administratoriumi asmens, atrinkto naudojantis Programa. Esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui, Lietuvos apeliacinis teismas yra eliminuotas iÅ¡ administratorių skyrimo procedÅ«rų, t. y. dėl administratoriaus skyrimo klausimų sprendimo teisėtumo vertinimo Lietuvos apeliacinio teismo kompetencijai paliktas tik patikrinimas, ar teisėtai teismas atsisakė skirti administratoriumi naudojantis Programa atrinktÄ asmenį (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-684-381/2015).

Apeliacijos objektu nėra ir apelianto skundžiama nutarties dalis, kuria atsisakyta procesinį sprendimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo leisti skubiai vykdyti. Nagrinėjamu atveju, teismas, skundžiama nutartimi nepaskyręs kito BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus, nenustatė teisinių prielaidų leisti skubiai vykdyti sprendimÄ dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo iÅ¡ bendrovės administratoriaus pareigų. Toks procesinis rezultatas neužkerta kelio apeliantui pakartotinai praÅ¡yti pirmosios instancijos teismo leisti nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo vykdyti skubiai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Tuo tarpu reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl leidimo skubiai vykdyti skundžiamÄ nutartį apeliacinės instancijos teismui nėra teisinės prasmės. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad suinteresuoto asmens UAB „Top Consult“ skundžiama nutarties dalis dėl jo atstatydinimo iÅ¡ BUAB „Ąžuolo gilė“ administratoriaus pareigų, yra teisėta ir pagrįsta, toks procesinis sprendimas įsiteisėtų ir taptų vykdytinu (CPK 339 straipsnis). Jei skundžiama teismo nutartis Å¡iuo klausimu bÅ«tų panaikinta, apskritai neliktų teisinio pagrindo spręsti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo vykdymo.

CPK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymÄ galintis bÅ«ti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties dalis, kuria nebuvo paskirtas naujas BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratorius ir nutartis nebuvo pripažinta skubiai vykdytina, negali bÅ«ti apeliacijos objektu.

Dėl to nutrauktinas apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiÅ¡kėjo D. L. atskirÄ jį skundÄ (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). Suinteresuoto asmens UAB „Top Consult“ atskirasis skundas tenkintinas Nors bendrovės kreditorius D. L. praÅ¡ymÄ dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo grindė netinkamai vykdomomis bankroto administratoriaus pareigomis (nepagrįstu kreditorių finansinių reikalavimų ginčijimu, kreditorių sudarytos taikos sutarties nepasiraÅ¡ymu, bendrovei naudingos sutarties nutraukimu, informacijos kreditoriams nesuteikimu), teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.

Procesinį sprendimÄ dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo iÅ¡ BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus pareigų pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės grindė vienintele byloje nustatyta aplinkybe – konfliktiniais bendrovės kreditorių ir bankroto administratoriaus santykiais bei Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad susiklosčius konfliktiniams santykiams tarp bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių, nėra prasmės palikti administratoriumi asmenį, kuris, didelė tikimybė, ankščiau ar vėliau bus pakeistas, nes stambiausi kreditoriai toliau atvirai reikÅ¡ nepasitikėjimÄ teismo paskirtu administratoriumi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2146/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1935/2011).

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , vertinimu ir pritaikymu. PrieÅ¡ingai, nei interpretavo pirmosios instancijos teismas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai, netoleruotinas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-802-516/2015). Todėl aplinkybės, kad klausimÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo iniciavo kreditorius, kurio finansinis reikalavimas sudarė daugiau kaip pusę visų Å¡io klausimo nagrinėjimo metu patvirtintų BUAB „Ąžuolo gilė“ kreditorių finansinių reikalavimų, kad pareiÅ¡kėjo ir kitų bendrovės kreditorių santykiai su administratoriumi konfliktiÅ¡ki, savaime nesudaro pagrindo patenkinti praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo.

Sutiktina su apelianto UAB „Top Consult“ pozicija, kad pirmosios instancijos teismas pacituotose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse civilinėse bylose Nr. 2-2146/2010, Nr. 2-1935/2011 nepagrįstai iÅ¡skyrė kreditorių ir bankroto administratoriaus konfliktinių santykių aplinkybę, kaip sudarančiÄ savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pakeisti bankroto administratorių, kai tuo tarpu paminėtose nutartyse kartu buvo konstatuotas ir netinkamas administratorių pareigų vykdymas, Å¡ių pareigų nevykdymas ir (ar) kiti bankroto procesÄ reglamentuojančių nuostatų pažeidimai.

Nurodytų aplinkybių visuma (tame tarpe ir konfliktiÅ¡ki bendrovės kreditorių ir bankroto administratoriaus santykiai) sudarė pagrindÄ teismui pripažinti, kad tolimesnis tokių bankroto administratorių veiklos vykdymas pakenktų bankroto procesui. Viena iÅ¡ aplinkybių, kuriomis pareiÅ¡kėjas motyvavo praÅ¡ymÄ dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo – nepagrįstas bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų ginčijamas. PareiÅ¡kėjas teigia, kad administratorius atsisakė tvirtinti bendrovės kreditorių E. V. ir A.

A. finansinius reikalavimus visa apimtimi, nors ginčas vyksta tik dėl dalies jų reikalavimų tariamo nepagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti apie administratoriaus veiksmų neteisėtumÄ , siekį trukdyti operatyviam bankroto procesui. Ä®statymas įpareigoja administratorių ginčyti nepagrįstus kreditorių finansinius reikalavimus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas) ir Å¡is imperatyvas nenustato iÅ¡imčių, susijusių su ginčijamo reikalavimo dydžiu, pagrindu ar kitais aspektais.

Pažymėtina, kad klausimo dėl UAB „Top Consult“ atstatydinimo nagrinėjimo metu, ginčai dėl E. V. ir A. A. finansinių reikalavimų pagrįstumo nebuvo iÅ¡spręsti, todėl pareiÅ¡kėjas neturėjo pagrindo teigti, kad administratorius Å¡iuos ginčus iniciavo nepagrįstai. Tokios pareiÅ¡kėjo prielaidos nepatvirtina ir po skundžiamos teismo nutarties priėmimo nustatyta aplinkybė, kad dalis (563 044,51 Lt) administratoriaus ginčyto E. V. finansinio reikalavimo (765 804,52 Lt) Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2063-196/2015 buvo patvirtina, nes kreditorių reikalavimų pagrįstumo klausimÄ sprendžia teismas.

Å i aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti nepagrįstÄ aptariamos administratoriaus pareigos įgyvendinimÄ . Tuo labiau, kad minėta nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas sutiko su administratoriaus pozicija dėl dalies – 124 983 Lt E. V. finansinio reikalavimo nepagrįstumo, o dėl 77 777 Lt Å¡io kreditoriaus finansinio reikalavimo – grÄ Å¾ino bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.NetinkamÄ UAB „Top Consult“, kaip BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus, pareigų vykdymÄ pareiÅ¡kėjas sieja ir su aplinkybėmis, kad administratorius atsisako pasiraÅ¡yti bendrovės kreditorių sudarytÄ taikos sutartį ir nutraukti bankroto bylÄ , taip pat kad administratorius nutraukė bendrovei pelningos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Esurio“ vykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl nurodytų administratoriaus veiksmų pareiÅ¡kėjas ir kiti kreditoriai iniciavo atskirus teisminius ginčus, kuriuos iÅ¡sprendę, teismai nenustatė administratoriaus veiksmų neteisėtumo nei atsisakant pasiraÅ¡yti BUAB „Ąžuolo gilė“ kreditorių siÅ«lomÄ taikos sutartį, nei nutraukiant minėtÄ nuomos sutartį su UAB „Esurio“ (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5187-653-2015; 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartis nagrinėjamoje byloje).

Tai, kad nurodyti teismų procesiniai sprendimai nėra įsiteisėję, nepatvirtina pareiÅ¡kėjo teiginių apie netinkamÄ bankroto administratoriaus pareigų vykdymÄ (CPK 185 straipsnis). Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigdamas, kad UAB „Top Consult“ nepateikė jokių motyvų ir (ar) įrodymų, kurie patvirtintų tinkamÄ jo pareigų vykdymÄ , pareiÅ¡kėjas nepagrįstai siekia įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkelti administratoriui, nors bÅ«tent jam (pareiÅ¡kėjui) tenka pareiga įrodyti administratoriaus atstatydinimo pagrindų egzistavimÄ (CPK 12, 178 straipsniai).PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl administratoriaus atstatydinimo taip pat grindžiamas argumentais, kad administratorius neteikia bendrovės kreditorių praÅ¡omos informacijos apie bankroto bylos eigÄ , nors nuo bankroto bylos UAB „Ąžuolo gilė“ iÅ¡kėlimo jau yra praėję daugiau kaip 18 mėnesių, neÅ¡aukia kreditorių susirinkimo.

Svarbu pažymėti, kad kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ nustato Ä®BÄ®, o informacija kreditoriams teikiama kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 22 straipsnis, 23 straipsnio 1 dalies 11 punktas). PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl administratoriaus atliktų procesinių pažeidimų yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nes jie nėra grindžiami nurodytose teisės normose nustatytos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, informacijos kreditoriams suteikimo tvarkos pažeidimu, todėl apeliacinės instancijos teismas minėtus argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir dėl jų plačiau nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė svarių ir objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų dėl UAB „Top Consult“ netinkamumo eiti BUAB „Ąžuolo gilė“ bankroto administratorius pareigas, t. y. neįrodė, jog teismo paskirtasis administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas ir nevykdo Ä®BÄ® nustatytų pareigų (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

PareiÅ¡kėjo iÅ¡sakytos subjektyvios prielaidos dėl administratoriaus piktnaudžiavimo ar pasyvumo, turtinės naudos siekio vilkinant bankroto procedÅ«ras (didinant bankroto administravimo iÅ¡laidas, gaunant nepagrįstÄ atlygį už taikos sutarties pasiraÅ¡ymÄ ), taip pat nesudaro pagrindo spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo (pakeitimo) bÅ«tinumo ar objektyvaus poreikio.Kiti atskirųjų skundų bei atsiliepimų į juos argumentai neturi esminės reikÅ¡mės tinkamam klausimo dėl administratoriaus atstatydinimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens UAB „Top Consult“ skundžiama teismo nutarties dalis naikintina dėl netinkamo teisės normų, reglamentuojančių bankroto administratoriaus atstatydinimÄ , bei Å¡ių normų pagrindu suformuotos teismų praktikos taikymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu           n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties dalies, kuria nebuvo paskirtas naujas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ąžuolo gilė“ bankroto administratorius ir nutartis nebuvo pripažinta skubiai vykdytina, nutraukti.Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį dėl uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“ atstatydinimo iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ąžuolo gilė“ bankroto administratoriaus pareigų ir pareiÅ¡kėjo D.

L. praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo atmesti. Teisėjas                                                                       ArtÅ«ras Driukas