e54c0cc6-2b76-4e55-a76e-a84fcbc1587f · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-101-372/2019 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00149-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.9.; 3.3.1.20.; 3.3.1.18.1. (S)  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2019 m. kovo 5 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

Å . dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismo, teisėjų kolegija,  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui J. Å . dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2013 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovė su Å iaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Å iaulių apskrities VPK) sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (2014 m. sausio 20 d. pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl sutarties pratęsimo) (toliau – Sutartis).

Vykdydama Sutartį ieÅ¡kovė 2013 m. spalio 28 d. iÅ¡ įvykio vietos nuvežė transporto priemonę Fiat Bravo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę. IeÅ¡kovė 2014 m. gegužės 28 d. bei 2017 m. gruodžio 18 d. kreipėsi su praneÅ¡imu į atsakovÄ , informuodama, apie bÅ«tinybę atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Taip pat ieÅ¡kovės atstovai 2016 m. rugpjūčio mėn. vyko atsakovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsakovo namuose nerado, todėl paliko ant durų informacinį lapelį.

Atsakovas į raginimus nereagavo, su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir liko skolingas. Dėl to ieÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 7 090,80 Eur skolÄ už 1555 saugojimo dienas, skaičiuojant už vienÄ dienÄ po 4,56 Eur; 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.  II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  2. Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. spalio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 547,50 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 3.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė su Å iaulių apskrities VPK 2013 m. kovo 25 d. sudarė Sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo. 2013 m. spalio 23 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ įvykio vietos į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nuvežė atsakovui priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė 2014 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡tu kreipėsi į Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK dėl informacijos pateikimo, į kurį 2014 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡tu buvo atsakyta, kad minėtÄ transporto priemonę galima grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovė 2014 m. gegužės 28 d. ir 2017 m. gruodžio 18 d. siuntė atsakovui praneÅ¡imus ragindama sumokėti susidariusiÄ skolÄ ir atsiimti transporto priemonę. Teismas vertindamas pačios ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens elgesį konkrečiu atveju, nurodė, kad ieÅ¡kovė į Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK dėl informacijos pateikimo kreipėsi tik 2014 m. rugpjūčio 13 d., t. y. praėjus beveik metams laiko nuo transporto priemonės nuvežimo, o nesulaukusi jokio atsakymo iÅ¡ atsakovo dėl 2014 m. gegužės 28 d. praneÅ¡imo, pakartotinį praneÅ¡imÄ atsakovui iÅ¡siuntė praėjus daugiau nei trejiems metams.

Jokių skolos už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, kaip numatyta Sutartyje, nesiėmė, o ieÅ¡kinį teismui pateikė tik 2018 m. vasario 5 d. t. y. praėjus daugiau kaip keturiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo. Be to, teismui nepateikė pagrindžiančių įrodymų, jog ieÅ¡kovės darbuotojai 2016 m. rugpjūčio mėn. buvo nuvykę į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ informuoti apie susidariusį įsiskolinimÄ .

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nesistengė iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ , t. y. elgėsi pasyviai, taip dirbtinai didindama saugojimo iÅ¡laidas, o tokie ieÅ¡kovės veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip atitinkantys teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų. Pažymėjo, kad ir atsakovas, kaip transporto priemonės savininkas, taip pat nesiėmė jokių efektyvių veiksmų saugomai transporto priemonei susigrÄ Å¾inti.

4. Teismas sprendė, kad įkainis už transporto priemonės saugojimÄ yra per didelis ir neprotingas, neatitinka BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau – Taisyklių) 5 punkto nuostatų. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė vertindamas, tai jog Sutarties 4.1.2. punkte yra numatyta, kad iÅ¡laidos už transporto priemonės saugojimÄ sudaro 4,56 Eur už vienÄ parÄ (per mėnesį 136,80 Eur su PVM).

Tuo tarpu, įvairių įmonių internetiniuose puslapiuose nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės saugojimo kaina Kauno mieste vienam mėnesiui sudaro apie 35 Eur, vienos paros kaina 1,50 Eur, t. y. nagrinėjamu atveju transporto priemonės saugojimo kaina keturis kartus didesnė nei rinkos kaina. Todėl teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ mažino, priteisiant iÅ¡ atsakovo skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ aikÅ¡telėje už vienerių metų laikotarpį (už 6 mėnesių laikotarpį, numatytÄ ieÅ¡kovei Sutartyje, po kurio ji privalėjo imtis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį už tai, kad jokių veiksmų nesiėmė atsakovas) nuo transporto priemonės nuvežimo dienos –2013 m. spalio 28 d., t. y. už 365 dienas, skaičiuojant po 1,50 Eur už parÄ , viso 547,50 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Â argumentai  5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) UAB „Tomadas“ praÅ¡o:

1) prijungti prie bylos medžiagos papildomus rašytinius įrodymus, kurie pagrindžia, jog ieškovės (apeliantės) teikiamų paslaugų įkainiai yra protingi ir pagrįsti, atitinkantys identiškas paslaugas teikiančių įmonių įkainius;

2) panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. spalio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės (apeliantės) teikiamų paslaugų įkainiai yra neprotingai dideli ir neatitinka rinkoje teikiamų analogiÅ¡kų paslaugų kainų. 5.2. Tarp ieÅ¡kovės (apeliantės) ir Å iaulių apskrities VPK buvo sudaryta Sutartis kilusi iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo santykių, kurioje ieÅ¡kovė pateikė mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ ir kuri suteikia teisines pasekmes. 5.3.

Teismas vadovavosi ne šiam ginčui taikytinais teisės aktais, nesuprato ginčo esmės. Teismas nepagrįstai vadovavosi Taisyklėmis, nes jos reglamentuoja tik tuos santykius, kurie susiję su valstybės turtu (ar jai perduotinu turtu), tačiau ne su fizinių asmenų privačių turtu. 5.4. Teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir neatsižvelgė į tai, kad automobilio saugojimo išlaidų dydį lėmė tik paties atsakovo neveikimas dėl automobilio atsiėmimo ir jo saugojimo išlaidų atlyginimo, todėl ieškovės ieškinys turėjo būti patenkintas visiškai.

6. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka teismui nepateikta. Apeliacinės instancijos teismo, teisėjų kolegija, k o n s t a t u o j a:  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados  Dėl bylos nagrinėjimo ribų 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Ä®vertinusi ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , teisėjų kolegija mano, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl naujų įrodymų prijungimo.

9. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. IeÅ¡kovė (apeliantė) UAB „Tomadas“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: 2017 m. gegužės 10 d. UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities VPK sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o kopijÄ ; 2018 m. gegužės 8 d.

UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities VPK sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o kopijÄ ; 2018 m. gegužės 14 d. individualios įmonės „Jomamotors“ ir Marijampolės apskrities VPK sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o kopijÄ ; 2018 m. gegužės 18 d. UAB „KeleriÅ¡kių metalistas“ ir Kauno apskrities VPK sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o kopija.

10. IeÅ¡kovė (apeliantė) tvirtina, jog naujai teikiamų įrodymų bÅ«tinybė atsirado tik pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamÄ sprendimÄ . Teikiamos vieÅ¡ojo pirkimo, kurio pagrindu sudaryta Sutartis, sÄ lygos paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės (apeliantės) ir Å iaulių apskrities VPK sudarytoje sutartyje nustatytų paslaugų įkainių nepagrįstumo. VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos numato itin griežtus kvalifikacinius bei techninius reikalavimus tiekėjams, siekiantiems sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o tai neabejotinai įtakoja pagal sutartį teikiamos paslaugos įkainį.

11. Teisėjų kolegija, vertindama, tai, jog argumentas dėl Sutarties sudarymo ir kainos nustatymo nebuvo nurodytas procesiniuose dokumentuose, bei priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo kainos dydis yra pagrindinė dalinio ieÅ¡kinio tenkinimo priežastis, sutinka, kad bÅ«tinybė pateikti VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas atsirado vėliau. Tad, ieÅ¡kovės (apeliantės) UAB „Tomadas“ praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų priėmimo tenkintinas – pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai prijungiami prie bylos. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

12. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pagal 2013 m. kovo 25 d. su Å iaulių apskrities VPK sudarytÄ VieÅ¡ojo pirkimo sutartį (2014 m. sausio 20 d. pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl sutarties pratęsimo) ieÅ¡kovė (apeliantė) UAB „Tomadas“ įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, kad 2013 m. spalio 28 d. policijos pareigÅ«nas priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti automobilį Fiat Bravo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbitini). 2013 m. lapkričio 11 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbitini) atsakovas nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 1158,48 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Pažeidimo metu atsakovo J. Å . vairuotas automobilis Fiat Bravo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2013 m. spalio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį nuosavybės teise priklausė jam. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė (apeliantė) 2014 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡tu kreipėsi į Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK dėl informacijos pateikimo, į kurį 2014 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡tu buvo atsakyta, kad minėtÄ automobilį, galima gražinti. Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK raÅ¡to leidimas atsiimti transporto priemonę iÅ¡duotas nebuvo.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė (apeliantė) 2014 m. gegužės 28 d. ir 2017 m. gruodžio 18 d. siuntė atsakovui praneÅ¡imus ragindama sumokėti susidariusiÄ skolÄ ir atsiimti transporto priemonę.

13. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , konstatavo, jog ieÅ¡kovės (apeliantės) UAB „Tomadas“ reikalaujama suma yra per didelė, t. y. ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų įkainiai yra neprotingai dideli ir neatitinkantys rinkoje teikiamų analogiÅ¡kų paslaugų kainų. Be to, ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik praėjus daugiau kaip keturiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo, kas vertintina kaip ieÅ¡kovės pasyvus elgesys ir siekis dirbtinai didinti saugojimo iÅ¡laidas. Tad, sprendė iÅ¡ atsakovo J. Å . priteisti skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ aikÅ¡telėje tik už vienerių metų laikotarpį, t. y. 365 dienas, skaičiuojant po 1,50 Eur už dienÄ , iÅ¡ viso 547,50 Eur. Dėl ginčo esmės.

14. Minėta, kad nagrinėjamojoje byloje iš esmės kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo priteista skola už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas bei nagrinėjamas ginčas dėl taikyto pasaugos įkainio dydžio pagrįstumo.

15. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (CK 6.830 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Taigi, ginčo atveju tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasauga (CK 6.830 straipsnis), iÅ¡ kurios kyla ir transporto priemonės savininko (atsakovo) pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimÄ .

16. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tarp ieÅ¡kovės ir Å iaulių apskrities VPK buvo sudaryta Sutartis vadovaujantis VPK skelbto supaprastinto atviro konkurso rezultatais, vertinant pasiÅ«lymus buvo taikytas mažiausios kainos kriterijus, o pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu pirkimÄ . IeÅ¡kovės (apeliantės) praÅ¡omų priteisti nuostolių dydis paskaičiuotas pagal Sutartyje numatytus įkainius – 4,56 Eur už vienÄ parÄ (4.1.2 p). Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai ieÅ¡kovės (apeliantės) praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimo 7090,80 Eur sumÄ (už 1555 saugojimo dienas), beveik už penkerius metus, sumažino ir priteisė 547,50 Eur sumÄ (už 365 dienas), skaičiuodamas po 1,50 Eur už parÄ . Teismo nustatytas 1,50 Eur per parÄ saugojimo įkainis, yra tik siekis reguliuoti rinkÄ .

17. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl specialaus teisinio reguliavimo pareiga atsiskaityti už transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir jos saugojimo paslaugas pagal tokiÄ sutartį kyla (gali kilti) ne tik jÄ sudariusiam vieÅ¡Ä jį pirkimÄ organizavusiam trečiajam asmeniui (policijos komisariatui), bet ir rengiant bei vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nedalyvavusiam ir Sutarties sÄ lygoms jokios įtakos negalėjusiam turėti nuvežtos transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui – fiziniam ar juridiniam asmeniui.

AutomatiÅ¡kas konkrečios sutarties (joje nurodytų įkainių) taikymas ne sutarties Å¡alims galėtų lemti teisingumo ir proporcingumo principų neatitinkančias situacijas, kai transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas bÅ«tų priverstas mokėti itin dideles ir atitinkamoje rinkoje vyraujančių kainų neatitinkančias sumas, dėl kurių dydžio jis nebuvo susitaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-690/2019). Tad, darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonės savininkas ir (ar valdytojas), nesutinkantis su iÅ¡ jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ dydžiu, turi teisę ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumÄ .

18. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan.

Teisingo saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiÅ¡kų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu. Jei teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiÅ¡kų paslaugų įkainius, turėtų bÅ«ti įvertinti panaÅ¡ių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti bÅ«tinas papildomas iÅ¡laidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimÄ .

Tuo atveju, jei saugojimo paslaugų teikėjo veikla yra susijusi ne tik su saugojimo paslaugų teikimu vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su atitinkamu policijos komisariatu pagrindu, bet ir su saugojimo paslaugų teikimu kitiems subjektams vieÅ¡osios sutarties (CK 6.161 straipsnis) pagrindu, priteistinas atlyginimas negali bÅ«ti mažesnis už saugojimo paslaugų teikėjo standartinį įkainį, taikomÄ už automobilio saugojimÄ atitinkamÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

19. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovės (apeliantės) UAB „Tomadas“ ir Å iaulių apskrities VPK Sutartis yra sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų, tačiau į Å¡iÄ Sutartį įstojus trečiam asmeniui (atsakovui), kuriam tenka pagal Sutartį nustatyta prievolė, teisinis santykis tarp pasaugos davėjo ir trečiojo asmens įgyja vartojimo sutarties elementų. CK 6.228-4 straipsnio 9 dalis nurodo, jog bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijais vertinti ex officio. Tad, atsižvelgiant, kad ieÅ¡kovės (apeliantės) ir atsakovo teisiniai santykiai turi vartojimo sutarties požymių, bei Sutartis sudaryta atsakovui nedalyvaujant, dėl paslaugos, kurios pats atsakovas neprašė atlikti, teisėjų kolegija, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva pagrįstai įvertino paslaugų rinkÄ ginčo atveju.

20. IeÅ¡kovė (apeliantė), kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2017 m. gegužės 10 d. UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities VPK sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o kopijÄ ; 2018 m. gegužės 8 d. UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities VPK sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o kopijÄ ; 2018 m. gegužės 14 d. individualios įmonės „Jomamotors“ ir Marijampolės apskrities VPK sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o kopijÄ ; 2018 m. gegužės 18 d.

UAB „KeleriÅ¡kių metalistas“ ir Kauno apskrities VPK sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , t. y. tokias pat paslaugas teikiančių įmonių sutarčių iÅ¡rašų kopijas su teikiamų paslaugų įkainiais. IeÅ¡kovės (apeliantės) teigimu, Å¡ie duomenys paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės ir Å iaulių apskrities VPK sudarytoje sutartyje nustatytų paslaugų įkainių nepagrįstumo.

21. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties, teismas, mažindamas ieÅ¡kovės (apeliantės) praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimo sumÄ , rėmėsi įvairių įmonių internetinių puslapių teikiamais duomenimis, kurie patvirtina, kad vidutinė transporto priemonės saugojimo kaina Kauno mieste vienam mėnesiui sudaro apie 35,00 Eur, vienos paros kaina 1,50 Eur (UAB „Degetas“ – 35,00 Eur/mėn., 1,50 Eur/parai; VÅ¡Ä® „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės“ – 29,00 Eur/mėn., 1,50 Eur/parai).

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į anksčiau minėtÄ Kasacinio Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019), pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nustatė, kad transporto priemonės vienos paros saugojimo rinkos kaina yra 1,50 Eur parai. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad toks atlyginimo už suteiktas paslaugos dydis atitiko ginčo automobilio saugojimo metu buvusiÄ tokių paslaugų rinkos situacijÄ .

Pažymėtina, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimas yra ne baudimas už padarytÄ veikÄ , o teikiama paslauga, kuria užtikrinamas turto saugumas. Pasaugos kaina negali bÅ«ti paslaugos teikimo sÄ naudomis bei rinkos kaina nepateisinamo dydžio, nes tai reikÅ¡tų dar vienos sankcijos asmeniui už tuos pačius veiksmus, dėl kurių taikomas priverstinis nuvežimas, taikymÄ .

22. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino pasaugos paslaugos įkainio dydžius sÄ Å¾iningumo aspektu ir pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kovės (apeliantės) taikomas įkainio dydis yra nesÄ Å¾iningas, t. y. iÅ¡ esmės per didelis ir niekuo nepagrįstas.

23. IeÅ¡kovės (apeliantės) UAB „Tomadas“ teigimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo mažinti ieÅ¡kovės naudai priteistinÄ atsakovo įsiskolinimo sumÄ argumentuojant pasyviu ieÅ¡kovės elgesiu, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė (apeliantė) veikė ypatingai aktyviai siekdama kuo greičiau informuoti atsakovÄ apie priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, be to 2016 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovės (apeliantės) darbuotojai patys vyko į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , siekdami informuoti apie susidariusį įsiskolinimÄ .

24. Teisėjų kolegija pažymi, kad Sutarties 4.3 punkte numatyta, jei transporto priemonė saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK informacijos apie tolesnę bÅ«tinybę jÄ saugoti. Å is terminas nustatytas tam, kad saugotojas dirbtinai nedidintų daikto iÅ¡saugojimo iÅ¡laidų siekdamas padaryti jas didesnėmis, nei paties saugomo daikto vertė. Byloje esantys duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kad pakartotinis praneÅ¡imas atsakovui dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo sumokėjimo buvo iÅ¡siųstas 2017 m. gruodžio 18 d., tai yra praėjus daugiau nei trejiems metams po pirmojo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo (2014 m. gegužės 28 d.).

Å iuo atveju, ieÅ¡kovės (apeliantės) nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės darbuotojai patys vyko į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nelaikytina pakankamai aktyviu veikimu siekiant vykdyti transporto priemonės grÄ Å¾inimÄ ar skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tuo labiau, jog jokių tai pagrindžiančių įrodymų byloje nėra pateikta. Vertintina ir tai, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2018 m. vasario 6 d., t. y. po daugiau kaip keturių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo.

Taigi, anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės nepatvirtina fakto, kad ieÅ¡kovė (apeliantė), kaip transporto priemonės saugotojas tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ atsakovo atžvilgiu, t. y. buvo pakankamai rÅ«pestinga ir visiÅ¡kai aktyvi siekdama kuo greičiau iÅ¡spręsti saugomos transporto priemonės grÄ Å¾inimo klausimÄ . Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei jų vertinimu, kurių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog skola ieÅ¡kovei (apeliantei) už privertinai saugomos transporto priemonės saugojimÄ iÅ¡ atsakovo priteistina už vienerių metų laikotarpį.

25. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismo teisėjų nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

26. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tai, jog teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei nurodo bylos Å¡alis, nėra pagrindu spręsti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2015 m. liepos 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Pagal teismų praktikÄ , teismas turi diskrecijÄ nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes, ir konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ , kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2014). Dėl bylos procesinės baigties.

27. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

28. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus ieÅ¡kovės (apeliantės) UAB „Tomadas“ apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nepriteistinos. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i  a :  Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. spalio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė                                                                           Â