e54a2057-08b2-4dc4-a3d3-caac95d5f76f · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-385-253/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00067-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.12 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcija) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) akcinei bendrovei (toliau – AB) (duomenys neskelbtini) Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT), juo praÅ¡o panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 25 d. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę statytojai AB (duomenys neskelbtini) vykdyti neypatingosios kategorijos keturių poilsio paskirties pastatų, nesudėtingosios kategorijos vandentiekio tinklų, buitinių nuotekų tinklų, tvoros bei kiemo aikÅ¡telės naujÄ statybÄ ir neypatingosios kategorijos poilsio paskirties pastato ir nesudėtingosios kategorijos vandentiekio tinklų rekonstravimÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini).

2. IeÅ¡kovė reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 25 d. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomus statybos darbus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taikant šį įpareigojimÄ statytojai UAB (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jeigu statyba toliau bÅ«tų vykdoma iki tol, kol teismas iÅ¡nagrinės Å¡iÄ bylÄ ir priims galutinį procesinį sprendimÄ , kiltų grėsmė, kad dar labiau pasunkėtų ir taip sudėtinga teisinė situacija ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas.

Tokiu atveju vien statybos leidimo panaikinimu nebebÅ«tų užtikrintas padarytų pažeidimų paÅ¡alinimas, padidėtų materialinė žala, be to, bÅ«tų padaryta neatitaisoma žala ir gamtai, kadangi, kaip nurodoma su ieÅ¡kiniu teikiamame Administracijos skunde, statant statinius pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ planuojama iÅ¡kirsti dalį brandaus puÅ¡yno miÅ¡ko medžių. Todėl bÅ«tinas neatidėliotinas procesinių priemonių, užtikrinančių padėties, esančios byloje jos nagrinėjimo metu, stabilumÄ ir iÅ¡saugojimÄ (status quo), taikymas – statybos darbų sustabdymas pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos taikant šį įpareigojimÄ statytojai UAB (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino. Minėta nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 25 d. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomus statybos darbus, taikė šį įpareigojimÄ statytojai UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

4. Teismas nustatė, jog Inspekcija 2021 m. sausio 25 d. atliko Administracijos iÅ¡duoto leidimo teisėtumo patikrinimÄ ir surašė StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas neteisėtai. Nurodė, kad tuo atveju, jeigu bÅ«tų patenkintas Inspekcijos ieÅ¡kinys, nutrÅ«ktų statybos leidimo galiojimas ir statinių statyba pagal jį nebÅ«tų galima.

5. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, jeigu statyba toliau bÅ«tų vykdoma iki tol, kol teismas iÅ¡nagrinės Å¡iÄ bylÄ ir priims galutinį procesinį sprendimÄ , kiltų grėsmė, kad dar labiau pasunkėtų ir taip sudėtinga teisinė situacija ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas. Tokiu atveju vien statybos leidimo panaikinimu nebebÅ«tų užtikrintas padarytų pažeidimų paÅ¡alinimas, padidėtų materialinė žala.

6. Teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės reikalavimo pobÅ«dį, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra reali grėsmė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o procesas tapti neprasmingas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UBA (duomenys neskelbtini) (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas neįvertinęs prima facie (preliminarų) ieÅ¡kinio pagrįstumo ginčo atveju ir nepasisakęs, ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ar tikėtinai nepagrįstas, neatliko vieno iÅ¡ privalomų veiksmų, priimdamas sprendimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir nepagrindė vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų. Net jei ir teismas bÅ«tų atlikęs preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimÄ ir bÅ«tų nustatęs, kad ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, vien Å¡i aplinkybė nesuteiktų pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones. 7.2.

Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos, t. y. nepateikė jokių įrodymų, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius statybos darbų pagal byloje ginčijamÄ statybos leidimÄ , gali pasunkėti galbÅ«t palankaus jai teismo sprendimo įvykdymas. 7.3. IeÅ¡kovės dėstomi argumentai, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, vien statybos leidimo panaikinimu nebÅ«tų užtikrintas padarytų pažeidimų paÅ¡alinimas, padidėtų materialinė žala, taip pat nesuponuoja vertinimo, jog egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. 7.4.

Teismas ne tik neįvertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju statybos padariniai nebus Å¡alinami ieÅ¡kovės jėgomis ir lėšomis, bet ir neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra įrodymų, kurie bÅ«tų pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kinio tenkinimo atveju statytojas neturėtų lėšų ar vengtų statybos padarinių paÅ¡alinimo ar imtųsi kitų nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei sprendimo vykdymo. IeÅ¡kovės praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė laikytina neproporcinga ir paneigiančia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . 7.5.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ne tik nepagrįstai sustabdė statybos darbus, tačiau ir turėjo neigiamos įtakos su jais susijusių trečiojo asmens įsipareigojimų kitiems asmenims, kylančių iÅ¡ statybos rangos ir statybos projekto įgyvendinimo, vykdymui, dėl to UAB (duomenys neskelbtini) patyrė ir toliau patiria didelę materialinę žalÄ . 7.6. Teismas neįvertino esminių faktinių aplinkybių, susijusių su statytojo galimybe apskritai vykdyti statybos darbus. Teismas, nusprendęs sustabdyti statytojo neva vykdomus statybos darbus, neįvertino, ar apskritai egzistuoja grėsmė, kad jis juos vykdys ar kad gali juos vykdyti.

Teismas, pritaikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę trečiajam asmeniui, teigdamas, kad, trečiajam asmeniui vykdant statybos darbus, kyla reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, uždraudė trečiajam asmeniui atlikti veiksmus, kurių jis net negali atlikti, kol nėra sudaręs valstybinės žemės nuomos sutarties su Nacionaline žemės tarnyba. 7.7. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kia jokių reikalavimų trečiajam asmeniui, atitinkamai trečiasis asmuo nėra nurodytas atsakovu byloje, dėl to statytojo teisė pritaikyta laikinÄ ja apsaugos priemone negali bÅ«ti ribojama, o teismas neturėjo teisinio pagrindo varžyti UAB (duomenys neskelbtini) teisių.

Teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė Å¡iuo atveju nėra susijusi su galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, kadangi, teismui priėmus palankų ieÅ¡kovei sprendimÄ pagal teismo priimtÄ ieÅ¡kinį, trečiasis asmuo iÅ¡ esmės neturės pareigos atlikti jokių tiesioginių veiksmų pagal ieÅ¡kinio reikalavimus.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Statybos inspekcija praÅ¡o trečiojo asmens atskirojo skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Inspekcijos ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformuluotas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, detaliai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas, pateikti ieÅ¡kinio reikalavimÄ tikėtinai pagrindžiantys įrodymai, kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje.

Tad pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kinys yra tiek aiÅ¡kiai nepagrįstas, kad galėtų bÅ«ti konstatuotas labiau tikėtinas jo nepagrįstumas, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, byloje nebuvo. 8.2. IeÅ¡kovė teigia, jog trečiojo asmens nurodytas tariamas ieÅ¡kinio nepagrįstumas, siejant tai su nepareikÅ¡tais reikalavimais dėl statybos padarinių Å¡alinimo, klaidingai tapatinamas su Inspekcijos ieÅ¡kinyje įvardyta galimybe pačiam teismui nuspręsti dėl statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«do.

IeÅ¡kinyje nėra įrodinėjama, kad egzistuoja pagrindas taikyti Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nurodytas statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo priemones. PrieÅ¡ingai, Inspekcija aiÅ¡kiai pagrindė, kodėl nereikalauja Å¡alinti statybos padarinius, pateikdama įrodymus dėl atliktų statybos darbų masto. 8.3. IeÅ¡kovė pažymi, kad statinių statybos vykdymas pagal byloje ginčijamÄ statybos leidimÄ Å¾emės sklype, patenkančiame į vakarinę (duomenys neskelbtini) gatvės dalį, kuri svarbi gamtosauginiu požiÅ«riu ir kurioje nenumatoma vystyti (plėsti) individualių gyvenamųjų ir poilsinių pastatų statybos, yra negalimas.

Todėl, nesustabdžius statybos darbų, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju pastatytus statinius tektų griauti ir perstatyti. 8.4. IeÅ¡kovės manymu, apeliantės argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ne tik nepagrįstai sustabdė statybos darbus, tačiau ir turėjo neigiamos įtakos su jais susijusių trečiojo asmens įsipareigojimų kitiems asmenims, kylančių iÅ¡ statybos rangos ir statybos projekto įgyvendinimo, vykdymui, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) patyrė ir toliau patiria didelės apimties materialinę žalÄ , nepagrindžia iÅ¡vados, jog nėra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodo, jog nesustabdžius statybos darbų pačiam trečiajam asmeniui taip pat gali būti padaryta didelių nuostolių, susijusių su naujai pastatytų statinių nugriovimu ir rekonstruoto poilsio pastato perstatymu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka tiek proporcingumo, tiek ir ekonomiškumo principus, nes statybos darbų sustabdymas šios bylos šalims atneštų mažesnius nuostolius, negu pastatytų statinių griovimas ar perstatymas. 8.5. Ieškovės teigimu, atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad jis negali vykdyti naujų statinių statybos, kol nėra sudaręs valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, nepaneigia būtinybės bylos nagrinėjimo metu taikyti draudimus, susijusius su ginčijamo statybos leidimo įgyvendinimu.

Byloje nėra pateikta įrodymų apie kokias nors formalias kliÅ«tis, trukdančias artimiausiu metu trečiajam asmeniui užbaigti valstybinės žemės nuomos teisių perėmimÄ . 8.6. Pasisakydama dėl atskirojo skundo argumentų, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kia jokių reikalavimų trečiajam asmeniui, atitinkamai trečiasis asmuo nėra nurodytas atsakovu byloje, dėl to statytojo teisė pritaikyta laikinÄ ja apsaugos priemone negali bÅ«ti ribojama, o teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo varžyti UAB (duomenys neskelbtini) teisių, ieÅ¡kovė nurodo, jog pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tu reikalavimu panaikinti statybos leidimÄ .

Uždraudimas vykdyti statybos darbus tiesiogiai susijęs su trečiojo asmens teisėmis, kilusiomis iš statybos leidimo. Todėl pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė turi įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) byloje suteiktas trečiojo asmens procesinis statusas, nėra kliūtis laikinų apribojimų adresatu laikyti UAB (duomenys neskelbtini) o laikinosios priemonės taikymas yra adekvatus siekiamam tikslui, nepažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principų ir proceso šalių interesų pusiausvyros.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, jeigu statyba toliau bÅ«tų vykdoma iki tol, kol teismas iÅ¡nagrinės Å¡iÄ bylÄ ir priims galutinį procesinį sprendimÄ , kyla grėsmė, kad dar labiau pasunkėtų ir taip sudėtinga teisinė situacija bei bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas.

Vien statybos leidimo panaikinimu nebūtų užtikrintas padarytų pažeidimų pašalinimas. 9.2. Atsakovė nurodo, jog žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, jį patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Šiuo metu žemės sklypas yra išnuomotas trečiajam asmeniui AB (duomenys neskelbtini). Projekte, kurį parengė UAB (duomenys neskelbtini) ir per IS (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 7 d. pateikė Administracijai, nėra pateikta visų žemės sklype esančių medžių taksacija, nėra pateiktas ir konkretus visų žemės sklype esančių medžių skaičius.

Minėtoje teritorijoje dominuoja Å¡imtametės paprastosios puÅ¡ys, kurių kamienų apimtis 1,0 m aukÅ¡tyje siekia 50 cm. Tokių medžių paÅ¡alinimas gerokai pakeistų kraÅ¡tovaizdį, t. y. vietoj brandaus pajÅ«rio puÅ¡yno atsirastų urbanistinis kompleksas. Pažymėjo, kad vertinant projektÄ nustatyta, kad Å¡alinamais įvardijami želdiniai tik papuolantys į planuojamų pastatų vietÄ , tačiau akivaizdu, kad dar nemaža dalis medžių turės bÅ«ti paÅ¡alinti įrengiant automobilių stovėjimo aikÅ¡teles, tiesiant bÅ«tinas komunikacijas.

Projekte nurodytas šalintinų medžių kiekis nėra baigtinis. Atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad nesustabdžius statybos darbų bus padaryta didelė žala gamtai.

10. Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų ((Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

13. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 14. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių instituto teisės normas esant Å¡ioje byloje susiklosčiusioms faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

15. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikinosios apsaugos priemonės pagal savo tikslÄ skirstomos į keletÄ rÅ«Å¡ių:

1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai);

2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas);

3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2014).

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė reikalavimų įvykdymui užtikrinti, be kita ko, prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 25 d. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomus statybos darbus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taikant šį įpareigojimÄ statytojai UAB (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, konstatuodamas, jog yra reali grėsmė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o procesas taptų neprasmingas. Apeliantė atskirajame skunde su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, teigdama, kad teismas netinkamai pritaikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo taikytinos teismų praktikos ir netinkamai įvertino faktines aplinkybes, o tai sÄ lygojo nepagrįstos nutarties priėmimÄ .

Nurodo, kad ginčijama teismo nutartis nėra tinkamai motyvuota – joje iÅ¡ esmės nurodyti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateikti motyvai, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas nenagrinėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡ esmės, tuo buvo pažeista CPK 291 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo pareiga tinkamai motyvuoti savo priimtÄ nutartį.

17. PrieÅ¡ vertindamas kitus skundo argumentus, teismas įvertina apeliantės teiginių, kuriais skundžiamos nutarties neteisėtumas grindžiamas netinkamu motyvavimu, pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti itin trumpi ir lakoniÅ¡ki motyvai, tačiau teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismų praktikoje nurodoma, kad procesinio sprendimo nepakankamas motyvavimas nesudaro absoliutaus jo negaliojimo pagrindo.

Jeigu teismo procesiniame sprendime nėra detaliai atsakyta į kai kuriuos ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo, skundo) argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014). Taigi vien tai, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡dėstytais argumentais ir jų pagrindu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį.

18. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

19. Byloje keliamas klausimas dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, kaip sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo.

20. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ . Pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais.

Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

21. Vadinasi, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

Tik įsitikinęs ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar yra antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019).

22. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių paÅ¡alinimo teigdama, kad Inspekcija 2021 m. sausio 25 d. atliko Administracijos iÅ¡duoto statybos leidimo teisėtumo patikrinimÄ ir surašė StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame konstatavo, kad statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas neteisėtai.

Nurodė, jog Inspekcijos atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad statinio projekte, pagal kurį iÅ¡duotas ginčijamas statybos leidimas, suprojektuotų statinių statyba prieÅ¡tarauja galiojančio detaliojo teritorijų planavimo dokumento sprendiniams, numatantiems ginčo teritorijoje nevystyti individualių gyvenamųjų ir poilsinių statinių statybos ir leidžiantiems tik teritorijos tvarkymÄ ir apželdinimÄ , ir pažeidžia norminiuose teisės aktuose nustatytus statinių statybos reikalavimus.

23. Å ioms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, ieÅ¡kovės manymu, pagrindžiančius ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes. Å iuo atveju, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ji savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan., pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovės pozicijÄ pagrindžiančiais teisiniais pagrindais. Todėl apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas (nors skundžiamoje nutartyje tai tiesiogiai ir nenurodyta) pagrįstai pripažino, jog ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

24. Kita bÅ«tinoji sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Todėl Å¡is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

25. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos, t. y. nepateikė jokių įrodymų, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius statybos darbų pagal byloje ginčijamÄ statybos leidimÄ , gali pasunkėti galbÅ«t palankaus jai teismo sprendimo įvykdymas. Teigia, jog teismas ne tik neįvertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju statybos padariniai nebus Å¡alinami ieÅ¡kovės jėgomis ir lėšomis, bet ir neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra įrodymų, kurie bÅ«tų pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kinio tenkinimo atveju statytojas neturėtų lėšų ar vengtų statybos padarinių paÅ¡alinimo ar imtųsi kitų nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei sprendimo vykdymo. Apeliantės manymu, ieÅ¡kovės praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė laikytina neproporcinga ir paneigiančia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

26. Byloje yra nustatytos tokios ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: statytojo teises pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Å¡iuo metu įgyvendina UAB (duomenys neskelbtini) kuri 2020 m. gruodžio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo poilsio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir perėmė visas Å¡iuo statybos leidimu suteiktas statytojo teises. Inspekcija, vykdydama Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatyme ir kituose susijusiuose teisės aktuose nustatytus statybos valstybinės priežiÅ«ros veiksmus, 2021 m. sausio 25 d. atliko Administracijos iÅ¡duoto leidimo teisėtumo patikrinimÄ ir surašė StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas neteisėtai.

Vadinasi, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio turinį ir reiÅ¡kiamus reikalavimus, iÅ¡ esmės svarbu, kad pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 25 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomi statybos darbai, vykstant ginčui dėl minėto statybos leidimo panaikinimo, bÅ«tų sustabdyti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog tuo atveju, jeigu bÅ«tų patenkintas Inspekcijos ieÅ¡kinys, nutrÅ«ktų statybos leidimo galiojimas ir statinių statyba pagal jį nebÅ«tų galima.

Nagrinėjamu atveju, jeigu statyba toliau bÅ«tų vykdoma iki tol, kol teismas iÅ¡nagrinės Å¡iÄ bylÄ ir priims galutinį procesinį sprendimÄ , kyla grėsmė, kad dar labiau pasunkėtų ir taip sudėtinga teisinė situacija bei bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas. Tokiu atveju vien statybos leidimo panaikinimu nebebÅ«tų užtikrintas padarytų pažeidimų paÅ¡alinimas, padidėtų materialinė žala. Taigi nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė, jog galbÅ«t ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti.

Kitoks aiÅ¡kinimas galėtų neatitikti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų, t. y. užtikrinti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

27. Pažymėtina ir tai, kad, taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).

28. Atsižvelgiant į pirmiau aptartus motyvus, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

29. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ne tik nepagrįstai sustabdė statybos darbus, tačiau ir turėjo neigiamos įtakos su jais susijusių trečiojo asmens įsipareigojimų kitiems asmenims, kylančių iÅ¡ statybos rangos ir statybos projekto įgyvendinimo, vykdymui, dėl to UAB (duomenys neskelbtini) patyrė ir toliau patiria didelę materialinę žalÄ .

30. Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumų ar ribojimų proceso Å¡aliai, tačiau taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi nevaržyti teisių daugiau, nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei sÄ sajumo principais.

31. Apeliantė jokiais įrodymais nepagrindė savo teiginių, kad ieÅ¡kovė siekia sukelti jai nepatogumų ir nuostolių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog nesustabdžius statybos darbų apeliantei taip pat gali bÅ«ti padaryta didelių nuostolių, susijusių su naujai pastatytų statinių nugriovimu ir rekonstruoto poilsio pastato perstatymu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bÅ«tent laikinoji apsaugos priemonė – statybos darbų sustabdymas pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos taikant šį įpareigojimÄ statytojai UAB (duomenys neskelbtini) laikytina atitinkančia ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Kita vertus, įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys būtų atmestas, apeliantė turi teisę reikalauti, kad ieškovė atlygintų nuostolius, jeigu jų bus patirta dėl ieškovės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 straipsnio 2 dalis).

32. Apeliantė teigia, jog teismas, pritaikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę trečiajam asmeniui, teigdamas, kad, trečiajam asmeniui vykdant statybos darbus, kyla reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, uždraudė trečiajam asmeniui atlikti veiksmus, kurių jis net negali atlikti, kol nėra sudaręs valstybinės žemės nuomos sutarties su Nacionaline žemės tarnyba. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Statybos inspekcija teigia, jog byloje nėra pateikta įrodymų apie kokias nors formalias kliÅ«tis, trukdančias artimiausiu metu trečiajam asmeniui užbaigti valstybinės žemės nuomos teisių perėmimÄ .

Nurodo, kad apeliantė ne tik perėmė statytojo teises, bet ir statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje (duomenys neskelbtini) vadovaudamasi Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 2021 m. sausio 7 d. pranešė apie 2020 m. gruodžio 20 d. pradėtÄ statybÄ ir statybos dalyvių (rangovo, statybos darbų vadovo, statybos techninės priežiÅ«ros) pasamdymÄ ir paskyrimÄ . Vadovaujantis Inspekcijos atlikto statybos patikrinimo duomenimis, užfiksuotais 2021 m. sausio 21 d.

Statybos patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbai poilsio paskirties pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buvo pradėti.

33. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kia jokių reikalavimų trečiajam asmeniui, atitinkamai trečiasis asmuo nėra nurodytas atsakovu byloje, dėl to statytojo teisė pritaikyta laikinÄ ja apsaugos priemone negali bÅ«ti ribojama, o teismas neturėjo teisinio pagrindo varžyti UAB (duomenys neskelbtini) teisių. Teigia, jog teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė Å¡iuo atveju nėra susijusi su galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, kadangi teismui priėmus palankų ieÅ¡kovei sprendimÄ pagal teismo priimtÄ ieÅ¡kinį, trečiasis asmuo iÅ¡ esmės neturės pareigos atlikti jokių tiesioginių veiksmų pagal ieÅ¡kinio reikalavimus.

34. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, jog uždraudimas vykdyti statybos darbus tiesiogiai susijęs su trečiojo asmens teisėmis, kilusiomis iÅ¡ statybos leidimo, todėl teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė turi įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. IÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, trečiajam asmeniui teismo sprendimu bus nustatytos atitinkamos teisės ir pareigos (ieÅ¡kinio tenkinimo atveju bus panaikinta trečiajam asmeniui suteikta teisė vykdyti statybos darbus), todėl UAB (duomenys neskelbtini) byloje suteiktas trečiojo asmens procesinis statusas nėra kliÅ«tis laikinÄ apribojimÄ taikyti UAB (duomenys neskelbtini).

35. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad vienas iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo tikslų yra status quo (faktiÅ¡kai susiklosčiusios padėties) iÅ¡saugojimas iki ginčo teisme galutinio iÅ¡sprendimo. Å ioje byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas, siekiant panaikinti statybos leidimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pagrįstai laikinai sureguliavo ginčo situacijÄ iki jos iÅ¡sprendimo.

36. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir atitinka ginčo esmę. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylos procesinės baigties 38. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

39. Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jai yra neribojama galimybė pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti ar panaikinti Å¡iuo metu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jei aktualesni ir iÅ¡samesni nei apeliacinės instancijos teismo turimi duomenys leistų daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Albina Pupeikienė