e549f1e2-639c-494f-88f7-e9927ab72bdb · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-34-455/2012                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00652-2011-6                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                       1.1.7.2.7; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5.(S)                                                                        U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U O S P R E N D I S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2012 m. spalio 17 d.Utena,                 Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, gynėjui advokatui Rimantui TijÅ«nėliui,                             Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:                              1992-06-22 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. (galiojo iki 2003-05-01) 3 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 25 (prim) str., priverstinai įdarbinant,                             1993-02-18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d. (galiojo iki 2003-05-01) 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 43 str. dalinai prijungta bausmė pagal 1992-06-22 teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,                        1995-07-20 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. (galiojo iki 2003-05-01) 2m.6 mėn. laisvės atėmimo bausme, prijungiant neatliktÄ bausmę 6 mėn. paskirta galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo,                           1999-02-02 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) 1m.6 mėn. laisvės atėmimo bausme,                           2002-01-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) 4 m. laisvės atėmimo bausme,                            2005-02-07 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 1 d. paskirta 10 MGL (1250 Lt) bauda, įpareigojat baudÄ sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo,                           2007-05-03 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., subendrinus paskirta bausmė 1 m. laisvės atėmimo ir 10 MGL (1250 Lt) bauda, sumokant per 10 mėnesių, 2009-04-17 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi 2007-05-03 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 9 MGL bauda pakeista 54 val. trukmės vieÅ¡aisiais darbais, 2010-04-12 Utenos r. apyl. teismo nutartimi 2009-04-17 nutartimi paskirti ir likusieji neatlikti 50 val. trukmės vieÅ¡ieji darbai pakeisti 8 parų areÅ¡tu, 2010-06-17 paleistas atlikęs areÅ¡to bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

                     J. Ž. padarė svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibraunantį patalpÄ .                     Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: J. Ž. 2011 m. balandžio mėnesio viduryje, nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmęs lango stiklÄ , įsibrovė į A. L. gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ ten pavogė 300 litų vertės vyriÅ¡kÄ kalnų dviratį, 300 litų vertės moteriÅ¡kÄ dviratį, 200 litų vertės diskinį pjÅ«klÄ su stalu, 180 litų vertės akumuliatorinį grÄ Å¾tÄ â€žHIENKEL“, 180 litų vertės diskinį pjÅ«klÄ , 80 litų vertės elektrinį grÄ Å¾tÄ , 30 litų vertės 43 dydžio guminius batus, tuo nukentėjusiajam A.

L. padarydamas 1270 litų turtinę žalÄ .                              Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                  Kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis iÅ¡ tiesų kaltinamajame akte nurodytu laiku buvo (duomenys neskelbtini) pas S. P. ir Č. V., kurie gyvena tame pačiame name, kur dalis namo priklauso nukentėjusiajam. Jis su jais gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo girtas visko tiksliai nepamena.

Kaip pateko į nukentėjusiojo namo dalį neprisimena, prisimena, kad per langÄ išėmė dviratį. Jį padėjo paimti S. P.. Taip pat jis prašė, kad S. P. įdėtų langÄ . Jis paėmė tik dviratį ir grÄ Å¾tÄ . Kitų daiktų neėmė.                            Liudytojas G. M. parodė, kad datos tikslia nepamena, bet vienÄ kartÄ matė girtÄ kaltinamÄ jį stumiantį dviratį. Kaltinamasis buvo labai girtas.                 Nukentėjusysis A.

L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesio viduryje, (duomenys neskelbtini), jis sužinojo, kad buvo iÅ¡imtas lango stiklas ir įsibrauta į jo gyvenamojo namo patalpas ir iÅ¡ kambario buvo pavogta jam priklausantys daiktai: vyriÅ¡kas kalnų dviratis, moteriÅ¡kas dviratis, diskinis pjÅ«klas su stalu, akumuliatorinis grÄ Å¾tas „HIENKEL“, diskinis pjÅ«klas, elektrinis grÄ Å¾tas, 43 dydžio guminiai batai. Apie tai, kad buvo įsibrauta į jo gyvenamojo namo patalpas, jis sužinojo iÅ¡Â kaimynų Č.

V. ir S. P.. Jie gyvena kitoje namo pusėje. Jie matydami lange angÄ , jÄ sutvarkė, įstatydami naujÄ langÄ . Sodyboje jis lankosi retai, ten dažniausiai nuvyksta tik vasarÄ (b.l. 9-11).                       IÅ¡ 2011-11-23 nukentėjusiojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. L. parodė kambaryje vietas, kur prieÅ¡ vagystę buvo laikomi jo daiktai bei langÄ , per kurį buvo įsibrauta į jo gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-15).                      Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, pas jį buvo atėjęs J.

Ž.. Pas jį dar svečiavosi ir Č. V. ir jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jis nuėjęs miegoti ir ryte atsikėlęs J. Ž. jau nerado. Namas yra dviejų galų, viena namo pusė priklauso Č. V., o kita pusė priklauso A. L.. Ryte atsikėlęs jis pamatė, kad A. L. namo pusėje iÅ¡imtas lango stiklas ir matėsi, kad įsibrauta į namo vidų. Jis praneÅ¡ti savininkui negalėjęs, nes nežino jo telefono numerio. Jis įdėjo stiklÄ ir A. L. pranešė tik tada, kai jis atvyko į sodybÄ .

Jis su Č. V. vagystės neįvykdė, tai galėjo padaryti tik J. Ž., nes atsibudę jie jau jo nerado, o lango stiklas buvo išimtas( b. l. 19-20).                                Liudytojas Č. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, pas jį su S. P. svečiavosi J. Ž.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jie su S. P. jau buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, todėl užmigo, kai ryte atsibudo, J.

Ž. jau nebuvo. Jie pamatė, kad A. L. namo pusėje iÅ¡imtas lango stiklas. J. Ž. jau nebuvo. Jie su S. P. įdėjo lango stiklÄ ir savininkui pranešė tik birželio mėnesį kai jis atvyko į sodybÄ . Jis nusikaltimo padaryme nedalyvavo( b. l. 21).                     IÅ¡ 2011-11-29 įtariamojo J. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis nurodė, kad A.L. gyvenamasis namas yra (duomenys neskelbtini). J. Ž. nurodė, kad jis pateko per langÄ , per kurį vėliau iÅ¡metė dviračius, akumuliatorinį grÄ Å¾tÄ , guminius batus, diskinį pjÅ«klÄ , ir kt. daiktus Juos nešėsi į (duomenys neskelbtini).

Dalį daiktų pametė (b.l. 32-35).                      Iš 2011-08-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus A. L. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, įsilaužimo požymių neaptikta (b.l. 7-8).                  Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju ( parymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) J. Ž. parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslaus laiko nepamena, jis svečiavosi pas Č.

V. ir S. P., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus, o vėliau Č. V. ir S. P. užmigus, jis išėmė rankomis lango stiklÄ ir įsibrovė į A. L. gyvenamojo namo vidų. Jis iÅ¡ kambario pagrobė du kalnų dviračius, diskinį pjÅ«klÄ su stalu, akumuliatorinį grÄ Å¾tÄ â€žHIENKEL“, diskinį pjÅ«klÄ , elektrinį grÄ Å¾tÄ , guminius batus. Visus daiktus iÅ¡metė pro langÄ ir pats juos susirinkęs miÅ¡kais ėjo (duomenys neskelbtini) link.

Eidamas dalį daiktų pametė, o grÄ Å¾tÄ su kalnų dviračiu, (duomenys neskelbtini) pardavė nepažįstam vyriÅ¡kiui. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir žada padarytÄ Â Å¾alÄ atlyginti (b.l. 27-29).                         Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė tik dviratį ir grÄ Å¾tÄ , kitų daiktų neėmė. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino, kad pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Kadangi buvo labai girtas juos iÅ¡mėtė.

Kaltinamojo nurodytas liudytojas G. M. patvirtino, kad jis iÅ¡ tiesų yra matęs kaltinamÄ jį, kuris stipriai iÅ¡gėręs stÅ«mė dviratį. Liudytojai Č. V. ir S. P. parodė, kad atsikėlę kaltinamojo nerado, o matė iÅ¡imtÄ A. L. langÄ L. priklausančio gyvenamojo namo dalies pusėje. Nukentėjusysis Å¡iuos parodymus patvirtino. Taip pat aplinkybes, kad išėmęs langÄ pateko į vidų, pripažino ir kaltinamasis. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis išėmęs langÄ , pateko į gyvenamojo namo vidų ir iÅ¡metė pro langÄ ten esančius daiktus.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ gyvenamojo namo iÅ¡metęs daiktus, kaltinamasis įgijo realiÄ galimybę jais neteisėtai disponuoti. Tai patvirtino jis pats, kad dalį daiktų parsinešė su savimi ir pardavė. Tai, kad kaltinamasis dėl girtumo nesugebėjo visų pagrobtų daiktų nugabenti į norimÄ vietÄ , negali bÅ«ti atsakomybę Å¡alinančia aplinkybe. Tokiu bÅ«du, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ . Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė-veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Kaltinamasis paėmė svetimÄ turtÄ ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiÅ«ra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į patalpÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.                             Bausmės skyrimas                           Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( tai įrodo paties kaltinamojo pripažinimas ir liudytojo S. P. bei Č. V. parodymai ), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).                           Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ tiesiogine tyčia administracine tvarka baustas: 2010-11-03 pagal LR ATPK 127 str.2 d., 129 str. 4 200 litų pinigine bauda, (b.l. 43), į psichiatro ir priklausomybių įskaitÄ neįraÅ¡ytas ( b. l. 38), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas patenkinamai (39-40), teistas (b.l 45-49) už nusikalstamas veikas nukreiptas prieÅ¡ svetimÄ nuosavybę, kas įrodo, kad Å¡i nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkiančiÄ aplinkybes, ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis jÄ atliekant realiai ( BK 56 str. ).

                Dėl civilinio ieÅ¡kinio                 Nukentėjusysis A. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos 1270 litų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 16- 17).                          IeÅ¡kinys tenkintinas.                            Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė nukentėjusiajam turtinę žalÄ .

Nukentėjusiojo nurodytas padarytos žalos dydis atitinka teisingumo sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus. Tokiu bÅ«du nukentėjusiojo nurodyta suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo ( CK 6.263 str. 2 d. ).               Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, nusprendžia:                    J. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.                Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

               J. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ .                          Nukentėjusiojo A. L. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ J. Ž. vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui A. L. naudai.               Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

             Teisėjas                                                                                                          Gytis Stasevičius