e549b23e-cf5e-4092-93f9-e01c9f9045b8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-201-298/2015Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00727-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.11.; 1.2.4.6.8.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.;. 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.       VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I.

Jasiulevič,dalyvaujant prokurorei V. Bracevičienei, kaltinamojo gynėjui adv. J. Surininui, vertėjoms G. TijÅ«nėlienei, E. Tunčikienei,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R. N. (R. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus r., Kalvelių sen., (duomenys neskelbtini), 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, 9 kartus baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2011-10-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 7 mėn.; 2) 2013-11-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 1992 str. 1 d., galutine subendrinta bausme 296 MGL (38480 Lt (11144,58 eurų)) bauda, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., n u s t a t ė:                                       R.

N. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent jis: 2014 m. balandžio 21 d. apie 17 val., Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., (duomenys neskelbtini)., A. S. priklausančio namo kieme, bÅ«damas neblaivus, be priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A. S. į veido sritį, tuo padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairiame žande, poodinę kraujosruvÄ smakro - apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės srityje su kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje bei burnos prieangio srityje, apatinio žandikaulio abipusį lūžį 31-41 dantų srityje ir kairės pusės posÄ narinės ataugos srityje, tuo nukentėjusiajam A.

S. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 138 str. 2 d. 8 p. K. R. N. kaltu padaręs šį nusikaltimÄ neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014-04-21 buvo kita diena po Velykų. P. V. jį paguldė į ligoninę, nes susižalojo deÅ¡inę rankÄ ir ji buvo susiÅ«ta. Gydytojai jam pasakė, kad negali nieko kilnoti, nes bėgs kraujas. 2014-04-21 10.20 val. iÅ¡ stoties autobusu jis iÅ¡vyko į Kalvelius. Atvyko ten po 11 val. Jis sutiko E. A. (E. A.), kuris ėjo pas savo motinÄ .

Jis pasiÅ«lė jam eiti kartu. Jam buvo bloga, tai pasiÅ«lė kartu iÅ¡gerti alaus, užėjo į parduotuvę. Eidami pro nukentėjusiojo namus iÅ¡girdo mažo vaiko riksmus pro atidarytÄ langÄ . Visi buvo girti. Užėjo pro vartelius. Ant suoliuko sėdėjo girtas nukentėjusysis. E. A. užėjo pirmas į namÄ , o jis paskui jį. Nukentėjusysis paėmė jį už megztinio ir jis pastarÄ jį pastÅ«mė kaire ranka į Å¡onÄ . Nuo jo pastÅ«mimo nukentėjusysis nukrito. Ikiteisminio tyrimo metu viskÄ nurodė parodymų patikrinimo vietoje metu, tik jo metu suolelio nebuvo.

Suoliukas įvykio metu stovėjo prie verandos, iÅ¡ kairės pusės nuo įėjimo. Namuose buvo M. P., V. S. ir mažas vaikas su sugipsuota koja. Vaikas verkė. Visi buvo girti. Jis liepė jiems prižiÅ«rėti vaikÄ . Tada visi pradėjo rėkti. E. A. pasakė jam, kad reikia eiti, nes po to turės problemų. V. S. (V. S.) pradėjo Å¡aukti pagalbos, nubėgo pas kaimynus. Jis su E. A. išėjo. Tuo metu jis pamatė, kad nukentėjusysis buvo atsistojęs ir kažkÄ dar jam Å¡aukė. Ant jo veido nebuvo jokių sužalojimų, kraujosruvų.

Jie išėjo už vartelių, bendravo su G. K.. Jis paaiÅ¡kino, kad pas S. verkia mažas vaikas, girtuokliaujama, pas juos net nėra Å¡viesos. Ji jam pasakė, kad jis nelįstų ten. G. K. davė kitus parodymus teisme, nes pyksta ant jo, nes jos anÅ«kė pardavė jam vogtÄ Å¡unį, o jis nenorėjo jo grÄ Å¾inti. Jokių kalbų apie skolas nebuvo. Nukentėjusysis prašė, kad jis duotų jiems 2000 litų ir jis nieko nedarys. Jis neturi už kÄ mokėti, nieko nepadarė. Ten tokia Å¡eima, A. S. su savo sÅ«numi daug kartu buvo susimušę.

V. S. sugyventinė jį apkalba. Jis dabar dirba nelegaliai statybose, yra registruotas darbo biržoje. Jis neatidirbo jokių neatlygintinų darbų, paskirtų baudžiamuoju įsakymu. Jis pastÅ«mė nukentėjusįjį, nes jis atsikėlė, pradėjo keikti jį necenzÅ«riniais žodžiais, sugrėbė už megztinio. M. P. prieÅ¡ praeitÄ teismo posėdį jam grasino ir pažadėjo jį pasodinti į kalėjimÄ . Ji keikė jį, kad dėl jo kaltės gavo baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.Ikiteisminio tyrimo metu R.

N. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 137-142). Nors kaltinamasis neprisipažino, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:- nukentėjusiojo A. S. paaiÅ¡kinimu teisme, kad 2014-04-21 buvo daug iÅ¡gėręs. Grįžo namo apie 13 val., sėdėjo lauke ir rÅ«kė. Tuo metu namuose buvo jo sÅ«nus V. S. ir jo sugyventinė M. P.. Ä® jo kiemÄ užėjo R. N. ir E. A.. R. N. yra žemesnis už E. A.. Kaip suprato, jie ieÅ¡kojo jo sÅ«naus. Jis pasiÅ«lė jiems „negražiais žodžiais“ iÅ¡eiti.

Po to staiga jis nieko neatsimena, nes nukrito nuo R. N. kojos. Tiksliai jis visko neatsimena. Po 2 savaičių E. A. atėjo pas jį ir pasakė, kad jis jo nemušė, o sumušė R. N.. E. A. nurodė, kad gerai atsimena, kad tai padarė R. N.. Jis neatsimena, kas atsitiko, nes prarado sÄ monę. Gulėjo namo kieme, Å¡onu tarp suoliuko ir namų. Atgavo sÄ monę namuose. Po to atvažiavo policija. Tuo metu R. N. buvo sugipsuota ranka. E. A. jam tiksliai neaiÅ¡kino kaip R. N. jį sumušė. PolicijÄ iÅ¡kvietė jo sÅ«nus.

Tarp jo ir sÅ«naus geri santykiai. SÅ«nus tikrai negalėjo jo sumuÅ¡ti. Jis puikiai atsimena, kad po vaikinų apsilankymo prarado sÄ monę. Pats nukristi negalėjo, nes gydytojai pasakė, kad jam buvo suduotas smÅ«gis nuo žandikaulio apačios. Nežino, kodėl tie jaunuoliai atėjo pas jo sÅ«nų. Pastarasis jam buvo pasakojęs, kad turėjo anksčiau konfliktų su R. N.. SÅ«nus neskolino iÅ¡ kaltinamojo pinigų. Jis gydėsi ligoninėje 12 dienų, bet apie 3 mėnesius negalėjo normaliai valgyti.

Vaikinus jis iÅ¡varė necenzÅ«riniais žodžiais, nes jie keikėsi jo sÅ«naus atžvilgiu. Jam niekas nesakė, kad jam buvo suduotas smÅ«gis koja. Jis nukrito ant deÅ¡inio Å¡ono. Jam sėdinčiam buvo suduotas smÅ«gis. Vaikinai stovėjo vienas Å¡alia kito. E. A. veržėsi užeiti į namÄ . R. N. stovėjo su sugipsuota ranka. Jis kreipėsi į medikus maždaug po 1 ar 2 dienų. Nuvyko pirma daryti abdukcijÄ , po to jį nukreipė į ligoninę. Jį paguldė į Žalgirio ligoninę po dienos, kai pas juos kreipėsi.

Daugiau nebuvo jokių kitų įvykių, kurių metu galėjo susižeisti. Po įvykio jis truputį vartojo alkoholinius gėrimus, po to reikėjo laiko iÅ¡siblaivyti. Dėl to tik po savaitės kreipėsi pas medikus. Dabar jo sveikata normali, civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kė. Po įvykio jo namuose niekas nepasikeitė. Viskas yra taip, kaip ir buvo įvykio metu. Policija darė nuotraukas. Atvykusi policija pasakė, kad reikia kreiptis į rajono policijos komisariatÄ , tai greičiausia atvyko vieÅ¡oji policija;- ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A.

S. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 31-36);- liudytojo V. B. paaiškinimu teisme, kad gyvena Vilniaus r., Kalvelių k., Taikos g.

1. A. S. ir V. S. jo kaimynai. 2014-04-21 apie pietus jis buvo kieme ir pastebėjo, kad pas A. S. eina du jam tik iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai. Tarp jų buvo apie 25 metrų atstumas. Negali pasakyti, ar tarp tų vaikinų buvo kaltinamasis R. N.. Vaikinai užėjo pro vartus pas kaimynÄ . AukÅ¡tesnis vaikinas nešėsi du butelius vyno, žemesnis vaikinas buvo su sugipsuota ranka. Jie užėjo į A. S. kiemÄ . Po 3-4 minučių tie du vaikinai išėjo iÅ¡ jo kiemo, o V. S. perÅ¡oko per jo tvorÄ , pribėgo prie jo ir pasakė „dėdė Vitia, sumušė tėvÄ â€œ.

Jis suprato, kad A. S. sumušė bÅ«tent tie du vaikinai. Jis nubėgo pas A. S.. Pastarasis sėdėjo namuose ant lovos. IÅ¡ A. S. žandikaulio bėgo kraujas, pastarasis buvo nuleidęs galvÄ . A. S. veidas buvo kruvinas, o jo žandikaulis persisukęs. A. S. negalėjo net pasakyti, kas su juo atsitiko. Tie vaikinai praėjo pro jo namÄ , keikė jį. Jo žmona G. K. sustabdė juos. Jis buvo nuo jų apie 20-30 metrų atstumu. Suprato, kad jie apie kažkÄ kalbasi. AukÅ¡tesnis vaikinas apsisuko ir bėgo į jų pusę, į A.

S. kiemÄ , bėgdamas pro juos grasino sudeginti namus. Jis sustojo, po to vėl priėjo prie to žemesnio vaikino, su kuriuo kalbėjosi jo žmona. Su V. S. grįžo pas A. S., o tie vaikinai nuėjo. Vakare pas A. S. buvo atvažiavusi policija. KitÄ dienÄ jis nuvežė A. S. iÅ¡imti abdukcijÄ , po to nuvažiavo į Rudaminos policijÄ , po to į Žalgirio klinikÄ . TÄ dienÄ Aleksandras ir V. S. jam papasakojo, kad A. S. sumušė mažesnis vaikinas, su subintuota ranka. Ä®vykio dienÄ V. S. jam tik pasakė, kad sumušė tėvÄ .

Kas jį sumušė jis tada nesakė. Tik antrÄ dienÄ V. S. nurodė, kad tėvÄ sumušė mažesnis vaikinas. Be tų dviejų vaikinų niekas kitas negalėjo sužaloti A. S.. Tuo metu pastarojo namuose buvo M. P. su maža mergyte. Kitų žmonių nebuvo. Tie vaikinai buvo apsirengę mėlynais drabužiais - kelnėmis, marÅ¡kiniais. AukÅ¡tesnis vaikinas buvo apsirengęs mėlynais drabužiais, jokių kepurių jie nedėvėjo. AukÅ¡tas vaikinas buvo maždaug 1,80 metrų Å«gio. Žemesnis vaikinas buvo žemesnis.

Kai vyko automobiliu į poliklinikÄ , V. S. pasakė, kad jo tėvÄ sumušė žemesnis vaikinas;- liudytojo V. S. (V. S.) paaiÅ¡kinimu teisme, kad A. S. jo tėvas. Jie gyvena Vilniaus r., Kalvelių k., Vilniaus g. 2. 2014-04-21 jo tėvas buvo sužalotas. Jis sėdėjo su sugyventine M. P. ir vaiku namuose. Tėvas buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti, buvo stiprokai iÅ¡gėręs. Jis tÄ dienÄ nevartojo alkoholio. Jis iÅ¡girdo trenksmÄ . Po to į namus be kvietimo užėjo R. N. ir E. A.. Jie buvo iÅ¡gėrę, nuo jų sklido alkoholio kvapas.

Jis nesuprato, ko jie nori. R. N. pakvietė jį iÅ¡eiti į laukÄ pasikalbėti. Jis pajuto, kad kažkas ne taip ir liepė jiems iÅ¡eiti, nes kvies policijÄ . R. N. paėmė žiebtuvėlį, uždegė jį, pasakė, kad dabar padegs jo namÄ , tačiau po to užgesino žiebtuvėlį, nes E. A. pasakė: „ne prie vaiko“. Jie išėjo į laukÄ . Prasidėjo grasinimai iÅ¡ R. N. pusės, kad padegs jo namÄ . Tik jis kalbėjo. E. A. nekalbėjo. R. N. grasino, kad sulaužys jam kojas. Pastebėjo, kad prie įėjimo į namÄ yra pastatyti alkoholiniai gėrimai - du buteliai alaus ir vienas vyno.

E. A. pasiÅ«lė jam iÅ¡gerti alaus, tačiau jis atsisakė. Pastebėjo išėjęs į kiemÄ , kad jo tėvas guli ant deÅ¡inio Å¡ono prie namo, jam iÅ¡ burnos bėgo kraujas. Vaikinai pasakė, kad tėvas nukrito. Tačiau iÅ¡ tėvo veido ir padėties matėsi, kad tėvÄ sumušė. E. A. pasakė, kad jis jį muÅ¡. Jis sudavė jam smÅ«gį į petį, pataikė truputį, tačiau nestipriai. Jis nubėgo pas kaimynÄ V. B., kad pastarasis kviestų policijÄ , paaiÅ¡kino, kad vaikinai sumušė jo tėvÄ ir norėjo sumuÅ¡ti jį.

Tikrai suprato, kad vaikinai sumušė jo tėvÄ . Tėvas gulėjo porÄ minučių ant žemės, po to atsikėlė ir nuėjo namo. Su kaimynu V. B. nuėjo pas jį namo. R. N. ir E. A. jau buvo pabėgę. Tėvas nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, nes jam skaudėjo žandikaulis, jis negalėjo kalbėti. Kaimynė G. K. sulaikė tuos vaikinus. Vienas iÅ¡ jų pasakė, kad jis jam skolingas 2000 litų, o kitas pasakė, kad 200 litų. Jam tÄ papasakojo G. K.. Su E. A. anksčiau neturėjo jokių konfliktų.

Su R. N. turėjo konfliktÄ prieÅ¡ 5 metus. Pastarasis tada jį terorizavo, atėmė du mobiliuosius telefonus ir grandinėlę. TÄ dienÄ , kai sumušė tėvÄ , jis iÅ¡kvietė policijÄ . Papasakojo, kad tėvÄ sumušė R. N. ir E. A.. Policija paaiÅ¡kino, kad reikia važiuoti į komisariatÄ ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Tuo metu R. N. buvo sugipsuota ranka. AukÅ¡tesnis yra E. A., R. N. yra žemesnis. SekančiÄ dienÄ V. B. nuvežė jį su tėvu padaryti abdukcijÄ . Abdukcijos nepavyko padaryti, nes reikėjo užsiraÅ¡yti.

Tėvas nepapasakojo, kas jį sumušė. RaÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ policijai jis nurodė, kad įtaria, kad tėvÄ sumušė E. A., nes R. N. tuo metu buvo su sugipsuota ranka ir negalėjo suduoti tėvui. Po poros savaičių E. A. jam paskambino ir pasakė, kad tėvÄ sumušė R. N., kuris spyrė koja jo tėvui į veidÄ . E. A. po to davė apie tai parodymus tyrėjai. Jis tÄ patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje prie jo namų. M. P. pirma papasakojo policijai, kad tėvÄ sumušė R. N..

Po apklausos ji jam paskambino ir pasakė, kad matė pro virtuvės langÄ , kaip R. N. sudavė smÅ«gį jo tėvui. Pro tÄ langÄ galima stebėti tÄ vietÄ , kurioje gulėjo tėvas. Ji tiesiogiai pasakė, kad smÅ«gį koja jo tėvui į veidÄ sudavė R. N., o ne E. A.. R. N. vilkėjo juodos spalvos sportinį kostiumÄ , o E. A. Å¡viesų sportinį kostiumÄ . Tarp jo ir jo tėvo nebuvo jokių konfliktų. Jis iÅ¡girdo bÅ«damas namuose trenksmÄ , t. y. smÅ«gį į kÅ«nÄ . Taip suprato šį garsÄ .

PirmÄ dienÄ atvyko patruliai, kurie paaiÅ¡kino, kad jiems reikia kreiptis į savo policijos komisariatÄ , o ne iÅ¡ karto raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Jie dar pasiÅ«lė padaryti tėvui abdukcijÄ . Patruliai matė jo tėvÄ . E. A. ir R. N. buvo užėję ne tik į virtuvę, bet ir į jo kambarį. M. P. buvo su juo. Langas, pro kurį M. P. viskÄ matė, yra virtuvėje. PrieÅ¡ užeinant E. A. ir R. N. į namÄ , M. P. galėjo bÅ«ti tuo metu virtuvėje. Jis nėra skolingas pinigų nei R. N. nei E. A.;- liudytoja H.

A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad E. A. jos sÅ«nus. Ji nebuvo įvykio vietoje. SÅ«nus nieko tokio jai nepasakojo. KartÄ ji buvo sutikusi A. S. žmonÄ , paklausė kaip A. S. sveikata, o ji tik pradėjo rėkti ant jos. PrieÅ¡ tai A. S. žmona jai skambino ir pranešė, kad vyko muÅ¡tynės ir buvo sulaužytas A. S. žandikaulis. Ji pasakė, kad jos sÅ«nus su R. N. buvo užėję pas jos vyrÄ , o kas po to atsitiko nežino. Ji patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 69).

A. S. žmona jai sakė kažkÄ , kad nieko prieÅ¡ jos sÅ«nų neturi, nes jos vyrÄ sumušė R. N.;- liudytojos G. K. paaiÅ¡kinimu teisme, kad gyvena Vilniaus r., Kalvelių k., Taikos g.

1. V. B. jos sugyventinis. S. jų kaimynai. 2014-04-21 V. B. buvo kieme. Tuo metu ji išėjo iÅ¡ namo, iÅ¡girdo, kad bėga V. S. pas V. B.. Jis rėkė „Viktor, Viktor, muÅ¡a tėvÄ â€œ. Tada jos sugyventinis nubėgo per tvorÄ pas S.. Ji girdėjo triukÅ¡mÄ , pamatė, kad iÅ¡ A. S. kiemo iÅ¡eina R. N. ir E. A.. Tada pamatė juos pirmÄ kartÄ . Jų pavardes vėliau sužinojo. Jie praėjo pro jų namÄ . Ji paklausė jų kas atsitiko. Kažkas iÅ¡ jų atsakė „tas ožys mums skolingas 2000 litų“.

Suprato, kad jie kalba apie V. S.. Ji pasakė, kad to negali bÅ«ti. Tada jie pasakė, kad jis skolingas 200 litų. Tie vaikinai turėjo su savimi alų ir dar kažkÄ . Alkoholį nešėsi abu. Ji nematė pas niekÄ sugipsuotos rankos. Pasakė jiems, kad jei jie ateina aiÅ¡kintis, tai reikia ateiti blaiviems, o jie tuo metu buvo iÅ¡gėrę. Tuo metu V. S. kažkÄ jiems surėkė. Kažkuris iÅ¡ vaikinų pasakė, kad sudegins jo namus. R. N. su E. A. dar norėjo nueiti pas V. S., bet ji jiems liepė eiti namo.

Vienas iÅ¡ tų vaikinų buvo R. N.. Jis yra žemesnis už E. A.. Po to ji sužinojo, kad A. S. buvo stipriai sumuÅ¡tas, jam buvo sulaužytas žandikaulis, jis ilgai gydėsi. V. S. po to jai pasakė, kad A. S. sumušė R. N., nes M. P. matė tai. Pats A. S. jai nepasakojo, kas jį sumušė;- liudytojos M. P. paaiÅ¡kinimu teisme, kad 2014-04-21 gyveno Kalveliuose su V. S. ir jo tėvu A. S.. TÄ dienÄ tėvas stovėjo lauke. Tuo metu ji buvo namuose su vaiku. Stovėjo prie lango ir viskÄ stebėjo. R. N. atėjo ir paklausė A.

S. kur V. S.. R. N. buvo su E. A.. A. S. stovėjo prie namo. Jis pasakė, kad V. S. namuose. R. N. trenkė už niekÄ A. S. į veidÄ ir pastarasis sukrito. R. N. buvo sugipsuota deÅ¡inė ranka. Ta ranka jis ir trenkė. Po to R. N. su E. A. užėjo į namÄ . R. N. grasino, kad padegs namÄ . E. A. tik stovėjo, nieko nedarė. R. N. su E. A. buvo girti. Jie turėjo dar su savimi butelį alaus. Jos vaikas labai iÅ¡sigando. Tada V. S. su vaikinais išėjo į laukÄ ir ji daugiau nieko nematė. Nežino, kodėl R.

N. grasino padegti namÄ , uždegė žiebtuvėlį ir prikiÅ¡o prie drabužių krÅ«vos virtuvėje. Tuo metu E. A. pasakė, kad jis nepadegtų nieko. Tada R. N. nustojo. Jos sugyventinis V. S. po išėjimo su vaikinais į laukÄ greitai grįžo. A. S. užėjo į namÄ . Jis buvo visas kruvinas. V. S. iÅ¡ namų iÅ¡kvietė policijÄ . Jis nebuvo nubėgęs pas kaimynus. Policija atvažiavo. Suklysti ji negalėjo. Matė kaip R. N. sudavė A. S., nes stebėjo viskÄ pro virtuvės langÄ . R.

N. ir E. A. pamatė tada pirmÄ kartÄ . Jų vardus jai pasakė V. S.. Ji negirdėjo apie jokias skolas. Jai bÅ«nant R. N. ir E. A. neminėjo jos sugyventiniui apie jokias skolas. A. S. gydėsi dvi savaites, pirko vaistus. A. S. nebandė aiÅ¡kintis, kuris iÅ¡ vaikinų jį sužalojo. Tvirtina, kad R. N. sužalojo A. S.. TÄ dienÄ ji pirmÄ kartÄ pamatė R. N. ir E. A.. Suklysti negalėjo, tai buvo tie vaikinai. R. N. sudavė sugipsuota ranka smÅ«gį A. S., nuo ko pastarasis nukrito. V. S. pasakė jai, kad vaikinas su gipsu yra R.

N., o be gipso E. A.. Pastarasis tik stovėjo. Jis neÅ¡Å«kavo, nieko neklausinėjo, nieko nedarė. R. N. paklausė nukentėjusiojo, kur V. S.. Pastarasis atsakė, kad namuose. Durys prie virtuvės buvo atidarytos, tai girdėjo, kÄ jie kalbėjo. Nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybių iÅ¡ karto ji niekam nepasakojo, nes niekas neklausė. TÄ pačiÄ dienÄ ji sugyventiniui papasakojo, kas sužalojo jo tėvÄ . Jai gyvenant nebuvo jokių konfliktų tarp jos sugyventinio V. S. ir jo tėvo. Buvo užėję R.

N. ir E. A.. Nukentėjusiajam sudavė mažesnis – R. N.. - liudytojo E. A. (E. A.) paaiÅ¡kinimu teisme, kad 2014-04-21 ėjo Kalveliuose su alumi. Pakeliui sutiko R. N.. Pastarasis buvo po ligoninės, jo deÅ¡inė ranka buvo sugipsuota. Jis pasiÅ«lė jam eiti kartu pas savo motinÄ . IÅ¡gėrė pakeliui butelį alaus. Pakeliui iÅ¡girdo vaikiÅ¡kus balsus ir užėjo į V. S. kiemÄ . Paklausė jo tėvo A. S., kur V. S.. A. S. sėdėjo ant suoliuko prie namo. Jie Å¡iaip užėjo, nieko nenorėjo iÅ¡ V.

S.. A. S. buvo truputį girtas, pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais jų atžvilgiu. Pastarasis pradėjo stotis ir R. N. jį pastÅ«mė į petį, nuo ko A. S. užsikabino už suoliuko ir nukrito ant nugaros. Pastarasis negalėjo nuo tokio kritimo sulaužyti žandikaulį. Nebuvo jokio smÅ«gio. Jis bÅ«tų girdėjęs, jei bÅ«tų smÅ«gis. Užėjo pas V. S.. Paprašė jo pakelti savo tėvÄ , nes pastarasis girtas. V. S. irgi buvo iÅ¡gėręs. Jie užėjo pas V. S., nes iÅ¡girdo vaikiÅ¡kus riksmus.

Pakeliui sutiko jų kaimynę. Ji pasakė, kad pas juos visada riksmai. Niekas iÅ¡ jų nesakė kaimynei, kad V. S. jiems skolingas. Jie nebuvo visiÅ¡kai girti. R. N. iÅ¡vis važiavo iÅ¡ ligoninės. Niekas nemušė V. S. tėvo. Pastarasis buvo tik pastumtas. Niekas neprašė jo pakeisti parodymus. Nebuvo fakto, kad jis sakė V. S., kad jis jokių smÅ«gių jo tėvui nesudavė. R. N. negrasino namo viduje, kad padegs namÄ . Jis nebuvo uždegęs žiebtuvėlio ir pridėjęs prie drabužių. Kai užėjo į namo vidų, tai jame buvo M.

P. ir V. S.. Jie buvo kambaryje. Buvo dar vaikas. Nukentėjusiajam negalėjo bÅ«ti suduota koja. Nežino, kodėl yra kitų žmonių parodymai, kad nukentėjusiajam buvo suduota su ranka ir su koja. Jų namuose buvo apie 5 minutes. V. S. buvo išėjęs į kiemÄ . Pastarasis pastebėjo savo nugriuvusį tėvÄ . V. S. pradėjo rėkti, tai jis pasakė R. N. eiti iÅ¡ ten. Praėjo jau metai laiko, tai jis negali dabar visko prisiminti (1 t., b. l. 131-132). Jis pamatė, kad R. N. ranka iÅ¡tiesta. Jei R.

N. trenktų, tai jis iÅ¡girstų. Jis matė pastÅ«mimo momentÄ . Ikiteisminio tyrimo metu nežino kodėl užraÅ¡yti tokie jo parodymai. Jis nematė, kad R. N. trenktų nukentėjusiajam. R. N. ranka buvo sugipsuota, tai pastarasis negalėjo nukentėjusiajam trenkti. Vis dėlto reikia tikėti jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Tiksliai jis visko nematė. Po įvykio jis neskambino, nei V. S., nei jo tėvui ir nieko nepasakojo dėl įvykio aplinkybių. Gal skambino jo mama. R. N. po to jam pasakė, kad pastÅ«mė nukentėjusįjį, nes pastarasis pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais.

Nuo to pastÅ«mimo nukentėjusysis nukrito. Pro namo langÄ niekas nesimato. Langas iÅ¡eina į vartus. Ten yra veranda. Liudytoja M. P. negalėjo stebėti, kas vyksta kieme. Nuotraukose, darytose ikiteisminio tyrimo metu, viskas matosi; - ikiteisminio tyrimo metu E. A. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 85-91);- liudytojos A. P. paaiÅ¡kinimu teisme, kad dirba Vilniaus apskrities VPK, Patrulių rinktinėje, patrule. Dėl įvykio 2014-04-21 nieko negali pasakyti. Nepamena nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo.

Gal yra jų tarnybiniai praneÅ¡imai. Dirba visada dviese su porininku. Aplinkybių, dėl kurių yra iÅ¡kviesta ji nepamena. Ä®vykio vietoje, jei žmogus nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , tai jis gali jį paraÅ¡yti. Jei žmogus girtas, tai jis negali raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Jei nukentėjusysis pilnametis asmuo, tai pareiÅ¡kimÄ už jį gali paraÅ¡yti ir jo giminaitis. Jei žmogus buvo neblaivus, tai tada neraÅ¡omas pareiÅ¡kimas. Jei buvo kažkokie sužalojimai, tai iÅ¡kviečia greitÄ jÄ pagalbÄ . Jei žmogus buvo neblaivus ir atsisakė nuo medicininės pagalbos, tai galėjo jį nukreipti pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ komisariatÄ .

Gali bÅ«ti, kad nukreipė žmogų kreiptis į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ , tuo labiau jei žmogus buvo neblaivus ir atsisakė medicininės pagalbos;- liudytojo A. K. (A. K.) paaiÅ¡kinimu teisme, kad dirba Vilniaus apskrities VPK, Patrulių rinktinėje, patruliu. Dėl 2014-04-21 įvykio nieko negaliu pasakyti. Atsimena kaltinamÄ jį, tačiau iÅ¡ kitų administracinių bylų. Jei buvo atvykę į įvykio vietÄ , tai byloje turėtų bÅ«ti tarnybinis praneÅ¡imas. Jei buvo sumuÅ¡imas ar kažkas rimtesnio, tai turėjo suraÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Kartais budėtojas nurodo suraÅ¡yti tarnybinius praneÅ¡imus. Negali atsakyti ar jų tarnybiniai praneÅ¡imai visais atvejais patenka į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ . Savo tarnybinius praneÅ¡imus nuveža į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ . Reikalavimas suraÅ¡yti paprastÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ buvo visada. Jei yra smurto artimoje aplinkoje požymiai, tai tada suraÅ¡o specialų, naujÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ . Negali pasakyti, kodėl jų tarnybinių praneÅ¡imų nėra byloje. Nepamena visai Å¡io įvykio.

RaÅ¡o tarnybinius praneÅ¡imus ne dėl kiekvieno atvejo. Jei žmogus buvo sumuÅ¡tas, tai tikrai turėjo suraÅ¡yti tarnybinius praneÅ¡imus. Galėjo pasiÅ«lyti žmogui kreiptis į rajono komisariatÄ , jei jis akivaizdžiai buvo neblaivus; - A. S. 2014-05-09 protokolu – pareiÅ¡kimu, kad 2014-04-21 apie 17 val. jį namo kieme, esančiame Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., Vilniaus g. 2, be jokios priežasties sumušė E. A., o bÅ«tent sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, dėl ko jam lūžo žandikaulis.

E. A. buvo kartu su R. N.. Jie buvo girti, elgėsi įžūliai, grasino, kad sudegins namÄ (1 t., b. l. 1);- Bendrojo pagalbos centro pateikta garso įraÅ¡o suvestine, iÅ¡ kurios matyti, kad buvo praneÅ¡ta, kad buvo užpultas pranešėjas ir jo tėvas dviejų pažįstamų asmenų ir jiems reikalinga policija. Tėvas neblaivus ir kruvinas. Greitoji pagalba nereikalinga (1 t., b. l. 20-22); - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta Vilniaus r., Kalvelių sen., Kalvelių k., Vilniaus g. 2 (1 t., b. l. 23-24);- daiktų dokumentų pateikimo protokolu A.

S. pateikė ekspertizės akto kopijÄ , gautÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® VUL Žalgirio klinikos Veido ir žandikaulių chirurgijos II skyriaus. Ekspertizės akte pažymėtina, kad rentgenologiÅ¡kai matoma apatinio žandikaulio lūžiai 31-41 dantų srityje ir kairės pusės subcondyliarinėje srityje. Ligonio teigimu 2014-04-21 jis buvo sumuÅ¡tas iÅ¡ matymo pažįstamų asmenų (1 t., b. l. 37-38);- reikalaujamų daiktų dokumentų protokolu, kuriuo A. S. pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G1324/14(01), kurioje konstatuota, kad A.

S. nustatyti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: poodinė kraujosruva kairiame žande, poodinė kraujosruva smakro -apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės srityje su kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje bei burnos prieangio srityje, apatinio žandikaulio abipusis lūžis 31-41 dantų srityje ir kairės pusės posÄ narinės ataugos srityje. Sužalojimai padaryti nuo vieno trauminio poveikio kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu į apatinio žandikaulio sritį smÅ«gio pasėkoje (pvz., ranka, koja), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-04-21).

Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio abipusio lūžio A. S. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 39-40);- specialisto iÅ¡vada Nr. G3041/14(01), kurioje konstatuota, kad A. S. nustatyti kÅ«no sužalojimai padaryti nuo vieno smÅ«gio į apatinio žandikaulio sritį ir nėra bÅ«dingi griuvimui. A. S. sužalojimų vietoje požymių, pagal kuriuos bÅ«tų galima identifikuoti žalojimo įrankį nėra. Sužalojimai, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį, padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (pvz., ranka, koja) į apatinio žandikaulio sritį, ir negalėjo gautis griÅ«nant aukÅ¡tielninkam kaip parodo spec. liudytojas R.

N. parodymų patikrinimo vietoje bei E. A. įtariamojo apklausos protokole, nes sužalojimai ne tik kad nėra bÅ«dingi griuvimui, bet ir griÅ«nant aukÅ¡tielninkam nėra traumuojamas apatinis žandikaulis (1 t., b. l. 44-45);- akistatos, atliktos tarp M. P. ir E. A. protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. A. iÅ¡ dalies patvirtino M. P. parodymus nurodydamas, kad jis stovėjo nugara, todėl tiksliai nematė ar R. pastÅ«mė ar sudavė ranka, jis matė tik kad Aleksandras krito aukÅ¡tielninkas (1 t., b. l. 93-94);- nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯tariamojo E. A. atžvilgiu, kuriame nustatyta, kad E. A. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 8 p., požymių, kadangi tiek liudytoja M.

P., tiek E. A. nurodė, kad nukentėjusiajam A. S. sudavė R. N. (1 t., b. l. 123-124);- akistatos, atliktos tarp liudytojos M. P. ir įtariamojo R. N. protokolu, kuriame užfiksuota, kad kiekvienas liko prie savo duotų parodymų ir prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko (1 t., b. l. 155-156);- medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolu, kuriame konstatuota, kad neatmetama, jog esant tokiam rankos sužalojimui R. N. galėjo Å¡ia ranka suduoti smÅ«gį kitam asmeniui, nes rankos intervacijos ir judesių sutrikimų nekonstatuota (1 t., b. l. 160-161); - duomenimis apie praneÅ¡imÄ , kuriuose užfiksuota, kad 2014-04-21 gautas V.

S. pareiÅ¡kimas dėl R. N. ir E. A. elgesio, kad jie puolė muÅ¡ti jį ir jo tėvÄ . Greitosios medicinos pagalbos atsisakė (2 t., b. l. 71-73);- parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. P. parodymų patikrinimo vietoje patvirtino savo parodymus. Ji parodė langÄ , pro kurį matė kaip į A. S. kiemÄ Ä¯Ä—jo R. N. ir E. A.. Per kitÄ langÄ ji matė, kaip jie ėjo link namo. Matomumas per langÄ geras. Pro virtuvės langÄ ji matė, kaip R. N. sudavė A. S. iÅ¡ deÅ¡inės rankos, kuri tuo metu buvo sugipsuota.

Matomumas pro langÄ geras (1 t., b. l. 75-80). R. N. teismui buvo perduotas kaltinant jį padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p., t. y. kaltinant jį tuo, kad iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A. S. į veido sritį ir padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis neprisipažino sudavęs nukentėjusiajam A. S. smÅ«gius, paaiÅ¡kino, kad jam tuo metu buvo sužalota ranka ir jis A. S. pagriebus už megztinio pastarÄ jį pastÅ«mė ir Å¡is nugriuvo.

Tačiau surinkta ir iÅ¡tirta bylos medžiaga paneigia, kad nukentėjusysis galėjo patirti tokius sužalojimus nugriuvęs. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1324/14(01) konstatuota, kad A. S. sužalojimai padaryti nuo vieno trauminio poveikio kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu į apatinio žandikaulio sritį smÅ«gio pasėkoje (pvz., ranka, koja), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-04-21). Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 39-40). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3041/14(01) konstatuota, kad A.

S. nustatyti kūno sužalojimai negalėjo gautis griūnant aukštielninkam kaip parodo spec. liudytojas R. N. parodymų patikrinimo vietoje bei E. A. įtariamojo apklausos protokole, nes sužalojimai ne tik kad nėra būdingi griuvimui, bet ir griūnant aukštielninkam nėra traumuojamas apatinis žandikaulis (1 t., b. l. 44-45). Be to, medicininių dokumentų apžiūros protokolo duomenys, kur konstatuota, kad neatmetama, jog esant tokiam rankos sužalojimui R. N. galėjo šia ranka suduoti smūgį kitam asmeniui, nes rankos intervacijos ir judesių sutrikimų nekonstatuota (1 t., b. l. 160-161), paneigia R.

N. paaiÅ¡kinimus, kad jo ranka buvo sužalota ir jis sužeidimų A. S. padaryti negalėjo. PrieÅ¡ingai nei nurodo kaltinamasis R. N., liudytoja M. P. tvirtina, kad ji matė, kaip kaltinamasis sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam A. S. ir Å¡iam buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jam bėgo kraujas, jis kreipėsi į medicinos įstaigÄ ir ilgÄ laikÄ gydėsi. Ji matė, kad R. N. sudavė smÅ«gį sugipsuota ranka A. S. į veidÄ . Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad matė kaip pas A.

S. į kiemÄ atėjo du vaikinai, iÅ¡ kurių vienas buvo žemesnis ir su sugipsuota ranka. Jiems išėjus pas jį atbėgo V. S. ir pasakė, kad jo tėvÄ sumušė. Jis suprato, kad nukentėjusįjį sumušė tie vaikinai, matė kaip A. S. iÅ¡ jo žandikaulio bėgo kraujas, vežė jį vėliau į gydymo įstaigÄ . Aleksandras ir V. S. jam papasakojo, kad A. S. sumušė mažesnis vaikinas, su subintuota ranka. Kaip byloje nustatyta, Å¡ie požymiai atitinka R. N. požymius nusikalstamos veikos padarymo metu.

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad bÅ«tent į kiemÄ atėjus E. A. ir R. N. buvo sužalotas jo tėvas A. S.. IÅ¡ jo padėties ir sužalojimų pobÅ«džio buvo matyti, kad A. S. ne pargriuvo, o buvo sumuÅ¡tas. Jis nurodė, kad paties smÅ«gio jis nematė, bet E. A. jam paskambino ir pasakė, kad A. S. sumušė R. N., o ne jis. Byloje nustatyta, kad A. S. buvo sužalotas 2014-04-21 ir tÄ pačiÄ dienÄ per BendrÄ jį pagalbos centrÄ buvo praneÅ¡ta, kad buvo užpultas pranešėjas ir jo tėvas dviejų pažįstamų asmenų ir jiems reikalinga policija.

Tėvas neblaivus ir kruvinas. Greitoji pagalba nereikalinga (1 t., b. l. 20-22). Ä® įvykį atvykę policijos pareigÅ«nai A. K., A. P. nurodė, kad įvykio aplinkybių neatsimena. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimas buvo nepriimtas dėl to, kad nukentėjusysis buvo neblaivus ir jam buvo pasiÅ«lyta kreiptis į policijos komisariatÄ . Byloje nustatyta, kad įvykio metu nukentėjusysis A. S. buvo neblaivus, negalėjo paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, neprašė medikų pagalbos. Kaip nurodė pats nukentėjusysis, į medikus jis nesikreipė tÄ pačia dienÄ , nes vartojo alkoholinius gėrimus ir jam reikėjo iÅ¡siblaivyti. Byloje liudytojų parodymais, specialistų iÅ¡vadomis įrodyta, kad A.

S. buvo sužalotas bÅ«tent kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir bÅ«du.Ä®vertinęs kaltinimo pagrįstumÄ , atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajam nesunkiai jį sužalojo ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , padarytų sužalojimų sunkumÄ ir jų pasekmes, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiojo neatsiprašė, savo kaltės nepripažino, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, anksčiau teistas, naujÄ nusikaltimÄ padarė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), į tai, kad kaltinamasis nedirba, yra registruotas Darbo biržoje, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Paskirta bausmė jÄ visiÅ¡kai sudedant bendrintina su 2013-11-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 str. 1, 2 d.).Valstybinė ligonių kasa pateikė 1667,70 Lt (483 eurų) civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai dėl A. S. gydymo atlyginti (1 t., b. l. 49-54). IeÅ¡kinys pagrįstas įrodymais, pripažinta kaltinamojo kaltė ir todėl tenkintinas visiÅ¡kai ((duomenys neskelbtini) str.).Daiktai: CD kompaktas su garso įraÅ¡u, saugomas byloje (1 t.) – paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str. n u s p r e n d ė:

R. N. (R. N.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2013-11-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 296 MGL (38480 Lt (11144,58 eurų)) dydžio baudÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ R. N. 483 eurų turtinei žalai atlyginti. Daiktus – CD kompaktÄ su garso įraÅ¡u – palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Vaclavas KarÅ¡ulis